Es gibt Spiegeleffekte, die uns die Geschichte vorhält und die wir lieber ignorieren würden. Zwischen der eiskalten Rede Wladimir Putins im Februar 2022 und der donnernden Ansprache Donald Trumps im Januar 2026 zu Venezuela gibt es keine moralische Äquivalenz, wohl aber eine beunruhigende operative Symmetrie.

Angesichts dieser Wiederkehr des imperialen Verdrängten geistert eine Frage durch die Analyse: Wie lange kann Europa noch auf dem Balkon der Geschichte stehen bleiben und das Schauspiel seiner eigenen Ohnmacht kommentieren?

Zwei Reden, eine Machtgrammatik und ein Europa auf dem Balkon

Von Jérôme Denariez — Paris, den 5. Januar 2026.

Einleitung

Es gibt Texte, deren Wert weniger darin liegt, was sie beschreiben, als darin, wie sie uns zwingen, die Welt neu zu lesen. Am 21. Februar 2022 ergriff Wladimir Putin das Wort vor dem Umsturz. Anfang Januar 2026 kommentiert Donald Trump die Venezuela-Operation wie angekündigt: Er beansprucht die Festnahme, die Transition unter Vormundschaft und die Wiederaufnahme der Ölproduktion zum Wohle aller, wie er sagt – und in erster Linie des venezolanischen Volkes. In beiden Fällen ist nicht das Pathos der interessante Punkt. Es ist die Mechanik.

Wir stehen vor einer Rhetorik, die wieder klassisch wird, im rohesten Sinne des Wortes. Gewalt ist kein Ausreißer, sie wird wieder zur Variable. Das Recht ist keine Leitplanke, es wird wieder zum Vokabular. Die Wirtschaft ist keine Folge, sie wird wieder zum Ziel. Und das Innere – politisch, sozial, symbolisch – ist kein Hintergrundrauschen. Es wird wieder zum Motor.

Die folgende Übung ist keine „moralische“ Parallele zwischen zwei Führern. Es handelt sich um eine vergleichende Analyse zweier Machtdiskurse. Zwei Arten, einen Umbruch zu erklären, zu autorisieren und zu normalisieren. Zwei Arten, der Welt zu sagen, dass man nicht mehr im gleichen System von Zwängen spielt. Und dieselbe europäische Frage, die wie ein Bumerang zurückkommt: Was tun wir, wenn das System sich wieder dreht, ohne uns nach unserer Meinung zu fragen?

Ein methodischer Punkt

Reden zu vergleichen heißt nicht, so zu tun, als ob alles gleichwertig wäre. Es geht darum, Invarianten, Figuren, Abfolgen und gewollte blinde Flecken zu erkennen. Es ist eine strategische Aufklärung (Strategic Intelligence) im operativen Sinne, weniger akademisch, nützlicher. Man betrachtet die Konstruktion der Erzählung als Instrument. Man betrachtet, was die Erzählung möglich macht.

Den Akt in eine lange Geschichte einschreiben

Putin entrollt am 21. Februar 2022 eine Genealogie. Er rekonstruiert eine Vergangenheit, um eine Zukunft zu produzieren. Die Ukraine ist kein Nachbar, sie ist eine historische Anomalie. Der ukrainische Staat ist keine souveräne Realität, er ist eine Konstruktion, also eine Anfechtung. Die lange Zeitlinie dient dazu, den Gegner zu deklassieren. Wenn der andere nicht voll legitim ist, wird die Intervention zur „Restauration“.

Trump geht anders vor, erzielt aber denselben Effekt. Er beruft sich auf die Monroe-Doktrin, behauptet dann, sie sei „überholt“, als ob die Epoche eine erweiterte Version verlangte. Und er benennt sie fast nebenbei um: Donroe, als ob Umbenennen gleichbedeutend mit Reaktivieren wäre. Der Effekt ist klar. Man spricht nicht mehr von Einfluss, man spricht von Vorherrschaft. Man spricht nicht mehr von Nachbarschaft, man spricht von der Hemisphäre. Man spricht nicht mehr von Gleichgewicht, man spricht von akzeptierter Dominanz.

In beiden Fällen ist die lange Geschichte eine Waffe des Framings. Sie dient dazu, die Handlung vom Register der Wahl in das Register der Notwendigkeit zu überführen.

Eine Aggression in einen Akt der Gerechtigkeit verwandeln

Putin stapelt Argumente, die aneinandergereiht das Inakzeptable akzeptabel machen sollen. Er „nimmt“ nicht, er „schützt“. Er „erobert“ nicht, er „kommt zuvor“. Er zerstört keine Ordnung, er „korrigiert“ eine Fehlentwicklung. Und vor allem stellt er die Handlung in eine Logik der existenziellen Sicherheit. Er verknüpft Sicherheit und Wirtschaftsraum, indem er die Krise in eine Logik der Rückeroberung von Souveränität einschreibt. Tatsächlich legt er die Hand auf den reichsten Teil der Ukraine, insbesondere auf Bodenschätze, und zögerte nicht, die ukrainischen Kornkammern zu plündern. Aber die Rede spricht nicht von Beute. Sie spricht vom Überleben.

Trump vollzieht denselben Registerwechsel. Die Operation wird als Verhaftung beschrieben, als Justizakt, als „apprehension mission“ (Festnahmemission) gemäß den zitierten militärischen Worten. Maduro ist ein „outlaw dictator“ (gesetzloser Diktator), „terrorist“, ein Drogenboss. Die Souveränität Venezuelas wird zweitrangig gegenüber einer höheren Souveränität, der der Vereinigten Staaten und ihrer Bürger. Der Kern des Taschenspielertricks liegt hier: Wenn der Akt als Erweiterung der Justiz präsentiert wird, kann der militärische Akt eine juristische Ehrbarkeit beanspruchen, selbst wenn er sich von ihr löst.

Das ist nicht nur Kommunikation. Es ist eine Technik der Neutralisierung. Ein Teil der westlichen Öffentlichkeit ist daran gewöhnt, in Kategorien von Recht und Moral zu denken. Beide Reden bieten ihm eine Brücke. Man führt keinen Krieg. Man sorgt für Ordnung.

Das Völkerrecht als Sprache, nicht als Zwang

Dieser Punkt verdient Verstärkung, weil er zentral ist. Das Völkerrecht ist zu einem paradoxen Objekt geworden. Jeder beruft sich darauf. Jeder zitiert es. Jeder schwingt es. Aber da es nicht oder selten zwingend ist, tritt es jeder mit Füßen, wenn es ihm passt. Das ist keine Enthüllung. Es ist eine strukturelle Heuchelei.

Putin spielt 2022 mit dem Recht, indem er es rekonfiguriert. Anerkennung, Verträge, „Beistand“, opportunistisch beschworene Selbstbestimmung. Das Recht ist eine Kulisse zur Legitimierung, kein Schiedsrichter. Die implizite Botschaft ist brutal: Wenn die Kräfteverhältnisse ungünstig sind, ist das Recht nur ein Trost. Wenn die Kräfteverhältnisse günstig sind, wird das Recht zum Werkzeug.

Trump tut in dieser Rede etwas Ähnliches, aber spiegelbildlich. Er spricht von „Anklage“ (indictment), von amerikanischer Justiz, von Tribunal, von strafrechtlicher Verantwortung. Er beansprucht eine totale Extraterritorialität. Dann kündigt er eine „Verwaltung“ des Landes an, bis zu einer „safe, proper and judicious“ (sicheren, ordnungsgemäßen und vernünftigen) Transition. Auch hier dient das Recht dazu, eine Vormundschaft zu verkleiden. Das Völkerrecht selbst wird nicht als Zwang diskutiert. Es erscheint bestenfalls als Rauschen, das durch die Rhetorik von Schutz, Sicherheit, Verbrechensbekämpfung und regionaler Stabilität weggewischt wird.

Für einen europäischen Leser ist die Lektion unbequem. Das Völkerrecht bleibt eine Referenz, aber es reicht nicht aus. Es ist eine Grammatik, kein Schloss.

Souveränität wird wieder zu einem Wort mit variabler Geometrie

In beiden Reden wird die Souveränität des anderen relativiert. Bei Putin wird die Ukraine als abhängig, manipuliert, von externen Kräften gekapert dargestellt. Eine gekaperte Souveränität ist keine Souveränität mehr, also wird die Intervention zur „Befreiung“, zur „Entnazifizierung“ in anderen Sequenzen oder zur Wiederherstellung eines historischen Raums.

Putin spricht von Neuorganisation, Sicherheit, Grenzen. Trump spricht von „run the country“ (das Land führen). Man begnügt sich nicht mit einem militärischen Ziel. Man beansprucht die Fähigkeit zu regieren.

Die Wirtschaft ist kein Nebenthema mehr, sie steht im Zentrum

Man kann endlos über die Rechtfertigungen diskutieren. Das Ergebnis jedoch ist ökonomisch.

Putin verknüpft Sicherheit und Wirtschaft, indem er die Idee naturalisiert, dass ein lebensfähiger politischer Raum auch ein kontrollierter Wirtschaftsraum ist. Die Souveränität, die er beansprucht, ist auch eine Souveränität über Flüsse, Ressourcen, Infrastrukturen. Und die Fakten, sobald der Krieg begonnen hatte, zeigten ein direktes Interesse an den reichsten Zonen, an Zugängen, an industriellen Kapazitäten, an Bodenschätzen und an Ernten. Das ist kein „Detail“ des Krieges. Es ist eine Logik.

Trump macht in seiner Sequenz fast das Gegenteil. Er benennt die Wirtschaft frontal. Venezuela ist unterausgenutzt. Es ist arm, weil es nicht produziert. Es wird wieder reich werden, weil wir produzieren werden. Und das angekündigte Werkzeug sind die amerikanischen „Majors“ (Ölkonzerne). Sie investieren, sie reparieren, sie beuten aus, sie bezahlen sich selbst, sie „ernten die Früchte“, und der amerikanische Staat präsentiert dies als Wiederherstellung der Ordnung und Wiedergutmachung, auch als Erstattung erlittener Schäden.

Der strategische Schlüsselpunkt ist, dass die Wirtschaft nicht „danach“ kommt. Sie ist ein Legitimations-motor. Sie dient dazu, die Vormundschaft akzeptabel zu machen. Man verspricht künftigen Wohlstand, um gegenwärtige Enteignung erträglich zu machen.

Der innere Druck als Treibstoff

Man vergisst diesen Punkt zu oft, weil er weniger edel und bestimmender ist. Beide Führer sprechen zur Welt, aber sie sprechen zuerst nach innen.

Putin muss 2022 eine Erzählung verriegeln. Er muss sich als historischer Garant, als Restaurator einer Ordnung, als Beschützer positionieren. Er muss die Eskalation unvermeidlich, also nicht diskutierbar machen. In einem politischen System, in dem die Opposition neutralisiert ist, ist der innere Druck nicht elektoral im westlichen Sinne. Er ist verbunden mit Legitimität, Kohärenz des Regimes, Zustimmung des Apparats, Mobilisierung.

Trump operiert in einer Mediendemokratie, in der Sieg auch in Bildern, im Rhythmus, in der Fähigkeit, die Agenda zu diktieren, gemessen wird. Er braucht Siege. Er braucht Demonstrationen. Er braucht eine Erzählung von Kompetenz, Stärke und Erfolg, besonders wenn er auf vergangenen Demütigungen und der Rückkehr des Respekts beharrt. Die militärische Hyperbel ist ein Werkzeug der Innenpolitik. Wenn er erklärt, dass kein Material verloren ging, kein Soldat getötet wurde, dass es sich um operative Perfektion handelt, nährt er ein Versprechen. Das eines starken, effizienten Staates, der handelt.

Das ist kein psychologisches Detail. Es ist ein strategischer Mechanismus. Die Innenpolitik diktiert oft den Kalender, den Ton, die Wahl der Ziele, das akzeptable Risikoniveau.

Der Dominoeffekt als Horizont und die Imperiumslogik als Sprache

Putin verhehlt keinen Zonen-Ehrgeiz. Die Rede vom Februar 2022 handelt nicht nur von der Ukraine. Sie handelt von einer regionalen Architektur. Von einer „Russischen Welt“. Von strategischer Tiefe. Von Nostalgie für das Imperium oder die UdSSR, je nach Lesart. Der operative Punkt ist einfach. Die Ukraine ist eine Tür, ein Riegel, ein Signal. Und das Signal zielt auch darüber hinaus.

Trump installiert in seiner Sequenz eine hemisphärische Logik. Er spricht von Venezuela, aber er weitet den Blick. Er erwähnt Kuba. Er erwähnt Kolumbien, sogar auf eine brutale und lässige Art. Und er schreibt das Ganze implizit in ein Projekt der ideologischen und geopolitischen Neuordnung. Wir haben Argentinien als Referenz für mögliche Anpassung, Kuba als „Fall“, der behandelt werden muss, und eine Erzählung regionaler Stabilisierung, in der Mexiko und Kolumbien zu politischen, wenn nicht militärischen Zielen werden können – durch Druck, Sanktionen, Konditionalitäten oder internationale Polizei-operationen.

Hier gibt es eine Systemkohärenz. Das Ziel ist nicht nur, einen Gegner zu neutralisieren. Es ist, ein Umfeld neu zu konfigurieren. Und das Umfeld ist kein Konzept. Es ist eine Gesamtheit von Routen, Strömen, Diasporas, Ressourcen, Energieabhängigkeiten. Kuba, abhängig vom venezolanischen Öl, wird mechanisch fragiler, wenn Caracas die Hand wechselt. Der Domino ist nicht nur ideologisch. Er ist energetisch und logistisch.

Die Inszenierung von Kompetenz als Abschreckungswaffe

Beide Reden beharren auf Beherrschung. Bei Putin ist sie weniger technisch, historischer. Er sagt „ich verstehe“, „ich sehe“, „ich weiß“, „ich sehe voraus“. Er versucht, als derjenige zu erscheinen, der den Westen gelesen hat, der seine Reaktionen antizipiert, der sich nicht beeindrucken lässt.

Bei Trump wird Kompetenz als Spektakel inszeniert. Es gibt das Vokabular der Präzision, des „flawless“ (makellos), der totalen Kontrolle. Es gibt die Zurschaustellung von Mitteln – Luft, See, Land, Geheimdienst. Und es gibt vor allem einen Satz, der jenseits der Kulisse zählt: „Dies muss als Warnung dienen.“ Das ist kein Kommentar. Das ist eine Doktrin strategischer Kommunikation. Auch hier ist die Botschaft doppelt. Nach außen schreckt man ab. Nach innen schweißt man zusammen. Man zeigt, dass der Staat kann, also muss er.

Der Bruchpunkt zwischen beiden: Die Geographie der Erzählung

Der Hauptunterschied, und er ist strukturierend, liegt in der moralischen Geographie, die jede Rede konstruiert.

Putin konstruiert eine terrestrische Tiefe. Grenzen, Völker, Geschichte, Kontinuität, Vorfeld, Sicherheit. Er schreibt sich in eine kontinentale Logik ein, wo physische Nähe und wahrgenommene Einkreisung die strategische Obsession bestimmen.

Trump konstruiert ein Binnenmeer. Eine Hemisphäre, die es zu „halten“ gilt, Routen, Ströme, Häfen, Küsten, Kartelle, Migrationen, Sanktionen, Energieressourcen. Es ist eine maritime und polizeiliche Logik, aber als zivilisatorisch präsentiert. Wir finden Monroe wieder, also die Idee, dass die Hemisphäre ein reservierter Raum ist. Und mit Donroe gehen wir einen Schritt weiter. Es ist nicht mehr die Verhinderung europäischer Einmischung. Es ist die Affirmation unbestreitbarer amerikanischer Herrschaft.

Anders gesagt, wir haben nicht nur zwei Temperamente. Wir haben zwei strategische Geographien. Zwei Arten, die Welt in ein legitimes Operationsgebiet zu verwandeln.

Was dies über die Epoche sagt: Die Rückkehr der Machtstrategien, ungeschminkt

Die Lektion, wenn man bereit ist, kalt darauf zu blicken, ist, dass Machtstrategien nicht als Anomalie „zurück“ sind. Sie werden wieder zum Skelett. Sie legen einfach unterschiedliche Gewänder an, angepasst an ihr Publikum.

In diesem Rahmen ist das Völkerrecht eine Sprache, oft nützlich, aber selten zwingend. Souveränität ist ein proklamierter Wert, aber modulierbar. Die Wirtschaft ist ein Legitimationsmotor. Innerer Druck ist ein Beschleuniger. Und der Dominoeffekt ist eine Art, regionale Ordnung zu denken.

Was diese beiden Reden enthüllen, ist eine Welt, in der die Akteure, die zählen, sich nicht mehr entschuldigen. Sie kündigen an. Sie warnen. Sie verwalten.

Europäische Schlußfolgerung: Zuschauer oder Akteure?

Für Europa ist die Schlussfolgerung unbequem, weil sie einfach ist. Wir sind Zuschauer in einer Welt, in der Machtstrategien zurück sind. Die Frage ist nicht, dies zu beklagen. Die Frage ist, ob Europa aufwachen wird.

Aufwachen heißt nicht, Imperien nachzuäffen. Es heißt, eine Handlungsfähigkeit wiederzufinden, die kohärent mit unseren Interessen ist. Es heißt, neu zu lernen, in Begriffen von Kräfteverhältnissen, Abhängigkeiten, Verwundbarkeiten, Einfluss und Optionen zu denken. Es heißt aufzuhören zu glauben, dass das Recht allein ausreicht, ein System zu stabilisieren, wenn die großen Akteure beschlossen haben, anders zu spielen.

Wenn man permanente Demütigung vermeiden will, muss man zuerst eine Diagnose akzeptieren. Man erhält keinen Platz in der Welt durch die Reinheit der Prinzipien. Man erhält ihn durch eine Kombination. Wirtschaftskraft, technologische Autonomie, Energieresilienz, politischer Zusammenhalt, glaubwürdige militärische Kapazität und vor allem Wille. Ohne dies werden wir kommentieren. Die anderen werden entscheiden.

Und in der kommenden Welt wird Kommentieren nicht neutral sein. Es wird die Entscheidung sein, nicht zu entscheiden.

Jérôme Denariez

Siehe auch:

• « Donroe » contre « monde russe » — (2026-0106)
• « Donroe » vs. « Russian World » — (2026-0106)
• „Donroe“ gegen „Russische Welt“ — (2026-0106)

Entschlüsselung: Die Dämmerung der „Verrückten“ und die Morgendämmerung der Raubtiere

Stellt man die kühle Analyse von Jérôme Denariez und diesen Bericht über die venezolanische Falle nebeneinander, drängt sich eine Schlussfolgerung auf: Das „Monopol des Verrückten“ hat das Lager gewechselt. Donald Trump hat nicht nur Wladimir Putin entwertet; er hat die diplomatische Software des 20. Jahrhunderts obsolet gemacht. Wir treten ein in die Ära des „unbekümmerten Raubbaus“, in der das Völkerrecht nur noch Hintergrundrauschen für Diplomaten mit Symposiumsbedarf ist und in der die Wirtschaft nicht mehr die Frucht des Friedens, sondern die Beute des Krieges ist.

Dieses „Nützliche Chaos“ offenbart eine tiefe Mutation: Unberechenbarkeit ist zur schweren Waffe des Westens geworden. Indem er Russland in eine assistierte Regionalmacht verwandelt und den venezolanischen Öltresor sichert, macht Trump nicht nur Immobiliengeschäfte. Er säubert seinen Rücken vor der wahren Konfrontation des Jahrhunderts: dem Duell mit China. Venezuela war nur der Appetizer; das Ziel ist, Peking mit einem niedrigen Ölpreis und einem neutralisierten Russland gegenüberzutreten.

Für Europa ist die Warnung existenziell. Wir sind zu lange auf dem Balkon geblieben, überzeugt, dass unsere juristische Höflichkeit ausreichte, um die Gewalt der Welt einzudämmen. Die „Donroe“-Doktrin besiegelt das Ende der Pause. Wenn Europa darauf beharrt, das Spiel zu kommentieren, anstatt mitzuspielen, wird es als Ball enden. Die Zeit der „Tea Time“ auf dem Vulkan ist vorbei; wir werden lernen müssen, auf Lava zu laufen.