Il faut également sur un sujet aussi brulant garder la tête froide, en évitant de prendre immédiatement parti dans l’analyse, particulièrement en séparant légalité et légitimité, notions connexes mais dont les logiques sont souvent contradictoires […]
Auf Geheiß des neu gewählten amerikanischen Präsidenten scheint die Zeit für Diplomatie gekommen zu sein, während der Krieg in der Ukraine unter der Gleichgültigkeit der meisten europäischen Meinungen sowohl an der Front als auch im Landesinneren mit der Bombardierung der Zivilbevölkerung und der industriellen Infra-struktur weitergeht. Ist die Zeit für Verhandlungen wirklich gekommen? Hat sich die strategische Lage so weit entwickelt, dass sie zu einer dauerhaften Beendigung der Kämpfe führen können, sofern sie überhaupt stattfinden und konkrete Ergebnisse bringen, wie es das Treffen am 15. Mai in Istanbul vermuten lässt? Angesichts der völligen Unsicherheit auf amerikanischer Seite, die im Gegensatz zu einem klaren geopolitischen Projekt der Russen steht, das in der Geografie und der Kontinuität der Geschichte verankert ist, aber noch lange nicht seine Ziele erreicht hat, und angesichts der nach wie vor fehlenden Ziele und positiven Strategien der Europäer sowie ihres schwachen Willens, Russland am Sieg zu hindern, ohne klar die Notwendigkeit seiner Niederlage zu bekräftigen, fragt man sich, wohin das alles führen soll! In dieser Lage Mitte Mai ist Admiral Girard der Ansicht, dass dieses doppelte Eingeständnis der Schwäche des Westens den Russen nur einen Wunsch lässt: diesen Krieg fortzusetzen, koste es, was es wolle! […]
At the behest of the newly re-elected American president, the time seems ripe for diplomacy as the war continues in Ukraine amid widespread indifference in Europe, both on the front lines and at home, where civilian populations and industrial infrastructure are being bombed. Has the time really come for negotiations? Has the strategic situation evolved enough for them to lead to a lasting end to the fighting, assuming they take place and produce concrete results, as the May 15 meeting in Istanbul suggests? Between complete uncertainty on the American side, which contrasts with a clear geopolitical project on the Russian side, rooted in geography and historical continuity, which is far from achieving its objectives, and on the European side, where there is still the same lack of objectives and positive strategy, the same weak will to prevent Russia from winning without clearly affirming the need for its defeat, one wonders where we are headed! In this situation, in mid-May, Admiral Girard believes that for the Russians, this double admission of weakness on the part of the West gives them only one desire: to continue this war, whatever the cost! […]
Sur injonction du tsar américain nouvellement réélu, l’heure semble venue de la diplomatie pendant que la guerre se poursuit en Ukraine dans l’indifférence de la plupart des opinions européennes, tant sur le front qu’à l’intérieur du pays avec le bombardement des populations civiles et celui des infrastructures industrielles. Le temps des négociations est-il vraiment venu ? La situation stratégique a-t-elle suffisamment évolué pour qu’elles puissent déboucher sur un arrêt durable des combats, si tant est qu’elles se déroulent et produisent des effets concrets comme la rencontre du 15 mai à Istamboul le laisse envisager ? Entre une incertitude complète côté américain qui contraste avec, côté russe, un projet géopolitique clair, inscrit dans la géographie et la continuité de l’Histoire, très loin d’avoir atteint ses objectifs, et côté européen, toujours la même absence d’objectif et de stratégie positive, la même volonté faible d’empêcher la Russie de l’emporter sans affirmer clairement la nécessité de sa défaite, on se demande bien où on va ! Dans ce point de situation, mi-mai, l’amiral Girard considère que pour les Russes, ce double aveu de faiblesse occidental ne leur donne qu’une envie, poursuivre cette guerre, quoi qu’il leur en coûte ! […]
A l’heure où l’hyperpuissance américaine vacille, et sème le chaos dans l’économie mondiale, il peut être utile de revenir à l’inspirateur de l’impérialisme américain et au conseiller du président McKinley. l’amiral Alfred Thayer Mahan. C’est ce que fait l’amiral Girard dans l’article qui suit dont la rédaction est antérieure à la réélection de Donald Trump. Il montre que l’actuelle politique américaine a des racines lointaines et une continuité qui sont souvent méconnues, notamment pour son tropisme asiatique. […]
Samuel Huntington conclut, en 2004, son livre magistral sur l’identité des États-Unis en envisageant leur avenir sous la forme de trois hypothèses. Soit l’Amérique s’ouvre au monde et l’Amérique devient le monde, soit l’Amérique va vers le monde et le monde devient l’Amérique, soit, plus probable, l’Amérique se recentre sur son identité originelle, se ferme vis-à-vis de l’extérieur, revient d’une façon ou une autre à ses valeurs fondatrices, celles du protestantisme contes-tataire, isolationniste et messianique des pères fondateurs. Ce qui est en train d’advenir semble bien correspondre à cette dernière vision envisagée il y a plus de vingt années par le célèbre professeur. Elle manifeste, par-delà l’arrogance des nouveaux diri-geants américains, la réaction à un sentiment de vulnérabilité et de faiblesse de l’hyperpuissance face à l’évolution du monde, la nostalgie d’un temps et d’un monde révolus. S’il s’agit bien de retrouver une grandeur passée, c’est que la situation actuelle est mauvaise : perte des valeurs morales et religieuses, désindustrialisation, surendettement, trajectoire bud-gétaire insoutenable. […]
Plusieurs articles récents de spécialistes des États-Unis montrent que les décisions prises par le président Trump s’inspirent de, et s’inscrivent dans, un projet idéolo-gique alliant les néo-conservateurs et les libertariens américains. La fracture provoquée au niveau par les États-Unis est de caractère idéologique, voire culturel. Elle traversait déjà la société américaine et avait déterminé l’issue de l’élection présidentielle. Le récent discours du vice-président américain à Munich l’a prouvé sans aucun doute. Par-delà le rejet du « wokisme » et de ses excès, du sujet la liberté d’expression et du contrôle de la Tech, l’enjeu réel est celui de la démocratie libérale elle-même. Face à cet enjeu, la personnalité controversée du président n’est pas la seule cause de la situation actuelle comme le système médiatique le fait croire. Elle n’en est que le révélateur. Pourquoi cette dimension a-t-elle été ignorée dans ses conséquences immédiates et potentielles du côté européen jusqu’au dernier coup d’éclat de Donald Trump ? […]
Depuis sa prise de pouvoir en janvier, l’équipe Trump dynamite jour après jour aux États-Unis, et dans le monde encore réputé libre, tout ce qui symbolise et fonde une Alliance bâtie des valeurs politiques et morales avant d’être une organisation militaire. Cette Alliance que certains imaginaient éternelle mais dont de rares visionnaires, comme De Gaulle, anticipaient la possibilité de la voir dénaturée et dépérir.
De F-D. Roosevelt en 1945 à Donald Trump en 2025, de Yalta en février 1945 à Bruxelles et Munich en février 2025, que de résonances ! On a su qui conseillait Roosevelt : Harry Hopkins, dévoué à Staline et à ses services. On lui doit d’avoir organisé à Yalta le partage de l’Europe au profit de l’URSS, malgré Churchill. Comment ne pas se poser la question de savoir qui aujourd’hui conseille Trump ? Les pays de l’Union européenne, le Royaume Uni vont-ils enfin sortir se réveiller et réagir ?
These are the two big questions ! […]
Au début de l’hiver météorolo-gique 2024-2025, l’hiver est égale-ment politique pour l’Ukraine, avec la perspective de l’arrivée au pouvoir de Donald Trump en janvier 2025.
L’incertitude sur l’issue du conflit se double d’un fort pessimisme. L’Ukraine pourra-t-elle tenir sans le soutien américain ?
Les récentes décisions de Joe Biden — autorisation de frapper le territoire russe avec des missiles ATACMS et livraison de mines anti-person-nel — arrivent bien tard pour produire un réel effet stratégique à court terme. Elles constituent un desserrement des contraintes exercées sur la stratégie ukrainienne par les Occidentaux mais ne traduisent pas son réel affranchissement, souhaité ici depuis plusieurs mois. Il demeure inaccessible à court terme.
Point de situation après l’élection de Donald Trump avec le Vice-Amiral Christian Girard (2S) qui voit les États-Unis laisser aux pays européens la charge du soutien de la guerre d’Ukraine. Une éventu-alité à laquelle les pays de l’UE et le Royaume Uni doivent urgem-ment se préparer, […]
Depuis l’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023, la situation semblait figée sur le front terrestre malgré les faibles et couteuses avancées actuelles des forces russes dans le Donbass en direction de Pokrovsk.
La percée ukrainienne en direction de Koursk constitue une surprise stratégique dont les déterminants ne sont pas clairement identifiés: affaiblis-sement local russe, identifi-cation par le renseignement ukrainien d’une zone de moindre résistance adverse, renforcement des capacités offensives ukrainiennes, nouvelle stratégie ukrainienne?
Pour l’amiral Girard, cette percée tactique qui est une prise de risque, actuellement favorable à l’Ukraine, constitue une rupture dans le déroulement de la guerre sans que l’on puisse aujourd’hui dire si elle sera déterminante pour l’issue du conflit. Elle soulève d’importantes interrogations. La première est celle de sa finalité Elle apparaît en première analyse comme une prise de gage en vue de négociations diplomatiques ultérieures. […]
Copyright© European-Security 2025
