Anmerkung der Redaktion: Als direktes Echo auf unser Papier über ‚Die Große Ruptur‘, das die geopolitische Diagnose vom Ende der automatischen transatlantischen Übereinstimmung stellte, entschlüsselt dieser zweite Text von Jérôme Denariez brillant den taktischen Modus Operandi dieser neuen Ära. Der Autor lädt uns ein, die emotionale Lesart des ‚Trump-Stils‘ hinter uns zu lassen, um darin eine kalte Methode zu erkennen: das ‚nützliche Chaos‘.
Hier ist die Unberechenbarkeit keine Pathologie, sondern eine taktische Waffe, die darauf abzielt, den Raum zu sättigen, den Gegner zu lähmen und Unsicherheit in einen Verhandlungshebel zu verwandeln (Zölle, NATO).
Jérôme Denariez differenziert diesen Befund jedoch: Wenn auch diese Grammatik des Bruchs historische Vorläufer hat (von Nixons ‚Madman-Theorie‘ bis zu Roosevelts großem Knüppel), so personalisiert Trump sie doch bis zum Äußersten. Hierin liegt die vom Autor identifizierte Gefahr: Diese Schockstrategie bietet schnelle Gewinne, nutzt sich jedoch mit der Zeit ab, treibt China in die Autonomie und lässt die Verbündeten ohne Kompass zurück. Für Europa ist die Botschaft dieses Diptychons vernichtend: Angesichts eines Amerikas, das Unordnung zur Doktrin erhebt, reicht ‚juristischer Komfort‘ nicht mehr aus; man muss wieder in die Arena der Machtverhältnisse hinabsteigen.
Inhaltsverzeichnis
von Jérôme Denariez — Paris, 24. Januar 2026
Einleitung
Man hat die Trump’sche Unordnung zu oft als politische Pathologie, also als Unfall behandelt. Es gibt jedoch eine andere Lesart, kälter, weniger moralisch und letztlich beunruhigender.
Das Chaos kann ein Werkzeug sein. Nicht nur ein Symptom.
Die Frage ist also nicht, ob Donald Trump unberechenbar ist. Er ist es. Die Frage ist, ob diese Unberechenbarkeit nur Lärm ist, oder ob sie zu einer Methode wird, und vor allem, ob diese Methode auf Dauer Bestand hat. Denn eine Waffe, die von einem einzigen Mann abhängt, ist keine Doktrin. Sie ist ein Fenster.
Dieses Papier schlägt eine einfache Hypothese vor. Die Vereinigten Staaten haben nicht auf Trump gewartet, um Macht durch Brüche auszuüben. Aber Trump verschiebt den Regler, er stellt es zur Schau, er personalisiert es. Und genau diese Mischung macht die Strategie kurzfristig effektiv, langfristig fragil und schwer übertragbar.
I. Trump und die Installation des Chaos: Ein fabriziertes, dann ausgebeutetes Chaos
Bei Trump gibt es eine ganz besondere Kunst der Unordnung. Es geht nicht nur um unvorhersehbare Entscheidungen. Es geht um eine Art, den Raum zu besetzen.
Er sättigt die Aufmerksamkeit. Er verschiebt permanent den Schwerpunkt. Er zwingt Verbündete und Gegner, in der Reaktion zu leben. Er diktiert einen Rhythmus, in dem das andere Lager seine Energie darauf verwendet, den letzten Zug zu verstehen, anstatt den nächsten vorzubereiten.
Es gibt ein durchdachtes Chaos, wenn es als Signal des Bruchs dient, wenn es dazu dient, die Einsätze zu erhöhen, wenn es dazu dient, eine Neuverhandlung zu erzwingen.
Man hat dies in der Art und Weise gesehen, wie Trump mehrfach Unsicherheit um die NATO geschürt hat. Das Ziel ist nicht unbedingt der Austritt, sondern die Bedrohung glaubwürdig zu machen, Haushaltslinien zu verschieben und bei den Verbündeten die Idee zu verankern, dass der amerikanische Schutz kein automatischer Reflex mehr ist.
Man hat es auch gesehen, als er die Handelswaffe als politischen Hebel nutzte, zum Beispiel indem er Mexiko 2019 mit Zöllen drohte, um eine Verschärfung der Migration zu erreichen. Öffentliche Drohung, kalkulierte Panik, beschleunigte Verhandlung, dann ein als Sieg präsentierter „Deal“, in einer Sequenz, in der der Handel kein Thema an sich mehr ist, sondern ein Instrument des Zwangs.
Man sieht es schließlich in den bewussten symbolischen Brüchen, wie der Ankündigung des Rückzugs aus dem Pariser Abkommen 2017 und der Entscheidung zum erneuten Rückzug gleich zu Beginn der zweiten Amtszeit 2025. Hier ist der Bruch kein Kollateralschaden, er ist eine Botschaft, die sowohl nach innen als auch nach außen gerichtet ist, über das Ende eines Regimes der Zwänge.
Und es gibt ein opportunistisches Chaos, wenn der Augenblick die Entscheidung diktiert, wenn sich eine Öffnung zeigt und skrupellos ergriffen wird, wenn ein Kräfteverhältnis ausgenutzt wird, weil es verfügbar ist.
Die Eliminierung von Qassem Soleimani im Januar 2020 illustriert diese Logik des „Coups“. Eine schnelle Entscheidung, eine sofortige weltweite Wirkung, ein Kalkül der Abschreckung und ein sofortiger Anstieg des Eskalationsrisikos, mit der Gewissheit, dass sich das strategische Umfeld in vierundzwanzig Stunden neu zusammensetzen wird.
Allgemeiner gesagt hat Trump den Einsatz von Zolldrohungen als Verhandlungshebel systematisiert, bis hin zur Umwandlung der Volatilität in ein Instrument.
Die Ankündigung, der Rückzug, der neue Vorstoß werden zu aufeinanderfolgenden Bewegungen; das andere Lager kommt dann, um Vorhersehbarkeit zu „kaufen“, weil die Unsicherheit selbst zu den zentralen Kosten wird. In beiden Fällen erhält die Außenwelt die gleiche Botschaft. Die Regeln sind nicht stabil. Das Wort ist kein Vertrag. Die Überraschung ist eine Waffe.
Es ist kein Zufall, dass diese Grammatik derjenigen gewisser Geschäftswelten ähnelt, und insbesondere der New Yorker Immobilienbranche. Die Prozesse, der Druck, die Drohung mit dem Abbruch, die plötzliche Kehrtwende, der als unvermeidlich präsentierte Deal. Das sind Reflexe, mehr als Doktrinen. Trump liest kein Handbuch. Er spielt eine Partie. Und genau diese Mischung erzeugt einen strategischen Effekt. Eine Methode, geboren aus einem Temperament, verstärkt durch den Zugriff auf den Staat.
II. Haben die USA schon immer so funktioniert? Episodenweise, mit unterschiedlichen Stilen
Zu sagen, dass Amerika schon immer durch Chaos regiert hat, wäre falsch. Zu sagen, dass es das nie getan hat, wäre naiv.
Es gibt in der amerikanischen Geschichte wiederkehrende Episoden, in denen Unberechenbarkeit zu einem Instrument wird. Sie ändert ihre Form je nach Präsident. Sie ändert den Grad. Sie ändert die Verpackung. Aber sie kehrt zurück.
Kennedy und die Kubakrise zeigen eine Macht, die eine lesbare öffentliche Haltung bewahrt, aber parallel über diskrete Kanäle, durch Signale, durch teilweise unsichtbare Kompromisse arbeitet. Das ist kein Spektakel-Chaos. Es ist ein kontrolliertes Chaos, unter der Oberfläche, im Dienste eines Auswegs aus der Krise.
Nixon treibt die Idee der Unberechenbarkeit als Hebel weiter. Er akzeptiert, als fähig wahrgenommen zu werden, zu weit zu gehen. Er nutzt Ambiguität, psychologischen Druck, Unklarheit über die Eskalation. Die sprechendste Episode bleibt die „Madman-Theorie“ und, in ihrer operativen Version, die Idee, dass eine Demonstration nuklearer Verfügbarkeit auf ein diplomatisches Kräfteverhältnis einwirken könnte.
Theodore Roosevelt schließlich illustriert ein anderes Register. Das einer verhärteten Monroe-Doktrin, wo die westliche Hemisphäre zu einem Raum der Polizei und des Zwangs wird, mit einer doktrinären Legitimation der Intervention. Es ist eine Macht, die ihre Zone annimmt und dort die Regeln festlegt. (Und dieser Punkt ist nützlich, weil er es erlaubt, eine zeitgenössische „Donroe“-Doktrin sauber mit einer alten amerikanischen Grammatik zu vergleichen.)
Dann kommen Präsidenten, die Europa heftig kritisiert hat.
Reagan, weil Europa seinen Moment der Macht manchmal als Eskalation empfand, selbst wenn das Ziel Abschreckung war. Bush Jr., weil der irakische Unilateralismus die transatlantische Beziehung nachhaltig zerbrochen hat.
Und es gibt die Präsidenten, die eher toleriert wurden, oder zumindest als praktikabel galten.
Clinton, Obama, Biden. Man warf ihnen Entscheidungen, Operationen, Methoden vor. Aber ihre Macht blieb im Allgemeinen lesbarer, prozesshafter, kompatibler mit der Sprache der Verbündeten. Selbst wenn die Handlung hart war, war sie in einen Rahmen gehüllt.
Die Europäer ertragen die Vereinigten Staaten nicht, weil sie sanft sind. Sie ertragen sie, wenn sie lesbar sind, wenn die Spielregeln verständlich sind, auch wenn sie rau sind. Die Frage ist nicht die Freundlichkeit. Es ist die Vorhersehbarkeit. Und Trump greift genau diesen Komfort an.
III. Kontinuität des Apparats: Varianz verringern, Zyklen absorbieren
Es handelt sich nicht um ein Hirngespinst. Es handelt sich um eine institutionelle Realität. Eine Großmacht lässt sich nicht auf einen Mann reduzieren, selbst wenn dieser Mann den gesamten Bildschirm füllt. Es gibt einen Apparat. Es gibt Routinen. Es gibt Kontinuitäten.
Nachrichtendienste, Verteidigung, Diplomatie, Finanzministerium. Das sind Systeme, die die Varianz zwischen Administrationen verringern, selbst wenn diese sich politisch entgegenstehen. Der Präsident prägt einen Stil, einen Grad der Exposition, ein Niveau der Delegation. Aber die Maschine läuft weiter.
Das sichtbare politische Chaos kann als Sichtschutz dienen. Es kann eine kältere, kontinuierlichere, diskretere Handlung verdecken. Der Lärm absorbiert die Aufmerksamkeit. Währenddessen arbeitet der Apparat.
IV. Die Zerbrechlichkeit des Chaos: Eine Waffe mit abnehmendem Ertrag
Das nützliche Chaos hat ein strukturelles Problem. Es nutzt sich ab.
Zuerst lernt der Gegner. Sobald Unberechenbarkeit zur Gewohnheit wird, hört sie auf, eine Überraschung zu sein. Sie wird zu einem Stil. Und ein Stil ist per Definition lesbar. Selbst wenn er brutal ist.
Zweitens sichern sich die Verbündeten ab. Wenn Partner zu lange in der Ungewissheit leben, diversifizieren sie, schützen sich, bauen Autonomiespielräume wieder auf. Sie brechen nicht unbedingt. Aber sie hören auf, abhängig zu sein.
Man sieht dies im sehr deutlichen Wiederaufstieg des Begriffs der strategischen Autonomie in Europa, der nicht nur ein Slogan ist. Er übersetzt eine Anpassung: die Hypothese einzuplanen, wo die transatlantische Übereinstimmung nicht mehr automatisch ist und wo die amerikanische Kontinuität ein unsicherer Parameter wird, also ein zu managendes Risiko.
Man sieht es auch in konkreten Haushalts- und Kapazitätsentscheidungen, die eher einer Logik der Absicherung entspringen als einem Ankündigungseffekt. Dänemark zum Beispiel stärkt seine arktische Haltung in einem Kontext, in dem die Grönlandfrage politisch wieder entzündlich geworden ist und in dem der amerikanische Druck selbst zu einem Planungsfaktor wird.
Man sieht es schließlich in der Art und Weise, wie Verbündete versuchen, rote Linien wieder zu verfestigen, wenn eine amerikanische Unsicherheit ein verbündetes Territorium berührt. Die Sequenz Anfang Januar 2026 um Grönland hat öffentliche und koordinierte politische Reaktionen in Europa provoziert, und sogar eine Stellungnahme Kanadas, die daran erinnerte, dass die Zukunft der Insel Sache Dänemarks und Grönlands ist. Das ist kein Bruch, aber es ist ein Signal: Der „Vertrauensboden“ wird nicht mehr als unantastbar angesehen.
Schließlich erzeugt das Chaos interne Kosten. Institutionell, wirtschaftlich, diplomatisch. Es gibt keine kostenlose Macht. Die Frage ist nicht, ob diese Kosten existieren. Die Frage ist, ob die kurzfristige Effizienz sie kompensiert, und ob diese Kompensation dauerhaft ist.
Nixon ist ein guter historischer Test. Unberechenbarkeit kann eine Situation in Bewegung bringen. Aber sie garantiert nicht, dass der Gegner nachgibt. Er kann wählen, durchzuhalten. Er kann wählen, zu verzögern. Er kann auf den politischen Zyklus setzen.
V. China oder der Test der Langfristigkeit: Wenn Chaos die Autonomie beschleunigt
Gegenüber Regimen, die von einem Fluss, einem Preis, einer Rente abhängig sind, kann Chaos ein effektiver Hebel sein. Es löst schnelle Risse aus. Es schwächt die gegnerische Koalition. Es erzwingt Entscheidungen.
Gegenüber China ändert sich das Problem.
China denkt in langen Horizonten. Wirtschaftlich, industriell, technologisch, politisch. Es investiert, es plant, es absorbiert Schocks, es rekonfiguriert seine Abhängigkeiten. Es akzeptiert heute Kosten für einen Vorteil morgen.
Das ist genau das Terrain, wo das Chaos nach hinten losgehen kann. Denn das Chaos ist ein Beschleuniger. Die Frage ist, was es beschleunigt: Es kann die Kapitulation beschleunigen, wenn der Gegner fragil ist. Es kann die Autonomisierung beschleunigen, wenn der Gegner geduldig ist. Wenn die amerikanische Strategie zu unberechenbar, zu brutal, zu exponiert wird, kann sie Peking ein Argument und einen Motor bieten. Ein internes Argument, das der Souveränität. Einen wirtschaftlichen Motor, den der Substitution.
Es besteht dann ein strategisches Risiko. Wenn man zu sehr versucht, unfassbar zu sein, wird man lesbar. Wenn man zu sehr überraschen will, schafft man eine Routine der Überraschung. Und eine Routine kann man kontern.
VI. Republikanische Nachfolge: Mögliche Erben, unsicheres Erbe
Die Nachfolge ist nicht geschrieben. Es gibt Namen, aber es fehlt eine Garantie. Die Fähigkeit, eine Methode zu übernehmen, die naturgemäß von einer Inkarnation abhängt.
J.D. Vance. Er kann einen Teil des politischen Blocks und einen Teil der Rhetorik erben. Aber er erbt nicht automatisch die Hauptwaffe, nämlich die persönliche Glaubwürdigkeit des Unberechenbaren, aufgebaut auf Jahren öffentlicher Übertretungen.
Ron DeSantis. Er verkörpert eher eine Logik der kämpferischen, strukturierten, disziplinierten Regierungsführung. Das ist eine lesbarere, „ausführbarere“ Härte, also weniger „Chaos“.
Nikki Haley. Sie repräsentiert eher eine klassischere republikanische Linie bei Allianzen und Diplomatie, also kompatibler mit einer lesbaren Macht, aber weniger kompatibel mit einem Zwang, der auf Unberechenbarkeit und permanentem Bruch gründet.
Donald Trump Jr. Er kann beanspruchen, die Marke zu verkörpern. Aber die Marke reicht nicht aus, um dieselbe Glaubwürdigkeit der Tat, noch dieselbe Fähigkeit zu erzeugen, einen Bruch als vollendete Tatsache durchzusetzen.
Man kann eine Wählerschaft erben. Man kann ein Vokabular erben. Man kann gewisse Reflexe erben. Aber eine Strategie zu erben, die auf verkörperter Unberechenbarkeit gründet, ist viel schwieriger. Die Haltung zu kopieren bedeutet zu riskieren, sie lesbar zu machen. Und wenn sie lesbar wird, verliert sie einen Teil ihres Wertes.
Fazit: Europa, in der Mitte, ohne Tee und ohne Illusionen
Man kann Trump hassen, ihn bewundern oder ihn karikieren. Das hat wenig strategisches Interesse. Das Interesse liegt woanders.
Das Interesse ist zu verstehen, dass Unordnung ein Machtinstrument sein kann. Dass die Vereinigten Staaten es bereits praktiziert haben, in verschiedenen Formen. Dass Trump daraus eine exponiertere, persönlichere, transaktionalere Version macht. Und dass diese Version kurzfristig effektiv, aber langfristig fragil ist.
Angesichts dessen hat Europa eine Wahl
Entweder es fährt fort, sich hinter einer beruhigenden Idee zu verschanzen, der einer Rechtsordnung, die sich allein durch ihre Legitimität durchsetzen würde. Oder es akzeptiert, dass die Welt auch durch Machtverhältnisse, durch Ströme, durch nicht deklarierte Werkzeuge funktioniert, und dass es daher seine eigenen Hebel bauen muss.
Das nützliche Chaos ist kein Spektakel. Es ist ein Test.
Ein Test für die Gegner, die lernen müssen, durchzuhalten. Ein Test für die Verbündeten, die lernen müssen, sich abzusichern. Ein Test für Amerika selbst, das entscheiden muss, ob es eine übertragbare Doktrin oder eine persönliche Waffe will.
Und ein Test für Europa, das wählen muss, ob es auf dem Balkon bleiben oder in die Arena hinabsteigen will.
Jérôme Denariez
Quellen
[01] NATO – Trump’Speech at NATO Summit 2018 (U.S. Mission to NATO)
[02] Menace de tarifs contre le Mexique (The Guardian, 7 juin 2019)
[03] Menace de tarifs contre le Mexique (Texas Tribune, 7 juin 2019)
[04] Retrait de l’Accord de Paris (Columbia Law School – Sabin Center)
[05] Retrait de l’Accord de Paris (Maison Blanche – Executive Order, 20 janv. 2025)
[06] Retrait de l’Accord de Paris – Analyse CRS (Congress.gov, 14 avr. 2025)
[07] Retrait de l’Accord de Paris – Reuters (20 janv. 2025)
[08] Élimination de Qassem Soleimani – Reportage (The Guardian, 3 janv. 2020)
[09] Élimination de Qassem Soleimani – Contexte et réactions (TIME, 3 janv. 2020)
[10] “Madman theory” – Synthèse (Wikipedia)
[11] Opération Giant Lance / alerte nucléaire 1969 – Synthèse (Wikipedia)
[12] “Nixon’s Nuclear Ploy” (National Security Archive, GWU)
[13] Autonomie stratégique européenne – Note EUISS (PDF, 2018)
[14] Autonomie stratégique et “Trumpism” – Article académique (Springer, 2025)
[15] Groenland / tensions et réactions européennes (The Guardian, 6 janv. 2026)
[16] Groenland / réaction danoise et enjeu OTAN (AP News, 6 janv. 2026)
[17] Groenland / position du Canada (Reuters, 6 janv. 2026)
[18] Danemark “crisis-mode” / Groenland (CNBC, 2026)
Siehe auch:
- « Europe-États-Unis : la grande rupture » — (2026-0124)
- « Le chaos utile : Constante américaine, style Trump, ou impasse stratégique ? » — (2026-0124)
- « Useful Chaos: American Constant, Trumpian Style, or Strategic Dead End? » — (2026-0124)
- « Nützliches Chaos: Amerikanische Konstante, Trump-Stil oder strategische Sackgasse? » — (2026-0124)
