„Putins Trajektorie spiegelt die Kontinuitäten der bolschewistischen Macht wider: die Ablehnung des Rechts, die Angst vor dem Volk, die Besessenheit, innere und äußere Feinde zu eliminieren, Gewalt, imperiale Expansion als Legitimität, der Wille zur Hegemonie über Europa. Eine Logik, die heute auf dem Chaos und Relativismus des Westens surft, um diesen zu schwächen und zu untergraben„, schreibt Laure Mandeville in Le Figaro,[*] wo sie eine Kreuzperspektive mit Françoise Thom bietet, die gerade „Wladimir Putins totaler Krieg„ [**] veröffentlicht hat, eine faszinierende Sammlung ihrer Chroniken seit Beginn des Krieges 2022, in der sie die erstaunliche „Beharrlichkeit“ erzählt, mit der die russische Macht die „Ausdehnung des Reiches“ und die „Hegemonie über Europa durch Subversion, zum Nachteil der internen Entwicklung“ priorisiert hat.»
Zwei Kreuzperspektiven, zwei komplementäre Analysen, die methodisch die totale Strategie des Kreml sezieren. Eine gemeinsame Vision und eine unmissverständliche Diagnose: Putins Krieg zielt nicht nur auf die Ukraine ab; er versucht, die Grundlagen der westlichen Zivilisation zu demontieren – ihre Institutionen, Werte und politischen Zusammenhalt.[*]
Inhaltsverzeichnis
I. Die historische Matrix des Putinismus
1. Ivan der Schreckliche Erbe: Expansion als Ersatz für Entwicklung
Françoise Thom identifiziert eine historische Kontinuität, die bis ins 16. Jahrhundert zurückreicht. Ivan der Schreckliche verkörpert das Gründungsmodell eines russischen Staates, der systematisch territoriale Eroberung über interne Entwicklung priorisiert. Wie die Historikerin erklärt: „Die Plünderung eroberter Länder dient als Wirtschaft und belohnt die treuen Diener des Zaren.“[01]
Diese Raublogik strukturiert Putins Regime noch heute. Expansion ist keine strategische Wahl unter anderen: Sie bildet den eigentlichen Mechanismus der russischen autokratischen Macht und garantiert die Loyalität der Eliten durch organisierten Raub.
2. Die Dressur der Eliten durch Terror und Plünderung
Absolute Macht in Russland definiert sich durch ihre vollständige Befreiung vom Gesetz. Der Autokrat sichert seine Herrschaft durch ein unerbittliches Triptychon: Terror, Plünderung, Hass auf den Westen. Françoise Thom betont, dass „der Putinismus die gesamte Palette der von den Bolschewiki eingeführten Macht- und Einflusstechniken wiederbelebt hat,“ [02] und damit eine beeindruckende Synthese zwischen sowjetischen Methoden und jahrhundertealten autokratischen Traditionen schafft.
Diese Logik beschränkt sich nicht auf bloße Repression: Sie zielt darauf ab, eine herrschende Klasse zu schaffen, die vollständig vom Wohlwollen des Anführers abhängig ist, ohne eigene Legitimität oder unabhängige institutionelle Basis.
3. Der wirbellose Staat und das Konzept der „Klammern“
Angesichts des Fehlens einer strukturierten Zivilgesellschaft und starker Institutionen verwendet das Regime „Klammern“ (skrepy), um den Zusammenhalt künstlich aufrechtzuerhalten: die orthodoxe Kirche, „traditionelle Werte“, Gazprom. Wie die Historikerin feststellt: „Dieses Konzept spiegelt die wahrgenommene Fragilität des russischen Staates wider: Dieser Wirbellose braucht ein externes Korsett, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten, die nicht um Institutionen herum organisiert ist.„[03]
Diese strukturelle Fragilität erklärt den selbstzerstörerischen Impuls des Regimes. Seit 1917 hat Russland systematisch Expansion auf Kosten seiner eigenen Zerstörung gewählt, da dies der einzige Weg ist, das Fehlen solider institutioneller Grundlagen zu verschleiern.
II. Hass auf die internationale Ordnung: Chaos exportieren um zu erleben
1. Strukturelle Ablehnung von Recht und Gesetz
Das kommunistische Regime und dann Putins Regime wurden auf der systematischen Zerstörung des Rechts zugunsten von Gewalt aufgebaut. Wie Françoise Thom betont: „Das kommunistische Regime wurde auf der Zerstörung des Rechts aufgebaut, das es durch Gewalt ersetzte. Putins Regime knüpft an diese Vergangenheit an.“[04] Diese Substitution ist nicht zufällig: Sie ist der russischen autokratischen Macht wesensimmanent.
Die bloße Existenz einer auf Recht basierenden internationalen Ordnung stellt daher eine existenzielle Bedrohung für den Kreml dar. Lenins Hass auf den Völkerbund, Stalins Unterstützung für Hitler als „Abrissbirne“ und heute Putins Instrumentalisierung von Trump entstammen alle derselben tiefen Logik.
2. Die Surkow-Doktrin: Chaos exportieren, um das Regime zu stabilisieren
Wladislaw Surkow, ein Schlüsselideologe des Putinismus, formalisierte diese Strategie mit zynischer Klarheit: Russland muss Chaos nach außen exportieren, um sein Regime intern zu stabilisieren. Die Subversion der Weltordnung ist kein sekundäres Ziel; sie ist die eigentliche treibende Kraft des Systems.
Diese Doktrin erklärt Russlands unerbittliche Unterstützung für alle Destabilisierungsfaktoren in west-lichen Demokratien: Populismen, Extremismen, Sezessionsbewegungen, Verschwörungstheorien. Das Ziel ist nicht, ein kohärentes alternatives Modell zu fördern, sondern methodisch jede Form stabiler institutioneller Ordnung zu zerstören.
3. Allergie gegen Freiheit: Ukraine als „Krönung“
Für Putin ist Freiheit gleichbedeutend mit Anarchie. Der Krieg gegen die Ukraine stellt die Krönung eines Prozesses dar, der darauf abzielt, die letzten Inseln der Autonomie für russische Bürger zu liquidieren: freies Internet, unabhängige Privatunternehmen, entstehende Zivilgesellschaft.
Die Nähe freier Völker – Ukrainer, Balten, Polen – stellt eine existenzielle Bedrohung für das Regime dar. Diese Gesellschaften demonstrieren, dass eine Alternative möglich ist, und untergraben damit die Legitimität des putinistischen Diskurses, wonach Autokratie das unvermeidliche Schicksal slawischer Völker sei.
III. Der Nihilismus der putinischen Autokratie
1. Die gefährlichen Kontinuitäten des Bolschewismus
Laure Mandeville betont, dass Putins Trajektorie „die Kontinuitäten der bolschewistischen Macht wider-spiegelt: die Ablehnung des Rechts, die Angst vor dem Volk, die Besessenheit, innere und äußere Feinde zu eliminieren.“[05] Wie Françoise Thom analysiert, „gibt es in der russischen Geschichte eine außergewöhnliche Kontinuität, insbesondere die der imperialen Expansion als Ersatz für Entwicklung, die der Gewalt, die imperiale Flucht nach vorn als Legitimität.“[06]
Diese spezifischen Merkmale des Bolschewismus seit 1917 schöpfen selbst aus einer jahrhundertealten autokratischen Tradition und schaffen ein politisches System, das jeder Form von Rechtsstaatlichkeit zutiefst feindlich gegenübersteht. Der Putinismus stellt keinen Bruch dar, sondern die Vollendung einer jahrhundertealten nihilistischen Logik.
2. Die Logik von Chaos und Relativismus als Waffen
Laure Mandeville identifiziert eine bewusste Strategie: auf dem Chaos und Relativismus des Westens surfen, um ihn zu schwächen und zu untergraben. Vier Jahre nach Beginn der russischen Invasion der Ukraine beobachten wir eine „beeindruckende Kohorte angeblich ‚realistischer‘ Denker, die Russland beschwichtigen und dringend Frieden verhandeln wollen.“ 07]
Diese intellektuelle Mobilisierung wirft eine entscheidende Frage auf: Welche Garantien für die Ukraine in einem Kontext, in dem sie sich selbst kaum versteht, mit den Schwierigkeiten, die die Trump-Regierung bei der Erzielung eines Ergebnisses hat? Die Antwort der Experten platziert den „‚russischen Rückfall‘ im Verlauf seiner jahrtausendealten Geschichte,“[08] wie die französische Historikerin Françoise Thom bereits in Putins totalem Krieg (Éditions de l’Est de Brest-Litovsk, 2026) getan hat.
Porträt © European Security
Diese Chaosstrategie ist nicht improvisiert. Sie beruht auf einem feinen Verständnis westlicher Verwerfungslinien: demokratische Ermüdung, der Wunsch nach „Normalisierung“, die Versuchung der Beschwichtigung um jeden Preis. Der Kreml nutzt diese Schwachstellen methodisch aus, um die atlantische Kohäsion zu fragmentieren.
3. Russlands hybride Kriegsführung im großen Maßstab
Angesichts westlicher Blindheit erinnert Laure Mandeville an die Dringlichkeit, „die Experten für Russland zu lesen, die den ‚russischen Rückfall‘ im Verlauf seiner jahrtausendealten Geschichte einordnen.„[09] Wie die Historikerin Françoise Thom feststellt, enthüllt diese Analyse „die Kontinuitäten der russischen Macht und ihre gefährlichen Spurrillen.„[10]
Wie The Economist betont, „‚expandiert weiter‘ – war nicht quer durch die EU zu lesen.“[11] Diese hybride Kriegsführung kombiniert militärische Aktionen, Cyberangriffe, massive Desinformation, Manipulation von Migrationsströmen und Infiltration westlicher politischer Systeme.
IV. Die Strategie der europäischen Hegemonie und amerikanischen Vertreibung
1. Langes institutionelles Gedächtnis versus amnestische Demokratien
Im Gegensatz zu westlichen Demokratien besitzen der FSB und das russische Außenministerium Expertise und Beharrlichkeit, die sich über die Zeit erstrecken. Seit 1947 und dem Marshall-Plan ist das strategische Ziel unverändert geblieben: russische Hegemonie über den europäischen Kontinent und die Eliminierung der Vereinigten Staaten.
Diese strategische Kontinuität überspannt die Epochen: Molotows Vorschlag von 1954 für ein europäisches Sicherheitssystem ohne die Vereinigten Staaten, Gorbatschows „gemeinsames europäisches Haus“, Medwedews Vorschlag von 2008 und schließlich Putins Erklärung an Macron 2018, dass Russland die Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der europäischen Sicherheit ersetzen könne.
2. Die Invasion von 2022: Amerikanischen Rückzug provozieren
Die Invasion der Ukraine im Februar 2022 zielte darauf ab, einen hastigen amerikanischen Rückzug aus Europa auszulösen, nach dem Vorbild der katastrophalen Evakuierung aus Afghanistan im August 2021. Putins Kalkulation war einfach: „Er war überzeugt, dass die Ukrainer Marionetten der Vereinigten Staaten waren und die Europäer Washingtons Schoßhündchen.„[12]
Diese Kalkulation erwies sich als katastrophal falsch. Der ukrainische Widerstand, die europäische Unterstützung und die Wiederbewaffnung des Kontinents demonstrierten, dass Europa einen eigenen Willen besaß, unabhängig von Washington. Russische Propagandisten erkannten schließlich sogar an, dass die Ukraine einen „beeindruckenden eigenen Willen“ hat.
3. Das schwierige Erwachen: Zwischen Klarheit und Nachsicht
Laure Mandeville betont, dass „seit 1917 die Macht versucht, ihren rechtlichen Nihilismus ins Ausland zu projizieren.“[13] Dieses Projekt findet heute beunruhigende Resonanz in bestimmten westlichen Kreisen, die unter dem Deckmantel des „Realismus“ für die Aufgabe der Ukraine und die Akzeptanz russischer Ansprüche plädieren.
Die Historikerin Françoise Thom erklärt, dass „Lenin die europäische Ordnung genau so zerstören wollte, wie Putin es versucht, indem er insbesondere den ungarischen Revisionismus gegenüber der Ukraine unterstützt.„[14] Sie betont den selbstzerstörerischen Charakter dieser imperialen und expansionistischen Flucht nach vorn, die heute sogar die russische Wirtschaft zu zerstören droht.
V. Die Auto-putinisierung Amerikas: Der Fall Trump
1. Trump als „Abrissbirne“ der liberalen Ordnung
Die Russen erkannten schnell Trumps destruktives Potenzial und unterstützten ihn bei seinem Aufstieg. Wie Françoise Thom erklärt, sah der Kreml in ihm das ideale Instrument, um das alte KGB-Projekt zu verwirklichen: Amerika von innen zu zerstören und die internationale liberale Ordnung umzustürzen.
Die russische Unterstützung basierte nicht auf einer gemeinsamen Ideologie, sondern auf der kalten Erkennung einer einzigartigen Destabilisierungsmöglichkeit. Trump verkörperte die Möglichkeit, die Vereinigten Staaten von einem zuverlässigen Verbündeten in einen aktiven Gegner Europas und der Ukraine zu verwandeln.
2. Deinstitutionalisierung: Von Anti-Elite-Rhetorik zur „Machtvertikale“
Anti-Elite-Diskurs und die Anprangerung des „tiefen Staates“ sind keine bloßen populistischen Posen. Sie bereiten laut Françoise Thom ein systematisches Unternehmen der Deinstitutionalisierung westlicher Demokratien vor, das darauf abzielt, eine Putin-artige „Machtvertikale“ zu etablieren. Wie Laure Mandeville betont, „die Leichtigkeit, mit der die Trumpisten den Kongress, die Medien, die Oligarchen unterworfen haben,“[15] erinnert seltsam an Russland in den frühen 2000er Jahren.
Raub, Bestechlichkeit und Kompromat haben sich zu einem Regierungssystem entwickelt. Das Phänomen der „Auto-Putinisierung Amerikas,“[16] von Françoise Thom identifiziert, ist Teil eines Unternehmens der „Deinstitutionalisierung des amerikanischen politischen Systems“ durch die Etablierung einer Putin-artigen „Machtvertikale“.
3. Die beunruhigende Konvergenz amerikanischer und russischer Oligarchen
Françoise Thom zieht eine auffällige Parallele: „Amerikanische Oligarchen ähneln russischen Oligarchen: schlechter Geschmack, Verachtung der Gesetze, Gefühl der Straflosigkeit, darwinistischer Ansatz in sozialen Beziehungen, Gleichgültigkeit gegenüber dem Gemeinwohl, Unterwürfigkeit gegenüber der Macht.„[17]
Ein aufschlussreicher Austausch zwischen Jeffrey Epstein und Peter Thiel nach dem Brexit veranschaulicht diese Konvergenz. Epstein schreibt: „Brexit: das ist erst der Anfang.“ Thiel fragt: „Wovon?“ Epstein antwortet: „Rückkehr zum Tribalismus. Hindernis für die Globalisierung… Dinge im Zusammenbruch zu finden ist viel einfacher als das nächste gute Geschäft zu finden.“[18] Dieser Satz fasst eine ganze Weltsicht zusammen, die auf Spekulationen über Chaos basiert.
VI. Die Kraft der russischen Subversion: Laure Mandevilles Analyse
1. Das Genie der Subversion statt wirtschaftlicher Macht
Laure Mandeville liefert eine entscheidende komplementäre Dimension, indem sie betont, dass die eigentliche russische Bedrohung nicht in ihrer wirtschaftlichen oder konventionellen militärischen Macht liegt, sondern in ihrem Genie für Subversion. Wie sie schreibt:
„Russland ist besonders gefährlich durch seine Kunst des Entrismus, seinen sicheren Instinkt für Zerstörung, seine Erfahrung in der Subversion.“[19]
Laure Mandeville — Foto Alle Rechte vorbehalten
Diese Strategie zielt darauf ab, die internen Verwerfungslinien demokratischer Gesellschaften methodisch auszunutzen: politische Polarisierung, Misstrauen gegenüber Institutionen, soziale Brüche, populistische Versuchungen. Russland setzt kein externes Modell durch; es verstärkt endogene Pathologien.
2. Offensichtliche Kollusion mit bestimmten westlichen Figuren
Mandeville weist auf eine „offensichtliche Kollusion“ zwischen bestimmten westlichen politischen Figuren und dem Kreml hin. Das Ziel ist es, ehemalige Verbündete in aktive Gegner Europas und der Ukraine zu verwandeln. Sie beobachtet, dass „Trumps Amerika aufgehört hat, ein treuer Verbündeter zu sein, um ein Feind Europas und der Ukraine zu werden.“[20]
Diese Transformation resultiert nicht aus einer einfachen Änderung der Außenpolitik, sondern aus einer systematischen Infiltration von Machtkreisen durch eine Ideologie, die den Grundlagen der transat-lantischen Allianz feindlich gegenübersteht.
3. Der Export des Tribalismus gegen die liberale Ordnung
Die russische Strategie zielt bewusst darauf ab, den Zusammenbruch der liberalen internationalen Ordnung zugunsten einer Rückkehr zum Tribalismus und zur Fragmentierung zu begünstigen. Diese Weltanschauung lehnt die Universalität der Menschenrechte, die Rechtsstaatlichkeit und die internationale Zusammenarbeit zugunsten eines brutalen sozialen Darwinismus ab.
Die objektive Allianz zwischen russischen Oligarchen und bestimmten westlichen Milliardären basiert nicht auf einer kohärenten Ideologie, sondern auf einem gemein-samen Interesse: der Zerstörung einer internationalen Ordnung, die ihrer Macht und ihrem Raub Grenzen setzt.
VII. Der Hass auf Europa: Jenseits der Ablehnung des „Wokismus“
Laure Mandeville analysiert den von bestimmten radikalen Strömungen gegen Europa ausgehauchten Hass nicht als einfache Reaktion auf den „Wokismus“, sondern als tiefe und viszerale Ablehnung der bloßen Idee, dass die menschliche Existenz auf höhere Zwecke ausgerichtet ist.
Die Europäer bewahren, wenn auch verwirrt, die Erinnerung an die Lehren ihrer Klassiker. Sie verstehen, dass das Streben nach Freiheit, Wahrheit, Schönheit und Güte, die Fähigkeit, das Gerechte vom Ungerechten zu unterscheiden, die begrenzten Horizonte der „Kunst des Deals“ transzendieren.
Dieser Bezug auf transzendente Werte – wenn auch geschwächt – stellt eine existenzielle Bedrohung für ein System dar, das ausschließlich auf Machtverhältnissen, Raub und Zynismus basiert. Der Hass auf Europa ist daher nicht kulturell oder identitär: Er ist metaphysisch.
EntschLüsselung: Ein totaler Krieg gegen die Westliche Zivilisation
Die konvergierenden Analysen von Françoise Thom und Laure Mandeville offenbaren eine beunruhigende Wahrheit: Putins Krieg ist nicht nur territorial; er ist total. Er zielt darauf ab, die mentalen und institutionellen Strukturen zu demontieren, die die Grundlage der europäischen und westlichen Zivilisation bilden.
Die Gefahr kommt nicht in erster Linie von russischen Panzern oder Hyperschallraketen, sondern von der fortschreitenden „Auto-Putinisierung“ westlicher Demokratien. Die autoritäre Versuchung, die Verachtung von Institutionen, oligarchischer Raub, identitärer Tribalismus – all diese Phänomene werden nicht von außen aufgezwungen; sie keimen in unseren eigenen Verwerfungslinien.
Putins Russland bietet kein tragfähiges alternatives Modell. Es nutzt lediglich unsere internen Pathologien aus und verstärkt sie, in der Hoffnung, dass wir uns selbst zerstören. Wie Françoise Thom mit erschreckender Klarheit feststellt, „hat Russland seit 1917 die Expansion auf Kosten der Selbstzerstörung gewählt.“[21] Die entscheidende Frage ist, ob der Westen ebenfalls diesen selbstmörderischen Weg wählen wird.
Angesichts dieser totalen Offensive erfordert Klarheit die Erkenntnis, dass wir nicht mit einem bloßen geopolitischen Konflikt konfrontiert sind, sondern mit einem Zusammenprall von Zivilisationen – nicht zwischen dem Westen und Russland als solchen, sondern zwischen zwei unversöhnlichen Visionen menschlicher Existenz: einer, die den Vorrang von Recht, Freiheit und Menschenwürde anerkennt, und einer, die nur das Recht des Stärkeren, Nihilismus und unbegrenzten Raub akzeptiert.
Joël-François Dumont
[*] Siehe „Der Nihilismus der putinistischen Autokratie bedroht Europa“ von Laure Mandeville und „Seit 1917 wählt Russland die Expansion auf Kosten der Selbstzerstörung“ von Françoise Thom in Le Figaro, „Champs libres“ vom 13. Februar 2026.
[**] Éditions A l’Est de Brest-Litovsk, Januar 2026, 325 S., 24€. Siehe „Françoise Thom und die Kontinuitäten der russischen Macht“ von Pierre Rigoulot in Telos.
[***] Autorin von « Quand l’Ukraine se lève » (2022), « Qui est vraiment Donald Trump » (2016), « Les révoltés d’Occident » (2022); « L’armée russe : la puissance en haillons » (1994); La reconquête russe (2008)
Anmerkungen
[01] Françoise Thom, Le Figaro, „Die Plünderung eroberter Länder dient als Wirtschaft und belohnt die treuen Diener des Zaren.“
[02] Ebd., „Der Putinismus hat die gesamte Palette der von den Bolschewiki eingeführten Macht- und Einflusstechniken wiederbelebt.“
[03] Ebd., „Dieses Konzept [der Klammern] spiegelt die wahrgenommene Fragilität des russischen Staates wider: Dieser Wirbellose braucht ein externes Korsett, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten, die nicht um Institutionen herum organisiert ist.“
[04] Ebd., „Das kommunistische Regime wurde auf der Zerstörung des Rechts aufgebaut, das es durch Gewalt ersetzte. Putins Regime knüpft an diese Vergangenheit an.“
[05] Laure Mandeville, Le Figaro, „Die Kontinuitäten der bolschewistischen Macht: die Ablehnung des Rechts, die Angst vor dem Volk, die Besessenheit, innere und äußere Feinde zu eliminieren.“
[06] Françoise Thom, zitiert von Laure Mandeville, Le Figaro, „In der russischen Geschichte gibt es eine außergewöhnliche Kontinuität, insbesondere die der imperialen Expansion als Ersatz für Entwicklung, die der Gewalt, die imperiale Flucht nach vorn als Legitimität.“
[07] Laure Mandeville, Le Figaro, „Beeindruckende Kohorte angeblich ‚realistischer‘ Denker, die Russland beschwichtigen und dringend Frieden verhandeln wollen.“
[08] Ebd., „‚Russischer Rückfall‘ im Verlauf seiner jahrtausendealten Geschichte.“
[09] Ebd., „Die Experten für Russland lesen, die den ‚russischen Rückfall‘ im Verlauf seiner jahrtausendealten Geschichte einordnen.“
[10] Françoise Thom, zitiert von Laure Mandeville, Le Figaro, „Die Kontinuitäten der russischen Macht und ihre gefährlichen Spurrillen.“
[11] The Economist, zitiert von Laure Mandeville, „‚Expandiert weiter‘ – war nicht quer durch die EU zu lesen.“
[12] Françoise Thom, Le Figaro, „Putin […] war überzeugt, dass die Ukrainer Marionetten der Vereinigten Staaten waren und die Europäer Washingtons Schoßhündchen.“
[13] Laure Mandeville, Le Figaro, „Seit 1917 versucht die Macht, ihren rechtlichen Nihilismus ins Ausland zu projizieren.“
[14] Françoise Thom, zitiert von Laure Mandeville, Le Figaro, „Lenin wollte die europäische Ordnung genau so zerstören, wie Putin es versucht, indem er insbesondere den ungarischen Revisionismus gegenüber der Ukraine unterstützt.“
[15] Laure Mandeville, Le Figaro, „Die Leichtigkeit, mit der die Trumpisten den Kongress, die Medien, die Oligarchen unterworfen haben.“
[16] Françoise Thom, Le Figaro, „Auto-Putinisierung Amerikas.“
[17] Ebd., „Amerikanische Oligarchen ähneln russischen Oligarchen: schlechter Geschmack, Verachtung der Gesetze, Gefühl der Straflosigkeit, darwinistischer Ansatz in sozialen Beziehungen, Gleichgültigkeit gegenüber dem Gemeinwohl, Unterwürfigkeit gegenüber der Macht.“
[18] Jeffrey Epstein, zitiert von Françoise Thom, Le Figaro, E-Mail an Peter Thiel, 26. Juni 2016: „Dinge im Zusammenbruch zu finden ist viel einfacher als das nächste gute Geschäft zu finden.“
[19] Laure Mandeville, Le Figaro, „Russland ist besonders gefährlich durch seine Kunst des Entrismus, seinen sicheren Instinkt für Zerstörung, seine Erfahrung in der Subversion.“
[20] Ebd., „Trumps Amerika hat aufgehört, ein treuer Verbündeter zu sein, um ein Feind Europas und der Ukraine zu werden.“
[21] Françoise Thom, Le Figaro, „Seit 1917 hat Russland die Expansion auf Kosten der Selbstzerstörung gewählt.“
Siehe auch:
- « La guerre totale de Poutine » — (2026-0214)
- « Putin’s Total War » — (2026-0214)
- « Putins totaler Krieg » — (2026-0214)
Entschlüsselung : Das Erwachen des europäischen Bewusstseins angesichts des imperialen nihilismus
Die Kreuzanalyse von Françoise Thom und Laure Mandeville beleuchtet eine brutale Realität: Europa steht nicht vor einer einfachen diplomatischen Krise, sondern vor einem System, das die Subversion und Zerstörung der liberalen Ordnung zur Staatsräson erhoben hat. Putins Trajektorie, verwurzelt in den Spurrillen des Bolschewismus, nutzt Chaos als Waffe der internen Stabilisierung und externen Expansion. Angesichts dieses „totalen Krieges“, der unsere Institutionen, Werte und Kohäsion angreift, ist die Diagnose eindeutig: Der Westen kann sich den Luxus von Relativismus oder strategischer Amnesie nicht mehr leisten.[04]
Die Perspektiven für Europa erfordern nun einen Bruch mit der Nachsicht. Um seine Souveränität zu behaupten, muss der Kontinent sich die Mittel für echte Autonomie geben, über die rein militärische Dimension hinaus, um in das Feld der hybriden Kriegsführung und des institutionellen Gedächtnisses zu investieren. Der Beharrlichkeit des Kreml, amerikanischen Einfluss zu vertreiben, um russische Hegemonie zu etablieren, muss ein „vertebriertes“ Europa begegnen, das in der Lage ist, sein Zivilisationsmodell gegen oligarchischen Entrismus und Raub zu verteidigen.[04]
Europäische Souveränität heute zu behaupten bedeutet:
Strategische Expertise wiederaufbauen, die in der Lage ist, die russische Politik langfristig zu verstehen, um nicht von ihren Metamorphosen überrascht zu werden.[01]
Demokratische Institutionen gegen das Phänomen der „Auto-Putinisierung“ und die Drift zum politischen Tribalismus schützen, die die Rechtsstaatlichkeit schwächt.[02]
Den Vorrang universeller Werte (Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit) angesichts eines Zynismus bekräftigen, der menschliche Beziehungen auf bloße „Kunst des Deals“ reduziert.
Kurz gesagt, der ukrainische Widerstand hat bewiesen, dass der unabhängige Wille eines freien Volkes die Berechnungen von Autokraten durchkreuzen kann. Europa muss nun aus derselben moralischen Klarheit schöpfen, um seinen eigenen institutionellen Rahmen aufzubauen und wieder zum Garanten der Sicherheit auf seinem Boden zu werden, auf die Gefahr hin, dass sein Schicksal von jenen diktiert wird, die nur im Zusammenbruch anderer gedeihen.[03]
