Es gibt Konferenzen, die die Weltordnung bestätigen, und andere, die sie ankündigen. München 2026 gehört zweifellos zur zweiten Kategorie. Nicht weil dort formelle Entscheidungen getroffen wurden — Sicherheitskonferenzen sind keine Entscheidungsgipfel — sondern weil sich die Sprache geändert hat, und in der Diplomatie geht die Sprache den Taten immer voraus.
München 2026 – wann hört Europa endlich auf, auf die Erlaubnis zu warten? Man glaubt zu träumen!
Table of Contents
von François de Vries — Berlin, den 16.Februar 2026 [*]
Vom Schock der Trennung zum gemeinsamen Realismus
Der Wendepunkt München 2026
Im vergangenen Jahr hatte J.D. Vance in eben diesem Hotel Bayerischer Hof seltsamerweise München — die Märtyrerstadt des Kompromisses von 1938 — gewählt, um seinen europäischen Verbündeten eine herablassende Lektion über ihre angebliche Passivität gegenüber der Meinungsfreiheit zu erteilen.[01] Das Unbehagen war vollständig. Trumps Vize hatte mit klinischer Brutalität demonstriert, dass die transatlantische Beziehung als Instrument ideologischen Drucks eingesetzt werden kann. Europa hatte den Schlag weggesteckt, verblüfft.
Der Moment der Wahrheit
Zwölf Monate später ist der Kontrast auffällig. Aber es wäre naiv, sich mit der Erleichterung über Marco Rubios konventionelleren Ton zufriedenzugeben und zu schließen, dass die Spannungen hinter uns liegen. Die amerikanische Forderung bleibt intakt — nur ihre Verpackung hat sich geändert.[02] Was jedoch neu ist, ist die europäische Antwort. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten ist sie nicht mehr defensiv oder entschuldigend. Sie ist offensiv, selbstbewusst, und sie trägt nun einen Namen: Macht
I. Rubios „brüderlicher Realismus“ oder die Kunst, mit einem Lächeln zu fordern
Das Vance-Syndrom: Was München 2025 zerbrochen hat
Um die Wirkung von Marco Rubios Auftritt zu verstehen, muss man die Tiefe der Wunde ermessen, die sein Vorgänger hinterlassen hat. J.D. Vance hatte nicht einfach ein paar protokollarische Empfindlichkeiten gekränkt. Er hatte in wenigen Minuten am Rednerpult die Legitimität der atlantischen Partnerschaft selbst infrage gestellt, wie sie seit 1949 aufgebaut worden war.[03]
Die deutsche Reaktion war aufschlussreich. In einem Land, in dem die Erinnerung an den Kalten Krieg lebendig bleibt, wo das Bündnis mit Washington als Säule der politischen Nachkriegsidentität wahrgenommen wird, hatte Vances Rede die Wirkung eines Erdbebens gehabt. Die Umfragen bestätigten es: Vance behält in Deutschland eines der negativsten Images, die jemals für einen amerikanischen Amtsträger gemessen wurden.[04] Das ist das Ausmaß des Traumas, das Rubio reparieren musste.
Rubio oder die „brüderliche Wahrheit“
Der Außenminister vollbrachte das Kunststück, eine inhaltlich identische Botschaft zu übermitteln — die Europäer müssen viel mehr in ihre Verteidigung investieren — und dabei Applaus zu ernten, wo Vance ausgebuht worden war. Der Unterschied liegt in einigen gut kalibrierten Formulierungen, vor allem aber in einer grundlegend anderen Haltung: Wo Vance belehrte, wandte sich Rubio an Partner; wo der eine Angeklagte benannte, lud der andere Partner ein, erwachsen zu werden.
„Amerika kehrt seinen Verbündeten nicht den Rücken zu, es bittet sie, erwachsen zu werden. Unser Engagement für Artikel 5 ist heilig, aber es darf kein Ruhekissen der Bequemlichkeit sein. Wir werden an eurer Seite stehen, aber wir werden nicht mehr allein an vorderster Front stehen.“ — Marco Rubio, US-Außenminister
Dieser „strategische Realismus“ ist kein Bruch mit der Trump-Ära — die finanziellen Forderungen bleiben dieselben, die Feindseligkeit gegenüber europäischem Trittbrettfahren bleibt ein Markenzeichen der Administration.[05] Aber er signalisiert etwas Wichtiges: Washington hat das Bündnis nicht aufgegeben; es beabsichtigt, es auf neuer vertraglicher Grundlage neu zu errichten. Diese Nuance, so subtil sie auch sein mag, eröffnet einen politischen Raum, den die Europäer klug wären zu nutzen.
II. Die europäische Wende: Drei Länder, drei Brüche
1. Deutschland legt seine Zurückhaltung ab — endlich
Das strukturell bedeutsamste Ereignis der MSC 2026 kam wahrscheinlich nicht aus Washington, sondern aus Berlin. Friedrich Merz’ Rede markierte einen echten Bruch mit der „Kultur der Zurückhaltung“ — jener Kultur militärischer Zurückhaltung, die Deutschland seit 1945 zu einem wirtschaftlichen Riesen, aber einem strategischen Zwerg gemacht hatte.Das strukturell bedeutsamste Ereignis der MSC 2026 kam wahrscheinlich nicht aus Washington, sondern aus Berlin. Friedrich Merz’ Rede markierte einen echten Bruch mit der „Kultur der Zurückhaltung“ — jener Kultur militärischer Zurückhaltung, die Deutschland seit 1945 zu einem wirtschaftlichen Riesen, aber einem strategischen Zwerg gemacht hatte.[06]
„Frieden ist kein natürlicher Zustand; er ist ein Zustand, den wir schützen. Deutschland übernimmt nun seine Verantwortung als führende konventionelle Macht Europas. Unsere Verteidigungshaushalte sind keine Anpassungsvariablen mehr, sondern der Preis unserer Freiheit.“ — Friedrich Merz, Bundeskanzler
Diese Worte zählen mehr, als es scheint. Zu lange haben Angela Merkels Nachfolger strategische Ambitionen im Konjunktiv konjugiert. Die von Scholz nach der Invasion der Ukraine 2022 verkündete „Zeitenwende“ blieb lange auf der Ebene des Slogans.Diese Worte zählen mehr, als es scheint. Zu lange haben Angela Merkels Nachfolger strategische Ambitionen im Konjunktiv konjugiert. Die von Scholz nach der Invasion der Ukraine 2022 verkündete „Zeitenwende“ blieb lange auf der Ebene des Slogans.Diese Worte zählen mehr, als es scheint. Zu lange haben Angela Merkels Nachfolger strategische Ambitionen im Konjunktiv konjugiert. Die von Scholz nach der Invasion der Ukraine 2022 verkündete „Zeitenwende“ blieb lange auf der Ebene des Slogans.[07] Merz spricht von „Verantwortung als führende konventionelle Macht Europas“ — eine Formel, die endlich Deutschlands geografische und kapazitäre Realität umfasst. Berlin fragt nicht mehr um Erlaubnis, geopolitisch zu existieren.
Diese Kehrtwende hat eine konkrete industrielle und haushaltsmäßige Dimension: Deutschlands neue Verpflichtungen zur Verteidigungsfinanzierung, von denen einige nun die von der NATO geforderten 2 % des BIP überschreiten,[08] signalisieren, dass diesmal Worte von Taten begleitet werden. Europa gewinnt seine notwendigste Triebkraft.
2. Frankreich oder Autonomie als Doktrin
Wenn Berlin die Masse mitbringt, bringt Paris die Doktrin. Emmanuel Macron nutzte die Gelegenheit der wiedergewonnenen deutschen Dynamik, um seine Agenda der europäischen strategischen Autonomie zu beschleunigen, ohne die jede Ausrüstung Gefahr liefe, nur amerikanischen Herstellern zu nutzen.[09]
Die Formel „Europäisch kaufen heißt europäische Bürger schützen“ ist mehr als ein Werbeslogan: Es ist eine Neudefinition dessen, was Solidarität in Verteidigungsfragen bedeutet. Es bedeutet, dass europäische Aufrüstung nicht nur eine Kostenaufteilungsübung sein kann — sie muss auch ein industrielles, technologisches und politisches Projekt sein.
3. Die britische und kanadische Überraschung: Die Architektur erweitert sich
Die spektakulärste Nachricht der Konferenz kam von außerhalb der EU-Grenzen. Kanada wurde das erste nicht-europäische Land, das offiziell mit europäischen Verteidigungsstrukturen durch PESCO/GSVP-Projekte assoziiert wurde [10]— ein Ereignis, das vor fünf Jahren noch undenkbar gewesen wäre.
Diese kanadische „transatlantische Brücke“ ist nicht trivial. Indem Ottawa sein industrielles Schicksal mit Paris und Berlin verknüpft, sendet es ein Signal nach Washington: Euro-atlantische Sicherheit kann strukturiert werden, ohne ausschließlich über amerikanische Vormundschaft zu laufen.[11]
Keir Starmer seinerseits wählte München, um einen „umfassenden Verteidigungspakt“ mit der EU vorzuschlagen. Seine Formel — „Der Brexit war eine politische Trennung, keine Sicherheitsscheidung“ — ist sowohl eine ausgestreckte Hand als auch ein Geständnis: Das Vereinigte Königreich braucht Europa ebenso sehr wie Europa es braucht.[12]
III. Selenskyj, der Krieg und die Gefahr des „theatralischen Friedens“
Vor diesem Hintergrund architektonischer Umgestaltung spielte Wolodymyr Selenskyj die Rolle — unbequem, aber unverzichtbar — des Realitätschecks. Während einige europäische Hauptstädte und Washington hinter den Kulissen begannen, die Worte „diplomatischer Ausweg“ und „Ausstiegsprozess“ zu flüstern,[13] stellte der ukrainische Präsident die Uhr mit kalkulierter Brutalität zurück.
„Einige schlagen uns Waffenstillstände vor, die nichts als Theater sind.
Ein Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien ist nur eine Pause, um dem Angreifer das Nachladen zu ermöglichen. Fragt uns nicht, wann der Krieg endet; fragt euch selbst, warum ihr noch nicht alles geschickt habt, was nötig ist, um ihn zu beenden.“
Wolodymyr Selenskyj, Präsident der Ukraine
Diese Warnung kommt zur rechten Zeit. Die Geschichte der Konflikte des 20. Jahrhunderts ist übersät von hastig ausgehandelten Waffenstillständen, die nur künftige Konfrontationen verschoben und verstärkt haben. Die Analogie zu den Minsker Abkommen, die Moskau Zeit gaben, sich militärisch auf 2022 vorzubereiten, ist allen im Kopf.[14]
Selenskyjs Position stellt eine grundlegende Frage an die entstehende Sicherheitsarchitektur: Kann man ein mächtiges Europa auf den Trümmern eines verpfuschten Friedens vor seiner Haustür aufbauen? Die Antwort ist strategisch gesehen: nein. Eine durch ein Abkommen ohne Garantien geschwächte Ukraine würde zum weichen Unterleib einer Architektur, deren Fundamente von der Grundsteinlegung an hypothekiert wären.
IV. Was München 2026 nicht löst
Es wäre verlockend, auf einer euphorischen Note zu schließen: Europa erwacht, Verbündete schließen sich an, die neue Architektur wird gebaut. Die Realität ist nuancierter, und analytische Ehrlichkeit verlangt, ihre Fragilitäten zu benennen.
Erstens sind nicht alle Europäer an Bord dieser Bewegung. Während die Großmächte des Kontinents einen Bruch mit der Vergangenheit gezeigt haben, behalten mehrere EU-Mitgliedstaaten mehrdeutige, ja offen obstruktive Positionen zu Fragen gemeinsamer Finanzierung oder industrieller Integration bei.[15]
Zweitens bleibt Rubios „strategischer Realismus“ bedingt. Die amerikanische Administration hat in den letzten Jahren eine Fähigkeit demonstriert, schnell den Kurs zu ändern. Die Artikel-5-Garantie bleibt laut Außenminister „heilig“ [16]— Europa kann keine dauerhafte Sicherheitsarchitektur auf Abhängigkeit von Washingtons Wohlwollen aufbauen.
Schließlich bleibt die Frage des Kommandos ungelöst. Wer führt diese europäische Verteidigung? Frankreich beansprucht doktrinäre Führung, Deutschland Fähigkeitsführung, Polen die Führung der östlichen Dringlichkeit.[17] Diese konvergenten Ambitionen können Energie erzeugen — aber auch institutionelle Lähmungen, wenn sie nicht durch klare Governance kanalisiert werden.
Fazit — Die Geschichte beschleunigt sich
München 2026 wird als die Konferenz in Erinnerung bleiben, auf der Europa aufhörte, um Erlaubnis zu bitten. Das ist nicht wenig. Dreißig Jahre lang beruhte die Sicherheitsarchitektur des Kontinents auf einer unausgesprochenen Annahme: Die Amerikaner werden auf jeden Fall liefern. Diese Annahme ist tot. Und ihr Tod, so destabilisierend er auch sein mag, ist vielleicht die notwendige Bedingung für die Geburt eines wirklich erwachsenen Europas.
Kanada mit europäischen Verteidigungsstrukturen assoziiert, das Vereinigte Königreich reicht der EU die Hand, Deutschland übernimmt seine Macht, Frankreich trägt seine Doktrin der Autonomie, Selenskyj erinnert alle an den Preis der Realität: Diese Linien konvergieren zu etwas, das vor achtzehn Monaten nicht existierte.
Aber eine Architektur wird nicht in der gedämpften Ruhe einer Münchner Konferenz dekretiert. Sie wird im Laufe der Zeit gebaut, in haushaltsmäßiger Kohärenz, in der Fähigkeit, divergierende nationale Interessen zu überwinden, und im politischen Willen, den Kurs zu halten, wenn die Winde sich drehen. Die MSC 2026 hat die diskursiven Fundamente gelegt. Der wahre Test wird sich in den Hauptstädten, in den Parlamenten und an den Frontlinien abspielen, die in der Ukraine weiterhin die Welt von morgen formen.
Die Geschichte serviert keine zweiten Portionen — aber sie bietet manchmal Wendepunkte. Diesen dürfen sich die Europäer nicht entgehen lassen.
François de Vries
[*] Analyse basierend auf öffentlichen Interventionen bei der Münchner Sicherheitskonferenz, 14.–16. Februar 2026.
Quellen
[01] Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2025. Rede von J.D. Vance, gewählter Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Vollständiges Transkript verfügbar unter securityconference.de.
[02] Über die Kontinuität amerikanischer Lastenteilungsforderungen siehe: Hal Brands, „The Burden-Sharing Debate Isn’t Going Away“, Foreign Policy, Januar 2026.
[03] Für eine Analyse der atlantischen Partnerschaft als Wertegemeinschaft siehe: Thomas Risse, „Transatlantic Relations After Trump“, Journal of European Public Policy, Bd. 32, 2025.
[04] YouGov / Handelsblatt Umfrage, Februar 2026: J.D. Vance erreicht eine negative Wahrnehmungsrate von 78 % in Deutschland, ein Rekord für einen amerikanischen Amtsträger seit der Bush-Ära.
[05] Vgl. die „America First“-Plattform und Donald Trumps wiederholte Aussagen über unzureichende europäische Beiträge zur NATO zwischen 2017 und 2026.
[06] Über die „Kultur der Zurückhaltung“ und ihre historischen Ursprünge: Sebastian Harnisch, „Role Theory and German Foreign Policy“, in Harnisch & Maull (Hrsg.), Germany as a Civilian Power?, Manchester UP, 2001.
[07] Olaf Scholz’ Rede vor dem Bundestag, 27. Februar 2022 („Zeitenwende“). Über die Kluft zwischen Ankündigung und tatsächlicher Umsetzung: Jahresbericht der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), 2025.
[08] Deutscher Bundeshaushalt 2026-2030: Das Finanzministerium plant Verteidigungsausgaben von 2,3 % des BIP ab 2027, Quelle: Bundesministerium der Finanzen, Pressemitteilung vom 18. Januar 2026.
[09] Über europäische strategische Autonomie als französisches Projekt: Emmanuel Macrons Rede an der Sorbonne, April 2024, aktualisiert bei München 2026.
[10] Permanent Structured Cooperation (PESCO / GSVP): EU-Verteidigungskooperationsrahmen, geschaffen durch den Vertrag von Lissabon (Art. 46 EUV), operativ eingeführt 2017. Kanadas Assoziation stellt einen beispiellosen rechtlichen Präzedenzfall dar.
[11] Gemeinsame Erklärung Kanada-EU, München, 15. Februar 2026. Die betroffenen PESCO-Projekte konzentrieren sich auf Cyberverteidigung und militärische Logistik.
[12] Keir Starmers Intervention bei der MSC 2026. Zum Post-Brexit-Sicherheitskontext: House of Commons Defence Committee, UK-EU Defence Cooperation After Brexit, Bericht, Dezember 2025.
[13] Leaks berichtet von Politico Europe und Le Monde, 10.-12. Februar 2026, über informelle Diskussionen in Brüssel rund um ein „diplomatisches Element“ vor der MSC.
[14] Minsker Abkommen I (September 2014) und Minsk II (Februar 2015): Für eine kritische Analyse ihres strategischen Scheiterns siehe: Andrew Wilson, „Why Minsk Failed“, European Council on Foreign Relations, März 2022.
[15] Ungarn und die Slowakei behalten ausdrückliche Vorbehalte gegenüber gemeinsamer europäischer Verteidigungsfinanzierung bei. Siehe: Europäischer Rat, informelle Zusammenfassung des Gipfels vom Januar 2026.
[16] Marco Rubios Intervention bei der MSC 2026. Vollständiges Transkript verfügbar unter state.gov.
[17] Über Führungskonkurrenz innerhalb europäischer Verteidigung: Piotr Buras & Gustav Gressel, „Who Leads European Defence?“ ECFR Policy Brief, Februar 2026.
Siehe auch :
- « Vers une nouvelle architecture de sécurité » — (2026-0216)
- « Toward a New Security Architecture » — (2026-0216)
- « Auf dem Weg zu einer neuen Sicherheitsarchitektur » — (2026-0216)
Entschlüsselung
Auch wenn der Inhalt der amerikanischen Botschaft weiterhin anspruchsvoll bleibt, insbesondere was die Verteilung der finanziellen Lasten angeht, hat die von Rubio gewählte Form dazu beigetragen, einen Dialog wiederherzustellen, der unterbrochen schien. Dieser „strategische Realismus” der USA trifft nun auf ein Europa im Umbruch, das von der neuen Dynamik des Bundeskanzlers Friedrich Merz und dem Willen seiner Nachbarn zur Wiederbewaffnung getragen wird. Zwischen der von Wolodymyr Selenskyj in Erinnerung gerufenen Dringlichkeit der Ukraine-Frage und den Autonomiebestrebungen von Emmanuel Macron zeichnet die MSC 2026 die Konturen eines Europas, das sich nicht mehr damit begnügt, zu beobachten, sondern endlich seine eigene Stimme als Macht sucht.
