Seit Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat sich die US-Außenpolitik in ein Labyrinth aus Widersprüchen verwandelt. Während der „Friedenspräsident“ mit isolationistischen Parolen Wahlkampf führte, erlebte das Jahr 2025 einen massiven Anstieg militärischer Interventionen, was Verbündete wie Rivalen gleichermaßen in einen Zustand strategischer Orientierungslosigkeit versetzte. Diese Analyse dekonstruiert die rätselhaften Verbindungen zwischen Trump und dem Kreml und navigiert dabei durch den Nebel der „Kompromat“-Theorien sowie die brutale Realität der internen Machtkämpfe in Washington.
Die psychologische Ebene (Das Machtgefüge)
Psychologisch gesehen hat Putin die Kunst des „Vier-Augen-Gesprächs“ perfektioniert, um einen Präsidenten zu manipulieren, der oft als vollendeter Narzisst beschrieben wird. Durch die Spiegelung von Trumps antiliberalen Werten ist es dem Kreml gelungen, zentrale amerikanische Leitlinien in Richtung russischer Interessen zu lenken. Doch der jüngste Sturz des Maduro-Regimes in Venezuela – eines treuen Verbündeten Moskaus – beweist, dass Trump nicht bloß eine Marionette ist, sondern ein Anführer, der in einem erbitterten „Bürgerkrieg“ innerhalb seiner eigenen Regierung gefangen ist. Auf der einen Seite drängen die MAGA-Isolationisten auf die Preisgabe der Ukraine; auf der anderen kämpfen die Reagan-Falken um den Erhalt der Rolle Amerikas als globale Supermacht.
Dient die „America First“-Doktrin letztlich Washington oder Moskau? Während der Präsident zwischen Ultimativen an Putin und dem roten Teppich in Anchorage hin- und herpendelt, beobachtet die Welt eine Supermacht, deren Kompass nicht mehr das nationale Interesse ist, sondern die persönlichen Launen ihres Oberbefehlshabers. Dies ist die entscheidende Frage, der sich Laurence Saint-Gilles in ihrer neuesten Untersuchung widmet.
Inhaltsverzeichnis
von Laurence-Saint Gilles [*] — Paris, den 10.Februar 2026 [**]
Das Paradoxon der Trump’schen Außenpolitik
Seit Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus ist die US-Außenpolitik so unvorhersehbar, chaotisch und verwirrend geworden, dass sie jeder Form von Rationalisierung oder Klassifizierung zu spotten scheint. Obwohl Trump im Wahlkampf auf einer Plattform des Isolationismus stand, um die Abkehr von der Ukraine zu rechtfertigen, waren die Vereinigten Staaten seit seiner Wiederwahl noch nie so interventionistisch. In nur einem Jahr hat die republikanische Regierung mehr Luftangriffe durchgeführt als während der gesamten Präsidentschaft Bidens. Der selbsternannte „Friedenspräsident“, der einst von einem Nobelpreis träumte, scheint nun von einer umfassenden Anwendung von Gewalt versuch t zu sein.
Laut der kürzlich veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie gibt es angeblich keinen Widerspruch: „Präsident Trumps Außenpolitik […] wird primär von dem geleitet, was Amerikas Interessen dient, oder kurz gesagt, dem ‚America First‘-Prinzip.“ Weiter heißt es: „Die Angelegenheiten anderer Länder gehen uns nur etwas an, wenn ihre Aktivitäten unsere Interessen direkt bedrohen.“[01] Das nationale Interesse – im engsten Sinne definiert – ist zum alleinigen Kompass der amerikanischen Politik geworden, gepaart mit der persönlichen „Moral“ von Präsident Trump als neuer internationaler Norm. Folglich bleibt jeder Versuch, eine klare, konsistente Leitlinie für die amerikanische Außenpolitik zu identifizieren, ein mühsames Unterfangen.
Anpassung an russische Interessen
Wenn es um das „nationale Interesse“ geht, hat der Trumpismus im vergangenen Jahr vor allem den Interessen Russlands gedient. Trotz ihres unentschlossenen Anscheins hat die Trump-Regierung konsequente Signale in Richtung Moskau gesendet: Ernennung russophiler Persönlichkeiten zur Steuerung der US-Politik zugunsten russischer Ziele; Erlass von Exekutivanordnungen, die Schutzmaßnahmen gegen ausländische Einmischung abbauten; Übernahme des russischen Narrativs in Bezug auf die Ukraine und Präsident Selenskyj; und die Inszenierung einer „besonderen Beziehung“ zum Kreml-Herrn, die in krassem Gegensatz zu seiner offenen Verachtung für die NATO-Verbündeten steht. Darüber hinaus hat die Regierung die Staats- und Regierungschefs einer „liberalen und dekadenten“ EU stigmatisiert und einen „Friedensplan“ für die Ukraine gefördert, der scheinbar aus Moskau stammte.
Der rote Faden unter den kontroversen Entscheidungen des Jahres 2025 war ihre perfekte Ausrichtung auf Putins Ziele. Wie Françoise Thom betonte: „Seit Trumps Aufstieg ist eines offensichtlich: der Kontrast zwischen dem Chaos, das der sprunghafte Präsident Trump sät, und der extremen Konsistenz der Maßnahmen zur Umsetzung einer einseitigen Abrüstung der Vereinigten Staaten gegenüber Russland, während gleichzeitig russischen Interessen gedient wird. In diesem spezifischen Bereich zeigt die Trump-Regierung eine Beharrlichkeit, die bei all ihren anderen Initiativen fehlt.“[02]
Die Trump-Putin-Achse: Eine Neubewertung
Das gemeinsame geopolitische Interesse an der Sabotage der multilateralen Weltordnung, kombiniert mit der ideologischen Ausrichtung der MAGA-Bewegung auf die russische antiliberale Rhetorik, deutete zunächst auf die Bildung einer Trump-Putin-Achse hin, die auf dem Grab der Ukraine besiegelt wurde. Die US-Militäroperation in Venezuela, die zum Sturz von Nicolas Maduro führte, scheint jedoch das Narrativ einer ausschließlich auf Moskau ausgerichteten Diplomatie infrage zu stellen. Nach Baschar al-Assad wurde ein weiterer wichtiger russischer Verbündeter von der Macht verdrängt, während Trump den Druck auf Kuba und das iranische Regime erhöht. Erleben wir eine weitere impulsive Kehrtwende von Donald Trump oder einen echten strategischen Wandel? Und wie ist die inhärente Verwirrung der trumpistischen Außenpolitik zu interpretieren?
Trump: Putins „Marionette“?[03]
Bis vor kurzem wurde die Ausrichtung der Trump-Regierung auf Moskaus Ziele durch langjährige Verbindungen zu Russland erklärt, was darauf hindeutet, dass der republikanische Präsident eine Schuld eingegangen sein könnte. Steht Donald Trump in der Kreide des Kremls, weil dieser zweimal in den US-Wahlprozess eingegriffen hat, um seine Siege zu erleichtern? Während die Mueller-Untersuchung keine direkte Komplizenschaft bei der russischen Einmischung von 2016 beweisen konnte, wurde die Einmis-chung selbst von US-Geheimdiensten bewiesen und von den Gerichten bestätigt.[04] Diese Unter-suchungen enthüllten die Nähe mehrerer Wahlkampfmitglieder zu Personen aus dem Umfeld der russischen Regierung – Personen, die später verurteilt wurden, wie Paul Manafort und der Anwalt Michael Cohen. Während des Wahlkampfs 2024 bekräftigte Russland seine Unterstützung, was neue Verdachtsmomente der Kollusion aufkommen ließ. Die Wahlkampfmanagerin Susie Wiles beispielsweise war früher Co-Vorsitzende einer Lobbyfirma, die für russische Oligarchen arbeitete.[05] Die Strategie der Desinformation nutzte diesmal andere Kanäle: Statt russischer Trolle finanzierte der Kreml amerikanische Influencer, die auf X sehr aktiv waren. Schließlich zögerten die Russen nicht, Kompromat einzusetzen, um Joe Biden in der Smirnov-Affäre in die Falle zu locken.[06]
Der „verpflichtete“ Präsident und das Profil eines „Assets“
Trump ist somit den Russen gegenüber verpflichtet, die Gegenleistungen für ihre Unterstützung erwarteten. Nach seiner Wahl wies Nikolai Patruschew, ein enger Vertrauter des russischen Präsidenten, schnell darauf hin, dass Trump „sich auf bestimmte Kräfte verlassen hat, um zu gewinnen, denen gegenüber er Verpflichtungen hat. Als verantwortungsbewusste Person wird er gezwungen sein, diese zu erfüllen.“[07] Kurz darauf wurde die Propagandistin Margarita Simonjan noch deutlicher und forderte Trump auf, Russia Today wieder in den USA zuzulassen, wobei sie anmerkte, dass ihr Netzwerk als Brutstätte für zukünftige Regierungsmitglieder wie Robert F. Kennedy Jr. und Pete Hegseth diente.[08]
Trumps erste Kabinettsauswahl deutet darauf hin, dass er die Warnung gehört hat. Er vergab sensible Rollen an Persönlichkeiten, die als offen pro-russisch gelten: Tulsi Gabbard wurde zur Direktorin des nationalen Geheimdienstes ernannt – was Russland faktisch ein Fenster in die 18 US-Geheimdienste öffnete. Das FBI wurde Kash Patel anvertraut, einem erklärten Feind der Behörde seit deren Untersuchung der Russland-Verbindungen des Trump-Wahlkampfs 2016. Putin hätte sich keine bessere Besetzung träumen lassen können.
Agent oder Asset?
Diese Entscheidungen heizen Spekulationen über die Art von Trumps Verbindungen zu Russland wieder an. Ist er ein „Agent“ oder ein „Asset“? Ersteres erscheint unwahrscheinlich; Trumps „zornige und undisziplinierte Natur“ und seine Unberechenbarkeit disqualifizieren ihn für die disziplinierte Rolle eines Agenten, der den Befehlen eines Führungsoffiziers folgt.[09] Laut Todd Loventhal ist es plausibler, dass Trump das ist, was KGB-Handbücher als „besonderen vertraulichen Kontakt“ bezeichnen – jemand, der aufgrund ideologischer Affinität, materieller Interessen oder freundschaftlicher Beziehungen handelt, ohne formale Verpflichtungen.[10] Vertrauliche Kontakte wurden vom sowjetischen Geheimdienst als Kanäle zur Desinformation in Regierungskreisen genutzt, und zwar im Rahmen aktiver Maßnahmen, die darauf abzielten, das politische Leben eines Landes zu lenken.
Trumps Profil passt zu dem eines „Assets“. Bereits Mitte der 1970er Jahre wurde er durch seine Ehe mit einem tschecho-slowakischen Model vom StB (dem tschechischen Schwestergeheimdienst des KGB) entdeckt.[11] Während einer Reise nach Russland mitten in der Perestroika knüpfte Trump Kontakte zu zwielichtigen Oligarchen aus dem Umfeld des KGB, die in seine Immobilien in Florida investierten.
Laurence Saint-Gilles – Foto © Alle Rechte vorbehalten
Seine Abhängigkeit von russischem Geld und seine legendäre Eitelkeit machten ihn zur leichten Beute.[12] Während die Theorie vom „Agenten Krasnow“ unbewiesen bleibt, kommen mehrere CIA-Experten zu dem Schluss, dass Trump in den 1980er Jahren wahrscheinlich als KGB-Asset diente, möglicherweise ohne sein eigenes Wissen.[13] Könnte die Aufdeckung dieser geheimen Beziehungen dann zu einer heiklen Angelegenheit werden, mit der Druck auf Donald Trump ausgeübt werden könnte?
Der Schatten des Kompromats und die Epstein-Spur
Die Theorie der Erpressung (Kompromat) gewann mit dem Steele-Dossier von 2017 an Auftrieb, das kompromittierende Videos erwähnte. Während Desinformationsexperten bewiesen, dass das Dossier eine Fälschung war, möglicherweise von den Russen selbst, um den Druck aufrechtzuerhalten,[14] befeuerte Putin die Gerüchte während des Gipfels in Helsinki 2018. Jüngst verbreitete das russische Staatsfernsehen sogar private Aufnahmen von Melania Trump zur besten Sendezeit. Am Tag nach Trumps Wiederwahl feierten die Russen seinen Sieg auf ihre eigene Weise, indem sie auf dem meistgesehenen russischen Fernsehsender Nacktfotos von Melania aus ihrer Zeit als Model zeigten – eine unterschwellige Botschaft, um Donald Trump daran zu erinnern, dass sie noch mehr kompromittierende Geheimnisse enthüllen könnten.[15]
In jüngster Zeit betrifft die ernsthafteste Spur jedoch die Affäre um Jeffrey Epstein. Epstein war nicht nur ein Krimineller; er war der Dreh- und Angelpunkt eines Kompromat-Imperiums, das mit russischen Diensten verbunden war.[16]
Paradoxerweise forderten MAGA-Verschwörungstheoretiker die „Epstein-Liste“, um das demokratische Establishment bloßzustellen, aber die Situation wandte sich gegen Trump, als das Repräsentantenhaus eine vollständige Veröffentlichung der Akten forderte. Das Justizministerium unter der Leitung der Loyalistin Pam Bondi versäumte es, die vollständigen Dokumente freizugeben.
Das Ego als Waffe des Einflusses
Die Epstein-Affäre taucht immer dann als „Honey Trap“ auf, wenn Trump versucht, sich von Moskau zu distanzieren.
Wie etwa bei seinem „Ultimatum“ an Putin am 14. Juli 2025 bezüglich eines Waffen-stillstands in der Ukraine, das sofort mit einer erneuten Berichterstattung über seine Epstein-Verbindungen beantwortet wurde. Dieser Druck wird auch durch interne Brüche innerhalb der MAGA-Bewegung befeuert.
Zu den wenigen Republikanern im Reprä-sentantenhaus, die auf die Veröffentlichung der Akten drängten, gehört die unver-meidliche Marjorie Taylor Greene, die „Papa-gei“ des Kremls, die plötzlich zu Trumps Erzfeindin wurde. [17]
Schließlich bezeugen General Kalugin, ehe-maliger Chef des sowjetischen Geheim-dienstes in den USA, und John Brennan, ehemaliger Chef der CIA, in der Doku-mentation Russian Spies Conquering America, dass Putin Dinge über Trump wusste.[18] Doch keiner von beiden lieferte Beweise.
Statue zu Ehren von zehn Jahren uner-schütterlicher Freundschaft zwischen Donald Trump & Jeffrey Epstein – KI-Illustration © European-Security
Wir werden vielleicht nie die genaue Art der Informationen erfahren, die Russland über Trump besitzt – ob es sich um Korruption aus seinen Tagen mit Oligarchen, einen Sexskandal oder regelrechten Verrat handelt.[18] Doch selbst wenn Beweise existieren, könnte ihre Offenlegung einen Mann, der unzählige Skandale überlebt hat, nicht erschüttern. Darüber hinaus könnten diese Gerüchte selbst ein Geniestreich Putins sein, um die amerikanische Demokratie zu diskreditieren, indem er ihren Präsidenten als bloße Marionette darstellt.
Während Kompromat ein mächtiger Hebel ist, war das Ego schon immer ein effizienteres Werkzeug. Wie KGB-Handbücher nahelegen, braucht ein Anwerber nicht immer Druck; der Aufbau einer „Freundschaft“ und das Füttern der Eitelkeit der Zielperson reichen oft aus: „Flatterie ist das wichtigste Werkzeug“.[19] Niemand kann bezweifeln, dass Donald Trump empfänglich für Schmeicheleien ist. Psychologen beschreiben Trump als „vollendeten Narzissten“, und dieser Charakterzug stellt eine Schwachstelle dar, die ein ehemaliger Rekrutierer wie Wladimir Putin perfekt auszunutzen weiß. Trump strebt unermüdlich nach der Bewunderung von Diktatoren wie Putin oder Xi Jinping, die er insgeheim als überlegene Wesen betrachtet und mit denen er sich identifiziert. Tatsächlich muss Putin keine peinlichen Geheimnisse über ihn haben, um ihn zu beeinflussen; er muss lediglich seinen psychologischen Einfluss aufrechterhalten.
Strategische Infiltration und der Fall Grönland
Darüber hinaus verfügt Putin über eine unfehlbare Waffe: das persönliche „Ein-zu-Eins“, das die Illusion einer freundschaftlichen Beziehung erzeugt. Sobald Putin spürt, dass er seinen Einfluss auf sein Ziel verliert, greift er auf die Inszenierung des „Telefonats“ zurück und schafft es so, Trump wieder auf den richtigen Weg zu bringen. Diese Taktik hat sich bestens bewährt: Im vergangenen Frühjahr, als die Unterzeichnung eines Mineralienabkommens die Vereinigten Staaten scheinbar dauerhaft mit dem Schicksal der Ukraine zu verknüpfen schien, gelang es Putin nach einem „lang erwarteten Gespräch“, Präsident Trump davon zu überzeugen, auf die von ihm angekündigte neue Sanktionsrunde zu verzichten.[20] Trump ist ein Bündnispartner, der umso gefügiger ist, als es Putin gelungen ist, ihn davon zu überzeugen, dass beide dieselbe geopolitische Vision und ideologisch dieselben liberalen Feinde teilen.
Um schließlich sicherzustellen, dass ihm seine Beute nicht entgleitet, hat der russische Präsident ein ganzes Netzwerk von „Maulwürfen“ in strategischen Positionen innerhalb der Regierung platziert. Der symbolträchtigste Fall ist der von Sergio Gor, dem ehemaligen Personalchef des Weißen Hauses, der wegen des Rätsels um seinen Geburtsort – eine für seine Sicherheitsüberprüfung wesentliche Information – im Zentrum eines Skandals steht. Die amerikanische Presse enthüllte, dass Gor nicht, wie er behauptete, maltesischer Herkunft war, sondern ein ehemaliger Sowjetbürger. Dennoch war er für die Rekrutierung von 4.000 Mitarbeitern der Präsidialverwaltung verantwortlich und hatte Zugang zu sensiblen persönlichen Daten von Tausenden von Bewerbern für Positionen im Bereich der nationalen Sicherheit![21]
Könnten die Widersprüche in Trumps Außenpolitik das Ergebnis eines manipulativen Drehbuchs sein? Der Fall Grönland ist aufschlussreich. Trumps Wunsch, dieses Gebiet zu annektieren, lässt sich rational nicht erklären. Trump mag zwar immer wieder betonen, dass die Vereinigten Staaten Grönland aus Sicherheitsgründen dringend benötigen, doch dieses Argument ist nicht stichhaltig. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Vereinigten Staaten das Recht, dort Militärstützpunkte zu errichten, und gemäß einem 1951 geschlossenen und 2004 aktualisierten Abkommen haben sie carte blanche, ihre militärische Präsenz zu verstärken oder ihre Einrichtungen zu modernisieren. Sicherlich wird Grönland, reich an Bodenschätzen und an der Schnittstelle der wichtigsten Schifffahrtsrouten der Welt gelegen, von Russland und China begehrt; doch die Bemühungen Chinas, dort eine Infrastruktur für die „Polare Seidenstraße“ zu errichten, stießen auf das Veto Dänemarks und der Vereinigten Staaten. [22]
Die Erklärung ist vielmehr in Trumps Persönlichkeit zu suchen: Gier (der Zugriff auf Seltene Erden ist für ihn eine wahre Obsession) oder alternativ Eitelkeit: Die Annexion Grönlands würde Trump zum ersten Präsidenten seit Theodore Roosevelt machen, der den Vereinigten Staaten ein neues Territorium verschafft, wodurch diese de facto zum größten Land der Welt würden. Genug, um die Frustration darüber zu kompensieren, den lang ersehnten Nobelpreis nicht erhalten zu haben! Sein an den norwegischen Ministerpräsidenten gerichteter Brief, in dem er seinen Wunsch nach einer Annexion Grönlands mit der Tatsache verknüpft, dass Norwegen sich geweigert hat, ihm diese Auszeichnung zu verleihen, lässt kaum Zweifel an seinen Beweggründen… [23] Diese Angelegenheit ist ein Glücksfall für Russland. Sie trägt nicht nur zum Zerfall der auf Recht basierenden internationalen Ordnung bei, sondern verursacht vor allem eine beispiellose Krise in den transatlantischen Beziehungen: Dank Donald Trump ist Putin auf dem Weg, das Ziel zu erreichen, das den Sowjets während des Kalten Krieges nie gelungen ist: die Entkopplung der europäischen Sicherheit von der der Vereinigten Staaten.
Der Illusionist?
Es wäre jedoch zu kurz gegriffen, Trump als bloße Marionette des Kremls zu betrachten. Diese Interpretation scheint durch die jüngsten Rückschläge, die Russland erlitten hat, widerlegt zu werden. Nach Baschar al-Assad in Syrien hat Russland mit der Festnahme von Nicolás Maduro durch amerikanische Streitkräfte gerade einen weiteren Verbündeten verloren. Moskau war ein unverzichtbarer Partner des Maduro-Regimes, das „ein wichtiges Glied in dem nach der Invasion der Ukraine eingerichteten System zur Umgehung internationaler Sanktionen“ darstellte.[24] Die Operation Absolute Resolve wurde mit einer Effizienz durchgeführt, die im Gegensatz zum Scheitern von Putins „Sonder-operation“ steht. Es ist ein herber Schlag für den russischen Präsidenten, der bereits von der ultranationalistischen Bewegung wegen seiner Passivität kritisiert wurde. Aber auch von Regime-Loyalisten wie dem Oligarchen Oleg Deripaska kommt Kritik, der befürchtet, dass die Vereinigten Staaten mehr als die Hälfte der weltweiten Reserven in ihren Besitz bringen und die Ölpreise senken könnten, was die Haushaltslage Russlands weiter verschlechtern würde.[25]
Trump ist mit seinem Vorhaben, den Krieg wie versprochen innerhalb von 24 Stunden zu beenden, gescheitert. Seit seiner Rückkehr an die Macht wirkt die amerikanische Kriegsführung in der Ukraine äußerst willkürlich, da es häufig zu spektakulären Kehrtwenden kommt. Im Frühjahr begannen sich die Fronten zugunsten Kiews zu verschieben, nachdem die Ukrainer bei einem Treffen in Dschidda den von Donald Trump vorgeschlagenen Waffenstillstand, den Verlust von 20 % ihres Territoriums und vor allem ein Mineralienabkommen akzeptiert hatten, das gerechter war als das vorherige. Was folgte, glich einem endlosen diplomatischen Ballett: das Hin und Her des ewigen Optimisten Steve Witkoff zwischen Moskau, Washington und Riad sowie Trumps jupiterhafte Wutausbrüche, bei denen er Putin auf Truth Social als „verrückt“ bezeichnete, um dann nach einem „sehr produktiven“ Telefonat seine Meinung zu ändern. Nach dem martialischen „Ultimatum vom 14. Juli“ rollte Trump am 15. August während eines bilateralen Gipfeltreffens in Anchorage den roten Teppich für den russischen Präsidenten aus, was zwar zu einem Fiasko wurde, Putin aber eine internationale Plattform bot.[26] Doch am 23. September gab Trump eine sensationelle Erklärung ab, in der er versicherte, dass die Ukraine ihr Territorium in seiner ursprünglichen Form zurückerlangen und vielleicht sogar „noch weiter gehen“ könne gegen Russland.[27]
Der Kampf der Clans
Diese Inkonsistenzen lassen sich nicht allein durch Trumps flüchtige Stimmung erklären. Laut der New York Times wird diese Saga von einem erbitterten Machtkampf zwischen den MAGA-Isolationisten und den Reagan-Falken angetrieben.[28] Erstere, eine von Vizepräsident J.D. Vance angeführte Phalanx, versuchten Trump zu überzeugen, dass Russland bereits gewonnen habe.[29]
Der „Krieg innerhalb des Krieges“
Zu Beginn seiner Amtszeit war Trump überzeugt, dass die Russen „unbesiegbar“ seien, doch wichtige Militärfiguren überzeugten ihn schließlich vom Gegenteil.[30]
Da Donald Trump darauf bedacht war, einen Deal abzuschließen, und der Ansicht war, dass der Vorteil der stärkeren Seite zukommen sollte, versuchte diese Gruppe, die Wahrnehmung des Präsidenten zu beeinflussen. Ihr Ziel war es, ihn davon zu überzeugen, dass Russland den Krieg gewinne und dass es besser sei, die militärischen Bestände der USA nicht in der Ukraine zu verschwenden, sondern sie stattdessen nach Asien oder in den Nahen Osten umzuverteilen.
Zu Beginn seiner Amtszeit war Trump davon überzeugt, dass die Russen „unbesiegbar“ seien, doch bestimmten Militärs gelang es, ihn vom Gegenteil zu überzeugen. Der Anführer der pro-ukrainischen Fraktion, General Keith Kellogg, ein langjähriger Bekannter Trumps, wurde zu seinem Gesandten für die Ukraine und Russland. Dieser 80-jährige Veteran hatte in den US-Spezialeinheiten gedient und ein Team von Fallschirmjägern angeführt, die darauf trainiert waren, hinter sowjetische Linien zu springen; für Vance war Kellogg jedoch kein Held – er war lediglich ein „Relikt des Kalten Krieges“.[31] Vance überzeugte Trump schließlich mit Hilfe seiner Stabschefin Susie Wiles davon, Russland aus Kelloggs Zuständigkeitsbereich zu entfernen. Für die Verhandlungen mit den Russen stützte sich der Anti-Ukraine-Clan auf einen weiteren Vertrauten Trumps: Steve Witkoff, einen ehemaligen Immobilienentwickler und Golfpartner des Präsidenten, der Verbindungen zu Kirill Dmitriev hatte, den er während einer Reise nach Saudi-Arabien kennengelernt hatte.
Im Laufe des Jahres 2025 führten die beiden Lager einen „Krieg im Krieg“, um die Wahrnehmung des amerikanischen Präsidenten zu beeinflussen. Es war Pete Hegseth, dem der Präsident „freie Hand“ gegeben hatte, der die Lieferung von 18.000 Artilleriegeschossen, die der Ukraine in den allerersten Tagen versprochen worden waren, blockierte, ohne den Präsidenten zu konsultieren.[32] Jedes Mal, wenn diese Entscheidungen die Missbilligung amerikanischer Generäle hervorriefen – insbesondere die des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, General Charles Brown –, schalteten sich Kommentatoren von Fox News wie Brian Kilmeade oder General Keane bei Trump ein, um ihn zu bitten, seine Entscheidung rückgängig zu machen. Trumps Wahrnehmung des Konflikts begann sich im Frühjahr zu wandeln: Die Anhörung von General Cavoli, dem Oberbefehlshaber der Alliierten Streitkräfte in Europa, vor dem Senat im April 2025 überzeugte ihn davon, dass eine Niederlage der Ukraine nicht unvermeidlich war. Darüber hinaus gewannen die Lobbybemühungen der Ukraine an Boden, als sich Pastor Mike Burns, der geistliche Berater des Präsidenten, und der MAGA-Influencer Ben Shapiro für die ukrainische Sache einsetzten.
Die CIA: Die Ukraine und ihr unerwarteter Verbündeter
„Vor allem scheint die Ukraine in John Ratcliffe, dem Direktor der CIA, einen neuen Verbündeten gefunden zu haben. Während das Pentagon pro-ukrainische Generäle an den Rand drängte, stockte Ratcliffe sein Personal auf und erhöhte die Mittel für seine Programme in diesem Land. Während der Aussetzung der Hilfe für die Ukraine im März 2025, nachdem das US-Militär den Informationsaustausch eingestellt hatte, gelang es Ratcliffe, Donald Trump davon zu überzeugen, dass diese Entscheidung seine Agenten gefährde, und sicherte so die Fortsetzung des Informationsaustauschs über russische Bedrohungen innerhalb der Ukraine. Es war ein CIA-Analyst, der die Schwachstelle der russischen Energieinfrastruktur identifizierte – eine kritische Komponente für Raffinerien, die so schwer zu ersetzen oder zu reparieren ist, dass die Raffinerien wochenlang außer Betrieb bleiben würden. Dank der CIA-Informationen begannen sich die ukrainischen Drohnenangriffe in Russland auszuzahlen: Sie kosteten Russland Berichten zufolge 75 Millionen Dollar pro Tag und führten landesweit zu langen Schlangen an den Tankstellen. Die CIA half den Ukrainern auch dabei, Drohnen gegen Schiffe der „Geisterflotte“ im Schwarzen Meer und im Mittelmeer einzusetzen. Als Donald Trump über den Erfolg dieser Operation informiert wurde, lobte er „die diskrete Rolle, die die Vereinigten Staaten bei diesen Schlägen gegen die russische Energieindustrie gespielt haben“. Dies verschaffte ihm Handlungsspielraum und ein Druckmittel, sagte er zu Herrn Ratcliffe, während der russische Präsident „ihn weiterhin hinhält“.[33]
Nach dem Erfolg seiner geheimen Drohnenoperation in Russland entsandte Selenskyj eine Delegation von Beratern ins Weiße Haus mit folgender Botschaft: „Wir verlieren nicht. Wir gewinnen!“ Genau diese Art von Sprache musste an den amerikanischen Präsidenten gerichtet werden. Trump mag keine Verlierer. Darüber hinaus zeigten die Operation in der Ukraine, der Einsatz in Venezuela und die Aufbringung russischer Tanker Trump, dass Russland „nur ein Papiertiger“ sei.[34] Es war die Erkenntnis, dass eine Niederlage der UdSSR in Afghanistan möglich war, die Präsident Reagan dazu veranlasste, „die wichtigste geheime Operation, die die CIA je durchgeführt hatte“, in einem von der UdSSR kontrollierten Gebiet anzuordnen.
Der Illusionist und der „National Security State“
„Außerdem sollten wir uns nicht weiter auf die Gesten des Präsidenten konzentrieren. Wie ein Illusionist inszeniert Trump eine Show und erzeugt eine Nebelwand, die verbirgt, was sich in den Korridoren der Macht abspielt. Entgegen aller Widrigkeiten und trotz der Untergrabungsversuche des pro-russischen Flügels beweist der nationale Sicherheitsapparat – die während des Kalten Krieges geschaffene institutionelle Maschinerie zur Gewährleistung der US-Sicherheit – vorerst seine Widerstandsfähigkeit. Die jüngsten Erfolge der CIA und ihres Direktors John Ratcliffe haben Trump mit den Geheimdiensten versöhnt, sehr zum Leidwesen von Tulsi Gabbard, die in Ungnade gefallen ist: ‚Innerhalb der Dienste nutzt der Deep State Geheimdienstinformationen als Waffe, um den Fortschritt in Richtung Frieden in der Ukraine zu untergraben, und beschuldigt einige seiner Agenten, „Kriegstreiber“ zu sein, die mit Angst und Hysterie spielen, um die Fortsetzung des Krieges zu rechtfertigen.‘[35]
Durch „Back-Channel“-Taktiken glaubte Putin, er könne zum Sieg manövrieren. Doch die Zeit war nicht auf seiner Seite. Während die Verhandlungen stagnieren, beobachtet Putin hilflos, wie Trump seinen globalen Verbündeten Niederlagen zufügt.
Obwohl Donald Trump vielleicht kein direktes Risiko mit einem Wladimir Putin eingeht, der immer noch psychologischen Hebel ansetzt, könnte er durch die CIA eine Umgehungsstrategie wählen, die darauf abzielt, Russland zu isolieren. Trump hat seine Fähigkeit zur Duplizität bewiesen; wenn sich die Gelegenheit bietet, wird er keine Skrupel haben, seinen Erpresser fallen zu lassen.
Laurence Saint-Gilles
[*] Laurence Saint-Gilles ist außerordentliche Professorin für Geschichte an der Philosophischen Fakultät der Universität Sorbonne, wo sie sich auf die Geschichte der internationalen Beziehungen spezialisiert hat. Als renommierte Fulbright-Stipendiatin widmete sie ihre Doktorarbeit und umfangreiche Forschungs-arbeiten der Entwicklung der diplomatischen und kulturellen Beziehungen zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten. Sie ist insbesondere Autorin von „Les États-Unis et la nouvelle guerre froide“ (Sorbonne University Press, 2019), einem wegweisenden Werk unter ihren zahlreichen Veröffentlichungen zu transatlantischer Sicherheit und Diplomatie.
[**] Eine französische Fassung dieses Artikels erschien ursprünglich am Desk Russie am 31. Januar 2026. Diese englische Übersetzung von European-Security wird mit freundlicher Genehmigung von Laurence Saint-Gilles erneut veröffentlicht.
Endnoten
[01] Nationale Sicherheitsstrategie, Das Weiße Haus, 2025.
[02] Françoise Thom, „Das russische Projekt für die Vereinigten Staaten“, Desk Russie, 29.03.2025.
[03] Franklin Foer, übersetzt von Yann Champion, „Trump, Putins Marionette“, Slate, 13.07.2016.
[04] US-Justizministerium, Bericht über die Untersuchung der russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016, Band I von II, Sonderermittler Robert S. Mueller III, Washington, D.C., März 2019.
[05] Heidi Seigmund Cuda, „Untersuchung: Zarina Zabriski berichtet über die Russland-Verbindungen von Trumps Stabschefin“, Bette Dangerous.
[06] Laurence Saint-Gilles, „Subversion der Eliten und Korruption der Massen: Wie die russische Einmischung das amerikanische politische Leben zersetzt“, Desk Russie, 02.06.2024.
[07] Jordan King, „Donald Trump hat ‚Verpflichtungen‘ gegenüber denen, die ihn an die Macht gebracht haben – Putin-Verbündeter“, Newsweek, 12.11.2024.
[08] Françoise Thom, „Das Klonen des Putinismus“, Desk Russie, 22.12.2024.
[09] Todd Loventhal, „Desinformation gegen politische Entscheidungsträger“, European Security, 03.08.2025.
[10] Ebd.
[11] „Die Tschechoslowakei spionierte Donald und Ivana Trump aus, wie Akten aus der kommunistischen Ära zeigen“, The Guardian, 15.12.2016.
[12] Ebd.
[13] Michael J. Morell, „Ich leitete die CIA, jetzt unterstütze ich Hillary Clinton“, The New York Times, 05.08.2016.
[14] Jane Meyer, Christopher Steele, „Der Mann hinter dem Trump-Dossier“, The New Yorker, 12.03.2018.
[15] Maya Mehrara, „Russisches Staatsfernsehen zeigt Melanias Nacktfotos zur Hauptsendezeit“, Newsweek, 08.11.2024.
[16] Françoise Thom, „Die ‚Russian Connection‘ der Epstein-Affäre“, Desk Russie, 28.07.2025.
[17] „Im Inneren des Bruchs von Marjorie Taylor Greene mit Trump und MAGA“, The New York Times, 31.12.2025.
[18] Antoine Vitkine, Russische Spione erobern Amerika, Nilaya Production/France Télévision, Erstausstrahlung 2024.
[19] Todd Loventhal, op. cit.
[20] Laurence Saint-Gilles, „Löst sich Trump aus Putins Griff?“, La Croix, 30.05.2025.
[21] Laurence Saint-Gilles, „Die ‚Schlange‘“, Desk Russie, 28.07.2025.
[22] Stefan Wolff, „Trump will Grönland annektieren, eine riskante und vergebliche Wette“, The Conversation, 13.01.2026.
[23] Clément Machecourt, „Ich fühle mich nicht mehr verpflichtet, nur an den Frieden zu denken: Trumps wahnhafter Brief an den norwegischen Premierminister“, Le Point, 19.01.2026.
[24] Bernard Chappedeleine, „Russland, Verlierer oder Gewinner beim Sturz von Maduro?“, Institut Montaigne, 07.01.2026.
[25] Ebd.
[26] Während der Pressekonferenz zum Abschluss des Gipfels begrüßt Putin, dass Trump die „tiefen Ursachen dieser Krise“ berücksichtigt habe, womit die „Nazifizierung“ der ukrainischen Eliten oder der „Genozid“ an den russischsprachigen Menschen im Donbass gemeint sind, die als „Basis für die Beilegung des Ukraine-Konflikts“ dienen sollen. Siehe „Wladimir Putin oder die Manipulation von Donald Trump“, Guillaume Lancerau, Le Grand Continent, 16.08.2025.
[27] Florian Chaaban, „Krieg in der Ukraine: Der Walzer der Kehrtwenden von Donald Trump in fünf Episoden“, Toute l’Europe.
[28] „Die Trennung: Einblick in das Zerwürfnis zwischen den USA und der Ukraine“, New York Times, 30.12.2025.
[29] Ebd.
[30] Ebd.
[31] Ebd.
[32] Ebd.
[33] Ebd.
[34] Peter Dickinson, „Trump nennt Russland einen ‚Papiertiger‘, weil er glaubt, dass Putin verliert“, Atlantic Council, 25.09.2025.
[35] Zitiert von Bastien Bouchard, „Wir gehen dorthin, wo sonst niemand hingehen kann, und tun Dinge, die sonst niemand tun kann: Wie der CIA-Direktor Trump mit den amerikanischen Spionen versöhnte“, Les Echos, 06.01.2026.
Entschlüsselung
In dieser Episode dekonstruiert Laurence Saint-Gilles das ‚Trump-Paradoxon‘. Seit 2025 hat sich die US-Außenpolitik in ein Labyrinth verwandelt, in dem isolationistische Rhetorik einen beispiellosen militärischen Interventionismus maskiert. Wir untersuchen die beunruhigende Übereinstimmung zwischen Trumps Entscheidungen und den Interessen des Kremls. Dabei gehen wir über einfache ‚Marionetten‘-Theorien hinaus, um das Konzept des ‚besonderen vertraulichen Kontakts‘ zu analysieren.
Doch die Realität ist ein erbitterter interner ‚Bürgerkrieg‘ im Weißen Haus: Während pro-russische Fraktionen versuchen, die Ukraine an den Rand zu drängen, beweist der US-Sicherheitsapparat – angeführt von der CIA – eine unerwartete Widerstandsfähigkeit. Es zeigt sich, dass Russland am Ende vielleicht doch nur ein ‚Papiertiger‘ ist. Steht Trump wirklich unter Putins Kontrolle, oder ist er ein Illusionist, der bereit ist, seine Erpresser fallen zu lassen? Laurence Saint-Gilles analysiert, wie Eitelkeit, ‚Kompromat‘ und institutioneller Widerstand die neue Weltordnung formen.
