Bevor wir zum Kern der Sache kommen, ist eine Unterscheidung notwendig – eine, die sowohl intellektuell redlich als auch politisch unerlasslich ist. Israels Engagement gegen den Iran folgt nicht derselben Logik wie das der Vereinigten Staaten, und es ware ebenso unrichtig wie bequem, beides in einen Topf zu werfen. Israel lebt seit Jahrzehnten unter der ausdrucklichen Bedrohung durch ein Regime, das seine Vernichtung zur Staatsdoktrin erhoben hat. Das ist keine rhetorische Floskel: Es ist eine Realitat, die Zehntausende von Hisbollah-Raketen im Norden, iranische Drohnen uber seinem Territorium und die Finanzierung der Hamas im Gazastreifen taglich konkret gemacht haben.
Vorbemerkung: Israel – eine andere Geschichte
Die israelische Operation gegen iranische Nuklearanlagen im Juni 2025 entstand nicht aus dem Nichts. Sie war das Ergebnis jahrelanger Vorbereitung – Geheimdiensteinsatze, Sabotage, Tiefenschlage gegen iranische Raketenkapazitaten und die methodische Zerschlagung von Proxy-Kommandostrukturen. Israel verfolgt zudem eine klare, seit Begin unveranderte Doktrin: Keine feindliche Macht in der Region darf Atomwaffen erwerben. Diese rote Linie wurde 1981 im Irak, 2007 in Syrien und 2025 im Iran gehalten. Man kann uber die volkerrechtliche Zulassigkeit solcher Prasentialschlage streiten – diese Debatte ist legitim. Aber man kann nicht bestreiten, dass sie Teil einer koharenten Strategie sind, getragen von einer echten existenziellen Bedrohung und vorbereitet mit der Sorgfalt, die das Uberleben eines Staates gebietet.
Was folgt, betrifft nicht Israel. Was folgt, betrifft den Mann, der allein, ohne gesetzliches Mandat, ohne ernsthafte Vorbereitung und ohne Rucksicht auf seine Verbundeten beschlossen hat, die grosste Militarmacht der Welt in diesen Krieg hineinzuziehen – und der nun dabei ist, die Konsequenzen den anderen zu uberlassen.
Drei Wochen nach Ausbruch des Irankrieges hat der Abstand nichts gemildert – er hat alles verstarkt. Was Donald Trump seit dem 28. Februar 2026 im Nahen Osten angerichtet hat, ist kein Fehlurteil, kein strategisches Wagnis, das schiefgelaufen ist. Es ist das vorhersehbare, im Voraus dokumentierte Ergebnis eines Mannes, der stets den Instinkt des Deals an die Stelle der Disziplin des Denkens gesetzt hat – und der nun uber die grosste Militarmacht der Menschheitsgeschichte versucht, seine Impulse Ausdruck zu verleihen.
Inhaltsverzeichnis
par Joël-François Dumont — Paris, le 2 avril 2026
I. Ein Prasident, der einen Krieg erklart hat, den ihm die Verfassung verbot
Beginnen wir mit der nackten Tatsache, die die internationale Presse gerne in Euphemismen ertrankt: Donald Trump hat einen Krieg unter Verletzung der Verfassung der Vereinigten Staaten entfesselt. Artikel I, Abschnitt 8 ist eindeutig – nur der Kongress kann den Krieg erklaren. Trump weiss das. Seine Juristen wissen das. Ihre Antwort war, die Operation umzubenennen: nicht ein „Krieg“, sondern „grosse Kampfoperationen“, kodiert als „Epic Fury“. Ein semantisches Taschenspielerstuck, das Verfassungsrechtsprofessoren von Berkeley uber Harvard bis Yale einhellig als rechtlich hohl bezeichnet haben.
Die anfangliche Rechtfertigung – eine „unmittelbar drohende Gefahr“ durch den Iran – brach innerhalb von Stunden nach den ersten Angriffen zusammen. Joe Kent, Direktor des Nationalen Zentrums fur Terrorismusbekampfung, trat zuruck, anstatt sie zu beglaubigen, und erklarte offentlich, dass „der Iran keine unmittelbare Bedrohung fur unser Land dargestellt hat“. Die IAEA bestatige zum 2. Marz 2026, keine Beweise fur ein strukturiertes iranisches Kernwaffenprogramm gefunden zu haben. Der dem Kongress 48 Stunden nach den Angriffen ubermittelte Brief – gesetzlich vorgeschrieben – erwahnte keine unmittelbare Bedrohung mehr, sondern berief sich auf „nationale Interessen“. Der Vorwand hatte sich geandert, bevor die Tinte trocken war.
Als der Kongress versuchte, die Initiative zuruckzugewinnen – die uberparteiliche Resolution Khanna-Massie im Reprasentantenhaus, die Resolution Kaine-Paul im Senat – wurde er in beiden Kammern knapp geschlagen: mit sieben Stimmen im Reprasentantenhaus, mit sechs im Senat. Nicht weil die Abgeordneten von der Legitimitat dieses Krieges uberzeugt waren: Republikanische Mitglieder, die aus geheimen Briefings kamen, berichteten Journalisten, sie hatten keine Beweise fur eine unmittelbare Bedrohung erhalten. Sondern weil die Maschinerie der Parteiloyalitat bei den Republikanern des Jahres 2026 starker ist als die Verfassungspflicht. Man stimmt nicht gegen den Anfuhrer – auch wenn er ohne Ruckfrage Krieg fuhrt.
Trump seinerseits genoss es sichtlich. „Ich bin der erste amtierende Prasident, der in der ersten Reihe einer Anhorung des Obersten Gerichtshofs sitzt“, prahlte er am 1. April 2026 – am selben Tag, an dem er zur Hauptsendezeit uber einen Krieg sprach, den er allein, ohne Kongress, ohne Verbundete, ohne Plan begonnen hatte. Es gibt keinen praziseren Begriff als „autoritarer Prasidentialismus“ fur ein System, in dem ein einzelner Mensch beschliesst, in den Krieg zu ziehen, weil niemand ihn physisch daran hindern kann.
II. Die Strategie der Leere: Hart zuschlagen, spater denken
Was jenseits der Rechtswidrigkeit verblufft, ist die Durftigkeit der strategischen Vorbereitung. Im Juni 2025 hatte die Operation „Midnight Hammer“ [01] bereits drei iranische Nuklearanlagen mit 125 Flugzeugen, sieben B-2-Bombern und 75 Prazisionsmunitionseinheiten getroffen – darunter 14 Bunkerbrecherbomben GBU-57 aus dem Schwerstgewichtsarsenal der konventionellen amerikanischen Streitkrafte.
Die Operation dauerte 25 Minuten. Ergebnis: Anlagen „schwer beschadigt“ gemas einem offiziellen Bericht, „vernichtet“ gemas einem anderen. Die Kluft zwischen diesen beiden Qualifikationen sagt alles uber den Grad analytischer Strenge dieser Regierung aus.
Am 28. Februar 2026 anderte sich das Ziel grundlegend – und aufschlusskreich. Es geht nicht mehr darum, militarische Kapazitaten zu degradieren: Es geht darum, das Regime zu enthaupten. Khamenei und mehrere Mitglieder seines engsten Kreises werden bei einem gemeinsamen amerikanisch-israelischen Angriff in Teheran getotet. Die implizite Wette – dass der Tod des Obersten Fuhrers den sofortigen Zusammenbruch des Regimes auslose – war die eines Mannes, der die iranische Politik mit einer Reality-Show verwechselt, in der man nur den Hauptkandidaten eliminieren muss, damit das Spiel aufhort. Innerhalb von 48 Stunden war Mojtaba Khamenei als Nachfolger bestimmt, die Revolutionsgarden hatten die Loyalitat geschworen, und der Iran startete gleichzeitig Angriffe gegen neun Lander.
Zweiunddreissig Tage nach Operationsbeginn hatte Trump die Kriegsziele noch immer nicht definiert. Seine Rede vom 1. April 2026 stellte nebeneinander – ohne Hierarchie oder Koharenz – die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, den Aufruf zu einem Volksaufstand und Amnestie-Angebote an iranische Offiziere, die bereit waren, die Seiten zu wechseln. Drei sich widersprechende Achsen. Ein ernsthafter Staatsmann wahlt eine davon. Trump schwenkt alle drei, weil er sich nicht entschieden hat, welche er wirklich verfolgt – oder weil ihn die Entscheidung weniger interessiert als die Theaterwirkung. Das Center for Strategic and International Studies hat die Kosten der ersten 100 Stunden der Operation Epic Fury auf 3,7 Milliarden Dollar geschatzt, fast vollstandig ausserhalb des Budgets. Der Krieg kostet Amerika rund 37 Millionen Dollar pro Stunde. Um wohin genau zu gelangen? Trump hat nicht geantwortet.
III. Die Verbundeten: verraten, bombardiert, dann zur Kasse gebeten
Hier muss man bei dem innehalten, was vielleicht Trumps konstantestes Merkmal in der Aussenpolitik ist: die Fahigkeit, Verbundete schlimmer zu behandeln als Gegner. Die Golfmonarchien hatten es abgelehnt, ihre Stutzpunkte und ihren Luftraum fur amerikanische Angriffe auf den Iran zu offnen – eine Klugheit, die aus dem Leben in Reichweite der Teheraner Raketen erwachst. Als Vergeltung fur die amerikanisch-israelischen Operationen startete der Iran – zum ersten Mal seit dem Tankerkrieg der spaten 1980er Jahre – gleichzeitige Angriffe gegen alle sechs Staaten des Golfkooperationsrates: Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Energieinfrastruktur, Zivilflughafen, Wohnviertel. Diese Lander zahlten den Preis eines Krieges, den sie abgelehnt hatten zu beglaubigen.
Trumps Antwort am 1. April vervollstandigte das Bild. Den Landern, die am meisten vom Oltransit durch die Strasse von Hormus abhangig sind – durch die rund 27 % des weltweiten Olhandels und 22 % des Flussigerdgases fliessen – riet er, „Mut aufzubringen“ und die Strasse selbst zu „nehmen“, mit dem Zusatz: „Der schwierigste Teil ist geschafft, es sollte einfach sein.“ Das ist die Logik des Quartierganoven: Ich schaffe das Chaos, ich gehe, und ihr kummert euch um die Trummer. Nur dass die Trummer einen Brent-Olpreis uber 100 Dollar pro Barrel und eine Energiekrise umfassen, deren erste Opfer die europaischen und asiatischen Mittelklassen sein werden – nicht die Aktionare amerikanischer Olkonzerne, deren Kurse hingegen gestiegen sind.
Was Europa betrifft, so musste es einmal mehr feststellen, dass es weder konsultiert, noch informiert, noch einbezogen worden war – und dennoch erwartet wurde, die Folgen zu bewaltigen. Britische Stutzpunkte in Bahrain, Katar und Zypern wurden von iranischen Raketen getroffen. Das Vereinigte Konigreich, das an keinem Offensivangriff teilgenommen hatte, setzte gleichzeitig Jagdflugzeuge in defensiver Rolle uber vier Landern ein. Frankreich und Deutschland verurteilten die iranischen Vergeltungsmassnahmen, wahrend sie jede Beteiligung an einem Krieg ablehnten, den sie fur rechtswidrig hielten. Inhaltlich haben sie recht. Aber ihre Missbilligung baut keine zerstorte Infrastruktur wieder auf und bringt keine zivilen Opfer zuruck.
IV. Die Toten, die niemand zahlt
Es gibt eine moralische Bilanz, die Trump sorgfaltig vermeidet. Noch vor den Angriffen vom 28. Februar durchlitt das iranische Volk die schwerste Krise seit der Revolution von 1979. Proteste von nie dagewesener Grosse – nach manchen Schatzungen 5 Millionen Menschen auf den Strassen – waren ab dem 28. Dezember 2025 ausgebrochen, angetrieben vom Zusammenbruch der Wahrung und unertaglicher taglicher Inflation. Das Regime antwortete am 8. Januar 2026 mit einer vollstandigen Abschaltung des Internets und scharfem Schuss gegen Demonstranten und Passanten – Human Rights Watch dokumentierte Treffer in Kopf und Oberkoper, das Zeichen einer Totungsabsicht, nicht einer Zerstreuungsabsicht.
Die Opferzahl dieser Repression schwankt zwischen 3.117 laut iranischer Regierung, 6.126 laut NGOs und bis zu 32.000 laut nichtstaatlicher iranischer medizinischer Quellen. Diese Iraner marschierten fur ihre Freiheit. Trump hatte sie im Januar 2026 herangezogen, um eine militarische Intervention anzudrohen, falls das Regime „friedliche Demonstranten toten“ sollte. Wenige Wochen spater warf er seine Bomben – nicht um sie zu schutzen, sondern fur geopolitische Ziele, die nur noch wenig mit ihrem Schicksal zu tun hatten. Sie wechselten vom Status des rhetorischen Arguments zu dem des Kollateralschadens, ohne dass jemand in Washington den Ubergang bemerkt zu haben schien.
Die amerikanisch-israelischen Angriffe seit dem 28. Februar haben Militarbasen und Regierungsgebaude ins Visier genommen – aber auch, ubereinstimmenden Berichten zufolge, Schulen, Krankenhauser und Statten des iranischen Kulturerbes. Die IAEA, deren Inspektoren bereits im Juni 2025 aus dem Iran abgezogen worden waren, ist immer noch nicht in der Lage, den Zustand der spaltbares Material enthaltenden Anlagen zu uberprufen. Wir bombardieren also, ohne genau zu wissen, was wir freisetzen oder wohin es geht. Das ist das Mass an Sorgfalt, das Trump auf die letalste Feuerkraft der Menschheitsgeschichte anwendet.
V. Das Portrait eines Mannes ohne Bremse und Kompass
Man kann uber Trumps Absichten streiten – suchte er Regimewechsel, nukleare Zerstorung, Ablenkung von innenpolitischen Schwierigkeiten oder einfach das Gefuhl, ein „Kriegsprasident“ zu sein? Die Antwort ist wahrscheinlich all das zusammen, ohne Hierarchie und ohne eine Doktrin, die sie zusammenhalten wurde. Was interessanter – und beunruhigender – ist, ist das Verhaltensmuster, das diese Krise mit klinischer Prazision bestatigt.
Trump plant nicht: Er improvisiert und nennt es Instinkt. Er konsultiert nicht: Er entscheidet und nennt es Starke. Er halt keine Zusagen ein: Er kehrt Positionen um und nennt es Flexibilitat. Er ubernimmt keine Konsequenzen: Er benennt Schuldige – Biden, den Iran, die „feigen“ Verbundeten, die Medien – und nennt es Offenheit. Dieser Kreislauf hat sich bei der Ukraine, bei Gronland, bei Kanada, bei den Golfstaaten, die er nach der Umwerbung beleidigte, bei der NATO, der er mit dem Austritt drohte, nachdem er verlangt hatte, dass ihre Mitglieder amerikanische Waffen 10 % uber dem Katalogpreis bezahlen, wiederholt – ein Aufschlag, mit dem er offentlich prahlte, anscheinend ohne zu begreifen, dass dies kein Verhandlungstalent ist, sondern ein Gestandnis von Rauberabsichten.
Die besten Analysten und Offiziere des Pentagon wurden zu Beginn der zweiten Amtszeit hinausgefegt und durch Loyalisten ersetzt, deren Hauptqualifikation die personliche Ergebenheit gegenuber dem Mann war. Der Terrorismusbekampfungsdirektor tritt zuruck, anstatt eine Staatsluge zu beglaubigen. Die Regierung macht ohne ihn weiter. So funktioniert ein System, in dem die Wahrheit eine anpassbare Variable ist: Man versteckt sie nicht, man ersetzt sie durch die Version, die passt, und entlasst diejenigen, die Widerstand leisten.
In seiner Rede vom 1. April bezeichnete Trump sich selbst als den Prasidenten, der Amerika „zum heissesten Land der Welt“ gemacht habe. Die Finanzmarkte schwankten heftig bei jeder seiner Aussagen. Die amerikanische Wirtschaft befand sich im Aufruhr. Die Amerikaner zahlten mehr fur Benzin als seit Jahren – etwas, das Trump als „kurzfristigen Anstieg“ abtat, mit der Unbekummertheit von jemandem, der seit Jahrzehnten nicht mehr selbst getankt hat. Eine Umfrage vor den Angriffen vom Juni 2025 ergab, dass 53 % von Trumps eigenen Wahlern gegen eine US-Militarbeteiligung gegen den Iran waren. Er ging zweimal in den Iran. Ohne zu fragen.
Schluss: Europa muss seine Seite wahlen – oder das Recht darauf verwirken
Der Irankrieg ist eine Reductio ad absurdum dessen, was internationale Politik wird, wenn das machtingste Land der Welt von einem Mann gefuhrt wird, der Macht mit Straflosigkeit verwechselt. Trump hat keinen Fehler gemacht: Er hat auf der geopolitischen Buhne dasselbe Modell angewandt, das er schon immer in Geschaftsdingen praktiziert hat – schnell zuschlagen, anderen die Rechnung schicken, verschwinden, bevor die Schulden fallig werden. Das hat ihm vier Insolvenzen und eine Prasidentschaft eingebracht. Es wird anderen etwas kosten, das sich weit schwieriger restrukturieren lasst.
Europa hat zwei Moglichkeiten. Die erste ist, von Fall zu Fall zu reagieren – hier zu verurteilen, dort zu unterstutzen, zu hoffen, dass die nachste amerikanische Wahl das Problem lost. Das ist die Politik des Feuerwehrmanns, der wartet, bis das Haus bis auf die Grundmauern abgebrannt ist, bevor er Verstarckung ruft. Die zweite ist zu begreifen, endlich und endgultig, dass die Ara der amerikanischen strategischen Abhangigkeit vorbei ist – nicht weil die Vereinigten Staaten zum Feind geworden sind, sondern weil sie zu einem unberechenbaren Partner geworden sind, was in der Geopolitik oft gefahrlicher ist.
Die NATO-Infrastruktur auf europaischem Boden – Ramstein, das Raketenabwehrsystem in Rumanien, die Dutzenden von Stutzpunkten, die Europa zum Fundament der amerikanischen Machtprojektion machen – stellt einen echten Hebel dar. Die Europaer neigen dazu, das zu vergessen, weil sie ihn nie benutzen mussten. Es ist vielleicht an der Zeit zu lernen, diesen Hebel ohne Zogern zu halten. Gegenseitigkeit ist keine Drohung: sie ist die Mindestbedingung einer erwachsenen Partnerschaft. Diese Wahrheit kann ohne Geschrei geaussert werden – aber sie muss geaussert werden. Denn das Einzige, was Trump konsequent versteht, ist das Krafteverhaltnis. Und im Moment glaubt er – zu Recht -, dass er keinem gegenuber Europa steht.
Ein turkisches Sprichwort besagt, dass wenn ein Clown in einen Palast einzieht, der Palast zum Zirkus
https://european-security.com/de/der-mitternachtshammer-fur-wen-lautet-die-glocke/wird. Der Zirkus ist inzwischen global. Die Frage ist, wie lange das Publikum bereit ist, den Eintritt zu bezahlen.
Joël-François Dumont01
[01] Siehe „Der Mitternachtshammer“: Für wen läutet die Glocke? — (2025-06-22)
