Bevor wir zum Kern der Sache kommen, ist eine Unterscheidung notwendig – eine, die sowohl intellektuell redlich als auch politisch unerlässlich ist. Israels Engagement gegen den Iran folgt nicht derselben Logik wie das der Vereinigten Staaten, und es wäre ebenso unrichtig wie bequem, beides in einen Topf zu werfen. Israel lebt seit Jahrzehnten unter der ausdrücklichen Bedrohung durch ein Regime, das seine Vernichtung zur Staatsdoktrin erhoben hat. Das ist keine rhetorische Floskel: Es ist eine Realität, die Zehntausende von Hisbollah-Raketen im Norden, iranische Drohnen über seinem Territorium und die Finanzierung der Hamas im Gazastreifen täglich konkret gemacht haben.
Vorbemerkung: Israel – eine andere Geschichte
Die israelische Operation gegen iranische Nuklearanlagen im Juni 2025 entstand nicht aus dem Nichts. Sie war das Ergebnis jahrelanger Vorbereitung – Geheimdiensteinsätze, Sabotage, Tiefenschläge gegen iranische Raketenkapazitäten und die methodische Zerschlagung von Proxy-Kommandostrukturen. Israel verfolgt zudem eine klare, seit Begin unveränderte Doktrin: Keine feindliche Macht in der Region darf Atomwaffen erwerben. Diese rote Linie wurde 1981 im Irak, 2007 in Syrien und 2025 im Iran gehalten. Man kann über die völkerrechtliche Zulässigkeit solcher Präventivschläge streiten – diese Debatte ist legitim. Aber man kann nicht bestreiten, dass sie Teil einer kohärenten Strategie sind, getragen von einer echten existenziellen Bedrohung und vorbereitet mit der Sorgfalt, die das Überleben eines Staates gebietet.
Was folgt, betrifft nicht Israel. Was folgt, betrifft den Mann, der allein, ohne gesetzliches Mandat, ohne ernsthafte Vorbereitung und ohne Rücksicht auf seine Verbündeten beschlossen hat, die größte Militärmacht der Welt in diesen Krieg hineinzuziehen – und der nun dabei ist, die Konsequenzen den anderen zu überlassen.
Manchmal braucht man etwas Abstand, um das ganze Ausmaß einer Katastrophe zu begreifen. Drei Wochen nach Ausbruch des Irankrieges hat der Abstand nichts gemildert – er hat alles verstarkt. Was Donald Trump seit dem 28. Februar 2026 im Nahen Osten angerichtet hat, ist kein Fehlurteil, kein strategisches Wagnis, das schiefgelaufen ist. Es ist das vorhersehbare, im Voraus dokumentierte Ergebnis eines Mannes, der stets den Instinkt des Deals an die Stelle der Disziplin des Denkens gesetzt hat – und der nun über die größte Militärmacht der Menschheitsgeschichte versucht, seinen Impulsen Ausdruck zu verleihen.
Inhaltsverzeichnis
par Joël-François Dumont — Paris, le 2 avril 2026
I. Ein Präsident, der einen Krieg erklärt hat, den ihm die Verfassung verbot
Beginnen wir mit der nackten Tatsache, die die internationale Presse gerne in Euphemismen ertränkt: Donald Trump hat einen Krieg unter Verletzung der Verfassung der Vereinigten Staaten entfesselt. Artikel I, Abschnitt 8 ist eindeutig – nur der Kongress kann den Krieg erklären. Trump weiss das. Seine Juristen wissen das. Ihre Antwort war, die Operation umzubenennen: nicht ein „Krieg“, sondern „grosse Kampf-operationen“, kodiert als „Epic Fury“. Ein semantisches Taschenspielerstück, das Verfassungsrechts-professoren von Berkeley über Harvard bis Yale einhellig als rechtlich hohl bezeichnet haben.
Die anfängliche Rechtfertigung – eine „unmittelbar drohende Gefahr“ durch den Iran – brach innerhalb von Stunden nach den ersten Angriffen zusammen. Joe Kent, Direktor des Nationalen Zentrums fur Terrorismusbekämpfung, trat zuruck, anstatt sie zu beglaubigen, und erklarte öffentlich, dass „der Iran keine unmittelbare Bedrohung fur unser Land dargestellt hat“. Die IAEA bestätige zum 2. Marz 2026, keine Beweise für ein strukturiertes iranisches Kernwaffenprogramm gefunden zu haben. Der dem Kongress 48 Stunden nach den Angriffen übermittelte Brief – gesetzlich vorgeschrieben – erwähnte keine unmittelbare Bedrohung mehr, sondern berief sich auf „nationale Interessen“. Der Vorwand hatte sich geändert, bevor die Tinte trocken war.
Als der Kongress versuchte, die Initiative zurückzugewinnen – die überparteiliche Resolution Khanna-Massie im Repräsentantenhaus, die Resolution Kaine-Paul im Senat – wurde er in beiden Kammern knapp geschlagen: mit sieben Stimmen im Repräsentantenhaus, mit sechs im Senat. Nicht weil die Abgeordneten von der Legitimität dieses Krieges überzeugt waren: Republikanische Mitglieder, die aus geheimen Briefings kamen, berichteten Journalisten, sie hatten keine Beweise für eine unmittelbare Bedrohung erhalten. Sondern weil die Maschinerie der Parteiloyalität bei den Republikanern des Jahres 2026 stärker ist als die Verfassungspflicht. Man stimmt nicht gegen den Anführer – auch wenn er ohne Rückfrage Krieg fuhrt.
Trump seinerseits genoss es sichtlich. „Ich bin der erste amtierende Präsident, der in der ersten Reihe einer Anhörung des Obersten Gerichtshofs sitzt“, prahlte er am 1. April 2026 – am selben Tag, an dem er zur Hauptsendezeit über einen Krieg sprach, den er allein, ohne Kongress, ohne Verbündete, ohne Plan begonnen hatte. Es gibt keinen präziseren Begriff als „autoritärer Präsidentialismus“ für ein System, in dem ein einzelner Mensch beschließt, in den Krieg zu ziehen, weil niemand ihn physisch daran hindern kann.
II. Die Strategie der Leere: Hart zuschlagen, spater denken
Was jenseits der Rechtswidrigkeit verblüfft, ist die Dürftigkeit der strategischen Vorbereitung. Im Juni 2025 hatte die Operation „Midnight Hammer“ [01] bereits drei iranische Nuklearanlagen mit 125 Flugzeugen, sieben B-2-Bombern und 75 Präzisionsmunitionseinheiten getroffen – darunter 14 Bunkerbrecherbomben GBU-57 aus dem Schwerstgewichtsarsenal der konventionellen amerikanischen Streitkräfte.
Die Operation dauerte 25 Minuten. Ergebnis: Anlagen „schwer beschädigt“ gemäß einem offiziellen Bericht, „vernichtet“ gemäß einem anderen. Die Kluft zwischen diesen beiden Qualifikationen sagt alles über den Grad analytischer Strenge dieser Regierung aus.
Am 28. Februar 2026 änderte sich das Ziel grundlegend – und aufschlussreich. Es geht nicht mehr darum, militärische Kapazitäten zu degradieren: Es geht darum, das Regime zu enthaupten. Khamenei und mehrere Mitglieder seines engsten Kreises werden bei einem gemeinsamen amerikanisch-israelischen Angriff in Teheran genotet. Die implizite Wette – dass der Tod des Obersten Fuhrners den sofortigen Zusammenbruch des Regimes auslose – war die eines Mannes, der die iranische Politik mit einer Reality-Show verwechselt, in der man nur den Hauptkandidaten eliminieren muss, damit das Spiel aufhört. Innerhalb von 48 Stunden war Mojtaba Khamenei als Nachfolger bestimmt, die Revolutionsgarden hatten die Loyalität geschworen, und der Iran startete gleichzeitig Angriffe gegen neun Länder.
Zweiunddreißig Tage nach Operationsbeginn hatte Trump die Kriegsziele noch immer nicht definiert. Seine Rede vom 1. April 2026 stellte nebeneinander – ohne Hierarchie oder Kohärenz – die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, den Aufruf zu einem Volksaufstand und Amnestie-Angebote an iranische Offiziere, die bereit waren, die Seiten zu wechseln. Drei sich widersprechende Achsen. Ein ernsthafter Staatsmann wählt eine davon. Trump schwenkt alle drei, weil er sich nicht entschieden hat, welche er wirklich verfolgt – oder weil ihn die Entscheidung weniger interessiert als die Theaterwirkung. Das Center for Strategic and International Studies hat die Kosten der ersten 100 Stunden der Operation Epic Fury auf 3,7 Milliarden Dollar geschätzt, fast vollständig außerhalb des Büdgets. Der Krieg kostet Amerika rund 37 Millionen Dollar pro Stunde. Um wohin genau zu gelangen? Trump hat nicht geantwortet.
III. Die Verbündeten: verraten, bombardiert, dann zur Kasse gebeten
Hier muss man bei dem innehalten, was vielleicht Trumps konstantestes Merkmal in der Außenpolitik ist: die Fähigkeit, Verwundete schlimmer zu behandeln als Gegner. Die Golfmonarchien hatten es abgelehnt, ihre Stützpunkte und ihren Luftraum für amerikanische Angriffe auf den Iran zu öffnen – eine Klugheit, die aus dem Leben in Reichweite der Teheraner Raketen erwachst. Als Vergeltung fur die amerikanisch-israelischen Operationen startete der Iran – zum ersten Mal seit dem Tankerkrieg der späten 1980er Jahre – gleichzeitige Angriffe gegen alle sechs Staaten des Golfkooperationsrates: Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Energieinfrastruktur, Zivilflughafen, Wohnviertel. Diese Länder zahlten den Preis eines Krieges, den sie abgelehnt hatten zu beglaubigen.
Trumps Antwort am 1. April vervollständigte das Bild. Den Ländern, die am meisten vom Öltransit durch die Straße von Hormus abhängig sind – durch die rund 27 % des weltweiten Ölhändels und 22 % des Flüssigerdgases fließen – riet er, „Mut aufzubringen“ und die Straße selbst zu „nehmen“, mit dem Zusatz: „Der schwierigste Teil ist geschafft, es sollte einfach sein.“ Das ist die Logik des Quartierganoven: Ich schaffe das Chaos, ich gehe, und ihr kümmert euch um die Trümmer. Nur dass die Trümmer einen Brent-Ölpreis über 100 Dollar pro Barrel und eine Energiekrise umfassen, deren erste Opfer die europäischen und asiatischen Mittelklassen sein werden – nicht die Aktionäre amerikanischer Ölkonzerne, deren Kurse hingegen gestiegen sind.
Was Europa betrifft, so musste es einmal mehr feststellen, dass es weder konsultiert, noch informiert, noch einbezogen worden war – und dennoch erwartet wurde, die Folgen zu bewältigen. Britische Stützpunkte in Bahrain, Katar und Zypern wurden von iranischen Raketen getroffen. Das Vereinigte Konigreich, das an keinem Offensivangriff teilgenommen hatte, setzte gleichzeitig Jagdflugzeuge in defensiver Rolle über vier Ländern ein. Frankreich und Deutschland verurteilten die iranischen Vergel-tungsmaßnahmen, wahrend sie jede Beteiligung an einem Krieg ablehnten, den sie fur rechtswidrig hielten. Inhaltlich haben sie recht. Aber ihre Missbilligung baut keine zerstörte Infrastruktur wieder auf und bringt keine zivilen Opfer zuruck.
IV. Die Toten, die niemand zahlt
Es gibt eine moralische Bilanz, die Trump sorgfältig vermeidet. Noch vor den Angriffen vom 28. Februar durchlist das iranische Volk die schwerste Krise seit der Revolution von 1979. Proteste von nie dagewesener Größe – nach manchen Schatzungen 5 Millionen Menschen auf den Straßen – waren ab dem 28. Dezember 2025 ausgebrochen, angetrieben vom Zusammenbruch der Währung und uneinträglicher täglicher Inflation. Das Regime antwortete am 8. Januar 2026 mit einer vollständigen Abschaltung des Internets und scharfem Schuss gegen Demonstranten und Passanten – Human Rights Watch dokumentierte Treffer in Kopf und Oberkörper, das Zeichen einer Tötungsabsicht, nicht einer Zerstreuungsabsicht.
Die Opferzahl dieser Repression schwankt zwischen 3.117 laut iranischer Regierung, 6.126 laut NGOs und bis zu 32.000 laut nichtstaatlicher iranischer medizinischer Quellen. Diese Iraner marschierten fur ihre Freiheit. Trump hatte sie im Januar 2026 herangezogen, um eine militärische Intervention anzudrohen, falls das Regime „friedliche Demonstranten toten“ sollte. Wenige Wochen später warf er seine Bomben – nicht um sie zu schützen, sondern für geopolitische Ziele, die nur noch wenig mit ihrem Schicksal zu tun hatten. Sie wechselten vom Status des rhetorischen Arguments zu dem des Kollateralschadens, ohne dass jemand in Washington den Übergang bemerkt zu haben schien.
Die amerikanisch-israelischen Angriffe seit dem 28. Februar haben Militärbasen und Regierungsgebäude ins Visier genommen – aber auch, übereinstimmenden Berichten zufolge, Schulen, Krankenhäuser und Statten des iranischen Kulturerbes. Die IAEA, deren Inspektoren bereits im Juni 2025 aus dem Iran abgezogen worden waren, ist immer noch nicht in der Lage, den Zustand der spaltbares Material enthaltenden Anlagen zu überprufen. Wir bombardieren also, ohne genau zu wissen, was wir freisetzen oder wohin es geht. Das ist das Mass an Sorgfalt, das Trump auf die letalste Feuerkraft der Mensch-heitsgeschichte anwendet.
V. Das Portrait eines Mannes ohne Bremse und Kompass
Man kann über Trumps Absichten streiten – suchte er Regimewechsel, nukleare Zerstörung, Ablenkung von innenpolitischen Schwierigkeiten oder einfach das Gefuhl, ein „Kriegsratspräsident“ zu sein? Die Antwort ist wahrscheinlich all das zusammen, ohne Hierarchie und ohne eine Doktrin, die sie zusammenhalten wurde. Was interessanter – und beunruhigender – ist, ist das Verhaltensmuster, das diese Krise mit klinischer Präzision bestätigt.
Trump plant nicht: Er improvisiert und nennt es Instinkt. Er konsultiert nicht: Er entscheidet und nennt es Starke. Er hält keine Zusagen ein: Er kehrt Positionen um und nennt es Flexibilität. Er übernimmt keine Konsequenzen: Er benennt Schuldige – Biden, den Iran, die „feigen“ Verwundeten, die Medien – und nennt es Offenheit. Dieser Kreislauf hat sich bei der Ukraine, bei Grünland, bei Kanada, bei den Golfstaaten, die er nach der Umwerbung beleidigte, bei der NATO, der er mit dem Austritt drohte, nachdem er verlangt hatte, dass ihre Mitglieder amerikanische Waffen 10 % über dem Katalogpreis bezahlen, wiederholt – ein Aufschlag, mit dem er öffentlich prahlte, anscheinend ohne zu begreifen, dass dies kein Verhand-lungstalent ist, sondern ein Geständnis von Raüberabsichten.
Die besten Analysten und Offiziere des Pentagon wurden zu Beginn der zweiten Amtszeit hinausgefegt und durch Loyalisten ersetzt, deren Hauptqualifikation die persönliche Ergebenheit gegenüber dem Mann war. Der Terrorismusbekämpfungsdirektor tritt zurück, anstatt eine Staatslüge zu beglaubigen. Die Regierung macht ohne ihn weiter. So funktioniert ein System, in dem die Wahrheit eine anpassbare Variable ist: Man versteckt sie nicht, man ersetzt sie durch die Version, die passt, und entlasst diejenigen, die Widerstand leisten.
In seiner Rede vom 1. April bezeichnete Trump sich selbst als den Präsidenten, der Amerika „zum heißesten Land der Welt“ gemacht habe. Die Finanzmärkte schwankten heftig bei jeder seiner Aussagen. Die amerikanische Wirtschaft befand sich im Aufruhr. Die Amerikaner zahlten mehr für Benzin als seit Jahren – etwas, das Trump als „kurzfristigen Anstieg“ abtat, mit der Unbekümmertheit von jemandem, der seit Jahrzehnten nicht mehr selbst getankt hat. Eine Umfrage vor den Angriffen vom Juni 2025 ergab, dass 53 % von Trumps eigenen Wahlern gegen eine US-Militärbeteiligung gegen den Iran waren. Er ging zweimal in den Iran. Ohne zu fragen.
Schluss: Europa muss seine Seite wählen – oder das Recht darauf verwirken
Der Irankrieg ist eine Reductio ad absurdum dessen, was internationale Politik wird, wenn das mächtigste Land der Welt von einem Mann geführt wird, der Macht mit Straflosigkeit verwechselt. Trump hat keinen Fehler gemacht: Er hat auf der geopolitischen Buhne dasselbe Modell angewandt, das er schon immer in Geschäftsdingen praktiziert hat – schnell zuschlagen, anderen die Rechnung schicken, verschwinden, bevor die Schulden fällig werden. Das hat ihm vier Insolvenzen und eine Präsidentschaft eingebracht. Es wird anderen etwas kosten, das sich weit schwieriger restrukturieren lasst.
Europa hat zwei Möglichkeiten. Die erste ist, von Fall zu Fall zu reagieren – hier zu verurteilen, dort zu unterstützen, zu hoffen, dass die nächste amerikanische Wahl das Problem lost. Das ist die Politik des Feuerwehrmanns, der wartet, bis das Haus bis auf die Grundmauern abgebrannt ist, bevor er Verstärckung ruft. Die zweite ist zu begreifen, endlich und endgültig, dass die Ära der amerikanischen strategischen Abhängigkeit vorbei ist – nicht weil die Vereinigten Staaten zum Feind geworden sind, sondern weil sie zu einem unberechenbaren Partner geworden sind, was in der Geopolitik oft gefährlicher ist.
Die NATO-Infrastruktur auf europäischem Boden – Ramstein, das Raketenabwehrsystem in Rumänien, die Dutzenden von Stützpunkten, die Europa zum Fundament der amerikanischen Machtprojektion machen – stellt einen echten Hebel dar. Die Europäer neigen dazu, das zu vergessen, weil sie ihn nie benutzen mussten. Es ist vielleicht an der Zeit zu lernen, diesen Hebel ohne Zigern zu halten. Gegenseitigkeit ist keine Drohung: sie ist die Mindestbedingung einer Erwachsenen Partnerschaft. Diese Wahrheit kann ohne Geschrei geaüßert werden – aber sie muss gemausert werden. Denn das Einzige, was Trump konsequent versteht, ist das Kräfteverhältnis. Und im Moment glaubt er – zu Recht -, dass er keinem gegenüber Europa steht.
Ein türkisches Sprichwort besagt, dass wenn ein Clown in einen Palast einzieht, der Palast zum Zirkus wird. Der Zirkus ist inzwischen global. Die Frage ist, wie lange das Publikum bereit ist, den Eintritt zu bezahlen.
Joël-François Dumont
[01] Siehe „Der Mitternachtshammer“: Für wen läutet die Glocke? — (2025-06-22)
Siehe auch:
- « Trump in Iran: The Arsonist Who Sends the Neighbors the Bill » — (2026-0402)
- « Trump im Iran: Der Brandstifter, der die Nachbarn die Rechnung zahlen lässt » — (2026-0402)
- « Trump en Iran : le pyromane qui envoie la facture aux voisins » — (2026-0402)
