Frankreich-Deutschland: Quo vadis? 2025-2026 (7)

2026 hat Trumps Amerika binnen eines Jahres zunichtegemacht, was fünfzig Jahre transatlantische Diplomatie geduldig aufgebaut hatten. Europa — und besonders Deutschland — blickt auf die entstehende Leere, ohne sie bislang zu füllen zu wagen.

Die Flagge, die niemand aufheben will

Müsste ich diesen Text in einer einzigen Zeichnung zusammenfassen, würde ich diese ausgezeichnete Karikatur von Patrick Chappatte wählen, veröffentlicht im Spiegel, die fast alles in einem einzigen satirischen Bild sagt. Trump, einen Baseballschläger in der Hand, hat gerade Presse und Universität in Trümmer gelegt — die tragenden Säulen dessen, was man einst die freie Welt nannte. In der anderen Hand hält er eine Flagge: „Leader of the Free World.“ Er streckt sie aus, fast mit Verachtung. „Want this? I don’t need it anymore.“ Ihm gegenüber zögert ein Mann mit Helm, auf dem „Germany“ steht, die Hände zittern, unfähig, sich zu entscheiden, ob er zugreifen soll.

Das ist die ganze Szene von 2025-2026, zusammengefasst in einem einzigen Federstrich. Und sie wirft eine Frage auf, die weder Washington noch Berlin es eilig zu haben scheinen zu beantworten: Wenn Amerika wirklich darauf verzichtet, diese Flagge zu tragen, wer hebt sie dann auf?

von Joël-François Dumont — Paris, den 26. August 2026.

De Gaulle hatte die Lehre gezogen, lange bevor die Frage wieder brisant wurde. Er brauchte nicht auf 1920 zu verweisen, um sich daran zu erinnern: Der amerikanische Senat, der die Ratifizierung des Versailler Vertrags zweimal verweigerte, hatte Europa als alleinigen Garanten eines Friedens zurückgelassen, den es sich nicht mehr leisten konnte zu garantieren — eine „Pause“ von zwanzig Jahren, bevor dasselbe Deutschland noch verheerender zurückkehrte. Es war diese Lehre, mehr als jede andere, die den französischen Austritt aus dem integrierten NATO-Kommando 1966 leitete und die Entscheidung für eine unabhängige nukleare Abschreckung: Die Sicherheit des Landes niemals von einem einzigen äußeren Versprechen abhängig machen, so solide es im Moment auch erscheinen mag.

Diese Vorsicht ließe sich mit einer schlichteren Formel zusammenfassen: niemals alle Eier in denselben Korb legen — etwas, das Deutschland, indem es F-35 statt europäischer Alternativen kauft, heute zu vergessen scheint. Und dabei hat es einst genau das Gegenteil geschafft: den Transall für den Transport, den Alpha Jet für die Ausbildung — zwei erfolgreiche deutsch-französische Kooperationen, entstanden in einer Zeit, in der die Staaten noch entschieden, als sie noch echte Dirigenten hatten statt Egos, die man hegen musste.

Trump und der transatlantische Bruch

Binnen eines Jahres hat Donald Trump geschafft, was fünfzig Jahre Spannungen, Ölkrisen und Meinungsverschiedenheiten über den Irak oder den Iran nie geschafft hatten: Er hat seinen eigenen Verbündeten das Gefühl gegeben, dass Amerika kein Partner mehr sei, sondern eine Variable, vor der man sich fortan in Acht nehmen müsse. Der Golf, gebrannt von brutalen diplomatischen Kehrtwenden.

Japan, Taiwan, Südkorea, gezwungen, ihre Gewissheiten über den Wert eines amerikanischen Schutzschirms zu überdenken, den man für selbstverständlich gehalten hatte. Und Europa, Zuschauer einer Annäherung zwischen Washington und Moskau, die, wie ein Leitartikel der Le Monde bereits im März 2025 zusammenfasste, über die Köpfe der unmittelbar Betroffenen hinweg verhandelt wird. Wenn das nicht Verrat heißt, wird es zumindest in Asien, im Nahen Osten und in Europa gleichermaßen als solcher empfunden.

Nichts davon hätte jemanden überraschen dürfen, der de Gaulle gelesen hatte. Im November 1959, mitten in der Kontroverse mit Eisenhower, fragte sich der General bereits: Wer kann garantieren, dass sich die beiden Mächte mit dem Atomwaffenmonopol nicht eines Tages einig würden, um die Welt unter sich aufzuteilen? Sechsundsechzig Jahre später verleiht ein ohne die Europäer ausgehandeltes Trump-Putin-Abkommen dieser Frage eine Aktualität, die niemand in Brüssel oder Berlin ernsthaft vorausgesehen hatte.

De Gaulle war nicht der Einzige, der es kommen sah. Vier Jahre nach der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags vertraute er Alain Peyrefitte eine schonungslose Diagnose der künftigen Beziehungen zu Washington an: Die Amerikaner, so sagte er, würden sich am Ende von der ganzen Welt hassen lassen — einschließlich ihrer bedingungslosesten Verbündeten. Dreißig Jahre später ist es an François Mitterrand, in noch schärferen Worten dieselbe Feststellung zu treffen: Frankreich, so vertraute er Georges-Marc Benamou kurz vor seinem Tod an, befinde sich im Krieg mit Amerika — einem Wirtschaftskrieg, dauerhaft, ohne sichtbare Tote, aber dennoch ein Krieg auf Leben und Tod, gegen ein „gieriges“ Land, das nach „ungeteilter Macht über die Welt“ strebe.

Drei französische Präsidenten, drei Generationen, immer wieder dieselbe Diagnose: Die atlantische Abhängigkeit war nie ein ruhiger, breiter Fluss. Was sich 2025-2026 ändert, ist, dass der Komfort, der es bislang erlaubte, keine Konsequenzen daraus zu ziehen, mit einem Schlag verschwunden ist.

Genau das ist die These, die Emmanuel Todd und Régis Debray vertreten, aufgegriffen und weitergeführt auf dieser Seite. Der amerikanische Rückzug, so brutal er auch ist, verurteilt Europa nicht — er befreit es. Todd geht noch weiter und kehrt die vorherrschende Erzählung um: Europa glaubte, sich mit dem Lager des Guten gegen das des Bösen zu verbünden, während es sich in Wirklichkeit an eine Macht gekettet hatte, deren Nihilismus, seiner Ansicht nach, den des Gegners übersteigt, den es zu bekämpfen vorgab. Debray wiederum bemüht die Figur des Herodianers — jenes Kollaborateurs, der den Sieger nachahmt, statt ihm Widerstand zu leisten —, um ein Europa zu beschreiben, das zum Museum geworden ist, zur Kulisse für Hochzeitsfotos, während die Mächte, die wirklich zählen, weiter handeln, projizieren, provozieren.

Brigitte Sauzay, die Dolmetscherin dreier französischer Präsidenten war, bevor sie Beraterin von Bundeskanzler Schröder für deutsch-französische Angelegenheiten wurde, vertraute mir einst, bei einem Aufenthalt in Paris, eine Diagnose an, die mir im Gedächtnis geblieben ist: Der exotische Aspekt der Beziehung sei verschwunden, jedes der beiden Länder sehe im anderen nun genau das, was es immer dazu geneigt hatte zu sehen — einen privilegierten Partner, nicht mehr — und auf Europa selbst habe sich diese Erwartung, dieser Entdeckungswunsch, der sich einst zwischen Paris und Bonn abspielte, verlagert.

Brigitte Sauzay — Dolmetscherin von Pompidou, Giscard und Mitterrand, dann Beraterin Schröders: „Der exotische Aspekt der Beziehung war verschwunden“, vertraute sie mir einst an — Foto © Goldmann Verlag]

Vielleicht ist es genau diese Verlagerung, die die Fragilität erklärt, auf die Admiral Girard hinweist: Man hat einer Abstraktion ohne Vorsitzenden jene Erwartung anvertraut, die man nicht mehr wusste, oder nicht mehr wollte, direkt an den Nachbarn zu richten.

Hier knüpft der Faden wieder an das an, was wir bereits wussten. Der amerikanische Rückzug stellt nicht „Europa“ im Allgemeinen eine Frage. Er stellt eine präzise Frage an zwei Länder im Besonderen: Frankreich, klarsichtig, aber politisch geschwächt; Deutschland, wohlhabend, aber gelähmt. Und genau dieser Frage müssen wir uns nun stellen.

Deutschland sabotiert sich selbst

Es gibt eine Szene, an diesem Mittwoch, dem 26. August 2026, die alle Statistiken aufwiegt: Zwei große französische Tageszeitungen, Les Échos und Le Figaro, widmen am selben Tag ihre Wirtschaftstitelseite der Agonie von Volkswagen. Dass die zurückhaltendste französische Wirtschaftspresse dazu kommt, von einem deutschen Giganten „in schwerer Turbulenz“ zu sprechen, ist kein Zufall des Kalenders — es ist ein Symptom.

Der Konzern aus Wolfsburg hatte bereits Ende 2024 den Abbau von 35.000 Stellen bis 2030 beschlossen. Nun verhandelt er über 50.000 weitere — die Gewerkschaften sprechen intern von einer Gesamtzahl, die 115.000 Stellen übersteigen könnte. Seine operative Marge, die 2022 noch 8,1 Prozent betrug, ist im ersten Halbjahr 2025 auf 2,8 Prozent eingebrochen. Auf seinem eigenen historischen Terrain, China, ist sein Marktanteil von 36 Prozent auf dem Höhepunkt 2017 auf heute 10,5 Prozent gefallen — die vor drei Jahren gestartete Strategie „In China, for China“, um so schnell wie die lokalen Hersteller zu produzieren, hat schlicht nicht funktioniert.

Selbst in Europa, wo Volkswagen weiterhin der führende Hersteller ist, geben chinesische Marken — BYD, MG, Omoda & Jaecoo, Leapmotor — erhebliche Marketingbudgets aus, richten sich an der Place Vendôme und an der Pariser Oper ein und erobern methodisch Terrain.

Volkswagen ist kein isolierter Industrieunfall. Es ist der vergrößernde Spiegel dessen, was die deutsche Wirtschaft als Ganzes betrifft: eine schlecht gemanagte Elektrowende, eine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Osten und von China, die, noch gefährlicher, an das erinnert, was man bereits beim russischen Gas beklagte, ein Automobilsektor, der seit Jahrzehnten der Stolz des deutschen Wirtschaftsmodells war und der genau in dem Moment ins Wanken gerät, in dem das Land alle seine Kräfte bräuchte.

Denn es sind nicht nur die Fabriken, die sich leeren. Es sind auch die Köpfe. 2025 haben fast 289.000 Deutsche ihr Land verlassen — ein Niveau, das seit 2016 nicht mehr erreicht wurde — bei einem negativen Wanderungssaldo von mehr als 96.000 Personen. Fast zwei Drittel der Auswanderer sind zwischen 25 und 40 Jahre alt; drei von vier haben einen Hochschulabschluss. Das ist genau die Bevölkerungsgruppe, die die deutsche Wirtschaft am dringendsten braucht, dieselbe, die den industriellen und militärischen Wiederaufbau tragen sollte, den das Land seit 2022 ankündigt.

Einer Umfrage vom März 2026 zufolge zieht mittlerweile jeder fünfte junge Deutsche in Erwägung, für immer zu gehen. Die Schweiz, Österreich und Spanien führen die Liste der Zielländer an — Länder, in denen, bezeichnenderweise, weder Gehälter noch industrielles Prestige allein die Attraktivität erklären: Es ist die politische Polarisierung und die Unsicherheit über die Zukunft des Landes, die bei der Entscheidung zum Weggehen am schwersten wiegen.

Und hier schließt sich der Kreis zur inneren Fragilität, die bereits im vorangegangenen Teil beschrieben wurde.

Ein Bundeskanzler, Friedrich Merz, verstrickt in eine interne CDU-Fronde, dem kleinsten Fehltritt vor Regionalwahlen ausgeliefert, bei denen die AfD in mehreren Ländern gleichauf mit seiner eigenen Partei liegt oder sie überholt.

[ABBILDUNG — 289.000 Deutsche haben 2025 ihr Land verlassen — fast zwei Drittel sind zwischen 25 und 40 Jahre alt, drei von vier haben einen Hochschulabschluss. Sie fliehen nicht vor einem Schiffbruch: Sie suchen einen Ort, um wieder Fuß zu fassen. Dass heute jeder Fünfte darüber nachdenkt, offenbart das Ausmaß einer angekündigten Katastrophe — KI-Illustration © European-Security]

Eine desolate Energieversorgung — Atomkraft aufgegeben, Reserven auf dem Tiefpunkt, Rückkehr zur Kohle, wachsendes Defizit. Eine Automobilindustrie, der ganze Stolz der Nation, die zehntausendfach Stellen abbaut. Eine studierte Jugend, die mit ihren Koffern abstimmt.

Angesichts all dessen verfügt Deutschland über die finanziellen Mittel, um zur führenden Militärmacht Europas zu werden — Merz selbst hat es versprochen.

Aber eine einsatzfähige Luftwaffe aufzubauen dauert fünfzehn Jahre, nicht zwei. Einen Offizier auszubilden dauert Jahre, nicht Monate. Und Geld, so reichlich es auch vorhanden sein mag, hat nie ausgereicht, um Zeit zu kaufen, noch Doktrin, noch — das ist vielleicht das Schwerwiegendste — die politische Vorstellungskraft, die es bräuchte, um diese Krise in einen Aufschwung statt in einen Schiffbruch zu verwandeln.

„Die Vorstellungskraft ist wichtiger als das Wissen„, schrieb 1929 ein gewisser Albert Einstein — geboren als Deutscher, gezwungen, sein Land vier Jahre später zu verlassen. Fast ein Jahrhundert vor den 289.000 Ausreisen des Jahres 2025 hatte er bereits, ohne es zu wissen, zusammengefasst, was sein Geburtsland zu verlieren im Begriff stand und bis heute weiter verliert: nicht das Wissen, von dem Deutschland noch immer im Überfluss besitzt, sondern die Vorstellungskraft, etwas daraus zu machen.

Frankreich, klarsichtig, aber mittellos

Auf französischer Seite ergibt sich fast ein Spiegelbild. Wo Deutschland über die Mittel verfügt, ihm aber der Wille und die Vorstellungskraft fehlen, sie einzusetzen, besitzt Frankreich die strategische Klarsicht — zur Ukraine, zur europäischen Wiederaufrüstung, zur Notwendigkeit, nicht von einem einzigen Schutzherrn abhängig zu sein —, aber nicht mehr die Kassen, um sie ohne Rücksicht auf Verluste zu finanzieren.

Die französische Staatsverschuldung erreichte im ersten Quartal 2026 3.536 Milliarden Euro, also 117,5 Prozent des BIP — ein Niveau, das das ganze Jahr über weiter gestiegen ist. Jeder Haushalt wird inzwischen unter dem Druck nervöser Ratingagenturen und einer Europäischen Kommission verhandelt, die Paris regelmäßig wegen seines Defizits zur Ordnung ruft. In diesem Kontext wird jeder für die Verteidigung bestimmte Euro, so gerechtfertigt er angesichts Russlands und des amerikanischen Rückzugs auch sein mag, hart gegen die anderen Posten eines bereits erschöpften Haushalts erkämpft — Gesundheit, Renten, Bildung. Emmanuel Macron mag in der Sache durchaus recht haben; er sagt es jedoch mit der Stimme eines Landes, das immer weniger Mittel besitzt, um aus seinen eigenen Feststellungen Konsequenzen zu ziehen.

Das ist das ganze französische Paradox von 2025-2026: Das Land, das die gegenwärtige Dringlichkeit am klarsten erkennt, ist zugleich jenes mit dem geringsten Spielraum, danach zu handeln. Und vielleicht ist es genau dieser Widerspruch, mehr als jede persönliche Charakterschwäche, der erklärt, warum Macrons Klarsicht in Sachen Ukraine und Wiederaufrüstung im Inland nie in das politische Gewicht übersetzt werden konnte, das diese Klarheit verdient hätte

Joël-François Dumont

Quellen

[01] Maurice Vaïsse, „Die Worte General de Gaulles von 1959 passen zur Aktualität von 2025″, Le Monde, 6. März 2025.

[02] Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, Fayard/Gallimard.

[03] François Mitterrand, zitiert nach Georges-Marc Benamou, Le Dernier Mitterrand, Plon, 1996.

[04] „Abschied von der Geschichte: Autopsie eines Europas ohne Schicksal„, European-Security.

[05] Zitierte Presse zu Volkswagen: „L’avenir de Volkswagen au cœur d’un véritable bras de fer“ („Die Zukunft von Volkswagen im Zentrum eines regelrechten Machtkampfs“) und „Le constructeur sous pression sur le stratégique marché chinois“, („Der Automobilhersteller steht auf dem strategisch wichtigen chinesischen Markt unter Druck“), Les Échos, 26. August 2026; „Assemblée houleuse avec les salariés, restructuration en vue… Volkswagen en pleine tempête“, („Aufgewühlte Versammlung mit den Mitarbeitern, Umstrukturierung in Sicht… Volkswagen mitten im Sturm“), Le Figaro, 26. August 2026 und Les Échos, 26. August 2026; „Turbulente Betriebsversammlung, Umstrukturierung in Sicht … Volkswagen mitten im Sturm“, Le Figaro, 26. August 2026.

[06] RTS, „Deutschland verliert zunehmend seine jungen, von der Lage des Landes enttäuschten Akademiker“, Juni 2026; Konrad-Adenauer-Stiftung, zitierte Studie, Mai 2026.

[07] Albert Einstein, Interview mit George Sylvester Viereck, „What Life Means to Einstein“, The Saturday Evening Post, 26. Oktober 1929.

[08] INSEE, „Ende des ersten Quartals 2026 liegt die Staatsschuldenquote bei 117,5 % des BIP“, Informations rapides Nr. 158, Juni 2026.

Siehe auch:

• « Frankreich-Deutschland: Der Kreislauf des Hasses (1) » — (2026-0814)
• « Frankreich-Deutschland: Der Marsch in den Abgrund (2) » — (2026-0819)
• « Frankreich-Deutschland: Der Höhepunkt, 1914–1945 (3) » — (2026-0819)
• « Frankreich-Deutschland: Von den Ruinen zum werdenden Europa, 1945-1959 (4) » — (2026-0820)
• « Frankreich-Deutschland: Die Achse und ihre Bewährungsproben 1958-1989 (5) » — (2026-0822)
• « Frankreich-Deutschland: Ich liebe dich, ich dich auch nicht 1990-2025 (6) » — (2026-0824)
• « Frankreich-Deutschland: Quo vadis? 2025-2026 (7) » — (2026-0826)

Entschlüsselung: Vorstellungskraft auf Halbmast

Es besteht eine fast grausame Symmetrie zwischen den beiden Ländern, die mehr als jedes andere europäische Gespann den Aufbruch tragen müssten, den dieser Moment verlangt. Deutschland hat das Geld, aber nicht die Zeit, nicht die Doktrin, und — Einstein hätte es nicht besser sagen können — nicht die Vorstellungskraft. Frankreich hat die Klarsicht, aber nicht mehr die Mittel: Jede strategische Überzeugung stößt in Paris an eine Mauer aus Schulden, die keinen Spielraum mehr lässt, sie in dem Ausmaß in Taten umzusetzen, das die Lage erfordert.

Zwei verschiedene Formen desselben Übels, im Grunde. Volkswagen, das zehntausendfach Stellen streicht, während seine besten Absolventen die Koffer in Richtung Schweiz oder Österreich packen. Ein deutscher Bundeskanzler, dem kleinsten Fehltritt ausgeliefert, vor Regionalwahlen, bei denen die extreme Rechte seiner eigenen Partei dicht auf den Fersen ist. Ein französischer Präsident, der die Ukraine und die europäische Wiederaufrüstung richtig einschätzt, es aber mit der Stimme eines Landes sagt, das unter Beobachtung der Ratingagenturen steht, wo 117,5 Prozent des BIP an Staatsschulden jeden Verteidigungseuro in eine schmerzhafte Abwägung verwandeln.

Und währenddessen tickt die Uhr. Weder Berlin noch Paris beherrschen den Zeitplan der bevorstehenden Fristen — der Krieg in der Ukraine, ein sich Monat für Monat bestätigender amerikanischer Rückzug, ein China, das seine industriellen Figuren vorrückt, während Europa über seine Verfahren debattiert. Der Rückstand, den die beiden Hauptstädte angehäuft haben, verstrickt in ihre eigenen Egos und Wahlkalküle, ist kein Rückstand, den man mit einer Last-Minute-Beschleunigung aufholt. Eine Armee aufzubauen dauert fünfzehn Jahre. Eine Verschuldung strukturell zu sanieren dauert ein Jahrzehnt. Das Vertrauen einer Jugend zurückzugewinnen, die bereits ihre Koffer gepackt hat, lässt sich nicht in einem Quartal verordnen.

Die Frage, die dieser siebte Teil stellt, ist also nicht mehr ganz dieselbe wie die des sechsten. Es geht nicht mehr nur darum, festzustellen, dass das deutsch-französische Paar nie existiert hat — diese Feststellung ist getroffen. Es geht darum, ob zwei allein gebliebene Länder sich, mangels eines Paares, noch jedes auf seine Weise rechtzeitig aufraffen können. Georg Bucksch wünschte sich die Rückkehr großer Diener des Staates. Dieser Wunsch besteht fort. Doch damit er sich erfüllt, müssten die Egos endlich vor der Frist zurücktreten — Frankreich und Deutschland müssten, mangels einer Wiederbegegnung miteinander, jedes für sich seine eigenen Grundlagen wiederfinden, bevor die Geschichte, ein weiteres Mal, an ihrer Stelle entscheidet.

Die Flagge, die Trump hat fallen lassen, liegt immer noch dort, auf dem Boden. Bis heute hat sie noch niemand aufgehoben.