Zeitgeschichte

Zwischen 1924 und 1929 warnte ein deutscher Journalist, freiwillig nach Paris ins Exil gegangen, sein Land mit fast unerträglicher Präzision vor der heimlichen Aufrüstung der Reichswehr und dem Wiedererstarken eines Militarismus, den die Weimarer Republik […]

Sieben vorangegangene Teile haben, von Jena bis Stockholm, zweieinhalb Jahrhunderte einer deutsch-französischen Beziehung nachgezeichnet, geprägt von Rache und Versöhnung, großen Entwürfen und vorsichtigem Krisenmanagement. Dieser achte Teil nimmt Abstand: Was bleibt heute von jenem Horizont, den dieses „Paar“ für eine ganze Generation dargestellt hat — und wo muss man nun jenen Willen suchen, der andernorts lange gefehlt hat? Er geht der Quelle eines Scheiterns auf den Grund, das sich seit sechzig Jahren wiederholt — einem deutschen Verzicht, präzise datiert auf den Mai 1963 — und stellt ihn drei Spiegeln gegenüber, die sein wahres Wesen offenlegen: ein Vereinigtes Königreich, das fünf Monate zuvor genau dieselbe Wahl traf; ein Italien, das, ohne je Fusion anzustreben, dennoch liefern und exportieren konnte; ein Schweden, das im Gegensatz dazu über zwei Jahrhunderte hinweg jene Autonomie aufbaute, die Bonn zu verfolgen ablehnte, und heute die Früchte davon erntet, bis in die Gewässer von Brest und Toulon. Schließlich stellt er die Frage, die weder dieser achte Teil noch die sieben vorangegangenen bislang so unmittelbar gestellt hatten: Muss Frankreich weiterhin allein im direkten Gegenüber mit Berlin nach jenem Horizont suchen, den sechzig Jahre nicht erreicht haben?

2026 hat Trumps Amerika binnen eines Jahres zunichtegemacht, was fünfzig Jahre transatlantische Diplomatie geduldig aufgebaut hatten. Europa — und besonders Deutschland — blickt auf die entstehende Leere, ohne sie bislang zu füllen zu wagen.
Es besteht eine fast grausame Symmetrie zwischen den beiden Ländern, die mehr als jedes andere europäische Gespann den Aufbruch tragen müssten, den dieser Moment verlangt. Deutschland hat das Geld, aber nicht die Zeit, nicht die Doktrin, und — Einstein hätte es nicht besser sagen können — nicht die Vorstellungskraft. Frankreich hat die Klarsicht, aber nicht mehr die Mittel: Jede strategische Überzeugung stößt in Paris an eine Mauer aus Schulden, die keinen Spielraum mehr lässt, sie in dem Ausmaß in Taten umzusetzen, das die Lage erfordert.

Zwei verschiedene Formen desselben Übels, im Grunde. Volkswagen, das zehntausendfach Stellen streicht, während seine besten Absolventen die Koffer in Richtung Schweiz oder Österreich packen. Ein deutscher Bundeskanzler, dem kleinsten Fehltritt ausgeliefert, vor Regionalwahlen, bei denen die extreme Rechte seiner eigenen Partei dicht auf den Fersen ist. Ein französischer Präsident, der die Ukraine und die europäische Wiederaufrüstung richtig einschätzt, es aber mit der Stimme eines Landes sagt, das unter Beobachtung der Ratingagenturen steht, wo 117,5 Prozent des BIP an Staatsschulden jeden Verteidigungseuro in eine schmerzhafte Abwägung verwandeln.

Und währenddessen tickt die Uhr. Weder Berlin noch Paris beherrschen den Zeitplan der bevorstehenden Fristen — der Krieg in der Ukraine, ein sich Monat für Monat bestätigender amerikanischer Rückzug, ein China, das seine industriellen Figuren vorrückt, während Europa über seine Verfahren debattiert. Der Rückstand, den die beiden Hauptstädte angehäuft haben, verstrickt in ihre eigenen Egos und Wahlkalküle, ist kein Rückstand, den man mit einer Last-Minute-Beschleunigung aufholt. Eine Armee aufzubauen dauert fünfzehn Jahre. Eine Verschuldung strukturell zu sanieren dauert ein Jahrzehnt. Das Vertrauen einer Jugend zurückzugewinnen, die bereits ihre Koffer gepackt hat, lässt sich nicht in einem Quartal verordnen.

Die Frage, die dieser siebte Teil stellt, ist also nicht mehr ganz dieselbe wie die des sechsten. Es geht nicht mehr nur darum, festzustellen, dass das deutsch-französische Paar nie existiert hat — diese Feststellung ist getroffen. Es geht darum, ob zwei allein gebliebene Länder sich, mangels eines Paares, noch jedes auf seine Weise rechtzeitig aufraffen können. Georg Bucksch wünschte sich die Rückkehr großer Diener des Staates. Dieser Wunsch besteht fort. Doch damit er sich erfüllt, müssten die Egos endlich vor der Frist zurücktreten — Frankreich und Deutschland müssten, mangels einer Wiederbegegnung miteinander, jedes für sich seine eigenen Grundlagen wiederfinden, bevor die Geschichte, ein weiteres Mal, an ihrer Stelle entscheidet.

Die Flagge, die Trump hat fallen lassen, liegt immer noch dort, auf dem Boden. Bis heute hat sie noch niemand aufgehoben.

Eine Nacht im Kaukasus, im Juli 1990. Eine Nacht vor dem Reichstag, drei Monate später. Dazwischen wird Deutschland wieder ein voll souveräner Staat — und in der deutsch-französischen Beziehung wird nichts mehr ganz so sein wie zuvor.

Es ist warm, in jener Julinacht 1990, in den Bergen des Kaukasus. An einem im Freien aufgestellten Holztisch unterhalten sich Helmut Kohl, Hans-Dietrich Genscher und Michail Gorbatschow entspannt, fast vertraut — die Szene wirkt eher wie ein Treffen unter Freunden in einer Datscha als wie ein diplomatischer Gipfel. Und doch wird genau hier, in dieser Atmosphäre, die nichts von der Tragweite ahnen lässt, eine der folgenreichsten Vereinbarungen des ausgehenden 20. Jahrhunderts getroffen: Gorbatschow gibt nach. Das wiedervereinigte Deutschland darf Mitglied der NATO bleiben. Die UdSSR, im vollen Zerfall begriffen, hat nicht mehr die Mittel, Neutralität zu erzwingen.

Fünfundzwanzig Jahre trennen das Treffen von Colombey vom Mauerfall. Fünfundzwanzig Jahre, in denen zwei Länder, seit 1963 auf dem Papier versöhnt, lernen mussten, einander in der Praxis zu vertrauen — durch Krisen, strategische Differenzen und eine Reihe wechselnder Führungspaare hindurch. Der fünfte Teil dieser Serie zeichnet nach, wie die deutsch-französische Achse standhielt, bis ein Erdbeben, das niemand hatte kommen sehen, sie ein letztes Mal erschütterte.

Auf den Trümmern von 1945 hätte niemand einen Pfennig auf eine deutsch-französische Aussöhnung gesetzt. Und doch legen in weniger als fünf Jahren ein zweisprachiger ehemaliger Lothringer und einige Visionäre den ersten Stein eines Bauwerks, das weder Briand noch Stresemann eine Generation zuvor hatten errichten können. Der vierte Teil dieser Serie zeichnet nach, wie Europa aus seinen eigenen Ruinen entstand — nicht ohne ein erstes, schmerzliches Scheitern.

Vom Attentat in Sarajevo bis zu den Trümmern von 1945 erreicht der deutsch-französische Antagonismus seinen Höhepunkt: zwei Weltkriege, ein Frieden, der demütigte statt zu befrieden, und der Aufstieg einer verbrecherischen Ideologie, die die Logik der Rache bis zur Vernichtung trieb. Der dritte Teil dieser Serie zeichnet nach, wie das „Diktat“ von Versailles, ohne es zu wollen, die Revanche von 1940 vorbereitete — und wie Europa den Tiefpunkt berührte, bevor es endlich wieder aufsteigen konnte.

Zwischen dem Frankfurter Frieden und dem Sommer 1914 führten Frankreich und Deutschland keinen Krieg gegeneinander. Doch diese dreiundvierzig Jahre bewaffneten Friedens waren genau jene Jahre, in denen sich methodisch der Mechanismus herausbildete, der ganz Europa […]

Wie konnte eine einzige napoleonische Schlacht in Preußen den Keim eines Antagonismus legen, der Europa mehr als ein Jahrhundert lang vergiften sollte? Als erster Teil einer Serie über die deutsch-französische Beziehung zeichnet dieser Artikel die Geburt des deutschen Nationalgefühls aus der Demütigung nach — und dessen erste große Revanche: die Einigung Deutschlands durch „Eisen und Blut“, auf Kosten Frankreichs.