Frankreich-Deutschland: Auf der Suche nach neuen Horizonten (8)

Sieben vorangegangene Teile haben, von Jena bis Stockholm, zweieinhalb Jahrhunderte einer deutsch-französischen Beziehung nachgezeichnet, geprägt von Rache und Versöhnung, großen Entwürfen und vorsichtigem Krisenmanagement. Dieser achte Teil nimmt Abstand: Was bleibt heute von jenem Horizont, den dieses „Paar“ für eine ganze Generation dargestellt hat — und wo muss man nun jenen Willen suchen, der andernorts lange gefehlt hat?

Er geht der Quelle eines Scheiterns auf den Grund, das sich seit sechzig Jahren wiederholt — einem deutschen Verzicht, präzise datiert auf den Mai 1963 — und stellt ihn drei Spiegeln gegenüber, die sein wahres Wesen offenlegen: ein Vereinigtes Königreich, das fünf Monate zuvor genau dieselbe Wahl traf; ein Italien, das, ohne je Fusion anzustreben, dennoch liefern und exportieren konnte; ein Schweden, das im Gegensatz dazu über zwei Jahrhunderte hinweg jene Autonomie aufbaute, die Bonn zu verfolgen ablehnte, und heute die Früchte davon erntet, bis in die Gewässer von Brest und Toulon.

Schließlich stellt er die Frage, die weder dieser achte Teil noch die sieben vorangegangenen bislang so unmittelbar gestellt hatten: Muss Frankreich weiterhin allein im direkten Gegenüber mit Berlin nach jenem Horizont suchen, den sechzig Jahre nicht erreicht haben?

Das Wesentliche

• Ein präzise datierter Verzicht: Im Mai 1963, vier Monate nach der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags, fügte der Bundestag ihm eine Präambel hinzu, die den Text seiner strategischen Tragweite beraubte — der Ursprung, seither nie widerrufen, sechzig Jahre deutsch-französischen Scheiterns bei jeder Souveränitätsfrage.
• Ein britischer Spiegel, fast auf den Tag genau: Am 21. Dezember 1962 traf London beim Nassau-Abkommen exakt dieselbe Wahl, die Bonn fünf Monate später treffen sollte — amerikanische Abhängigkeit statt Autonomie, obwohl auch London die Mittel dazu gehabt hätte.
• Ein unvollkommenes, aber solides italienisches Gegenbeispiel: Die FREMM-Kooperation erzeugte nie die angekündigte industrielle Fusion, lieferte aber über zwanzig Jahre zwei ausgerüstete Flotten und einen Exporterfolg, den Frankreich allein vielleicht nicht erzielt hätte.
• Ein umgekehrtes Modell, das schwedische: Zwei Jahrhunderte einer Doktrin der Selbstgenügsamkeit, heute in konkrete Verträge übersetzt — vier an Schweden verkaufte Fregatten am 31. August 2026, ein im Gegenzug von Frankreich erworbenes Global-Eye-System, und sogar schwedische Schnellboote, die französische Atom-U-Boote in Brest und Toulon schützen.
• Eine historische Kurzsichtigkeit, die fortwirkt: Das Polen von 1938, das die Zerschlagung der Tschechoslowakei nutzte, um sich das Olsagebiet anzueignen, bevor es ein Jahr später den Preis dafür zahlte, wirft ein grelles Licht auf seine heutigen Rüstungsentscheidungen.
• Eine Frage, kein Bruch: Die deutsch-französische Beziehung muss fortbestehen — sie kann jedoch nicht mehr allein der Horizont einer französischen Außenpolitik bleiben, die inzwischen auch anderswo suchen muss.

von Joël-François Dumont — Paris, den 29.August 2026.

Was von einem Horizont bleibt, zweihundertzwanzig Jahre danach

Einleitung

Die deutsch-französische Beziehung war für meine Generation ein Horizont. Colombey, der Élysée, Ludwigsburg, Verdun, die Deutsch-Französische Brigade, Airbus — ich habe miterlebt, wie sie entstanden; manches habe ich selbst als Journalist begleitet, anderes wurde mir von jenen erzählt, die es von innen erlebt hatten, von Oberst Dr. Heinrich Bucksch bis zu Botschafter Maillard. Ich hatte das Glück, fast alle großen Akteure dieser Epoche zu treffen oder zu interviewen — bis hin zu General de Gaulle selbst, der in die Präfektur des Départements Nord kam, um dort einen Ministerrat abzuhalten, wo mein Vater Präfekt war: Ich sprach dort zweimal allein mit ihm, am 24. und 25. April 1966. Das erste dieser Gespräche betraf, durch einen Zufall, der mich noch heute berührt, die Tatsache, dass ich mit dreizehn Jahren der erste junge Franzose war, der mit Deutschland ausgetauscht wurde — eine Entscheidung, die nur zwei Tage nach Adenauers Abreise aus Colombey getroffen wurde, als der General meinen Vater bat, den Jugendaustausch zwischen den beiden Ländern, zwischen Dijon und Mainz, auszubauen.

Damals war das nur ein Faden unter vielen — doch aus solchen geduldig gewobenen Fäden bestand der Horizont, von dem ich spreche.

Es war ein Horizont im wörtlichen Sinne: eine Linie, auf die man zuging, ohne sie je ganz zu erreichen, die aber sechzig Jahren französischer Außenpolitik eine Richtung gab.

Das ist er nicht mehr.

Das bedeutet nicht, dass Paris und Berlin ihre Zusammenarbeit einstellen sollten — die sieben vorangegangenen Teile haben gezeigt, wie viel Solides diese Beziehung hervorgebracht hat. Aber ein Horizont liegt per Definition vor einem, nicht daneben. Und der über die Zeit getragene Wille, der andernorts in Europa lange zu fehlen schien, hat sich in den letzten Jahren stiller, als man erwartet hätte, an einem anderen Ort niedergelassen — in Stockholm.

I. Was Bestand hielt

Zwei klar unterscheidbare Kategorien lassen sich aus zweihundertzwanzig Jahren gemeinsamer Geschichte ablesen.

Zunächst die großen gründenden Gesten — punktuell, aber strukturbildend: die EGKS 1951, der erste freiwillige Souveränitätsverzicht der europäischen Geschichte; die Regelung der Saarfrage durch Referendum und Vertrag statt durch Gewalt, ein völliger Kontrast zu 1871 und 1940; General de Gaulles erste offizielle Reise in die Bundesrepublik Deutschland im September 1962, sechs Tage einer triumphalen Rundreise, gekrönt von seiner Rede an die deutsche Jugend in Ludwigsburg; Mitterrands Rede vor dem Bundestag 1983; der Händedruck von Verdun 1984.

Rethondes im Jahr 2018 ist das jüngste Echo davon:[22] Macron und Merkel treffen sich dort zum hundertsten Jahrestag des Waffenstillstands, enthüllen eine Gedenktafel, unterzeichnen das Goldene Buch in einer Nachbildung des Eisenbahnwaggons — eine aufrichtige Geste, die jedoch, vierunddreißig Jahre später, exakt dieselbe Choreographie wie Verdun wiederholt, ohne ihr etwas Neues hinzuzufügen.

Die in den Alltag eingegangenen Institutionen sodann — weniger spektakulär, aber beständiger, gerade weil sie den Alltag berührten und nicht nur die Gipfeltreffen der Staaten: die Deutsch-Französische Brigade, einsatzbereit seit 1989, beschlossen auf dem Gipfel von Karlsruhe; das Eurokorps, 1992 auf dem Gipfel von La Rochelle geboren, heute in Straßburg stationiert und auf sechs Rahmennationen erweitert;[01] Arte und das DFJW (Deutsch-Französisches Jugendwerk), Kultur und Jugend — die beiden einzigen Bereiche, wie im sechsten Teil gezeigt, die die Präambel von 1963 im Élysée-Vertrag unangetastet ließ.

Der Demonstrator nEUROn, 2003 von Frankreich lanciert, verdient einen eigenen Platz. Von den sechs europäischen Partnern rund um Dassault Aviation trug das schwedische Unternehmen Saab die substanziellste Last — Entwurf des Hauptrumpfs, Avionik.[02] Zwanzig Jahre später baut Saab direkt auf dieser Grundlage seinen eigenen Demonstrator der neuen Generation auf. Es ist, unauffällig, die am längsten erfolgreiche industrielle Kooperation dieses gesamten Korpus.

Der gemeinsame Faden dieser Erfolge ist klar: Sie hielten stets dann, wenn keiner der Partner dem anderen die Führung in einer Frage strategischer Souveränität streitig machen musste.

II. Was nachgab — und zwei Spiegel, um es zu verstehen

Sobald eine solche Frage auftaucht, scheitert das deutsch-französische Duell systematisch. FCAS (SCAF) und MGCS scheiterten an Fragen des geistigen Eigentums und der industriellen Aufteilung. Der europäische Marineschiffbau zersplittert in fünfundzwanzig verschiedene Klassen von Fregatten und Zerstörern, gegenüber zwei in den Vereinigten Staaten.

Die Ursache dieser wiederkehrenden Muster hat ein präzises Datum: Mai 1963.[03] Vier Monate nach der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags fügte der Bundestag eine Präambel hinzu, die den Vorrang des Atlantischen Bündnisses bekräftigte — eine Geste, die, nach dem Zeugnis von Georg Bucksch, von den Unterzeichnern als Verrat empfunden wurde. Dies war keine bloße protokollarische Anpassung. Es war der Moment, in dem die Bundesrepublik Deutschland darauf verzichtete — ohne es je so zu benennen —, jemals allein aufbauen zu müssen, was Frankreich zu diesem Zeitpunkt mit seiner eigenen Force de frappe aufbaute.

Dieser Verzicht wurde nie widerrufen. Er erklärt in direkter Linie, warum Deutschland F-35-Kampfjets kaufte, statt eine europäische Alternative zu unterstützen, obwohl es die Macht gehabt hätte, sich anders zu entscheiden.[04] Doch die Wahl der europäischen Alternative hätte einen politischen Mut erfordert, den Berlin sich nie zu geben bereit war — und der Moment dieser Entscheidung ist heute keine theoretische Möglichkeit mehr. Rheinmetall, dessen angestrebter Umsatz für 2030 fünfzig Milliarden Euro erreicht, hat Lockheed Martin als bevorzugten Industriepartner gewählt, statt ein europäisches Pendant.[05] Und seit Mai 2026 hat Washington bereits rund 5.000 Soldaten von deutschem Boden abgezogen — fast 15 % seiner Truppenstärke —, während es sein strategisches Schwergewicht an der Ostflanke nach Polen verlagert, eine noch unvollendete, aber bereits laufende Bewegung.[06] Der Rückzug, den dieses Korpus seit dem siebten Teil dokumentiert, ist für Deutschland also kein zu erwartendes Szenario mehr. Er findet statt.

De Gaulle war darüber empört: Er sah darin den Beweis, dass sich das Vereinigte Königreich weiterhin nach Washington statt nach Europa ausrichtete. Vier Wochen später legte er sein erstes Veto gegen den britischen Beitrittsantrag zur EWG ein.[08] Ein Monat trennt Nassau von der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags, und vier Monate trennen diese Unterzeichnung von der deutschen Präambel, die sie ihres Inhalts entleerte. Dies ist kein zeitlicher Zufall: Es ist dieselbe Frage, die drei Ländern zugleich gestellt wurde — aufbauen oder abhängig sein — mit drei unterschiedlichen Antworten. Frankreich entschied sich für den Aufbau. Das Vereinigte Königreich entschied sich in voller Kenntnis der Sachlage für die Abhängigkeit, obwohl es bereits über eigene Trägersysteme verfügte und allein hätte fortfahren können. Deutschland traf fünf Monate später dieselbe Wahl der Abhängigkeit — jedoch ohne, wie das Vereinigte Königreich, je explizit zwischen den beiden Optionen entscheiden zu müssen: Die Präambel von 1963 enthob es sogar der Notwendigkeit einer Wahl.

Italien zeigt hingegen, dass eine unvollkommene Kooperation besser ist als ein Ehrgeiz, der scheitert. Das 2005 zwischen Naval Group auf französischer und Fincantieri auf italienischer Seite gestartete FREMM-Programm erzeugte nie die industrielle Integration, die sein Name erwarten ließ. Der frühere Vorstandsvorsitzende von Naval Group, Patrick Boissier, räumte dies vor der Nationalversammlung unumwunden ein: Die Kooperation ermöglichte Einsparungen von lediglich 30 Millionen Euro, also 1 bis 1,5 % der Gesamtkosten des Programms — „wir haben es nicht mit einem echten Kooperationsprogramm zu tun“, stellte er fest.[09] Und dennoch: Beide Marinen wurden ausgerüstet, beide Werften produzierten ihre Schiffe, und die italienische FREMM erzielte einen kommerziellen Erfolg, den die französische Version nicht in gleichem Maße erreichte — gewählt von Ägypten, von Indonesien, und von der US Navy selbst als Konstruktionsgrundlage für ihre künftigen Fregatten der Constellation-Klasse herangezogen.[10] Eine Kooperation ohne echte Fusion, die jedoch nie so scheiterte wie FCAS/SCAF oder MGCS.

Die Lehre ist nüchtern, fast ernüchternd: Damit eine Kooperation Bestand hat, genügt es, dass niemand dem anderen wirklich die Führung streitig macht — auch wenn dies im Grunde bedeutet, dass jeder sein eigenes Schiff neben dem anderen baut, statt mit ihm.

Die Automobilindustrie bietet einen dritten, diesmal zivilen Spiegel, und er sagt genau dasselbe. 1993 kündigten Renault und Volvo mit großem Pomp eine vollständige Fusion an, geplant für den 1. Januar 1994. Am 2. Dezember 1993 lehnten die schwedischen Aktionäre das Vorhaben ab und sahen darin „eine getarnte Übernahme“; der Volvo-Chef, Architekt des Abkommens, trat zurück.[24] Sieben Jahre später, 2000-2001, gelang ein weit bescheideneres Konstrukt dort, wo die Fusion gescheitert war: Renault verkaufte schlicht seine Lkw-Sparte an Volvo, das die volle Kontrolle übernahm, während Renault im Gegenzug Aktionär des Konzerns wurde. Diesmal bestritt niemand die Führung: Volvo leitete, Renault Trucks fügte sich ein. Das Konstrukt hält seit fünfundzwanzig Jahren. Renault baute, aus diesem Scheitern lernend, ab 1999 die Allianz mit Nissan auf einer von Anfang an geklärten Governance auf — eine Allianz, die heute als Vorbild gilt.

Nebeneinandergestellt sagen diese beiden Spiegel dasselbe wie die zuvor gestellte Frage: Kann sich Deutschland aus dem amerikanischen Korsett befreien? Das Vereinigte Königreich hatte 1962 die Wahl und entschied sich für Abhängigkeit. Italien konnte, ohne je vollständige Autonomie anzustreben, dennoch liefern und exportieren. Keiner dieser beiden Wege war durch Landesgröße oder Geographie erzwungen — anders als bei einem Kleinstaat, dem strukturell die Mittel zur Autonomie fehlen. Deutschland, mit seiner Wirtschaft, seiner Industrie und nunmehr seinem Sondervermögen von 100 Milliarden Euro, befand sich nie in dieser Zwangslage. Das Korsett war nie ein äußeres.

III. Zwei Arten, niemals aufzugeben

Man sollte sich hüten, dies als spezifisch deutschen Fehler zu betrachten. Schweden tat über zwei Jahrhunderte hinweg genau das Gegenteil. Seine Doktrin der „totalen Verteidigung“, die zivile und militärische Ansätze verschmilzt, beruht auf einem Prinzip, das von der Revue Défense Nationale selbst dokumentiert wird: Eine glaubwürdige Politik der Bündnisfreiheit erfordert eine hinreichend autonome Rüstungsindustrie, um von keinem äußeren Schutzmacht abhängig zu sein.[11] Saab erhielt bereits im Kalten Krieg ein staatliches Monopol auf die Ausrüstung der schwedischen Luftwaffe — eine bewusste Entscheidung, seither nie widerrufen.[12]

Dass Schweden 2024 der NATO beitrat und damit zwei Jahrhunderte Neutralität beendete, widerspricht dieser Lehre nicht: Es trat dem Bündnis im vollen Besitz seiner eigenen Fähigkeiten bei, nicht auf der Suche nach einem Schutzschirm, den es sich nie selbst hätte geben können.[13]

Die deutsch-französisch — nein, die französisch-schwedische maritime Reziprozität

Das Ergebnis zeigt sich in den Nachrichten dieser Woche selbst. Am 31. August 2026 reist Präsident Macron nach Stockholm, um den Verkauf von vier Verteidigungs- und Interventionsfregatten an Schweden zu besiegeln — 4,3 Milliarden Euro, die größte schwedische Militärinvestition seit den 1980er-Jahren.[14] Frankreich seinerseits wählte das schwedische System Global Eye zur Erneuerung seiner Luftraumüberwachungsflotte. Naval Group erzielte 2019 null Euro Umsatz in Europa; heute erwirtschaftet es eine Milliarde, insbesondere dank Schweden, den Niederlanden, Belgien und Griechenland.[15]

Der Vergleich mit dem eigenen Vorgängerprogramm ist aufschlussreich. Die französischen FREMM, zehn gebaute Einheiten, fanden nur einen einzigen echten Exportkunden — Marokko; die zweite, oft als „exportiert“ gezählte Einheit, in aller Eile 2015 an Ägypten verkauft, war in Wahrheit eine bereits im Bau befindliche französische Fregatte für die eigene Marine, die nie unter nationaler Flagge in Dienst gestellt wurde.[25] Mit der FDI scheint Naval Group die umgekehrte Formel gefunden zu haben: dreizehn bereits verkaufte Einheiten, davon acht allein im Ausland, gegenüber fünf für Frankreich gebauten. Wo die vorangegangene Generation einen improvisierten Notverkauf brauchte, um überhaupt im Export zu existieren, überzeugt diese von vornherein stärker im Ausland, als sie die eigene Marine ausrüstet.

Die Gegenseitigkeit reicht bis in die operativen Details. 2025, als sich das französische Programm für Marineinfanterie-Schnellboote festfuhr — zwei von zwölf geplanten Einheiten geliefert, wobei die mit dem Auftrag betraute bretonische Werft an den explodierenden Kosten scheiterte —, war es die schwedische Marine, die die Lücke füllte: drei von Saab gebaute CB90-Sturmboote, achtzehn Monate lang der französischen Marine überlassen, mit französischen Besatzungen, die von ihren schwedischen Kollegen ausgebildet wurden.[16] Sie schützen heute französische Atom-U-Boote in Brest und Toulon. Dies ist nicht mehr nur eine industrielle Partnerschaft. Es ist, ganz konkret, Schweden, das ein französisches Defizit ausgleicht — genau das Gegenteil jener Abhängigkeit, die dieses Korpus Deutschland vorwirft.

Schweden ist das Musterbeispiel jener „kleinen Länder“, die frühzeitig vielversprechende Nischen und innovative Technologien erkennen können — jene, die am Ende auf dem Terrain den Unterschied ausmachen.

Eine trilaterale Kooperation von Dauer: die Minenjäger

Der Minenkrieg bietet ein weiteres, weniger bekanntes Beispiel für eine europäische Kooperation, die Bestand hat. Im Februar 1974 starteten die französische, die belgische und die niederländische Marine gemeinsam das trilaterale Minenjäger-Programm — fünfunddreißig Schiffe, Aufgaben nach industrieller Spezialisierung auf die drei Länder verteilt, ohne dass eines der drei den beiden anderen seine Führung aufzwang.

Fünfzig Jahre später setzt sich die Kooperation fort: Belgien und die Niederlande bestellten 2019 ihre Nachfolger, die rMCM, anvertraut dem Konsortium Belgium Naval & Robotics — Naval Group als Architekt, Exail für die Drohnen, Produktion geteilt zwischen Concarneau und Lanester. Frankreich seinerseits trat dem Programm 2022 bei, statt dessen Bedingungen zu diktieren: Ausnahmsweise ist es Frankreich, das eine von seinen Partnern entworfene Architektur übernimmt, und nicht umgekehrt.

Diese Schiffe räumen Minen nicht mehr selbst: Sie setzen Schwärme von Oberflächen-, Unterwasser- und Luftdrohnen ein, um sie aus der Ferne zu erkennen, zu klassifizieren und zu neutralisieren. Im August 2026 fällt die Proceedings, die Fachzeitschrift des US Naval Institute — eine der angesehensten Marine-publikationen der Welt —, unter der Feder von Eric Wertheim ein unmissverständliches Urteil über die City-Klasse: Die französisch-belgisch-niederländischen Minenjäger seien inzwischen „die fortschrittlichsten der Welt„.

Der Präzedenzfall Sperwer/Ugglan: Wer richtig lag, und seit wann

Das Beispiel der Ugglan (der Eule) ist aufschlussreich… Der Ausrüster Sagem (heute Safran) hatte Ende der 1990er Jahre, nach dem Crécerelle, aus eigenen Mitteln eine bahnbrechende taktische Drohne entwickelt: die Sperwer (der Sperber), leistungsstärker und deutlich fähiger, ausgestattet mit Trägheitsnavigation — wie schon der Crécerelle — aber auch mit GPS und vor allem mit einem einzigartigen optischen System, das ein hochwertiges Echtzeitbild übertrug.

Welches waren die ersten beiden Länder, die sie erwarben? Die Niederlande und Schweden, fünf Jahre vor Frankreich, gefolgt von Griechenland, dann, nach Frankreich, Kanada und Dänemark. Die schwedischen Artilleristen vertrauten sie den „K3″-Husaren von Karlsborg an, und es war die niederländische Luftwaffe, der ein Weltrekord gelang: die Zertifizierung einer Drohne für die Integration in den zivilen Luftverkehr.

Patrick Durieux, Vertriebsleiter der Drohnensparte von Sagem, räumte gegenüber Eric Bias in Satory ein, dass „Frankreich“ nur ihr „vierter Kunde“ gewesen sei. Die französische Armee ihrerseits rüstete ihr 61. Artillerieregiment in Chaumont — das berühmte Regiment der „Schwarzen Teufel“, das uns 2006 eingeladen hatte — erst ab 2005 aus, unter der Bezeichnung SDTI (Système de Drone Tactique Intérimaire).

Warum nicht dem Kaiser geben, was des Kaisers ist? Der Erste, der die Sache ernst nahm, war der Kommandeur der USAF während des Vietnamkriegs. Man schätzt, dass ihr Einsatz über Nordvietnam und China 70 bis 100 amerikanischen Aufklärungspiloten das Leben rettete. Der Zweite war Amédée de Montchal, der französische Heeresstabschef, ein Artillerieoffizier, der die Bewunderung seiner Untergebenen genoss. Und warum nicht daran erinnern, dass die beiden ersten Drohnenregimenter der Welt belgisch und französisch waren? Das schmälert nicht die Leistung der Israelis, die rasch erkannten, welchen Nutzen sie daraus ziehen konnten, zahlreiche Varianten entwickelten und sie rund um die Uhr einsetzten. Und eines Tages zogen bekanntlich auch die Ukrainer nach. Den Russen blieb nichts anderes übrig, als diesem Beispiel zu folgen. Doch zu sehen, dass die Türken — von den Iranern ganz zu schweigen — auf diesem Gebiet mehr investiert hatten als wir, obwohl wir einen gewissen Vorsprung besaßen, heißt einzugestehen, dass es in Frankreich „Verantwortliche“ gab, die versagt haben.

Aber wer glaubte 1999 in Frankreich an Drohnen? Niemand, außer unseren Artilleristen in Heer und Luftwaffe — die Drohne war alles andere als Priorität, bis General Paloméros zum Generalstabschef der Luftwaffe ernannt wurde. Von da an spielte Frankreich wieder in der ersten Liga, hatte aber fünfzehn Jahre in Scheindebatten verloren, nicht zuletzt über die Frage, ob man die MALE-Drohnen bewaffnen solle, nachdem man sie endlich gekauft hatte…

Die Feststellung ist es wert, festgehalten zu werden: Von den ersten sechs in den 1990er/2000er Jahren identifizierten Sperwer-Kunden finden sich heute, eine Generation später, drei — Schweden, Griechenland, die Niederlande — unter den aktivsten maritimen Kunden oder Partnern Frankreichs wieder. Dänemark und Kanada hingegen sind von der Liste verschwunden. Das ist wohl kein Zufall: Es sind dieselben Länder — weder groß genug, um Frankreich die industrielle Führung streitig zu machen, noch klein genug, um sich mit einem Kauf ohne Anspruch auf Exzellenz zu begnügen —, die immer wieder zurückkommen, um bei Frankreich zu finden, was sie anderswo nicht finden.

Der Fußball verdeutlicht diesen Unterschied vielleicht am besten: Es gibt Vereine, die ihre eigenen Talente von der Basis an ausbilden — Frankreich mit seiner nuklearen Ausbildungsschmiede, Schweden mit der eigenen, ebenso industriell wie staatsbürgerlich — und es gibt reich ausgestattete Vereine, die, weil sie sich nie selbst ausbilden mussten, Mühe haben, Budget in Titel zu verwandeln.

IV. Die teure Kurzsichtigkeit

Der polnische Fall veranschaulicht einen dritten Weg — weder eingestandener Verzicht noch geduldige Selbstgenügsamkeit, sondern eine Kurzsichtigkeit von erstaunlich kurzem Zyklus, und bereits eine alte. Am 30. September 1938, am selben Tag, an dem Prag beim Münchner Abkommen kapitulierte, stellte Warschau seinerseits der Tschechoslowakei ein Ultimatum und eignete sich das umstrittene Olsagebiet um Teschen an. Statt in der Zerschlagung der Tschechoslowakei den Vorboten einer auch sie selbst betreffenden Bedrohung zu sehen, betrachtete Polen dies als territoriale Gelegenheit.

Die Rechnung erwies sich als katastrophal: Am 1. September 1939 — auf den Tag genau ein Jahr später, und am selben Tag, an dem Deutschland Polen überfiel — fiel das Olsagebiet wieder unter deutsche Kontrolle.[17][18] Das Land, das von der Isolation eines Nachbarn profitiert hatte, sah sich, fast auf den Tag genau, allein demselben Schicksal ausgesetzt.

„Die Zaolzie gehört uns!“ („Zaolzie nasze!“)

Ein zweiter Artikel mit der Überschrift „Zwyciężyliśmy!“ („Wir haben gesiegt!“) feiert in lyrischen Worten die Rückkehr „angestammter Piasten-Länder“, die nach dem Ersten Weltkrieg verloren gegangen waren, das Verschwinden einer „künstlichen Grenze“, die zwei slawische Nationen trennte, und die „feste und unbeugsame“ polnische Entschlossenheit. Die Titelseite zeigt Porträts von Präsident Ignacy Mościcki, Marschall Edward Śmigły-Rydz, Ministerpräsident Felicjan Sławoj-Składkowski und Vize-Ministerpräsident Eugeniusz Kwiatkowski. Am unteren Rand der Seite vermerkt eine letzte Kurzmeldung die Ankunft eines tschechoslowakischen Generals im polnischen Hauptquartier von Cieszyn, gekommen, um zu regeln…

Wie Françoise Thom kürzlich bemerkte, ist „Nationalismus immer kurzsichtig„, ob er von innen zuschlägt oder von außen instrumentalisiert wird. Nationalismus ist nicht nur eine Leidenschaft: Er ist eine strategische Kurzsichtigkeit, die auch denjenigen trifft, der ihn von innen erlebt.[19]

Was diese Episode zeigt, ist nicht polnische Unfähigkeit, die eigenen Interessen zu erkennen — dem heutigen Polen, das 4,7 % seines BIP für Verteidigung aufwendet, fehlt es weder an strategischer Klarheit noch an Mitteln.[20] Es ist ein tieferer Reflex, der sich durch seine Geschichte zieht: die scheinbare Solidität einer bilateralen Beziehung mit dem jeweils Stärksten zu bevorzugen — Deutschland 1938, die Vereinigten Staaten und Südkorea heute — gegenüber der langsameren, unsichereren, aber dauerhafteren Solidarität einer Koalition unter Gleichen. Frankreich, das vergeblich das Mamba-System und den Leclerc-XLR-Panzer angeboten hatte, erlebte dies unmittelbar.[21]

V. Auf der Suche nach neuen Horizonten

Die Frage, die dieser achte Teil stellt, ist somit nicht mehr die des sechsten — dass das deutsch-französische Paar nie als Fusion existiert hat, gilt inzwischen als erwiesen. Sie liegt anderswo: Muss Frankreich weiterhin allein in diesem Gegenüber jenen Horizont suchen, den sechzig Jahre nicht erreicht haben?

Es gibt keine einzige zwingende Antwort. Das von der Genshagen-Stiftung wiederbelebte Weimarer Dreieck bietet einen dreiseitigen Rahmen — Frankreich, Deutschland, Polen —, um dort zu navigieren, wo, nach den Worten von Admiral Girard, die europäische Abstraktion allein eine strategische Entscheidung nicht tragen kann. Doch es ist Schweden, das noch in dieser Woche den konkretesten Beweis dafür liefert, dass ein über die Zeit getragener Wille letztlich Ergebnisse hervorbringt — und das es deshalb verdient, ohne Eile gepflegt zu werden, statt vernachlässigt zu werden, wie es Europas „kleine“ Partner viel zu lange waren.

Besser enge, mutige Partnerschaften als ein großes Gespann, das nicht mehr vorankommt.

Joël-François Dumont

Quellen

[01] „Das Eurokorps“ — CVCE; „Eurokorps“ — Wikipedia

[02] Dassault Aviation, „Die Organisation des nEUROn-Programms„

[03] „Frankreich-Deutschland: Ich liebe dich, ich liebe dich nicht 1990-2025 (6)“ — (2026-0824)

[04] „Frankreich-Deutschland: Quo vadis? 2025-2026 (7)“ — (2026-0826)

[05] „Rheinmetalls Industriestrategie begeistert Deutschland, beunruhigt aber Frankreich“ — Meta-Défense, August 2026

[06] „Es wird weniger amerikanische Truppen in Europa geben“ — Enderi, Mai 2026

[07] „Nassau-Abkommen“ — Wikipedia

[08] „Nassau Agreement“ — Oxford Reference

[09] „FREMM-Fregatten: Die Illusion der französisch-italienischen Kooperation“ — IHEDN Région Lyonnaise, Zeugnis von Patrick Boissier

[10] „Griechenland einigt sich mit Italien auf den Erwerb von mindestens zwei Mehrzweckfregatten“ — Zone Militaire/Opex360, September 2025

[11] „Die Sicherheitspolitik Schwedens“ — Revue Défense Nationale, École militaire

[12] „Die Rolle der Luftwaffe in der schwedischen Strategie während des Kalten Krieges“ — Cairn.info

[13] „Das schwedische Modell der totalen Verteidigung“ — IHEDN, Juni 2026

[14] „4,3 Milliarden Euro für 4 Fregatten“ — Presse-citron, 27. August 2026

[15] „Emmanuel Macron unterzeichnet Vertrag über 4,3 Milliarden Euro in Schweden“ — La Libre, 27. August 2026; „Verteidigung: Schweden bestätigt offiziell den Kauf von vier Fregatten aus Frankreich“ — Euronews, 19. Mai 2026

[16] „Marineinfanterie: Ausschreibung für neue Schnellboote in Vorbereitung„; „Schwedische CB90 im Einsatz für die französische Marineinfanterie“ — Mer et Marine, 2025-2026

[17] „1938: Die Besetzung von Teschen, die Zerschlagung der Tschechoslowakei“ — RetroNews-BnF

[18] „Olsagebiet (Cieszyn-Schlesien)“ — Wikipedia

[19] Es gibt einerseits den Nationalismus als selbstverschuldete Verblendung: Das war Polen 1938, das sich nach München durch die Annexion von Teschen der Zerschlagung der Tschechoslowakei anschloss; das ist Trump heute gegenüber Kanada. Anders gesagt: wie sich Länder selbst schaden, indem sie einem identitären Reflex nachgeben statt einer rationalen Abwägung ihrer langfristigen Interessen. Es gibt andererseits den Nationalismus als Waffe in den Händen eines gewiefteren Gegners: Stalin erlitt Nationalismen nicht einfach — er kultivierte sie bei anderen, um zu spalten, was vereint hätte bleiben sollen. „Stalin besiegte seine Rivalen, indem er die Karte des russischen Nationalismus spielte (insbesondere gegen Trotzki). Das erklärt sein Ansehen in Russland bis heute.“ … „Ich würde sagen, dass er, da er eine Leidenschaft ist, das Denken verhindert, insbesondere das langfristige Denken. Beispiel: Russland, das verbissen darauf aus ist, die Ukraine zu zerstören, läuft in sein eigenes Verderben, doch die von Putin entfachte nationalistische Leidenschaft hindert ihn daran, die Folgen seines Handelns zu erkennen“ (Françoise Thom). Und was ist mit dem Beispiel der EVG: Der gaullistische Nationalismus und der kommunistische Internationalismus, dem Anschein nach entgegengesetzt, wirkten 1954 zusammen, um gemeinsam das erste Projekt einer integrierten europäischen Verteidigung zu Fall zu bringen — und lieferten damit, ohne dass die gaullistische Seite es bewusst gewollt hätte, genau das Ergebnis, auf das Moskau gehofft hatte.

[20] „Verteidigung: Ein amerikanischer General schlägt die Stationierung einer Kampfbrigade in Polen vor“ — Euronews, Mai 2026

[21] „Polens Wiederaufrüstung: Profitiert Europa wirklich davon?“ — armees.com

[22] „Hundertjähriges Jubiläum des Waffenstillstands: Macron und Merkel gemeinsam in Rethondes“ — France 24, 10. November 2018

[23] „Oradour-sur-Glane: Hollande und der deutsche Bundespräsident Hand in Hand“ — France 24, 4. September 2013; „80. Jahrestag des Massakers von Oradour“ — France Bleu, 10. Juni 2024

[24] „Das Scheitern der Renault-Volvo-Fusion von 1993“ — Carjager; „Renault-Volvo-Fusion: Die Scheidung noch vor der Hochzeit“ — L’Automobile Ancienne

[25] „FDI: Naval Group erzielt großen Erfolg in Schweden“ — Mer et Marine, Mai 2026; „Naval Group liefert der griechischen Marine ihre erste FDI“ — Naval Group; „Tahya Misr (Fregatte)“ — Wikipedia; „Die FREMM Tahya Misr bereit für Ägypten“ — Mer et Marine, Juli 2015

Siehe auch:

• « Frankreich-Deutschland: Der Kreislauf des Hasses (1) » — (2026-0814)
• « Frankreich-Deutschland: Der Marsch in den Abgrund (2) » — (2026-0819)
• « Frankreich-Deutschland: Der Höhepunkt, 1914–1945 (3) » — (2026-0819)
• « Frankreich-Deutschland: Von den Ruinen zum werdenden Europa, 1945-1959 (4) » — (2026-0820)
• « Frankreich-Deutschland: Die Achse und ihre Bewährungsproben 1958-1989 (5) » — (2026-0822)
• « Frankreich-Deutschland: Ich liebe dich, ich dich auch nicht 1990-2025 (6) » — (2026-0824)
• « Frankreich-Deutschland: Quo vadis? 2025-2026 (7) » — (2026-0826)
• « Frankreich-Deutschland: Auf der Suche nach neuen Horizonten (8) » — (2026-0829)

Analyse: Der verschobene Horizont

Zweihundertzwanzig Jahre trennen Jena von der schwedischen Unterzeichnung mit Naval Group. Zweihundertzwanzig Jahre, in denen sich Frankreich und Deutschland gehasst, versöhnt, auf dem Papier vermählt und dann langsam entzweit haben — ohne dass einer der sieben vorangegangenen Teile je mit einem einzigen Wort jene Ursache benannt hätte, die sich durch die gesamte zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts bis zu dieser letzten Augustwoche 2026 zieht: den Verzicht vom Mai 1963.

Man sollte sich jedoch nicht täuschen: Dieser Verzicht ist keine deutsche Fatalität. Schweden traf, zur selben Zeit, die entgegengesetzte Wahl — es baute, allein, jene Autonomie auf, die Bonn zu verfolgen ablehnte. Und Polen veranschaulichte bereits 1938 einen dritten, noch gefährlicheren Weg: die Kurzsichtigkeit dessen, der einen geschwächten Nachbarn ausnutzt, ohne zu sehen, dass er im folgenden Jahr selbst der Nächste auf der Liste sein wird.

Und doch gibt es, in diesem selben Monat August 2026, einen ersten Riss, der es verdient, für das festgehalten zu werden, was er ist: ein deutscher Bundeskanzler, der den Ausstieg seines Landes aus der zivilen Kernkraft öffentlich als schweren strategischen Fehler bezeichnet. Gemessen an sechzig Jahren des Verzichts ist das wenig. Aber es ist das erste Eingeständnis, das aus Berlin selbst kommt, dass das Problem nicht nur ein Mangel an Mitteln ist — über die verfügt Deutschland inzwischen im Überfluss —, sondern das ältere Fehlen einer Doktrin, die die Präambel von 1963 fast undenkbar gemacht hatte zu formulieren.

Sollte Deutschland eines Tages verstehen, dass es noch immer von diesem gründenden Verzicht lebt — nicht als Urteil, sondern als Diagnose, die es nun die Mittel hat zu überwinden —, dann wird dieser achte Teil nicht nur zwei Jahrhunderte Geschichte abgeschlossen haben. Er wird dem heutigen Deutschland das gesagt haben, was de Gaulle bereits 1962 an dessen Jugend richtete: die aufrichtige Anerkennung eines großen Volkes, und die ebenso aufrichtige Forderung, dass es sich endlich als ein solches begreife.

Analyse: De verschoven horizon

Tweehonderdtwintig jaar scheiden Jena van de Zweedse ondertekening met Naval Group. Tweehonderdtwintig jaar waarin Frankrijk en Duitsland elkaar haatten, zich verzoenden, op papier trouwden, en vervolgens langzaam uiteendreven — zonder dat een van de zeven voorafgaande delen ooit met één enkel woord de oorzaak heeft benoemd die zich door de gehele tweede helft van de twintigste eeuw trekt, tot aan deze laatste week van augustus 2026: de afstand van mei 1963.

Men moet zich echter niet vergissen: deze afstand is geen Duitse fataliteit. Zweden maakte, in dezelfde periode, precies de tegenovergestelde keuze — het bouwde, alleen, de autonomie op die Bonn weigerde na te streven. En Polen illustreerde, al in 1938, een derde, nog gevaarlijker weg: de kortzichtigheid van wie profiteert van een verzwakte buur zonder te zien dat hij, het jaar daarop, zelf de volgende op de lijst zal zijn.

Toch is er, in diezelfde maand augustus 2026, een eerste barst die het verdient te worden opgemerkt voor wat zij is: een Duitse bondskanselier die de uitstap van zijn land uit de civiele kernenergie publiekelijk een ernstige strategische fout noemt. Gemeten naar zestig jaar afstand is dat weinig. Maar het is de eerste erkenning, afkomstig uit Berlijn zelf, dat het probleem niet alleen een gebrek aan middelen is — die heeft Duitsland inmiddels in overvloed — maar het oudere ontbreken van een doctrine die de preambule van 1963 bijna ondenkbaar had gemaakt om te formuleren.

Mocht Duitsland op een dag begrijpen dat het nog altijd leeft op deze grondleggende afstand — niet als vonnis, maar als diagnose die het nu de middelen heeft om te overwinnen — dan zal dit achtste deel niet alleen twee eeuwen geschiedenis hebben afgesloten. Het zal aan het Duitsland van vandaag hebben gericht wat de Gaulle in 1962 al tot zijn jeugd richtte: de oprechte erkenning van een groot volk, en de even oprechte eis dat het zich eindelijk als zodanig zou aanvaarden.

Frankrijk-Duitsland: Op zoek naar nieuwe horizonten (8)