Frankreich-Deutschland: Auf der Suche nach neuen Horizonten (8)

Sieben vorangegangene Teile haben, von Jena bis Stockholm, zweieinhalb Jahrhunderte einer deutsch-französischen Beziehung nachgezeichnet, geprägt von Rache und Versöhnung, großen Entwürfen und vorsichtigem Krisenmanagement. Dieser achte Teil nimmt Abstand: Was bleibt heute von jenem Horizont, den dieses „Paar“ für eine ganze Generation dargestellt hat — und wo muss man nun jenen Willen suchen, der andernorts lange gefehlt hat?

Er geht der Quelle eines Scheiterns auf den Grund, das sich seit sechzig Jahren wiederholt — einem deutschen Verzicht, präzise datiert auf den Mai 1963 — und stellt ihn drei Spiegeln gegenüber, die sein wahres Wesen offenlegen: ein Vereinigtes Königreich, das fünf Monate zuvor genau dieselbe Wahl traf; ein Italien, das, ohne je Fusion anzustreben, dennoch liefern und exportieren konnte; ein Schweden, das im Gegensatz dazu über zwei Jahrhunderte hinweg jene Autonomie aufbaute, die Bonn zu verfolgen ablehnte, und heute die Früchte davon erntet, bis in die Gewässer von Brest und Toulon.

Schließlich stellt er die Frage, die weder dieser achte Teil noch die sieben vorangegangenen bislang so unmittelbar gestellt hatten: Muss Frankreich weiterhin allein im direkten Gegenüber mit Berlin nach jenem Horizont suchen, den sechzig Jahre nicht erreicht haben?

Das Wesentliche

• Ein präzise datierter Verzicht: Im Mai 1963, vier Monate nach der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags, fügte der Bundestag ihm eine Präambel hinzu, die den Text seiner strategischen Tragweite beraubte — der Ursprung, seither nie widerrufen, sechzig Jahre deutsch-französischen Scheiterns bei jeder Souveränitätsfrage.
• Ein britischer Spiegel, fast auf den Tag genau: Am 21. Dezember 1962 traf London beim Nassau-Abkommen exakt dieselbe Wahl, die Bonn fünf Monate später treffen sollte — amerikanische Abhängigkeit statt Autonomie, obwohl auch London die Mittel dazu gehabt hätte.
• Ein unvollkommenes, aber solides italienisches Gegenbeispiel: Die FREMM-Kooperation erzeugte nie die angekündigte industrielle Fusion, lieferte aber über zwanzig Jahre zwei ausgerüstete Flotten und einen Exporterfolg, den Frankreich allein vielleicht nicht erzielt hätte.
• Ein umgekehrtes Modell, das schwedische: Zwei Jahrhunderte einer Doktrin der Selbstgenügsamkeit, heute in konkrete Verträge übersetzt — vier an Schweden verkaufte Fregatten am 31. August 2026, ein im Gegenzug von Frankreich erworbenes Global-Eye-System, und sogar schwedische Schnellboote, die französische Atom-U-Boote in Brest und Toulon schützen.
• Eine historische Kurzsichtigkeit, die fortwirkt: Das Polen von 1938, das die Zerschlagung der Tschechoslowakei nutzte, um sich das Olsagebiet anzueignen, bevor es ein Jahr später den Preis dafür zahlte, wirft ein grelles Licht auf seine heutigen Rüstungsentscheidungen.
• Eine Frage, kein Bruch: Die deutsch-französische Beziehung muss fortbestehen — sie kann jedoch nicht mehr allein der Horizont einer französischen Außenpolitik bleiben, die inzwischen auch anderswo suchen muss.

von Joël-François Dumont — Paris, den 29.August 2026.

Was von einem Horizont bleibt, zweihundertzwanzig Jahre danach

Einleitung

Die deutsch-französische Beziehung war für meine Generation ein Horizont. Colombey, der Élysée, Ludwigsburg, Verdun, die Deutsch-Französische Brigade, Airbus — ich habe miterlebt, wie sie entstanden; manches habe ich selbst als Journalist begleitet, anderes wurde mir von jenen erzählt, die es von innen erlebt hatten, von Oberst Dr. Heinrich Bucksch bis zu Botschafter Maillard. Ich hatte das Glück, fast alle großen Akteure dieser Epoche zu treffen oder zu interviewen — bis hin zu General de Gaulle selbst, der in die Präfektur des Départements Nord kam, um dort einen Ministerrat abzuhalten, wo mein Vater Präfekt war: Ich sprach dort zweimal allein mit ihm, am 24. und 25. April 1966. Das erste dieser Gespräche betraf, durch einen Zufall, der mich noch heute berührt, die Tatsache, dass ich mit dreizehn Jahren der erste junge Franzose war, der mit Deutschland ausgetauscht wurde — eine Entscheidung, die nur zwei Tage nach Adenauers Abreise aus Colombey getroffen wurde, als der General meinen Vater bat, den Jugendaustausch zwischen den beiden Ländern, zwischen Dijon und Mainz, auszubauen.

Deutsch-Französische Brigade in Mülheim — Foto Joël-François Dumont

Damals war das nur ein Faden unter vielen — doch aus solchen geduldig gewobenen Fäden bestand der Horizont, von dem ich spreche.

Es war ein Horizont im wörtlichen Sinne: eine Linie, auf die man zuging, ohne sie je ganz zu erreichen, die aber sechzig Jahren französischer Außenpolitik eine Richtung gab.

Das ist er nicht mehr.

Das bedeutet nicht, dass Paris und Berlin ihre Zusammenarbeit einstellen sollten — die sieben vorangegangenen Teile haben gezeigt, wie viel Solides diese Beziehung hervorgebracht hat. Aber ein Horizont liegt per Definition vor einem, nicht daneben. Und der über die Zeit getragene Wille, der andernorts in Europa lange zu fehlen schien, hat sich in den letzten Jahren stiller, als man erwartet hätte, an einem anderen Ort niedergelassen — in Stockholm.

I. Was Bestand hielt

Zwei klar unterscheidbare Kategorien lassen sich aus zweihundertzwanzig Jahren gemeinsamer Geschichte ablesen.

Zunächst die großen gründenden Gesten — punktuell, aber strukturbildend: die EGKS 1951, der erste freiwillige Souveränitätsverzicht der europäischen Geschichte; die Regelung der Saarfrage durch Referendum und Vertrag statt durch Gewalt, ein völliger Kontrast zu 1871 und 1940; General de Gaulles erste offizielle Reise in die Bundesrepublik Deutschland im September 1962, sechs Tage einer triumphalen Rundreise, gekrönt von seiner Rede an die deutsche Jugend in Ludwigsburg; Mitterrands Rede vor dem Bundestag 1983; der Händedruck von Verdun 1984.

Angela Merkel und Emmanuel Macron Hand in Hand vor der Waffenstillstandstafel, Rethondes, 10. November 2018 — dieselbe Geste wie Kohl und Mitterrand in Verdun vierunddreißig Jahre zuvor, ohne eine neue Szene hinzuzufügen — Foto © Bundesregierung/Bergmann

Rethondes im Jahr 2018 ist das jüngste Echo davon:[22] Macron und Merkel treffen sich dort zum hundertsten Jahrestag des Waffenstillstands, enthüllen eine Gedenktafel, unterzeichnen das Goldene Buch in einer Nachbildung des Eisenbahnwaggons — eine aufrichtige Geste, die jedoch, vierunddreißig Jahre später, exakt dieselbe Choreographie wie Verdun wiederholt, ohne ihr etwas Neues hinzuzufügen.

Die wirklich beispiellose Geste kam hingegen nie von der tatsächlichen Macht.

Es war Pastor Joachim Gauck, Bundespräsident ohne Exekutivgewalt, der im September 2013, an der Seite von François Hollande, als erstes deutsches Staatsoberhaupt Oradour-sur-Glane besuchte — neunundsechzig Jahre nach dem Massaker. Frank-Walter Steinmeier kehrte im Juni 2024 mit Emmanuel Macron dorthin zurück und sprach von „einem Gefühl der Scham“.[23] Kein Bundeskanzler — weder Merkel in sechzehn Jahren noch Scholz noch Merz — hat dies je getan.

Foto © 2026 Bundespräsidialamt

Die in den Alltag eingegangenen Institutionen sodann — weniger spektakulär, aber beständiger, gerade weil sie den Alltag berührten und nicht nur die Gipfeltreffen der Staaten: die Deutsch-Französische Brigade, einsatzbereit seit 1989, beschlossen auf dem Gipfel von Karlsruhe; das Eurokorps, 1992 auf dem Gipfel von La Rochelle geboren, heute in Straßburg stationiert und auf sechs Rahmennationen erweitert;[01] Arte und das DFJW (Deutsch-Französisches Jugendwerk), Kultur und Jugend — die beiden einzigen Bereiche, wie im sechsten Teil gezeigt, die die Präambel von 1963 im Élysée-Vertrag unangetastet ließ.

Parade der Deutsch-Französischen Brigade auf den Champs-Élysées — Foto © BFA

Der Demonstrator nEUROn, 2003 von Frankreich lanciert, verdient einen eigenen Platz. Von den sechs europäischen Partnern rund um Dassault Aviation trug das schwedische Unternehmen Saab die substanziellste Last — Entwurf des Hauptrumpfs, Avionik.[02] Zwanzig Jahre später baut Saab direkt auf dieser Grundlage seinen eigenen Demonstrator der neuen Generation auf. Es ist, unauffällig, die am längsten erfolgreiche industrielle Kooperation dieses gesamten Korpus.

Autonomous Collaborative Platform Saab ACP A3-001 — Foto © Saab

Der gemeinsame Faden dieser Erfolge ist klar: Sie hielten stets dann, wenn keiner der Partner dem anderen die Führung in einer Frage strategischer Souveränität streitig machen musste.

II. Was nachgab — und zwei Spiegel, um es zu verstehen

Sobald eine solche Frage auftaucht, scheitert das deutsch-französische Duell systematisch. FCAS (SCAF) und MGCS scheiterten an Fragen des geistigen Eigentums und der industriellen Aufteilung. Der europäische Marineschiffbau zersplittert in fünfundzwanzig verschiedene Klassen von Fregatten und Zerstörern, gegenüber zwei in den Vereinigten Staaten.

Die Ursache dieser wiederkehrenden Muster hat ein präzises Datum: Mai 1963.[03] Einen Monat nach der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags fügte der Bundestag eine Präambel hinzu, die den Vorrang des Atlantischen Bündnisses bekräftigte — eine Geste, die, nach dem Zeugnis von Georg Bucksch, von den Unterzeichnern als Verrat empfunden wurde. Dies war keine bloße protokollarische Anpassung. Es war der Moment, in dem die Bundesrepublik Deutschland darauf verzichtete — ohne es je so zu benennen —, jemals allein aufbauen zu müssen, was Frankreich zu diesem Zeitpunkt mit seiner eigenen Force de frappe aufbaute.

Der deutsch-französische Eisberg: an der Oberfläche Kultur, Erinnerung und die Institutionen, die Bestand hielten — Élysée, DFJW, Deutsch-Französische Brigade, Eurokorps, Arte; unter der Wasserlinie Souveränität und taktische Verteidigung, die nachgaben — FCAS/SCAF, MGCS, fünfundzwanzig europäische Fregattenklassen gegenüber zweien in den USA — KI-Illustration © European-Security

Dieser Verzicht wurde nie widerrufen. Er erklärt in direkter Linie, warum Deutschland F-35-Kampfjets kaufte, statt eine europäische Alternative zu unterstützen, obwohl es die Macht gehabt hätte, sich anders zu entscheiden.[04] Doch die Wahl der europäischen Alternative hätte einen politischen Mut erfordert, den Berlin sich nie zu geben bereit war — und der Moment dieser Entscheidung ist heute keine theoretische Möglichkeit mehr. Rheinmetall, dessen angestrebter Umsatz für 2030 fünfzig Milliarden Euro erreicht, hat Lockheed Martin als bevorzugten Industriepartner gewählt, statt ein europäisches Pendant.[05] Und seit Mai 2026 hat Washington bereits rund 5.000 Soldaten von deutschem Boden abgezogen — fast 15 % seiner Truppenstärke —, während es sein strategisches Schwergewicht an der Ostflanke nach Polen verlagert, eine noch unvollendete, aber bereits laufende Bewegung.[06] Der Rückzug, den dieses Korpus seit dem siebten Teil dokumentiert, ist für Deutschland also kein zu erwartendes Szenario mehr. Er findet statt.

Das Vereinigte Königreich bietet den genauesten Spiegel dieses Verzichts — fast auf den Tag genau.

Am 21. Dezember 1962 schlossen Kennedy und Macmillan in Nassau ein Abkommen, wonach die USA dem Vereinigten Königreich Polaris-Raketen liefern würden. Im Gegenzug verzichtete London auf jede vollständig autonome Abschreckungskraft und richtete deren Einsatz am amerikanischen Abkommen aus, außer bei „höchstem nationalen Interesse“. Ein Teil der Bomberflotte des RAF Bomber Command wurde sogar dem Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa unterstellt — ein Posten, den seit Gründung der NATO stets nur ein amerikanischer General innehatte.[07]

Polaris-Rakete der Royal Navy, ausgestellt im Imperial War Museum, London — der eigentliche Gegenstand der am 21. Dezember 1962 in Nassau getroffenen Wahl: amerikanische Abhängigkeit statt Autonomie, fünf Monate bevor Bonn dieselbe Wahl traf — Foto Emőke Dénes © Imperial War Museum

De Gaulle war darüber empört: Er sah darin den Beweis, dass sich das Vereinigte Königreich weiterhin nach Washington statt nach Europa ausrichtete. Vier Wochen später legte er sein erstes Veto gegen den britischen Beitrittsantrag zur EWG ein.[08] Ein Monat trennt Nassau von der Unterzeichnung des Élysée-Vertrags, und vier Monate trennen diese Unterzeichnung von der deutschen Präambel, die sie ihres Inhalts entleerte. Dies ist kein zeitlicher Zufall: Es ist dieselbe Frage, die drei Ländern zugleich gestellt wurde — aufbauen oder abhängig sein — mit drei unterschiedlichen Antworten. Frankreich entschied sich für den Aufbau. Das Vereinigte Königreich entschied sich in voller Kenntnis der Sachlage für die Abhängigkeit, obwohl es bereits über eigene Trägersysteme verfügte und allein hätte fortfahren können. Deutschland traf fünf Monate später dieselbe Wahl der Abhängigkeit — jedoch ohne, wie das Vereinigte Königreich, je explizit zwischen den beiden Optionen entscheiden zu müssen: Die Präambel von 1963 enthob es sogar der Notwendigkeit einer Wahl.

Der britische Spiegel: Angesichts derselben Frage — aufbauen oder abhängig sein — wählte London bereits im Dezember 1962 den amerikanischen Schutzschirm statt eigener Abschreckungssysteme; Bonn sollte fünf Monate später dieselbe Wahl treffen, ohne je, wie London, explizit zwischen den beiden Optionen entscheiden zu müssen — KI-Illustration © European-Security

Italien zeigt hingegen, dass eine unvollkommene Kooperation besser ist als ein Ehrgeiz, der scheitert.

Das 2005 zwischen Naval Group auf französischer und Fincantieri auf italienischer Seite gestartete FREMM-Programm erzeugte nie die industrielle Integration, die sein Name erwarten ließ. Der frühere Vorstandsvorsitzende von Naval Group, Patrick Boissier, räumte dies vor der Nationalversammlung unumwunden ein: Die Kooperation ermöglichte Einsparungen von lediglich 30 Millionen Euro, also 1 bis 1,5 % der Gesamtkosten des Programms — „wir haben es nicht mit einem echten Kooperationsprogramm zu tun“, stellte er fest.[09] Und dennoch: Beide Marinen wurden ausgerüstet, beide Werften produzierten ihre Schiffe, und die italienische FREMM erzielte einen kommerziellen Erfolg, den die französische Version nicht in gleichem Maße erreichte — gewählt von Ägypten, von Indonesien, und von der US Navy selbst als Konstruktionsgrundlage für ihre künftigen Fregatten der Constellation-Klasse herangezogen.[10] Eine Kooperation ohne echte Fusion, die jedoch nie so scheiterte wie FCAS/SCAF oder MGCS.

Die Carlo Bergamini (F 590), Typschiff der italienischen FREMM-Klasse, vor der Küste Liguriens — das Schiff, das einer ganzen Klasse seinen Namen gab, Symbol einer nie fusionierten, aber auch nie mit Frankreich gebrochenen Kooperation — Foto © Marina Militare

Die Lehre ist nüchtern, fast ernüchternd: Damit eine Kooperation Bestand hat, genügt es, dass niemand dem anderen wirklich die Führung streitig macht — auch wenn dies im Grunde bedeutet, dass jeder sein eigenes Schiff neben dem anderen baut, statt mit ihm.

Die Automobilindustrie bietet einen dritten, diesmal zivilen Spiegel, und er sagt genau dasselbe.

1993 kündigten Renault und Volvo mit großem Pomp eine vollständige Fusion an, geplant für den 1. Januar 1994. Am 2. Dezember 1993 lehnten die schwedischen Aktionäre das Vorhaben ab und sahen darin „eine getarnte Übernahme“; der Volvo-Chef, Architekt des Abkommens, trat zurück.[24] Sieben Jahre später, 2000-2001, gelang ein weit bescheideneres Konstrukt dort, wo die Fusion gescheitert war: Renault verkaufte schlicht seine Lkw-Sparte an Volvo, das die volle Kontrolle übernahm, während Renault im Gegenzug Aktionär des Konzerns wurde. Diesmal bestritt niemand die Führung: Volvo leitete, Renault Trucks fügte sich ein. Das Konstrukt hält seit fünfundzwanzig Jahren. Renault baute, aus diesem Scheitern lernend, ab 1999 die Allianz mit Nissan auf einer von Anfang an geklärten Governance auf — eine Allianz, die heute als Vorbild gilt.

Fregatte Amiral Ronarc’h (Verteidigungs- und Interventionsfregatte), Typschiff der Klasse, am 17. Oktober 2025 an die französische Marine übergeben — Ausgangspunkt eines Programms, das bereits dreizehnmal verkauft wurde, acht Einheiten allein im Ausland: die Formel, die Frankreich seit den FREMM gesucht hatte — Foto © Naval Group

Nebeneinandergestellt sagen diese beiden Spiegel dasselbe wie die zuvor gestellte Frage: Kann sich Deutschland aus dem amerikanischen Korsett befreien? Das Vereinigte Königreich hatte 1962 die Wahl und entschied sich für Abhängigkeit. Italien konnte, ohne je vollständige Autonomie anzustreben, dennoch liefern und exportieren. Keiner dieser beiden Wege war durch Landesgröße oder Geographie erzwungen — anders als bei einem Kleinstaat, dem strukturell die Mittel zur Autonomie fehlen. Deutschland, mit seiner Wirtschaft, seiner Industrie und nunmehr seinem Sondervermögen von 100 Milliarden Euro, befand sich nie in dieser Zwangslage. Das Korsett war nie ein äußeres.

III. Zwei Arten, niemals aufzugeben

Man sollte sich hüten, dies als spezifisch deutschen Fehler zu betrachten. Schweden tat über zwei Jahrhunderte hinweg genau das Gegenteil. Seine Doktrin der „totalen Verteidigung“, die zivile und militärische Ansätze verschmilzt, beruht auf einem Prinzip, das von der Revue Défense Nationale selbst dokumentiert wird: Eine glaubwürdige Politik der Bündnisfreiheit erfordert eine hinreichend autonome Rüstungsindustrie, um von keinem äußeren Schutzmacht abhängig zu sein.[11] Saab erhielt bereits im Kalten Krieg ein staatliches Monopol auf die Ausrüstung der schwedischen Luftwaffe — eine bewusste Entscheidung, seither nie widerrufen.[12]

Dass Schweden 2024 der NATO beitrat und damit zwei Jahrhunderte Neutralität beendete, widerspricht dieser Lehre nicht: Es trat dem Bündnis im vollen Besitz seiner eigenen Fähigkeiten bei, nicht auf der Suche nach einem Schutzschirm, den es sich nie selbst hätte geben können.[13]

Saabs Global Eye und Gripen E im Flug über Schweden — zwei Symbole einer zweihundert Jahre alten Doktrin der Selbstgenügsamkeit, heute im Zentrum der wiederbelebten Partnerschaft mit Frankreich — Foto © Saab AB

Das Ergebnis zeigt sich in den Nachrichten dieser Woche selbst. Am 31. August 2026 reist Präsident Macron nach Stockholm, um den Verkauf von vier Verteidigungs- und Interventionsfregatten an Schweden zu besiegeln — 4,3 Milliarden Euro, die größte schwedische Militärinvestition seit den 1980er-Jahren.[14] Frankreich seinerseits wählte das schwedische System Global Eye zur Erneuerung seiner Luftraumüberwachungsflotte. Naval Group erzielte 2019 null Euro Umsatz in Europa; heute erwirtschaftet es eine Milliarde, insbesondere dank Schweden, den Niederlanden, Belgien und Griechenland.[15]

Saabs CB90 NG („Next Generation“), gebaut von der schwedischen Werft Dockstavarvet, mit voller Geschwindigkeit — dasselbe Sturmboot-Modell, das heute der französischen Marine zum Schutz französischer Atom-U-Boote überlassen wird — Foto © Saab AB

Der Vergleich mit dem eigenen Vorgängerprogramm ist aufschlussreich. Die französischen FREMM, zehn gebaute Einheiten, fanden nur einen einzigen echten Exportkunden — Marokko; die zweite, oft als „exportiert“ gezählte Einheit, in aller Eile 2015 an Ägypten verkauft, war in Wahrheit eine bereits im Bau befindliche französische Fregatte für die eigene Marine, die nie unter nationaler Flagge in Dienst gestellt wurde.[25] Mit der FDI scheint Naval Group die umgekehrte Formel gefunden zu haben: dreizehn bereits verkaufte Einheiten, davon acht allein im Ausland, gegenüber fünf für Frankreich gebauten. Wo die vorangegangene Generation einen improvisierten Notverkauf brauchte, um überhaupt im Export zu existieren, überzeugt diese von vornherein stärker im Ausland, als sie die eigene Marine ausrüstet.

Die Gegenseitigkeit reicht bis in die operativen Details. 2025, als sich das französische Programm für Marineinfanterie-Schnellboote festfuhr — zwei von zwölf geplanten Einheiten geliefert, wobei die mit dem Auftrag betraute bretonische Werft an den explodierenden Kosten scheiterte —, war es die schwedische Marine, die die Lücke füllte: drei von Saab gebaute CB90-Sturmboote, achtzehn Monate lang der französischen Marine überlassen, mit französischen Besatzungen, die von ihren schwedischen Kollegen ausgebildet wurden.[16] Sie schützen heute französische Atom-U-Boote in Brest und Toulon. Dies ist nicht mehr nur eine industrielle Partnerschaft. Es ist, ganz konkret, Schweden, das ein französisches Defizit ausgleicht — genau das Gegenteil jener Abhängigkeit, die dieses Korpus Deutschland vorwirft.

Saabs CB90H rast mit über 40 Knoten dahin — ein Gerät, das der eigene Hersteller als „ein wirklich einzigartiges Produkt“ bezeichnet, das binnen 2,5 Rumpflängen abrupt stoppen kann. Fähig zu Strandanlandung, Führung und Kontrolle, medizinischer Evakuierung, Tauchereinsätzen, Aufklärung und Eskorte, alles in einem einzigen Rumpf. Mehr als 250 Einheiten rüsten heute die Marinen Schwedens, Norwegens, Griechenlands, Mexikos, Malaysias und der Vereinigten Staaten aus — der beste Beweis, dass nichts Vergleichbares anderswo existiert — Foto © Saab AB

Der Fußball verdeutlicht diesen Unterschied vielleicht am besten: Es gibt Vereine, die ihre eigenen Talente von der Basis an ausbilden — Frankreich mit seiner nuklearen Ausbildungsschmiede, Schweden mit der eigenen, ebenso industriell wie staatsbürgerlich — und es gibt reich ausgestattete Vereine, die, weil sie sich nie selbst ausbilden mussten, Mühe haben, Budget in Titel zu verwandeln.

IV. Die teure Kurzsichtigkeit

Der polnische Fall veranschaulicht einen dritten Weg — weder eingestandener Verzicht noch geduldige Selbstgenügsamkeit, sondern eine Kurzsichtigkeit von erstaunlich kurzem Zyklus, und bereits eine alte. Am 30. September 1938, am selben Tag, an dem Prag beim Münchner Abkommen kapitulierte, stellte Warschau seinerseits der Tschechoslowakei ein Ultimatum und eignete sich das umstrittene Olsagebiet um Teschen an. Statt in der Zerschlagung der Tschechoslowakei den Vorboten einer auch sie selbst betreffenden Bedrohung zu sehen, betrachtete Polen dies als territoriale Gelegenheit.

München, 29. September 1938: Chamberlain, Daladier, Hitler und Mussolini besiegeln die Zerschlagung der Tschechoslowakei — Polen, auf diesem Foto nicht anwesend, wird sich noch am selben Tag das Olsagebiet aneignen — Foto © Bundesarchiv

Die Rechnung erwies sich als katastrophal: Am 1. September 1939 — auf den Tag genau ein Jahr später, und am selben Tag, an dem Deutschland Polen überfiel — fiel das Olsagebiet wieder unter deutsche Kontrolle.[17][18] Das Land, das von der Isolation eines Nachbarn profitiert hatte, sah sich, fast auf den Tag genau, allein demselben Schicksal ausgesetzt.

„Die Zaolzie gehört uns!“ („Zaolzie nasze!“)

Unter der Überschrift Zaolzie nasze! (Das Olsagebiet gehört uns!) verkündete die Krakauer Tageszeitung: „Czechosłowacja zwraca dwa powiaty za Olzą. Dziś wkraczamy do Cieszyna!“ (Die Tschechoslowakei gibt zwei Kreise jenseits der Olsa zurück und erklärt: Heute marschieren wir in Cieszyn ein!)

Der Artikel, der sich auf die polnische Nachrichtenagentur PAT aus Warschau beruft, berichtet, dass die Note vom 30. September — eben jenes an Prag gerichtete Ultimatum — soeben von der tschechoslowakischen Regierung vollständig angenommen worden sei. „Die Region Cieszyn ist den polnischen Militärbehörden bis 14 Uhr am 2. Oktober zu übergeben; die vollständige Räumung des Gebiets folgt innerhalb von zehn Tagen.“

Titelseite des Kuryer Codzienny, Krakau, 3. Oktober 1938 (gemeinfrei)

Ein zweiter Artikel mit der Überschrift „Zwyciężyliśmy!“ („Wir haben gesiegt!“) feiert in lyrischen Worten die Rückkehr „angestammter Piasten-Länder“, die nach dem Ersten Weltkrieg verloren gegangen waren, das Verschwinden einer „künstlichen Grenze“, die zwei slawische Nationen trennte, und die „feste und unbeugsame“ polnische Entschlossenheit. Die Titelseite zeigt Porträts von Präsident Ignacy Mościcki, Marschall Edward Śmigły-Rydz, Ministerpräsident Felicjan Sławoj-Składkowski und Vize-Ministerpräsident Eugeniusz Kwiatkowski. Am unteren Rand der Seite vermerkt eine letzte Kurzmeldung die Ankunft eines tschechoslowakischen Generals im polnischen Hauptquartier von Cieszyn, gekommen, um zu regeln…

Der polnische Spiegel: der Zyklus strategischer Kurzsichtigkeit — von der Annexion des Olsagebiets im September 1938 bis zur deutschen Invasion genau ein Jahr später, bis hin zu Polens heutigem Reflex, der den Bilateralismus mit Washington und Seoul den europäischen Systemen vorzieht — KI-Illustration © European-Security

Wie Françoise Thom kürzlich bemerkte, ist „Nationalismus immer kurzsichtig“, ob er von innen zuschlägt oder von außen instrumentalisiert wird. Nationalismus ist nicht nur eine Leidenschaft: Er ist eine strategische Kurzsichtigkeit, die auch denjenigen trifft, der ihn von innen erlebt.[19]

Was diese Episode zeigt, ist nicht polnische Unfähigkeit, die eigenen Interessen zu erkennen — dem heutigen Polen, das 4,7 % seines BIP für Verteidigung aufwendet, fehlt es weder an strategischer Klarheit noch an Mitteln.[20] Es ist ein tieferer Reflex, der sich durch seine Geschichte zieht: die scheinbare Solidität einer bilateralen Beziehung mit dem jeweils Stärksten zu bevorzugen — Deutschland 1938, die Vereinigten Staaten und Südkorea heute — gegenüber der langsameren, unsichereren, aber dauerhafteren Solidarität einer Koalition unter Gleichen. Frankreich, das vergeblich das Mamba-System und den Leclerc-XLR-Panzer angeboten hatte, erlebte dies unmittelbar.[21]

V. Auf der Suche nach neuen Horizonten

Die Frage, die dieser achte Teil stellt, ist somit nicht mehr die des sechsten — dass das deutsch-französische Paar nie als Fusion existiert hat, gilt inzwischen als erwiesen. Sie liegt anderswo: Muss Frankreich weiterhin allein in diesem Gegenüber jenen Horizont suchen, den sechzig Jahre nicht erreicht haben?

Drei Prinzipien für eine neue französische Doktrin: den Abschied von der vollständigen Fusion, den Vorrang eines fähigkeitsbasierten Pragmatismus, das Vertrauen auf den Willen kleinerer, aber beständiger Partner — KI-Illustration © European-Security

Es gibt keine einzige zwingende Antwort. Das von der Genshagen-Stiftung wiederbelebte Weimarer Dreieck bietet einen dreiseitigen Rahmen — Frankreich, Deutschland, Polen —, um dort zu navigieren, wo, nach den Worten von Admiral Girard, die europäische Abstraktion allein eine strategische Entscheidung nicht tragen kann. Doch es ist Schweden, das noch in dieser Woche den konkretesten Beweis dafür liefert, dass ein über die Zeit getragener Wille letztlich Ergebnisse hervorbringt — und das es deshalb verdient, ohne Eile gepflegt zu werden, statt vernachlässigt zu werden, wie es Europas „kleine“ Partner viel zu lange waren.

Besser enge, mutige Partnerschaften als ein großes Gespann, das nicht mehr vorankommt.

Joël-François Dumont