Was ein französischer Botschafter kommen sah
Claude Martin war von 1999 bis 2007 Botschafter Frankreichs in Deutschland. Doch lange bevor er dieses Amt übernahm, war er bereits ein stiller Zeuge des Geschehens — ein junger Diplomat in Bonn in den 1960er-Jahren, Mitglied des „Centre d’analyse et de prévision“ des Quai d’Orsay in den 1970er-Jahren, stellvertretender Generalsekretär in den 1990er-Jahren. In seinen Memoiren Quand je pense à l’Allemagne, la nuit (L’Aube, 2023) erzählt er, Szene für Szene, von sechs Jahrzehnten des-selben deutschen Reflexes gegenüber Washington — ein Reflex, der sich durch alle Regierungen, alle politischen Farben zieht, und den kein Bundeskanzler, nicht einmal die gaullistisch kompa-tibelsten, je wirklich durchbrochen hat. Was Bush 1989 in Mainz eröffnete, ohne es beim Namen zu nennen, hatte Claude Martin schon dreißig Jahre zuvor geduldig heranreifen sehen.
Das Wesentliche
- Bereits Anfang der 1960er-Jahre nahm der junge Claude Martin einen Generationenbruch in Deutschland wahr: eine aufstrebende Generation, die „nur noch an den amerikanischen Schutz glaubte“, gegenüber dem gaullistisch-adenauerischen Lager, das noch an der deutsch-französischen Unabhängigkeit festhielt.
- Die Präambel von 1963, die den Élysée-Vertrag seiner gaullistischen Substanz beraubte, wird aus erster Hand erzählt: Die Amerikaner forderten die Aufnahme einer Klausel zur Unterordnung unter die NATO-Regeln, de Gaulle war wütend, dass man es wagte, ihm den Inhalt eines bilateralen Abkommens zu diktieren.
- Bereits 1973 stieß Kissingers Versuch, die transatlantische Beziehung zu „globalisieren“, auf eine strukturelle Divergenz: Deutschland, ängstlich bemüht, den amerikanischen „Schutzschirm“ nicht zu verlieren, war dafür empfänglich; Frankreich lehnte ab.
- Beim französisch-britischen Gipfel von Saint-Malo 1998 wurde die europäische Verteidigung ohne Deutschland aufgebaut, das sich zurückhielt — genau das Gegenteil der Führungsrolle, die es heute für sich beansprucht.
- Claude Martin selbst verortet 2017-2018 den endgültigen Bruchpunkt des deutsch-französischen Motors, genau in dem Moment, als die Bundeswehr sich massiv für amerikanisches Material entschied.
Inhalt
1. Ein Freund namens Georg
Ganz zu Beginn der 1960er-Jahre debattiert der junge Claude Martin auf einer Café-Terrasse mit einem deutschen Freund, den er Georg nennt. Das Gespräch dreht sich um die von de Gaulle und Adenauer gewollte Annäherung, und um die Frage, ob die übrigen Mitglieder des Atlantischen Bündnisses — allen voran die Vereinigten Staaten — ein Wort zu deren Tempo und Modalitäten mitzureden hätten. Claude Martin empört sich über den Gedanken, eine dritte Macht könne sich ein Aufsichtsrecht über eine bilaterale Beziehung zwischen zwei demokratisch gewählten Staatschefs anmaßen. Georg, desil-lusionierter, entgegnet ihm, der alte Kanzler habe nicht mehr lange zu leben, und die heranwachsende Generation in Deutschland glaube nur noch an den amerikanischen Schutz — eine Einschätzung, fügt er hinzu, die jeder deutsche Offizier im SHAPE bestätigen würde.
Die Szene wirkt beiläufig. Doch sie datiert mit fast klinischer Präzision den Moment, in dem sich der absolute Atlantizismus in jener deutschen Generation festsetzte, die bald die Macht erben sollte — zwei Jahre bevor die Krise um den Élysée-Vertrag überhaupt öffentlich ausbrach.[01]
2. Die Präambel von 1963, aus erster Hand
Wenige Monate später lädt Sciences Po Botschafter Roland de Margerie, einen der Architekten der deutsch-französischen Vertragsverhandlungen, ein, vor Studierenden über seine Erfahrungen zu spre-chen. Claude Martin, im Publikum, hört ihn die Idee einer „besonderen Verbindung“ zwischen Frankreich und Deutschland innerhalb des Atlantischen Bündnisses selbst verteidigen — eine vorsichtige Formel, die aber bereits die Schwierigkeit des Augenblicks verrät. Die Verhandlung tritt tatsächlich in ihre heikelste Phase: Die Amerikaner fordern wütend die Aufnahme einer Klausel in den Text, die beide Länder daran erinnert, dass sie NATO-Mitglieder bleiben und deren Regeln einhalten müssen. De Gaulle lehnt sich dagegen auf, dass eine fremde Macht den Inhalt eines bilateralen deutsch-französischen Abkommens diktieren könne.
Der Ausgang dieses Kampfes ist bekannt: Die im Juni 1963 vom Bundestag verabschiedete Präambel wird den Vertrag nur wenige Monate nach seiner Unterzeichnung im Élysée seiner gaullistischen Substanz berauben. Claude Martins Zeugnis, das sich zu dem bereits durch die Archive der Zeit dokumentierten Wissen gesellt, bestätigt, dass der amerikanische Druck an genau diesem Punkt in den Fluren des Quai d’Orsay bekannt, diskutiert und gefürchtet war, lange bevor der Schlag tatsächlich fiel.[02]
3. 1973, der Schutzschirm bereits benannt
Zehn Jahre später tritt Claude Martin dem neu gegründeten „Centre d’analyse et de prévision“ von Außenminister Michel Jobert bei. Das Thema, das Jobert am meisten am Herzen liegt, ist die europäisch-amerikanische Beziehung. Henry Kissinger hat gerade 1973 zum „Jahr Europas“ ausgerufen und schlägt eine neue „Atlantik-Charta“ vor, die Diplomatie, Verteidigung, Handel, Währung und Energie in einer einzigen, umfassenden Verhandlung zwischen Verbündeten bündeln soll. Claude Martin merkt an, dass der Vorschlag in Wirklichkeit darauf hinausläuft, von den europäischen Verbündeten wirtschaftliche Zugeständnisse als Gegenleistung für den amerikanischen militärischen Schutz zu verlangen.
Die Reaktion der beiden Hauptstädte, beobachtet er, geht radikal auseinander: Deutschland ist aufgeschlossen, „ängstlich bemüht, den amerikanischen Schutzschirm nicht zu verlieren“; Frankreich weigert sich entschieden, seine Handelsverhandlungen an seine Sicherheitspolitik zu koppeln, die es größtenteils selbst gewährleistet. Das Wort „Schutzschirm“ ist also bereits 1973 da — fünfzig Jahre bevor es in jedem Kommentar zur deutschen Wiederaufrüstung nach 2022 wieder auftaucht.[03]
4. Schmidt, Giscard, und die Abhängigkeit als Dauerzustand
1977 kehrt Bundeskanzler Helmut Schmidt unzufrieden von einem internationalen Treffen zur europäischen Verteidigung zurück. Claude Martin beschreibt ihn frustriert darüber, dass nichts in den französischen Vorschlägen — einschließlich des Angebots, französische Neutronenbomben auf deutschem Boden zu stationieren — das eigentlich Entscheidende ausgleichen kann: die strukturelle Abhängigkeit Deutschlands vom amerikanischen Schutzmacht, die seinen Handlungsspielraum in allen strategischen Fragen begrenzt. Nichts, was Giscard anbieten kann, kommt in Schmidts Augen dem Schutz gleich, den der große amerikanische Verbündete gewährt.
Ein sozialdemokratischer Bundeskanzler formuliert also mitten in der Entspannungspolitik bereits genau dieselbe Diagnose, die heute die Debatte über die europäische strategische Autonomie strukturiert: Die deutsche Abhängigkeit von Washington ist kein Unfall der jüngeren Geschichte, sondern ein seit einem halben Jahrhundert andauernder Zustand.[04]
5. Die Wiedervereinigung und eine hastig verriegelte Grenze
Im Herbst 1989, als die Mauer gerade gefallen ist, nimmt Claude Martin an den Sitzungen teil, bei denen sich französische Diplomaten — François Scheer, Bertrand Dufourcq, Gabriel Robin — über die Manöver von Kohl und Genscher sorgen, ihre Partner vor vollendete Tatsachen zu stellen. Die damals aufgeworfenen Fragen nehmen genau jene aus Ihrem Mainz-Dossier vorweg: Könnte ein wiedervereinigtes Deutschland in der NATO bleiben? Musste man stattdessen eine von Moskau geforderte Neutralisierung des deutschen Raums befürchten?
François Mitterrand, geplagt von der Erinnerung an den Danziger Korridor, unternimmt bereits im Dezember 1989 einen offiziellen Besuch in Ost-Berlin — eine damals von vielen missverstandene Geste — mit dem einzigen Ziel, rechtzeitig die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze zu Polen durch die DDR festzuschreiben. Dies ist ein neues, von den bereits in „Europa in der deutschen Stunde“ zitierten britischen Archiven unabhängiges Zeugnis, das bestätigt, wie sehr Mitterrands Weitblick hinsichtlich der Risiken der Wiedervereinigung in Echtzeit vom gesamten französischen diplomatischen Apparat geteilt wurde.[05]
6. Saint-Malo, oder die europäische Verteidigung ohne Deutschland
Im Dezember 1998 lassen sich Hubert Védrine und der Brite Robin Cook beim Gipfel von Saint-Malo von Chirac und Blair einen grundlegenden Text genehmigen: Die Europäische Union müsse in der Lage sein, militärisch autonom zu handeln, auch unter Nutzung der NATO-eigenen Mittel. Dieser entscheidende Schritt geschieht ohne Deutschland, das sich zurückhält — dessen damaliger Verteidigungsminister, umgeben von Generälen, die Claude Martin als bedingungslos „NATO-treu“ beschreibt, hat keinerlei Interesse daran, sich daran zu beteiligen. Schröder, verärgert darüber, nicht eingebunden worden zu sein, sieht darin ein hinter seinem Rücken eingefädeltes Manöver.
Védrine vertraut Claude Martin die Lehre an, die er, Cook und Fischer aus dem „beklagenswerten Scheitern“ Europas in Bosnien ziehen: Franzosen, Deutsche und Briten hatten sich von den Konflikt-parteien manipulieren lassen, „bis die Vereinigten Staaten schließlich als Schiedsrichter auftraten“. Dies ist der Beweis, bereits 1998, dass der europäische Reflex angesichts der eigenen Ohnmacht stets darin bestand, auf die amerikanische Schiedsrichterrolle zu warten — genau jener Reflex, für den es heute kein Sicherheitsnetz mehr gibt, in dem Moment, in dem sich Washington zurückzieht.[06]
7. Der Bruchpunkt, 2017-2018
Claude Martin selbst verortet mit seltener Klarheit den Moment, in dem der deutsch-französische Motor endgültig zum Stillstand kommt. Trotz der Bemühungen Emmanuel Macrons, die Beziehung nach seiner Wahl neu zu beleben, versanden gemeinsame Rüstungsprojekte, weil, wie er unverblümt schreibt, die Bundeswehr von nichts anderem als amerikanischem Material träumt. Frankreich sieht tatenlos zu, wie Deutschland allein gegen den amerikanischen Druck bei der Nord-Stream-Pipeline und bei seiner bereits von Trumps Zöllen angegriffenen Automobilindustrie kämpft. Seine Schlussfolgerung passt in eine Formel: Es war bereits lange vor der Zeitenwende — jeder für sich.[07]
Claude Martin beendet sein Buch mit einem Satz, der ebenso gut diesen Artikel abschließen könnte: „Ich hatte mein Zeugnis abgelegt. Es konnte dort enden.“ Unseres, zu diesem Thema, fängt gerade erst an.
Joël-François Dumont
Siehe auch:
- « Sechzig Jahre gewählte Vasallentreue (1) » — (2026-0913)
- « Soixante ans de vassalité choisie (1) » — (2026-0913)
- « Sixty Years of Chosen Vassalage (1) » » — (2026-0913)
Anmerkungen
Alle folgenden Anmerkungen beziehen sich auf Claude Martin, Quand je pense à l’Allemagne, la nuit, Éditions de l’Aube, 2023.
[01] Zur Szene mit „Georg“ und dem Generationenbruch in Deutschland hinsichtlich des amerikanischen Schutzes, zu Beginn der 1960er-Jahre.
[02] Zu Roland de Margeries Vortrag an Sciences Po und dem amerikanischen Druck während der abschließenden Verhandlung des Élysée-Vertrags, Ende 1962-Januar 1963.
[03] Zu Henry Kissingers vorgeschlagener „Atlantik-Charta“ von 1973 und der deutschen Aufgeschlossenheit im Gegensatz zur französischen Ablehnung.
[04] Zu Bundeskanzler Helmut Schmidt und der deutschen Abhängigkeit vom „amerikanischen Schutz-macht“, 1977.
[05] Zu den Debatten am Quai d’Orsay und François Mitterrands Besuch in Ost-Berlin, Dezember 1989.
[06] Zum französisch-britischen Gipfel von Saint-Malo und Hubert Védrines Bericht, Dezember 1998.
[07] Zur Feststellung „jeder für sich“ zwischen Frankreich und Deutschland und der amerikanischen Ausrichtung der Bundeswehr, 2017-2018.
Analyse — Wenn ich an Deutschland denke, und nicht nur nachts…
Frankreich hat es stets verstanden, in Berlin wie in London außergewöhnliche Botschafter zu ernennen — Männer und Frauen, die ihren Posten allein durch Charisma oder menschliche Qualität geprägt haben, weit über die bloße fachliche Kompetenz hinaus. Claude Martin hinterließ beim Verlassen Berlins eine Lücke, die viele spürten. Sein würdiger Nachfolger heute, François Delattre, ist von demselben Schlag. Man muss hinzufügen, um die Aufgabe beider angemessen zu ermessen, dass Claude Martin bei seiner Ankunft eine durch die Zeit ernsthaft beschädigte deutsch-französische Beziehung wiederaufbauen musste. Dieselbe Herausforderung stellt sich seinem Nachfolger seit dessen eigener Ankunft im Jahr 2022 — der sich allen Widrigkeiten zum Trotz bemüht, diese privilegierte Verbindung aufrechtzuerhalten, so wie er es sein ganzes Berufsleben lang getan hat.
Anders als die Diplomaten machen die französischen Militärs seit drei oder vier Jahren untereinander aus ihrer Enttäuschung über Deutschland keinen Hehl mehr — trotz einer durchaus realen Waffenbrüderschaft vor Ort, trotz gemeinsamer laufender Projekte. Doch diese Projekte bleiben begrenzt, sowohl im Umfang als auch im Ehrgeiz. Die französische Armee zählte lange ihre Germanisten; heute zählt sie kaum noch welche. Es gibt keinen Grund mehr, für große gemein-same Rüstungsprojekte auf Deutschland zu zählen — eine Feststellung, die die Realität vor Ort schon vor vier oder fünf Jahren aufzwang. Wenn man den Vorstandsvorsitzenden von Dassault so sprechen hört, wie er es erneut vor der Nationalversammlung nach dem Scheitern des FCAS-Kampfjetprogramms getan hat, weiß jeder, der sich mit dem Thema ein wenig auskennt, dass er recht hat. Claude Martins Zeugnis, das bis in die 1960er-Jahre zurückreicht, bestätigt mit der Tiefe eines weiteren halben Jahrhunderts nur das, was die direkte Beobachtung bereits offenbart hatte.
Eine einzige Zahl genügt, um das Ausmaß des Verzichts zu ermessen: In sechzehn Jahren Kanzlerschaft kümmerte sich Angela Merkel so gut wie nie um Verteidigung oder Sicherheit. Diese Leerstelle will Deutschland nun auf einen Schlag füllen, indem es die militärische Führung des Kontinents beansprucht. Was Bush 1989 in Mainz eröffnete, ohne es beim Namen zu nennen, hatte ein französischer Botschafter dreißig Jahre zuvor bereits in seinen Umrissen erkannt.
Claude Martin selbst legte im Herbst 2021 die Feder nieder, gerade als Merkel von der Bühne abtrat: „Ich hatte mein Zeugnis abgelegt. Es konnte dort enden.“ Unseres, zu diesem Thema, fängt gerade erst an — und der Leser, der neugierig ist, mehr darüber zu erfahren, was das heute bedeutet, wird nicht lange warten müssen: Ein zweiter Beitrag, der diesen fortsetzt, soll bereits morgen erscheinen.
