Clausewitz an der Straße von Hormus: Das unmögliche Memorandum

Zwischen den Vereinigten Staaten, dem Iran und Israel wurde gerade ein Waffenstillstand rund um die Straße von Hormus unterzeichnet. Er sollte eine Krise beenden. Doch fast augenblicklich wird er zu einem ihrer Hauptstreitpunkte. Es wird verhandelt, und man wirft sich bereits gegenseitig vor, die Bedingungen der Verhandlung zu verletzen. Die Wiederöffnung einer Meerenge wird angekündigt, doch über die Durchfahrtsbedingungen wird immer noch diskutiert. Die Angriffe hören auf; der Krieg jedoch verschwindet nicht – er ändert lediglich sein Vokabular.

Clausewitz sagte, der Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Doch man muss genau hinsehen, welche Politik tatsächlich fortgesetzt wird: jene der offiziellen Pressemitteilungen oder jene der Bestände, Ströme, Zugänge und Schwellenwerte, die jeder Akteur im Stillen verteidigt.

Eine zweiteilige Analyse von Jérôme Denariez. In diesem ersten Teil entschlüsselt Jérôme Denariez die Abfolge anhand eines völlig neuen Rasters: Bestände, Ströme, Zugänge, Schwellenwerte. Und er zeigt auf, warum China, trotz scheinbarer Zurückhaltung, sich als der entscheidendste Akteur erweisen könnte.

Von Jérôme Denariez — Paris, 2. Juli 2026.

Wenn der Krieg in Klauseln, Schwellenwerten und Strömen fortgesetzt wird

Dieser Text ist der erste Teil eines Diptychons.

Diese Woche schlage ich ein Analyseraster vor: Wie ist eine Sequenz zu verstehen, in der ein Memorandum, das eigentlich einen Waffenstillstand einleiten sollte, fast sofort zu einem Konfliktgegenstand wird; in der verhandelt wird, während man sich gleichzeitig gegenseitig beschuldigt, die Bedingungen der Verhandlung zu verletzen; in der die Angriffe aufhören, ohne dass der Krieg wirklich verschwindet.

Nächste Woche werden wir zu den Fakten zurückkehren: die diplomatische Kette, die Rolle Chinas, die Verhandlungen um Hormus, die Besorgnis der Golfstaaten, das vom Libanon bereits angefochtene Abkommen mit der Hisbollah, die Spannungen zwischen den Linien Vance und Rubio sowie die Folgen für Israel, den Iran, die USA und Europa.

Doch bevor wir die Ereignisse entschlüsseln, müssen wir die Landkarte auslegen. Denn diese Sequenz lässt sich nicht nur anhand von Angriffen, Pressemitteilungen oder Erklärungen ablesen. Sie lässt sich an Beständen, Strömen, Zugängen und Schwellenwerten ablesen.

Das Memorandum als Krisengegenstand

Ein Memorandum ist kein Vertrag. Es ist oft ein Übergangstext, ein vorläufiger Rahmen, eine Art zu sagen, dass man sich geeinigt hat, um zu versuchen, sich zu einigen. Die ganze Skurrilität der Sequenz, die sich zwischen den Vereinigten Staaten, dem Iran, Israel und der Straße von Hormus eröffnet hat, liegt jedoch genau in diesem Punkt: Dieses Memorandum wird als Ausweg aus der Krise präsentiert, während es bereits zu einem der Hauptgegenstände der Krise selbst wird.

Ein Waffenstillstand wird verkündet. Sofort beschuldigt man die anderen, dessen Bedingungen zu verletzen. Man spricht von Verhandlungen. Man bestreitet deren Existenz, deren Umfang oder deren Legitimität. Es wird behauptet, die Meerenge sei wieder geöffnet. Doch über die technischen, rechtlichen oder finanziellen Bedingungen der Durchfahrt wird bereits gestritten. Die Deeskalation wird ausgerufen. Dennoch wird weiter zugeschlagen, gedroht und es werden Routen, Proxys und Schwellenwerte getestet.

Das macht diese Sequenz so aufschlussreich. Die Vereinigten Staaten haben zugeschlagen. Der Iran hat nicht kapituliert. Israel ist nicht beruhigt. Die Golfstaaten fordern Garantien. Der Libanon wird zu einer regionalen Klausel. Hormus bleibt eine kritische Passage, aber auch ein Hebel. Und China, das nicht im sichtbaren Zentrum der Bühne steht, taucht in fast allen Abhängigkeiten auf, die den Hintergrund strukturieren.

Das Memorandum beendet den Konflikt also nicht. Es ordnet ihn neu ein.

Es ermöglicht Donald Trump, einen Sieg zu reklamieren, den Märkten aufzuatmen, dem Ölpreis zu sinken, den Diplomaten von einem Rahmen zu sprechen und den Beteiligten, Zeit zu gewinnen. Aber es ermöglicht auch jedem, seinen eigenen Krieg unter einem weniger frontalen Vokabular fortzusetzen. Washington spricht von der Freiheit der Schifffahrt. Teheran spricht von der Einhaltung der Durchfahrtsbedingungen. Israel spricht von einer Restbedrohung. Die Hisbollah spricht von Widerstand. Die Golfstaaten sprechen von der Sicherheit der Ströme. Oman und Katar sprechen von Mechanismen. China beobachtet die Abhängigkeiten.

Derselbe Text bedeutet also nicht für jeden das Gleiche. Genau aus diesem Grund wird er instabil.

Zuschlagen bedeutet nicht Beenden

In einer klassischen militärischen Lesart wird Macht an Angriffen, Stützpunkten, Raketen, Flugzeugträgern, Aufklärungssystemen und Bündnissen gemessen. Diese Elemente bleiben entscheidend. Sie reichen jedoch nicht mehr aus, um das Ende einer Krise zu erklären.

Ein Angriff kann eine Anlage zerstören. Er garantiert jedoch nicht die normale Wiederaufnahme eines Seestroms. Er kann einen Gegner schwächen. Er beseitigt jedoch nicht zwangsläufig dessen Störpotenzial. Er kann das Narrativ eines Sieges erzeugen. Er verwandelt dieses Narrativ jedoch nicht automatisch in eine politische Ordnung.

Darin liegt die ganze Zweideutigkeit der iranischen Sequenz. Aus amerikanischer Sicht galt es, hart genug zuzuschlagen, um die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen, aber schnell genug wieder auszusteigen, um ein Festfahren zu verhindern. Aus iranischer Sicht galt es, den Schlag so weit einzustecken, um zu überleben, aber gleichzeitig genügend Hebel zu behalten, um zu verhindern, dass der amerikanische Sieg zu einer Normalisierung ohne Gegenleistung wird. Aus israelischer Sicht genügte es nicht, den Iran zu schwächen; es galt, die Neutralisierung der Bedrohung unumkehrbar zu machen. Genau das aber leistet ein Memorandum nicht.

Der Text organisiert daher weniger einen Frieden als vielmehr ein Aushandeln von Schwellenwerten.

Für Trump ist der Schwellenwert weitgehend wirtschaftlicher und politischer Natur: Einen dauerhaften Anstieg des Ölpreises zu verhindern, die Märkte zu beruhigen, Hormus wieder zu öffnen, zu zeigen, dass Amerika zugeschlagen hat, und die Deeskalation dann in ein innenpolitisches Ergebnis zu verwandeln. Der Krieg liest sich dann wie eine Gewinn- und Verlustrechnung: Barrelpreis, Börsenindizes, Handelsströme, iranische Vermögenswerte, amerikanische Käufe, Siegesnarrativ.

Für den Iran ist der Schwellenwert ein ganz anderer: Den militärischen Schock zu überleben, ohne das aufzugeben, was ihm noch strategische Tiefe verleiht. Die Anreicherung, die Bestände, die Proxys, der Libanon, der Irak, Hormus und die Fähigkeit, jede Normalisierung kostspielig zu machen, bleiben Hebel. Teheran muss die USA nicht militärisch besiegen. Es genügt ihm zu beweisen, dass die USA eine militärische Überlegenheit nicht allein in einen operativen Frieden verwandeln können.

Für Israel ist der Einsatz existenzieller. Eine Pause ist keine Neutralisierung. Eine Inspektion ist keine Zerstörung von Kapazitäten. Eine Deeskalation ist keine Garantie. Israel schaut nicht nur auf das, was getroffen wurde. Es schaut auf das, was bleibt: das Nuklearmaterial, die Kompetenzen, die Fähigkeit zum Wiederaufbau, die regionalen Netzwerke, die Hisbollah, die Raketen, die Drohnen, der Libanon. Wo Washington einen verkaufbaren Ausweg aus der Krise sieht, sieht Israel eine unvollendete Bedrohung.

Die Golfstaaten wiederum lesen die Sequenz nicht primär in Begriffen von Sieg oder Niederlage. Sie lesen sie im Sinne von Kontinuität. Ihre Schwellenwerte sind jene der Terminals, der Versicherungen, der Routen, der Infrastruktur, des Ölpreises, der amerikanischen Garantien und des Risikos eines Flächenbrands. Sie brauchen kein Heldennarrativ. Sie brauchen es, dass die Ströme halten.

Bestände, Ströme, Zugänge, Schwellenwerte

Hier wird das Raster nützlich. Der Krieg offenbart nicht nur, wer zuschlagen kann. Er offenbart, wer das in den Händen hält, was weiter zirkulieren muss, wer die kritischen Bestände besitzt, wer die Zugänge kontrolliert und wer die Schwellenwerte festlegt, die nicht überschritten werden dürfen.

Bestände (Stocks) sind nicht nur militärischer Natur. Sie können nuklear, energetisch, finanziell, industriell, politisch oder narrativ sein. Angereichertes Uran ist ein Bestand. Raketen und Drohnen sind Bestände. Ölreserven, Munition, eingefrorene Vermögenswerte, industrielle Kapazitäten, Miliz-Netzwerke, politische Glaubwürdigkeit und die institutionelle Geduld eines Landes sind es ebenfalls.

Ströme (Flows) sind nicht nur kommerzieller Natur. Sie sind maritim, versicherungstechnisch, bankenspezifisch, diplomatisch, informational und energetisch. Eine völkerrechtlich geöffnete Meerenge kann in der Praxis geschlossen bleiben, wenn Versicherer zögern, Reedereien das Tempo drosseln, Besatzungen sich weigern, Routen strittig werden oder wenn jede Passage eine Form der politischen Validierung erfordert.

Zugänge (Access) sind nicht nur geografischer Natur. Hormus ist ein Zugang. Inspektionen sind un Zugang. Eingefrorene Vermögenswerte sind ein Zugang. Kritische Technologien, Militärbasen, Zahlungssysteme, Märkte, Rohstoffe, KI-Modelle und Daten werden ebenfalls zu Zugängen. Was standardmäßig verfügbar schien, kann plötzlich an Bedingungen geknüpft sein.

Schwellenwerte (Thresholds) schließlich sind oft entscheidender als Erklärungen. Ab welchem Ölpreis hält die US-Regierung die Krise innenpolitisch für gefährlich? Ab welchem Niveau von Angriffen hält der Iran eine Reaktion für erforderlich? Ab welchem Niveau der Restbedrohung lehnt Israel eine Deeskalation ab? Ab welchem Risiko versuchen die Golfstaaten, direkt mit Teheran zu sprechen? Ab welchem Moment ist China der Ansicht, dass regionale Unruhen seine eigenen Ströme bedrohen?

Diese Grammatik ist weniger spektakulär als die der Luftangriffe. Dennoch ist sie dauerhafter. Sie besagt, was ein Krieg hinterlässt, wenn der militärische Lärm nachlässt: Kapazitäten, Zwänge, Abhängigkeiten und Bedingungen für den Waren- und Datenverkehr.

China tritt aus dem Hintergrund hervor

In diesem Rahmen erscheint China als zentraler Akteur, selbst wenn es sich im Hintergrund hält.

Diese chinesische Präsenz ist keine nachträgliche Konstruktion. Sie zeigt sich in der Sequenz selbst. Vor der Unterzeichnung des Memorandums tauschte sich Donald Trump mit Xi Jinping über Hormus und den iranischen Konflikt aus. Der US-Präsident behauptete damals, Xi wolle, dass die Meerenge offen bleibe, weil China massiv vom Öl der Region abhänge. Einige Tage später dankte Trump Xi erneut dafür, neutral geblieben zu sein, den Krieg nicht durch die Lieferung schwerer Waffen an den Iran verkompliziert und wahrscheinlich sogar zur Lösung der Krise beigetragen zu haben.

Man muss vorsichtig bleiben: Eine Chronologie reicht nicht aus, um eine Kausalität zu beweisen. Aber sie deutet zumindest auf eines hin: Wenn seine Energie- und Schifffahrtsinteressen zu stark gefährdet sind, bleibt China nicht völlig im Schatten. Es muss nicht die Urheberschaft eines Textes für sich beanspruchen, um die Bedingungen für die Machbarkeit dieses Textes maßgeblich zu beeinflussen.

Es ist eine Verankerungsmacht.

China, die Verankerungsmacht — Infografik © European-Security

China ist nicht allmächtig. Es ist selbst verwundbar, weil es von Hormus, den Seewegen, den Kohlenwasserstoffen aus dem Golf und einer Mindeststabilität des Welthandels abhängt. Aber diese Verwundbarkeit wird zu einem Hebel, sobald jeder versteht, dass der Strom aufrechterhalten werden muss. China kontrolliert die Meerenge nicht zwangsläufig; es gehört zu den Akteuren, ohne die ihre dauerhafte Wiederöffnung, Finanzierung, Versicherung und Normalisierung weitaus schwieriger werden.

Es muss also nicht im Zentrum des Fotos stehen, um im Zentrum der Sequenz zu sein. Es kauft, transportiert, verarbeitet, finanziert, versichert, produziert, lagert und umgeht. Es hängt von Hormus ab, aber Hormus hängt auch von der chinesischen Nachfrage ab, von seiner Fähigkeit, bestimmte Risiken zu absorbieren, von seinen Beziehungen zum Iran, von seinen Zahlungskreisläufen, von seinen Reedern, von seinen kritischen Rohstoffen und von seinem Platz in der Realwirtschaft.

Eine Verankerungmacht ist nicht unbedingt diejenige, die den Frieden verkündet. Es ist diejenige, die für die Wiederaufnahme der Ströme unentbehrlich wird. Sie befehligt nicht immer direkt. Sie macht praktikabel. Sie unterzeichnet nicht immer. Sie stellt Bedingungen. Sie sperrt nicht notwendigerweise eine Route. Sie kann einfach dazu beitragen, verständlich zu machen, dass sich diese Route nicht wieder öffnen lässt, ohne das von ihr strukturierte Ökosystem zu berücksichtigen.

1973 schrieb Alain Peyrefitte: „Wenn China erwacht, wird die Welt erzittern.“ Fünfzig Jahre später muss China die Welt nicht mehr unbedingt erzittern lassen. Es genügt ihm manchmal zu erleben, wie jeder feststellt, dass er von seinen Käufen, seinen Routen, seinen kritischen Rohstoffen, seinen industriellen Kapazitäten, seinen Abwägungen und seinem Schweigen abhängt.

Das ist vielleicht eine der großen Lehren dieser Sequenz. Die Vereinigten Staaten können immer noch zuschlagen. Sie können immer noch einen Teil des Narrativs diktieren. Sie können immer noch die Märkte, die Verbündeten, die Institutionen und das Völkerrecht anrufen. Aber sie können nicht allein eine Meerenge wieder normalisieren, eine nukleare Kapazität neutralisieren, die Proxys disziplinieren, Israel beruhigen, den Golf garantieren, den Libanon stabilisieren und China daran hindern, einen Teil der kritischen Ströme an seine eigenen Interessen zu verankern.

Die sichtbare Macht bleibt amerikanisch. Ein Teil der strukturierenden Macht verlagert sich dorthin, woandershin.

Wenn der Krieg in die Anhänge eintritt

Das Memorandum regelt die Krise also nicht. Es offenbart die Schwellenwerte, ab denen jeder vorläufig akzeptiert, nicht weiter zu gehen. Es sagt nicht nur aus, was erreicht wurde. Es zeigt, was ungeklärt blieb.

Das ist vielleicht die am stärksten clausewitzianische Lektion dieses Kapitels. Der Krieg verschwindet nicht, wenn die Angriffe aufhören. Er verändert seine Form. Er geht ein in die Anhänge, die Korridore, die Inspektionen, die Versicherungen, die eingefrorenen Vermögenswerte, die Seewege, die Proxys, die Resolutionen, die Pressemitteilungen und die Dekonfliktionsmechanismen.

Man glaubt manchmal, ein Abkommen beende einen Krieg. Es kommt jedoch auch vor, dass es dessen Fortsetzung im Gewand eines Verwaltungsjargons organisiert.

In einer solchen Welt besteht Macht nicht mehr nur darin, eine Schlacht zu gewinnen. Sie besteht darin, die anderen von den eigenen Bedingungen für den Waren- und Datenverkehr abhängig zu machen.

Das ist weniger spektakulär als ein Luftangriff, aber weitaus dauerhafter.

Jérôme Denariez

Siehe auch:

• « Clausewitz à Ormuz : le mémorandum impossible » — (2026-0702)
• « Clausewitz at Hormuz: The Impossible Memorandum » — (2026-0702)
• « Clausewitz an der Straße von Hormus: Das unmögliche Memorandum » — (2026-0702)