Ist die Straße von Hormus wirklich gesperrt, oder erleben wir hier das Schauspiel einer gigantischen psychologischen Kriegsführung? In dieser messerscharfen Analyse unterzieht Vizeadmiral Christian Girard die Realitäten dieser Blockade einer unerbittlichen militärischen Prüfung. Zwischen einer iranischen Verminung, die derzeit noch weitgehend ins Reich der virtuellen Fiktion gehört, und der überraschenden Unfähigkeit der US-Hypermacht, die Küstenlinie trotz technologischer Vormachtstellung zu kontrollieren, lüftet der Admiral den Schleier über den wahren Absichten der Kriegsparteien.
Warum weigert sich Washington, die Freiheit der Schifffahrt zur absoluten Priorität zu machen? Wie nutzt der Iran die Waffen des Rechts und der Wirtschaft, um die Weltwirtschaft in den Würgegriff zu nehmen? Erleben Sie eine kompromisslose technische und diplomatische Analyse, die die europäischen Mächte – allen voran Frankreich und Großbritannien – dazu aufruft, ihre Zögerlichkeit abzulegen und einen autonomen, eigenen diplomatischen und militärischen Weg durchzusetzen.
Inhaltsverzeichnis
Von Vizeadmiral Christian Girard (a.D.) — Toulon, 29. April 2026.
Uns wird ohne große Präzision berichtet, die Meerenge sei blockiert – zunächst durch den Iran, der dies dekretiert hat, und anschließend durch die Amerikaner, die als Reaktion eine Gegenblockade beschlossen haben, um die Iraner zu Verhandlungen zu zwingen. Es ist jedoch erwiesen, dass Schiffe die Meerenge passiert haben und weiterhin passieren. Dies geschieht entweder mit Zustimmung der Iraner auf einer vorgeschriebenen Route nahe deren Küste und nach Zahlung einer Durchfahrtsgebühr oder aber ohne erkennbare Behinderung, wie im Fall von mindestens zwei US-Zerstörern, die mit Sicherheit den Süden des Fahrwassers durchquert haben, um in den Arabisch-Persischen Golf einzulaufen. Die amerikanische Blockade scheint sich nur gegen iranische Schiffe oder solche mit Ziel iranische Häfen zu richten; dennoch ist es laut der auf maritime Aufklärung spezialisierten Gesellschaft Lloyd’s List seit Mitte April 26 iranischen Schiffen gelungen, diese zu umgehen.
Eine politisch-strategische Entscheidung mit deklaratorischer Wirkung
Die Meerenge ist physisch nicht geschlossen. Sie ist Gegenstand einer politisch-strategischen Entscheidung, deren Wirkung primär deklaratorischer Natur ist.
Betrachten wir den technischen Aspekt einer potenziellen „physischen“ Blockade. Die Breite der Meerenge variiert zwischen etwa 50 und 100 km. Einzig eine Seeverminung könnte ein echtes Hindernis für die Schifffahrt darstellen. Diese müsste jedoch effektiv sein, das heißt, sie müsste in allen für Großschiffe befahrbaren Schifffahrtskanälen der Meerenge umgesetzt und zweifelsfrei festgestellt worden sein, sodass jede Passage ohne unkalkulierbare Risiken unmöglich wäre. Dies ist derzeit nicht der Fall. (Taktische Diagnose: Die Durchlässigkeit der Meerenge — Infografik © European-Security)
Eine vollständige Riegelstellung der Meerenge durch Minen hätte sich, falls sie stattgefunden hätte, aufgrund des immensen Umfangs der dafür erforderlichen Überwasseraktivitäten der Überwachung durch die Golfanrainer und die US-Streitkräfte nicht entziehen können. Ein solches Ereignis wurde nicht gemeldet. Lediglich vereinzelte, nachts durchgeführte Minenoperationen könnten verdeckt von iranischen Schiffen vorgenommen worden sein. Dies bleibt eine Option, die bis heute nicht bestätigt ist. Zudem ist zu bedenken, dass eine Verminung durch den Iran den eigenen Schiffsverkehr gefährden würde, insbesondere nach dem Ende der Feindseligkeiten.
Eine virtuelle Blockade mit sehr realen psychologischen Auswirkungen
Die Realität der Verminung bleibt daher heute weitgehend virtuell. Sie muss rasch bestätigt oder widerlegt werden, um eine fundierte Lagebeurteilung dieser ernsten politisch-strategischen Situation zu ermöglichen, deren Ausgang einen zentralen Stellenwert für die Weltwirtschaft einnimmt. Dies erfordert den raschen Einsatz spezialisierter Kräfte. Erstaunlicherweise ist trotz der Dringlichkeit davon keine Rede – mangels verfügbarer Mittel, aber zweifellos auch mangels des politischen Willens auf westlicher Seite. Vielleicht wird die Hypothese einer Verminung ausgeschlossen, doch dies hieße, ein schwerwiegendes Risiko einzugehen. Erinnern wir daran, dass Frankreich in den 70er und 80er Jahren eine Division von Minensuch- und -jagdbooten in Dschibuti stationiert hatte, die mehrfach in der Golfregion intervenierte, insbesondere während des Ersten Golfkriegs (Iran-Irak) gegenüber den vom Irak ausgelegten Treibminen.
Die Blockade ist hier somit primär eine „rechtliche“ oder „administrative“ Entscheidung des Kriegszustands. Ihr vorrangiges Ziel ist es, psychologische Effekte hervorzurufen, die konkrete wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen – wie den Anstieg von Schiffsversicherungen und damit der Frachtkosten sowie der Preise für Öl, Gas und zahlreiche andere Produkte, die für das reibungslose Funktionieren der Weltwirtschaft unerlässlich sind.
Dies ist ein wesentliches Element der iranischen Strategie, wie sie von den Islamischen Revolutionsgarden offen propagiert wird. Sie steht naturgemäß in völligem Widerspruch zum internationalen Seevölkerrecht aus dem Seerechtsübereinkommen von Montego Bay bezüglich der freien Durchfahrt durch internationale Meerengen, aber auch zum Seekriegsrecht der Blockade, das nur zwischen Kriegsparteien und niemals gegenüber Neutralen ausgeübt werden darf.
Es besteht kein Zweifel, dass die amerikanische Gegenmaßnahme ein Druckmittel darstellt, um ein Abkommen zur Beendigung des aktuellen Kriegszustands zu erzwingen. Ihre Anwendung bestätigt de facto und auf rechtlicher Ebene den von den Vereinigten Staaten gegen den Iran herbeigeführten Kriegszustand – und das zu einem Zeitpunkt, an dem sich Letztere offenbar daraus zurückziehen wollen. Es ist nicht verwunderlich, dass der Iran die Aufnahme von Verhandlungen an die Aufhebung der amerikanischen Blockade knüpft. Steht die „Kunst des Deals“ hier nicht im Widerspruch zum einfachen diplomatischen Menschenverstand?
Doch natürlich ist die Wirksamkeit der Blockade über ihre psychologische Dimension hinaus an die Existenz militärischer Zwangsmittel gebunden. Nur sie verleiht der politisch-strategischen Entscheidung Glaubwürdigkeit. Es stellt sich daher die Frage nach der Kontrolle der Region durch die militärischen Mittel beider Parteien.
Es ist gelinde gesagt überraschend, dass die Amerikaner angesichts ihrer militärischen Luft- und Aufklärungssouveränität nicht in der Lage sind, jede maritime Aktivität in der Meerenge bis hin zur iranischen Küste permanent zu überwachen und engmaschig zu kontrollieren. Dies würde es ihnen ermöglichen, jedem iranischen Angriff auf den Schiffsverkehr sofort entgegenzuwirken, sofern sie über die entsprechenden Reaktionsmittel verfügen würden.
Die Paradoxien der amerikanischen Hypermacht
Die freie Durchfahrt durch die Meerenge stellt für sie offenkundig keine strategische Priorität dar. Der Beweis dafür liegt in ihrem Bestreben, diese Frage an Dritte auszulagern. Ihre eigene Wirtschaft ist nicht direkt von den Kohlenwasserstoffimporten abhängig, die die Meerenge passieren. Ein solches Verhalten bietet gleichzeitig die Möglichkeit, die Europäer in einen Krieg hineinzuziehen, zu dem sie nicht konsultiert wurden und in den sie sich wider Willen nicht verwickeln lassen wollen.
Die Verlegung von Apache-Hubschraubern der US-Armee, die ursprünglich zur Panzerabwehr bestimmt waren, erklärt sich jedoch zweifellos aus dem Wunsch, Mittel bereitzustellen, um der Bedrohung durch die Schnellboote der Pasdaran oder durch Drohnen zu begegnen. Es wäre jedoch weitaus besser, die Abschussplätze oder Küstenstützpunkte zu zerstören oder die Iraner der Informationen zu berauben, die sie für die Verfolgung und den Angriff auf ihre potenziellen Ziele benötigen. Trotz der Schlagkraft der eingesetzten amerikanischen Flugzeugträgerkampfgruppen wird deutlich, dass die USA nicht den Willen haben oder nicht in der Lage sind, eine permanente Kontrolle der Küstenlinie der Meerenge zu gewährleisten. Es fehlt ihnen an den notwendigen Mitteln im Bereich der Minenabwehr, und jene, die Drohnen und Schnellbooten begegnen sollen, müssen ihre Wirksamkeit erst noch unter Beweis stellen. Ihre Strategie zielt derzeit vorrangig auf die Abschnürung der iranischen Wirtschaft ab. Dies schließt im Falle eines Scheiterns eine Rückkehr zu Bombardements der zivilen Industrieinfrastruktur natürlich nicht aus, spart jedoch militärische Mittel und begrenzt die negativen Auswirkungen des Krieges auf die öffentliche Meinung.
Der Informationskrieg: Teheran der Augen berauben
Auf iranischer Seite muss man sich, unabhängig von den letztgenannten Mitteln und angesichts der Vernichtung ihrer Marine, fragen, woher die Informationen zur Erfassung, Identifizierung und Verfolgung des Schiffsverkehrs stammen.
Um die iranische Erpressung zu beenden, ist es selbstverständlich unerlässlich, ihnen jegliche Informationsquellen über die taktische Lage nicht nur in der Meerenge, sondern im gesamten Golf zu entziehen. Die weltweite Verbreitung von Schiffspositionsdaten auf Internetseiten sollte aktiv unterbunden werden, auch wenn der russische und der chinesische Geheimdienst dem Iran mit Sicherheit weiterhin weltraumgestützte Informationen zur Verfügung stellen werden. Es ist jedoch zweifelhaft, ob dies in Echtzeit geschehen kann. Zudem ist es unwahrscheinlich, dass an der iranischen Küste noch funktionstüchtige Radaranlagen existieren.
Das notwendige Erwachen der europäischen Marinediplomatie
In diesem Kontext präsentiert sich die Haltung der europäischen Länder – und insbesondere jene der beiden europäischen Seemächte Frankreich und Großbritannien, die traditionell dem Prinzip der Freiheit der Meere verpflichtet sind – als besonders zögerlich. Sie beschränkt sich, ähnlich wie in der Ukraine hinsichtlich der Beistandskräfte, auf die Mahnung an die allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts und die Prüfung einer aktiven operationellen Beteiligung am Schutz des Schiffsverkehrs erst nach Beendigung der Feindseligkeiten.
Während es völlig verständlich und gerechtfertigt ist, nicht durch eine Parteinahme für die amerikanische Seite in den Konflikt mit dem Iran hineingezogen zu werden, erscheint es dennoch notwendig, eine aktive Rolle bei der Wiederöffnung der Meerenge zu spielen, ohne das Ergebnis eventueller Verhandlungen zwischen den Kriegsparteien abzuwarten. Dies gilt sowohl angesichts der enormen Bedeutung für die Weltwirtschaft als auch, um nicht de facto als unfähig zu erscheinen, eine strategische Rolle unabhängig von den USA einzunehmen.
Zu diesem Zweck sind direkte Verhandlungen mit dem Iran erforderlich. Es werden zweifellos Kontakte geknüpft, doch diese sind heute nicht Gegenstand einer offiziellen Erklärung, trotz der jüngsten Äußerung des Präsidenten der Republik in einem informellen Gespräch. Ist es für die europäischen Mächte nicht an der Zeit, im Nahost-Kontext, in dem sie einst eine historische Rolle spielten, wieder das Haupt zu erheben?
Dazu müsste jedoch eine konkrete Agenda bezüglich des Ziels dieser direkten Verhandlungen festgelegt und vereinbart werden. Eine Lockerung der Sanktionen könnte ein gewichtiges Argument sein, um die Einhaltung der freien Schifffahrt in der Meerenge im Einklang mit dem Völkerrecht zu erwirken, was ihr oberstes Ziel sein muss. Dieses Ziel könnte mit der iranischen Strategie konvergieren, die versucht, die Frage der Meerenge von den allgemeinen Kernpunkten des Krieges zu entkoppeln, den das amerikanisch-israelische Tandem ihnen aufzwingt – im Wesentlichen die nukleare Frage.
In Bedrängnis in einer von ihm selbst geschaffenen Situation und unter Druck, diese zu beenden, könnte Donald Trump – verärgert darüber, dass er die Europäer nicht für seine Ansichten gewinnen kann, insbesondere nicht in Form einer unterstützenden Bereitstellung militärischer Mittel – einen Vorteil in der externen Intervention eines Dritten bei diplomatischen Verhandlungen zur Wiederöffnung der Meerenge sehen.
Darüber hinaus erscheint die Dislozierung europäischer Militärmittel, die kurzfristig an der Sicherung des Seeverkehrs im Arabisch-Persischen Golf und der Meerenge mitwirken können, als Grundvoraussetzung, um die europäische Strategie von der unerträglichen Arroganz und Gefährlichkeit der Politik der US-Regierung zu befreien.
Mittel zur Minenabwehr sind trotz der zuvor analysierten Unsicherheiten eine Priorität. Auch wenn sich die im Bereich der Unterwasserrobotik in der Entwicklung befindlichen Systeme noch nicht als voll einsatzbereit erweisen, wären sie sicherlich leichter und schneller verlegbar als die wenigen spezialisierten Schiffe, die heute weit entfernt vom Einsatzgebiet existieren. Sie könnten hier ihre Leistungsfähigkeit unter Beweis stellen.
Christian Girard
(Siehe auch den zweiten Teil dieser strategischen Note: „Muss der Soldat Trump gerettet werden? Oder eine Gelegenheit für die Europäer, ihre strategische Autonomie zu behaupten — Die Straße von Hormus“)
Siehe auch:
- « Le blocus du détroit d’Ormuz (1) » — (2026-0429)
- « The Blockade of the Strait of Hormuz (1) » — (2026-0429)
- « Die Blockade der Straße von Hormus (1) » — (2026-0429)
Hormus 2026: Der Spiegel des amerikanischen Niedergangs und der Crash-Test der europäischen Souveränität
Analyse der zwei Noten von Admiral Girard
Mit diesen beiden strategischen Noten analysiert Admiral Christian Girard nicht nur eine lokale Krise; er beschreibt die Neugestaltung der globalen Kräfteverhältnisse im Jahr 2026.
Die Sackgasse des All-Technologischen und der Hubris
Die erste Lehre des Admirals ist eine grausame historische Erinnerung: Die Beherrschung der Meere und der Luft reicht nicht aus, um der Erde seinen Willen aufzuzwingen. Indem sie sich in eine rein militärische Analyse flüchtete und Geografie sowie Wirtschaft vernachlässigte, verurteilte sich die Trump-Administration selbst zur Ohnmacht. Der Iran hat es als agile Regionalmacht verstanden, den Konflikt auf das Terrain der Energieinfrastruktur zu verlagern und einen Westen in Geiselhaft zu nehmen, der nach wie vor existenziell von fossilen Energieträgern abhängig ist. Das Fazit ist bitter: Die amerikanische Blockade ist gescheitert, und Washington versucht nun, eine maritime Sicherheit auszulagern, von der seine eigene Wirtschaft paradoxerweise nicht direkt abhängt.
Regionale Perspektiven: Der Iran unumgänglich, die USA geschwächt
Sollte der Konflikt heute enden, zeichnen die Perspektiven für den Nahen Osten eine tiefgreifend veränderte geopolitische Landschaft:
- Ein gestärkter Iran: Unabhängig von materiellen Zerstörungen geht das Regime in Teheran politisch gestärkt aus dem Konflikt hervor. Indem der Iran die Straße von Hormus als seine ultimative Garantie gegenüber israelischen Absichten sakrosankt macht, verstetigt er seinen Status als globaler „Key Player“.
- Das Umschwenken der Golfstaaten: Angesichts des amerikanischen Versagens, sie zu schützen, werden die arabischen Monarchien der Südküste unweigerlich versucht sein, sich von Washington abzuwenden, um sich direkt mit der iranischen Macht zu arrangieren, die sie bedroht.
- Ein gefährlicher Präzedenzfall für das Völkerrecht: Wenn das aus dem Abkommen von Montego Bay resultierende Prinzip des freien Schiffsverkehrs in Hormus dauerhaft gebeugt wird, droht das gesamte weltweite Seerecht in einem Dominoeffekt zu kollabieren.
(Die Neue Ordnung des Golfs: Der Dominoeffekt — Infografik © European-Security)
Europas Wahl: Existieren oder Verschwinden
Für Europa ist diese Krise eine dramatische Warnung. Passiv zu bleiben mit der Begründung, man habe die Krise nicht verursacht, wäre ein schwerer politischer Fehler. Admiral Girard erinnert an eine gaullistische Wahrheit: Staaten haben keine Gefühle, sie haben nur Interessen. Europa hat ein lebenswichtiges Interesse an der Wiederöffnung dieses wirtschaftlichen Nadelöhrs.
Operationelle Perspektiven sind vorhanden: der Einsatz von Minenabwehrmitteln (insbesondere Unterwasserrobotik), das Blenden der iranischen taktischen Informationssysteme und der Schutz vor Drohnen. Doch der eigentliche Schlüssel ist psychologischer Natur. Um im 21. Jahrhundert angesichts räuberischer Imperien weiter zu existieren, muss die Europäische Union das geopolitische Erwachen, das durch die russische Aggression in der Ukraine ausgelöst wurde, über die Grenzen des Kontinents hinaus verlängern. Sie muss die autonome militärische Konfrontation wagen – nicht um „den Soldaten Trump zu retten“, sondern um das Völkerrecht durchzusetzen und endlich ihre eigenen Interessen zu verteidigen.
