Trois épisodes, sept ans d’écart, un même schéma : quand Riyad a le plus besoin de Washington, Washington regarde ailleurs — ou pire, s’en amuse publiquement. Pour les monarchies du Golfe, la question n’est plus hypothétique.
Les Essentiels
- 14 septembre 2019 : attaque contre Abqaiq et Khurais, 5,7 Mb/j coupés — la moitié de la production saoudienne. Trump promet d’être « locked and loaded », puis choisit la dissuasion plutôt que la riposte.
- 27 mars 2026 : sommet FII Priority, Miami Beach — financé par le fonds souverain saoudien PIF. Devant 1 500 délégués, Trump déclare que MBS « lui lèche les bottes » (« kissing my ass »).
- 18 mai 2026 : MBS, le président émirati et l’émir du Qatar obtiennent conjointement de Trump qu’il renonce à une frappe majeure contre l’Iran — le Golfe reprend la main, collectivement.
- Septembre 2026 : malgré deux appels personnels de MBS, Washington refuse d’appuyer Riyad contre l’avancée houthie en mer Rouge, préférant rester concentré sur l’Iran et Ormuz.
Table of Contents
par Joël-François Dumont | Berlin, le 16 septembre 2026 —
2019 : le premier avertissement
Le 14 septembre 2019, deux installations pétrolières saoudiennes parmi les plus critiques au monde — Abqaiq et Khurais — sont frappées par un déluge de drones et de missiles de croisière. La moitié de la production nationale, 5,7 millions de barils par jour, est mise à l’arrêt en quelques minutes. Riyad avait pourtant investi des milliards de dollars dans des Patriot et des F-15 américains ; rien n’intercepte l’attaque.[01]
Le secrétaire à la Défense Mark Esper qualifie l’attaque d’attaque « sans précédent ». Donald Trump promet publiquement d’être « locked and loaded ». Mais deux semaines plus tard, l’urgence est retombée : Washington opte pour la dissuasion diplomatique et les sanctions plutôt que pour une riposte militaire directe contre l’Iran.[02] Pour Riyad, le message est clair, même s’il n’est pas formulé comme tel : la garantie américaine a des limites, et ces limites apparaissent précisément au moment où le Royaume en a le plus besoin.
Mars 2026 : l’humiliation publique
Sept ans plus tard, ce n’est plus une absence de réaction qui blesse Riyad — c’est une parole. Le 27 mars 2026, au sommet FII Priority de Miami Beach, financé par le Public Investment Fund saoudien lui-même, Donald Trump raconte devant 1 500 délégués internationaux une conversation privée avec Mohammed ben Salmane. Il conclut, dans le style qui le caractérise : le prince héritier « ne pensait pas qu’il [lui] lécherait les bottes » et doit désormais « être gentil » avec lui.[03]
L’affront est prononcé sur une scène financée par l’argent saoudien, devant un parterre en partie saoudien. Riyad choisit le silence : ni le Royal Court ni le ministère des Affaires étrangères ne réagissent publiquement. Ce silence est lui-même un signal — celui d’un partenaire qui encaisse plutôt que de répondre, faute d’alternative crédible à court terme.
Mai 2026 : quand le Golfe reprend la main
La séquence n’est cependant pas à sens unique. Le 18 mai 2026, Mohammed ben Salmane, le président émirati Mohamed ben Zayed et l’émir du Qatar Tamim ben Hamad obtiennent conjointement de Trump qu’il renonce à une frappe qualifiée de « majeure » contre l’Iran.[04] L’épisode mérite d’être noté : le Golfe n’est pas seulement en position de quémandeur face à Washington. Sur certains dossiers, une action concertée des trois capitales suffit à infléchir la décision américaine — à condition d’agir ensemble, et sur un sujet suffisamment vital pour mobiliser les trois États à la fois.
Septembre 2026 : le refus
Ce qui aurait pu clore la séquence sur une note plus équilibrée bascule à nouveau en septembre. Comme le rappelait l’amiral Christian Girard dans son décryptage du 13 septembre sur Bab-el-Mandeb, Donald Trump aurait opposé un refus explicite à une demande saoudienne de frappes contre les Houthis, qui venaient de s’emparer de Mokha puis de l’île de Perim — malgré deux appels personnels de Mohammed ben Salmane. Des responsables américains auraient fait savoir vouloir rester concentrés sur l’Iran et Ormuz plutôt que d’ouvrir un nouveau front.
Riyad se retrouve donc, une troisième fois en sept ans, à devoir compter sur ses seuls moyens — après une absence de riposte en 2019, une humiliation publique en mars, et un refus d’appui en septembre.
Une guerre alimentée de l’extérieur
Le sentiment d’abandon du Golfe s’aggrave d’un fait que les capitales occidentales ont mis plusieurs mois à documenter publiquement : Moscou et Pékin ne sont pas restés spectateurs de cette guerre. Dès début mars 2026, le ministre britannique de la Défense John Healey évoquait la « main cachée » de Vladimir Poutine dans les tactiques employées par Téhéran ; Nick Perry, chef des opérations interarmées britanniques, jugeait « définitifs » les signes d’un lien entre Moscou et l’usage par l’Iran de drones « appris des Russes ».[05]
La Chine est allée plus loin qu’une simple fourniture de matériel. Le 8 mai 2026, le secrétaire d’État Marco Rubio annonçait des sanctions contre trois sociétés satellitaires chinoises accusées d’avoir fourni à Téhéran imagerie et données de collecte sur l’activité militaire américaine.[06] Le 17 juillet 2026, une frappe iranienne sur la base jordanienne de Muwaffaq Salti tuait trois soldats américains. Selon une enquête du Wall Street Journal publiée mi-septembre, des sociétés chinoises avaient fourni à l’Iran de l’imagerie satellite haute résolution de cette base, avant et après la frappe — la preuve la plus nette à ce jour, selon des officiels américains, que l’appui chinois a directement contribué à la mort de soldats américains. Cette imagerie s’ajoutait, précisent-ils, aux propres satellites iraniens, à des sources humaines et au renseignement russe.[07]
Riyad, Doha et Abou Dhabi ne font donc pas seulement les frais d’une Amérique distraite. Ils subissent une guerre où deux puissances rivales de Washington fournissent activement à leur agresseur les moyens de mieux les viser — pendant que leur protecteur théorique refuse d’intervenir.
Ce que cela dit du Golfe, pas seulement de Washington
Ces trois épisodes ne racontent pas la même histoire. Le premier est une défaillance opérationnelle et politique. Le deuxième est une démonstration de hiérarchie, volontaire et publique. Le troisième est un choix stratégique assumé — concentrer les moyens sur Ormuz plutôt que de les disperser sur la mer Rouge. Mais mis bout à bout, ils dessinent une trajectoire : celle d’un partenariat où l’investissement financier saoudien — 600 milliards de dollars annoncés en mai 2025, portés à mille milliards par MBS lui-même — ne s’est pas encore traduit par une garantie de sécurité proportionnée.
Cet investissement saoudien n’est pas isolé. Depuis la guerre du Golfe, l’ensemble des monarchies paie, sous une forme ou une autre, pour la protection américaine : le Koweït verse environ 35 millions de dollars par an depuis 1991 au titre d’un accord bilatéral de compensation ; le Qatar a investi plus de 8 milliards de dollars dans l’extension de la base d’Al Udeid, siège avancé du CENTCOM ; Bahreïn héberge la Ve flotte américaine ; fin 2025, le Koweït, l’Arabie saoudite et les Émirats détenaient à eux seuls environ 1 190 milliards de dollars de bons du Trésor américain.[08]
L’épisode du 18 mai rappelle toutefois que cette dépendance n’est pas une fatalité : elle se négocie, et elle se négocie mieux à plusieurs qu’isolément. La question que pose la répétition de ces trois épisodes n’est donc pas seulement « Washington abandonnera-t-il de nouveau Riyad ? » — mais plutôt : combien de temps les monarchies du Golfe continueront-elles à financer une garantie de sécurité qui se révèle, à chaque crise réelle, plus conditionnelle qu’annoncée ?
Joël-François Dumont
Notes et sources
[01] Baker Institute, octobre 2019 : l’attaque du 14 septembre 2019 contre Abqaiq et Khurais a coupé 5,7 Mb/j de production pétrolière saoudienne et 0,7 Mb/j de production de liquides de gaz naturel — la plus importante interruption de l’histoire moderne du pétrole en volume. Source
[02] Baker Institute, octobre 2019 : après une menace initiale de représailles, l’administration Trump a opté pour une stratégie de dissuasion plutôt qu’une frappe directe contre l’Iran ; « just over two weeks later, the sense of urgency was gone ». Source
[03] L’Orient-Le Jour, 29 mars 2026 : lors du sommet FII Priority à Miami Beach le 27 mars, devant des investisseurs internationaux, Donald Trump s’est moqué de Mohammed ben Salmane, déclarant qu’il ne pensait pas qu’il lui « lécherait les bottes » et qu’il devait désormais « être gentil » avec lui. Source
[04] Le 18 mai 2026, Mohammed ben Salmane, le président émirati Mohamed ben Zayed et l’émir du Qatar auraient conjointement obtenu de Donald Trump qu’il renonce à une frappe qualifiée de « très majeure » contre l’Iran. Cette information provient d’une source unique et mériterait d’être recoupée avant publication définitive — voir note ci-dessous.
[05] Gulf News, mars 2026 : le ministre britannique de la Défense John Healey et le chef des opérations interarmées Nick Perry ont évoqué un lien « définitif » entre la Russie et les tactiques de drones iraniennes.
[06] Département d’État américain, 8 mai 2026 : sanctions contre trois sociétés satellitaires chinoises pour fourniture de renseignement à l’Iran pendant l’Opération Epic Fury.
[07] Wall Street Journal, septembre 2026 (rapporté notamment par SOFX et Vision Times) : imagerie satellite chinoise fournie à l’Iran avant et après la frappe du 17 juillet 2026 contre Muwaffaq Salti, Jordanie — trois soldats américains tués.
[08] Sources combinées — CSIS/Cordesman (accord koweïtien de 1991) ; Medium/Mohamed Dosou, mars 2026, et Open Canada, mai 2026 (Al Udeid, avoirs en bons du Trésor).
