Le Sommet de l’OTAN à La Haye

Le sommet de l’OTAN à La Haye en juin 2025 s’est conclu sans rupture transatlantique immédiate, mais n’a pas résolu les divergences stratégiques de fond. L’engagement majeur fut la promesse « historique » des membres de consacrer 5% de leur PIB à la défense d’ici 2035. Cet accord a été conçu pour satisfaire à la fois les États-Unis et les Européens, avec une répartition ambiguë des dépenses. Cependant, des sujets cruciaux comme une stratégie commune envers la Russie et la Chine ont été évités.

Pour les États-Unis, le sommet a été une victoire, validant la pression de l’administration Trump sur le partage des charges. Pour l’Europe, il a mis en lumière les divisions profondes sur la manière d’atteindre une plus grande autonomie stratégique.

La France a prôné une « autonomie stratégique » tandis que l’Allemagne a préféré un « pilier européen plus fort au sein de l’OTAN ». En se concentrant sur les dépenses, le sommet a paradoxalement fourni aux États-Unis un prétexte pour un éventuel retrait des troupes US en Europe. Cela crée un risque stratégique à long terme pour la sécurité européenne, laissant l’avenir de l’Alliance incertain.

Introduction : Un sommet au bord du gouffre

Le sommet de l’OTAN de juin 2025 à La Haye s’est réuni à un moment d’anxiété géopolitique profonde. Les principaux moteurs de cette tension étaient la guerre d’agression russe non diminuée en Ukraine et l’incertitude profonde entourant l’engagement des États-Unis envers la sécurité européenne sous la seconde administration Trump.[01][02] Le sommet a été délibérément conçu pour être court et ciblé, une stratégie visant à gérer le risque de discorde publique et de perturbation potentielle par le président Trump.[03]

Le résultat du sommet présente un paradoxe central. D’une part, il a été salué par les dirigeants comme un succès « historique »,[04][05][06] obtenant un engagement historique en matière de dépenses de défense et évitant une rupture transatlantique. D’autre part, un large consensus d’analystes a conclu qu’il s’agissait d’un sommet « ne rien entendre, ne rien voir, ne rien dire » qui a systématiquement évité toutes les questions stratégiques difficiles auxquelles l’Alliance est confrontée.[07][08][09]

Ce fut une démonstration magistrale de gestion de crise qui, en fin de compte, n’a résolu aucune des crises sous-jacentes.

Pour tenter une analyse des conséquences à court et moyen terme de cette réunion annuelle des 30 pays membres, il aura fallu passer en revue les commentaires multiples qui ont suivi le sommet de La Haye.

Si celle-ci a réussi à « naviguer » à travers les dangers politiques immédiats posés par les frictions transatlantiques, elle l’a fait au prix de la clarté stratégique. Le sommet a institutionnalisé un nouveau pacte de sécurité transatlantique plus transactionnel, a exposé de profondes fissures au sein de l’Europe sur la manière de parvenir à une plus grande responsabilité stratégique, et a reporté des décisions critiques sur la Russie, la Chine et l’avenir de la défense européenne, préparant ainsi le terrain à d’importants défis futurs.

La déclaration du sommet de La Haye : une étude de l’ambiguïté calculée

Dans le communiqué officiel, cette « Déclaration du sommet de La Haye », s’est distinguée par son extrême brièveté — à peine cinq paragraphes.[09][10][11] Il s’agissait d’un choix diplomatique délibéré, conçu pour minimiser les points de discorde et concentrer toute l’attention sur le seul et unique résultat phare : les dépenses de défense.[03] L’analyste Philippe Dickinson l’a judicieusement qualifié de « haïku diplomatique », reflet d’un contexte politique où la priorité absolue de l’Alliance était d’apaiser le président Trump.[11]

L’engagement historique de 5%

La pièce maîtresse de cette déclaration était le « Plan d’investissement de La Haye pour la défense ».[12] Les Alliés se sont engagés à investir 5% de leur PIB annuellement dans la défense et la sécurité d’ici 2035.[10][13][14] Ce qui représente un « bond quantique » par rapport à l’objectif précédent de 2% fixé en 2014.[01][15]

Pour obtenir un consensus, ce chiffre de 5% a été stratégiquement divisé en deux catégories.

Premièrement, un minimum de 3,5% du PIB pour les « besoins de défense essentiels », basé sur la définition existante des dépenses de défense de l’OTAN et lié à la réalisation des objectifs de capacités de l’Alliance.[8][10][13][14] Ce premier montant comprend le personnel, les opérations, la maintenance et l’acquisition d’équipements militaires.

Deuxièmement, jusqu’à 1,5% du PIB pour les « dépenses liées à la défense et à la sécurité », une catégorie délibérément vague incluant la protection des infrastructures critiques, la cyberdéfense, la préparation civile, la résilience et le renforcement de la base industrielle de défense.[10][13][14] Ce deuxième montant comprend les contributions directes à la défense de l’Ukraine et à son industrie de défense qui peuvent être incluses dans les calculs des dépenses nationales. La sécurité de l’Ukraine contribuant à la sécurité de l’Alliance fournit donc une incitation à un soutien continu. Les dépenses liées à l’Ukraine entrent dans les deux montants.

Cette structure à deux niveaux était une invention diplomatique conçue pour créer un chiffre global impressionnant afin de satisfaire le président Trump, tout en offrant aux gouvernements européens une marge de manœuvre politique en leur permettant de comptabiliser un large éventail de dépenses de sécurité non militaires. La logique était claire : face à la demande américaine d’un chiffre élevé et simple [02] et à la résistance européenne face à un objectif jugé politiquement et fiscalement irréalisable s’il était défini uniquement en termes de dépenses militaires,[02][03][15] les responsables de l’OTAN ont conçu ce compromis. La structure de l’engagement a donc été dictée par la nécessité de gérer une exigence politique américaine, plutôt que par une évaluation stratégique ascendante des besoins militaires.

De manière cruciale, la déclaration précisait que les « contributions directes à la défense de l’Ukraine et à son industrie de défense » pourraient être comptabilisées dans le calcul des dépenses de défense des alliés.[10][13][16] C’était une concession clé pour obtenir un large soutien et lier directement l’augmentation des dépenses à la guerre en cours.

Réaffirmer les principes fondamentaux

La déclaration s’ouvrait sur un « engagement indéfectible envers la défense collective, tel que consacré par l’article 5 ».[10][13][17] Face à l’ambiguïté publique du président Trump sur le sujet — il avait déclaré que son engagement « dépend de votre définition » de l’article 5 —[18][19] cette réaffirmation était considérée comme le strict minimum requis pour projeter l’unité, même si sa crédibilité était remise en question par les analystes.[20]

La signification des omissions

Ce que la déclaration ne disait pas est tout aussi important que ce qu’elle disait.

Les plans visant à publier une stratégie actualisée et plus ferme de l’OTAN à l’égard de la Russie ont été abandonnés sur l’insistance de Washington, car l’administration américaine était réticente à convenir que la Russie constituait une menace principale.[02][08][09] Le texte final ne fait référence qu’à la « menace à long terme que représente la Russie », un affaiblissement significatif par rapport aux sommets précédents.[9][10]

La Chine était complètement absente du communiqué, une inversion frappante par rapport aux sommets de Vilnius en 2023 et de Washington en 2024, qui s’étaient de plus en plus concentrés sur les défis posés par Pékin.[09][20] Cela reflétait un manque de consensus et un désir d’éviter un autre point de friction avec l’administration Trump.[09] Enfin, le texte n’offrait aucune nouvelle formulation sur le chemin de l’Ukraine vers l’adhésion, s’écartant de la déclaration de Vilnius de 2023 qui le qualifiait de « chemin irréversible »,[08][16] une concession perçue à la fois à l’opposition américaine et hongroise.[02][21]

Ces omissions représentent une véritable retraite stratégique. Après 2022, les sommets de Madrid, Vilnius et Washington avaient montré une trajectoire claire d’adaptation stratégique, identifiant la Russie comme la menace principale et commençant à aborder le défi chinois.[04][20] Le sommet de La Haye a inversé cette tendance. Cette décision résulte directement des perceptions divergentes de la menace de l’administration américaine et d’un choix conscient des dirigeants européens d’éviter la confrontation.[02][3][9] Cela implique que la capacité de l’Alliance à forger une perspective stratégique commune est désormais subordonnée à la politique intérieure de son membre le plus puissant, créant une vulnérabilité significative. Le « succès » d’avoir évité un conflit s’est fait au prix d’une paralysie stratégique.

Le point de vue de Washington : un triomphe transactionnel

Le sommet a été présenté par le président Trump et ses partisans comme une victoire personnelle et politique majeure. Il a réussi à contraindre les alliés européens à s’engager dans une augmentation massive de leurs dépenses, validant ainsi son grief de longue date sur le partage du fardeau.[02][19][22] La publication d’un message privé obséquieux du secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, qui louait Trump pour avoir accompli ce qu’aucun président n’avait réussi en des décennies, a souligné ce récit de triomphe personnel.[19][21] La remarque de Trump après le sommet, selon laquelle les dirigeants de l’OTAN « aiment beaucoup leur pays » et qu’il s’était réchauffé à leur égard, était un signe de sa satisfaction.[08]

Un point de tension central a été le refus de Trump de donner une affirmation inconditionnelle de l’article 5. Son commentaire selon lequel son engagement « dépend de votre définition » de la clause a provoqué une onde de choc au sein de l’Alliance, ravivant les craintes d’un abandon américain.[18][19]

Bien que des responsables américains comme l’ambassadeur Matthew Whitaker aient maintenu que l’engagement américain était « solide »,[3] les propres mots de Trump ont délibérément sapé cette assurance, renforçant la perception que la garantie de sécurité américaine est désormais conditionnelle et transactionnelle.

Le sommet s’est déroulé sur fond d’un concept stratégique émergent à droite de l’échiquier politique américain : une « OTAN en sommeil ».[03] Cette vision postule que la Chine est la principale menace stratégique pour les États-Unis et que les Européens doivent assumer la responsabilité première de la dissuasion de la Russie.[03] Cela justifie une réduction significative de la posture des forces américaines en Europe. Les analystes et les responsables s’attendent largement à ce qu’une révision de la posture des forces américaines conduise à des réductions de troupes en Europe, potentiellement aux niveaux d’avant 2022 ou même inférieurs.[02][08] Une note de service du Pentagone ayant fuité, discutant du retrait de jusqu’à dix mille soldats, a donné de la crédibilité à cette attente.[02] La logique stratégique de l’administration Trump est de réorienter les ressources vers l’Indo-Pacifique pour contrer la Chine,[03] et l’engagement de 5% des Européens est perçu comme la condition préalable permettant ce pivot américain.

La position américaine sur l’Ukraine était marquée par des contradictions. Alors que l’administration a bloqué un langage fort en faveur de l’Ukraine dans le communiqué et que Trump a rechigné à fournir de nouvelles tranches d’aide à la sécurité,[11][17] il a également rencontré le président Zelensky et a adouci son ton personnel, le qualifiant de combattant « courageux ».[16] Il a même suggéré une volonté de « voir s’ils peuvent rendre disponibles » des systèmes de défense aérienne Patriot, une demande clé de l’Ukraine.[08][23][24] Cela a créé une profonde incertitude quant à l’avenir du soutien américain.

L’engagement de 5%, destiné à maintenir les États-Unis « engagés », pourrait en réalité accélérer leur départ. En s’engageant formellement à un niveau de dépenses qui dépasse le pourcentage du PIB américain, les alliés européens ont involontairement fourni la justification politique à l’administration Trump pour affirmer que l’Europe peut désormais gérer sa propre sécurité, légitimant ainsi un retrait des troupes américaines.

La logique européenne d’apaisement pour assurer l’engagement américain [02][25] s’est heurtée à la logique américaine d’un pivot stratégique vers l’Asie.[03] Comme l’a souligné l’analyse du CSIS, « en s’engageant à un objectif de dépenses aussi élevé, les Européens ont peut-être simplement aidé l’administration Trump à justifier auprès du Congrès le retrait des forces américaines d’Europe ».[25]

Le gain politique à court terme pour l’Europe crée donc un risque stratégique à long terme.

De plus, les États-Unis semblent transformer l’OTAN d’une alliance de sécurité collective en un cadre de partage du fardeau. Les sommets précédents se concentraient sur l’élaboration de stratégies et de capacités communes pour faire face à des menaces partagées, comme les plans régionaux de Vilnius.[04][08] Le sommet de La Haye, sur l’insistance des États-Unis, a abandonné cette approche, abandonnant la stratégie sur la Russie pour se concentrer presque exclusivement sur la maîtrise des dépenses.[09][11]

La logique américaine sous-jacente est que si l’Europe dépense plus, les États-Unis peuvent faire moins en Europe et plus dans l’Indo-Pacifique.[03]

Cela redéfinit le but de l’Alliance, qui passe d’un véhicule d’action collective contre des menaces communes à un mécanisme de gestion du transfert de la responsabilité de la sécurité des États-Unis vers l’Europe. Il s’agit d’un changement fondamental, bien que non déclaré, dans la fonction essentielle de l’OTAN.

Les réactions européennes : un continent à la croisée des chemins

Comme on pouvait l’imaginer, les réactions nationales ont été divergentes, révélant une Europe unie dans son désir de maintenir l’engagement des États-Unis mais profondément divisée sur la voie à suivre pour une plus grande autonomie. Au delà d’un sentiment d’humilition ressenti et partagé dans la plupart des capitales d’Europe.

A) La France : l’impératif de l’autonomie stratégique

Le commentaire du président Emmanuel Macron s’est concentré sur la nécessité de s’assurer que l’engagement de 5% se traduise par une réelle capacité et une force industrielle européennes, et non pas seulement par une aubaine pour l’industrie de la défense américaine.[26][27][28] Son message clé était que « les Européens doivent s’équiper et produire » sur le sol européen,[27][28] ce qui reflète la pression de longue date de la France en faveur de « l’autonomie stratégique ».[29][30]

Macron a été le dirigeant européen le plus virulent à critiquer publiquement la politique américaine, qualifiant d’« aberration » le fait de mener une « guerre commerciale » avec des alliés tout en leur demandant de dépenser plus pour la défense.[22][27]

Cela a mis en évidence un désaccord fondamental sur la nature de l’alliance, la considérant comme un partenariat holistique plutôt que purement militaire et transactionnel. Il a présenté l’augmentation des dépenses comme un moyen de « renforcer le pilier européen au sein de l’OTAN », en assumant davantage de responsabilités pour rendre l’Europe moins dépendante des autres pour sa sécurité.[27][28][31]

B) L’Allemagne : une « nouvelle détermination » au sein de l’Alliance

Le chancelier Friedrich Merz a prononcé un discours politique majeur juste avant le sommet, annonçant le « retour de l’Allemagne sur la scène mondiale » avec une « nouvelle détermination ».[32][33][34] Il a engagé l’Allemagne à devenir « l’armée conventionnelle la plus forte d’Europe ».[06][35]

Fait crucial, Merz a présenté ce réarmement massif non pas comme une faveur faite aux États-Unis, mais comme une décision prise dans l’intérêt propre de l’Allemagne en raison de la menace directe de la Russie.[33] « Nous ne faisons pas cela… pour faire une faveur aux États-Unis… Nous le faisons par notre propre perception et conviction ».[33] Cette formulation était vitale pour la consommation politique intérieure. Bien qu’alignée sur la nécessité pour l’Europe d’en faire plus, l’approche de l’Allemagne reste fermement ancrée dans le cadre de l’OTAN, contrairement à la vision plus axée sur l’autonomie de la France.[30][36] L’objectif de Merz est de renforcer l’Europe en tant que meilleur partenaire pour les États-Unis au sein de l’Alliance.

C) Le Royaume-Uni : réaffirmation d’une doctrine « L’OTAN d’abord »

Le gouvernement britannique, sous la direction du Premier ministre Keir Starmer, a abordé le sommet avec une politique de défense « L’OTAN d’abord », soulignant l’unité de l’Alliance et le rôle du Royaume-Uni en tant que membre européen de premier plan.[20][37] Starmer a souligné que l’OTAN est « plus grande… plus forte… aussi pertinente et importante aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été ».[18]

Malgré un engagement rhétorique fort, le Royaume-Uni fait face à un défi de financement significant pour l’engagement de 5%.. Starmer a engagé le Royaume-Uni à atteindre cet objectif, ce qui nécessiterait 40 milliards de livres sterling supplémentaires par an, sans plan chiffré pour y parvenir.[20] Cela met en évidence un fossé entre l’ambition politique et la réalité budgétaire, commun à toute l’Europe.[25] Le groupe de réflexion RUSI a suggéré que le Royaume-Uni devrait inscrire l’objectif de dépenses de l’OTAN dans la loi britannique, à l’instar de son engagement Net Zero, pour faire preuve de leadership et ancrer la politique au-delà des cycles politiques.[20]

D) La diplomatie de l’hôte et le consensus fracturé

En tant qu’hôte, les Pays-Bas, dirigés par le Premier ministre Dick Schoof et le futur secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, ont joué un rôle essentiel dans la négociation de l’accord final.[13][38] Leur diplomatie a été qualifiée par certains de pragmatique et efficace pour maintenir l’engagement de Trump,[13] mais par d’autres d’« obséquieuse » et de « courbette » qui a réduit l’Alliance à la soumission.[07][20]

L’Espagne, sous la direction du Premier ministre Pedro Sánchez, a été le seul allié à rejeter publiquement l’objectif de 5 %, le qualifiant de « déraisonnable » et de « contre-productif ».[01][39][40] Sánchez a fait valoir que cela forcerait des coupes dévastatrices dans l’État-providence (« coupes dans la santé et l’éducation ») et saperait les ambitions industrielles de défense de l’Europe en forçant des achats sur étagère.[15][40][41] L’Espagne a réussi à négocier une exemption de facto, la formulation de la déclaration finale ayant été modifiée de « nous nous engageons » à « les Alliés s’engagent », donnant à Madrid une flexibilité politique.[39][42] Cette fracture ouverte dans le consensus, bien que dissimulée, révèle les contraintes politiques et économiques sévères auxquelles de nombreux gouvernements européens sont confrontés.[43]

L’Europe est prise dans un dilemme stratégique entre deux visions concurrentes pour son avenir : un « pilier européen plus fort au sein de l’OTAN » (le modèle allemand) et une « autonomie stratégique européenne » (le modèle français).

L’engagement de 5% a porté ce débat de longue date à son paroxysme. La réaction de l’Allemagne, menée par Merz, met l’accent sur le respect des obligations de l’OTAN pour maintenir l’engagement des États-Unis et faire de la Bundeswehr un contributeur plus efficace au sein de l’Alliance.[33][35] Il s’agit d’être un meilleur partenaire. La réaction de la France, menée par Macron, met l’accent sur l’utilisation des nouvelles dépenses pour construire une base industrielle et technologique européenne indépendante, explicitement pour réduire la dépendance vis-à-vis des États-Unis.[27][29] Il s’agit de devenir un acteur plus indépendant.

Ce ne sont pas les mêmes objectifs. Le premier donne la priorité à la cohésion transatlantique, tandis que le second donne la priorité à la souveraineté européenne.

Le débat « Acheter européen » contre « Acheter américain » est une manifestation pratique de cette divergence stratégique plus profonde.[43] Par conséquent, le résultat du sommet, tout en créant un consensus superficiel sur le fait de dépenser plus, a en fait exacerbé le débat stratégique sous-jacent sur comment et dans quel but cet argent devrait être dépensé.

De plus, le « non » espagnol n’est pas une anomalie mais un signe avant-coureur des immenses défis politiques et budgétaires de mise en œuvre à venir. Le Premier ministre Sánchez a explicitement formulé son opposition en termes de protection de l’État-providence contre des coupes massives.[15][41] Sa coalition comprend un parti d’extrême gauche, Sumar, qui est fondamentalement opposé à l’augmentation des dépenses de défense.[41] Les analystes notent que cette lutte « des canons contre le beurre » est un handicap politique majeur à travers l’Europe, créant des opportunités pour les partis populistes de faire campagne sur une plateforme de « paix » et de dépenses sociales contre la « militarisation ».[15][25] La situation de l’Espagne est donc un microcosme des batailles politiques qui se dérouleront dans les parlements de tout le continent au cours de la prochaine décennie. Le consensus atteint à La Haye est fragile et pourrait ne pas survivre au contact avec la politique intérieure de nombreuses capitales.

Le calvaire de l’Ukraine : une lutte en marge pour le soutien

Contrastant vivement avec les sommets précédents où l’Ukraine était au centre des préoccupations, le président Volodymyr Zelenskyy a été délibérément relégué au second plan à La Haye.[11][16][17] C’était une décision consciente de la direction de l’OTAN pour éviter d’aliéner le président Trump, qui a été critique envers Zelensky.[03][16] La tenue plus formelle de Zelenskyy a même été notée comme un possible clin d’œil aux préférences de Trump.[21][44]

Malgré ce rôle officiel diminué, la présence de Zelensky a été productive pour obtenir un soutien concret de la part des partenaires européens. Il a tenu une réunion clé avec les dirigeants du « E5 » (France, Allemagne, Italie, Pologne, Royaume-Uni) et le secrétaire général de l’OTAN.[45][46] Le Royaume-Uni a annoncé l’achat de 350 missiles ASRAAM pour l’Ukraine, financé par les intérêts des avoirs russes gelés.[23] Le Danemark a signé un accord pour la production conjointe d’armes, en particulier de drones à longue portée, avec des entreprises ukrainiennes qui seront établies sur le sol danois.[23] L’inclusion du soutien à l’Ukraine dans le calcul des dépenses de 5% fournit une incitation structurelle pour que les alliés continuent et augmentent leur aide.[10][44]

La rencontre bilatérale entre Zelenskyy et Trump a donné un résultat mitigé et incertain. Le ton de Trump était nettement plus doux que par le passé. Il a reconnu que Zelenskyy « menait une bataille courageuse » et a déclaré que « Vladimir Poutine doit vraiment mettre fin à cette guerre ».[16] Cela a été perçu comme une victoire diplomatique mineure pour Kiev.[16] Cependant, Trump a hésité lorsqu’on lui a demandé si de nouveaux fonds et équipements afflueraient de Washington, et aucune nouvelle aide n’a été annoncée.[16][17] Les États-Unis restent le bienfaiteur le plus essentiel de l’Ukraine, mais la fiabilité à long terme de ce soutien est désormais très incertaine.[08]

L’échec du sommet à faire progresser le langage sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été une déception. Cependant, certains analystes ukrainiens ont soutenu que c’était un résultat acceptable, car il empêchait un éventuel recul par rapport aux engagements précédents et maintenait intactes les promesses existantes de Vilnius.[21] Les déclarations du secrétaire général Rutte sur un « pont » vers l’adhésion ont été considérées comme un signal positif que la porte reste ouverte, du moins rhétoriquement.[21]

La sécurité de l’Ukraine est en train de se découpler des États-Unis et de se recoupler avec l’Europe.

Le sommet a cristallisé une nouvelle réalité où la survie militaire et industrielle quotidienne de l’Ukraine devient de plus en plus dépendante des initiatives européennes, alors que le soutien américain devient plus politique et moins fiable. Les États-Unis, le plus grand soutien unique de l’Ukraine, n’ont pris aucun nouvel engagement matériel lors du sommet.[16][17] Son soutien futur est désormais soumis aux caprices imprévisibles du pouvoir exécutif.[02]

En revanche, les nations européennes ont annoncé de nouvelles initiatives concrètes : achats de missiles (Royaume-Uni), production industrielle conjointe (Danemark) et un lien structurel entre l’aide et leurs propres objectifs de dépenses de l’OTAN.[10][23] Cela représente un changement tangible. Bien que le soutien américain reste crucial en termes d’échelle, la croissance et l’innovation dans les mécanismes de soutien proviennent désormais de l’Europe. Cette tendance, si elle se poursuit, modifiera fondamentalement le paysage stratégique, faisant de la volonté politique et de la capacité industrielle européennes les principaux déterminants de la capacité de l’Ukraine à soutenir sa défense.

De plus, le débat sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été effectivement gelé, déplaçant l’accent sur un modèle plus pratique, mais moins décisif sur le plan stratégique, de « soutien comme dissuasion ». Le chemin vers une adhésion formelle est politiquement bloqué par les États-Unis et la Hongrie.[02][21] Le résultat du sommet reflète un pivotement de la voie politique de l’adhésion vers la voie pratique de l’armement et du financement de l’Ukraine. Le nouveau modèle, intégré dans l’engagement de 5%, consiste à renforcer les propres capacités de défense de l’Ukraine au point où elle pourra dissuader la Russie par elle-même, avec le soutien de l’Alliance. C’est une mise en œuvre de facto de la stratégie du « porc-épic ». Bien que pragmatique, cela laisse l’Ukraine dans une zone grise stratégique pour une durée indéterminée, sans la garantie de sécurité ultime de l’article 5. C’est une solution née de la nécessité politique, et non d’une préférence stratégique.

Le point de vue de Moscou et de Pékin : un récit de division et d’agression occidentales

A) La réaction de la Russie : mépris et défi

Le récit dominant de Moscou était celui d’un rejet méprisant. Le président Vladimir Poutine a qualifié le réarmement de l’OTAN d’inefficace, arguant que la « menace russe » était une invention utilisée par l’Occident pour justifier les dépenses militaires et détourner l’attention de ses propres échecs économiques.[47]

Cette rhétorique a été amplifiée par des personnalités comme l’ancien président Dmitri Medvedev, qui a qualifié l’UE et l’OTAN de « véritable ennemi » de la Russie et d’« organisation russophobe ».[24][48][49] Cette rhétorique agressive est une tactique standard du Kremlin visant à intimider les publics occidentaux et à décourager le soutien à l’Ukraine.[24] Les analystes pro-russes ont vu la déférence du sommet envers Trump et sa timidité sur les questions clés comme un signe de faiblesse. Ils ont soutenu que la valeur de dissuasion européenne était érodée et que seule la présence des forces américaines, dont on s’attend maintenant à ce qu’elles soient réduites, dissuade vraiment Poutine.[20] L’abandon de la stratégie OTAN-Russie a été considéré comme une victoire pour Moscou [11][20]

B) La réaction de la Chine : une « machine de guerre » s’étendant vers l’est

Le ministère chinois de la Défense et les médias affiliés à l’État comme le Global Times ont publié de sévères condamnations. L’OTAN a été qualifiée de « produit de la Guerre froide », de « véritable ‘machine de guerre’ » et d’outil de l’hégémonie américaine.[50][51][52]

L’argument central de la Chine était que l’OTAN utilise illégitimement la « menace chinoise » comme prétexte pour étendre ses « tentacules de guerre » dans la région Asie-Pacifique, une région éloignée de l’Atlantique Nord.[50][51][52] L’éditorial du Global Times a accusé le secrétaire général Rutte d’agir comme le « démarcheur loyal » de Washington pour « tromper » les pays européens dans cette expansion.[52] Pékin a réagi avec fureur à toute mention du détroit de Taïwan, le qualifiant d’affaire purement intérieure et avertissant l’OTAN de s’opposer à l’« indépendance de Taïwan ».[51]

Les commentateurs chinois ont souligné la réticence des partenaires de l’Indo-Pacifique (IP4) à assister au sommet et les divisions internes européennes sur les dépenses, dépeignant l’Alliance comme une entité contrainte et fracturée, entraînée dans les conflits géopolitiques de Washington contre sa volonté.[08][52]

La Russie et la Chine déploient une stratégie d’information coordonnée mais distincte. La Russie se concentre sur la sape de la crédibilité de l’OTAN en Europe en la dépeignant à la fois comme agressive et incompétente, tandis que la Chine se concentre sur la délégitimation de toute présence de l’OTAN en Asie en la présentant comme une expansion colonialiste. Le message de la Russie (Poutine, Medvedev) s’adresse principalement à un public européen et national. Il cherche à semer la peur (menaces nucléaires) et le mépris (l’OTAN est faible/inefficace) pour éroder la volonté politique occidentale dans le conflit en Ukraine.[24][47] Le message de la Chine (Global Times, ministère de la Défense) s’adresse à un public mondial et régional asiatique. Il présente l’intérêt de l’OTAN pour l’Indo-Pacifique comme une intrusion externe et illégitime, faisant appel aux sentiments anticoloniaux et aux angoisses régionales d’être entraîné dans un conflit de grandes puissances.[50][51] Bien que leur objectif ultime soit d’affaiblir le système d’alliance dirigé par les États-Unis, leurs récits sont adaptés à leurs théâtres respectifs de compétition stratégique.

L’ambiguïté calculée du sommet offre un terrain fertile aux récits russes et chinois. L’absence d’une stratégie claire sur la Russie et l’omission de la Chine permettent aux deux puissances de combler le vide avec leurs propres interprétations, dépeignant l’Alliance comme étant sans gouvernail et menée par les caprices d’un seul membre. La Russie peut pointer du doigt l’augmentation massive des dépenses comme preuve de l’intention agressive de l’OTAN, tout en soulignant simultanément l’absence de stratégie cohérente sur la Russie comme preuve de sa division interne et de son incompétence.[20][47] La Chine peut souligner l’absence de sa mention dans le communiqué comme preuve que sa « menace » est une fabrication, utilisée de manière opportuniste par des personnalités comme Rutte pour vendre le plan de dépenses, plutôt qu’une préoccupation authentique et consensuelle de l’Alliance.[52] Ainsi, les tactiques diplomatiques mêmes utilisées pour parvenir à l’unité lors du sommet renforcent par inadvertance les efforts de propagande des principaux adversaires de l’Alliance.

La question des 5% : une analyse approfondie du nouvel engagement de dépenses

A) Le dilemme « des canons ou du beurre » : une crise politique imminente

Passer à 5% du PIB pour la sécurité représente une réaffectation budgétaire monumentale pour les nations européennes, dont beaucoup ont des niveaux d’endettement élevés et une croissance économique anémique.[14][53] Pour l’Espagne, cela a été calculé comme signifiant 300 milliards d’euros supplémentaires d’ici 2035.[15] Pour l’Allemagne, cela a nécessité de modifier la constitution pour contourner le « frein à la dette » du pays.[14]

Les dirigeants et analystes européens ont ouvertement reconnu que cet engagement nécessiterait des coupes douloureuses dans les services sociaux. Le Premier ministre espagnol Sánchez a été le plus direct, demandant d’où viendrait l’argent sinon « des coupes dans la santé et l’éducation ».[15] La Confédération européenne des syndicats (CES) a conclu que la plupart des membres ne pourraient pas atteindre l’objectif de 3,5% sans réduire les budgets ou augmenter les impôts.[15]

Cela crée une vulnérabilité politique importante. Les analystes mettent en garde contre une réaction politique croissante des partis populistes d’extrême gauche et d’extrême droite, qui peuvent faire campagne sur la préservation du bien-être social contre la « militarisation » et l’enrichissement du complexe militaro-industriel américain ».[25][54] La politique de coalition de l’Espagne, avec le parti de gauche Sumar s’opposant à l’augmentation des dépenses de défense, en est un exemple.[41]

B) Faisabilité et efficacité : dépenser plus, est-ce dépenser mieux ?

Une critique clé des analystes du SIPRI et du CSIS est le risque de confondre les intrants financiers (dépenses en % du PIB) avec les résultats militaires (capacités réelles).[14][25] Dépenser plus ne comble pas automatiquement les lacunes en matière de capacités, n’améliore pas l’efficacité et ne garantit pas la préparation.[14][55]

Il existe un consensus parmi les analystes sur le fait que les dépenses de défense européennes sont « totalement gaspilleuses et inefficaces » en raison de la fragmentation, de la duplication et des industries nationales protégées.[25] L’objectif de 5%, en se concentrant sur les niveaux de dépenses nationaux, ne fait que peu pour résoudre ce problème structurel sous-jacent et pourrait même l’exacerber en injectant plus d’argent dans des systèmes inefficaces.

La position officielle de l’Espagne était qu’elle pouvait atteindre ses « objectifs de capacités » assignés par l’OTAN avec un niveau de dépenses bien inférieur (2,1 % du PIB), arguant que le débat devrait porter sur les capacités, et non sur des pourcentages bruts.[39]|56] Bien que politiquement intéressé, cet argument touche au problème central d’inefficacité que la métrique des 5% occulte.

L’engagement de 5% risque de créer une « alliance creuse » où les objectifs financiers sont atteints sur le papier grâce à une comptabilité créative, mais où la capacité de combat réelle est dangereusement à la traîne. La catégorie de dépenses de sécurité « douces » de 1,5% est mal définie et large,[13][15] ce qui crée une forte incitation pour les gouvernements sous pression budgétaire à classer un large éventail de projets d’infrastructures et de sécurité civils existants ou prévus comme « liés à la défense » pour atteindre l’objectif. Cela satisferait l’exigence politique de l’engagement sans générer la puissance militaire dure nécessaire pour exécuter les plans de défense régionaux de l’OTAN. Le résultat pourrait être une alliance qui semble forte sur la base des métriques du PIB, mais qui manque de la capacité de combat réelle pour dissuader ou vaincre un adversaire majeur.

De plus, la focalisation intense sur un objectif de dépenses descendant sape le soutien public en ne parvenant pas à relier les dépenses à des résultats de sécurité tangibles. Le CSIS souligne l’analyse qu’il est « extrêmement difficile de communiquer aux électeurs comment une augmentation marginale des dépenses de défense portugaises fera une différence concrète dans la défense de l’Estonie ».[25] L’analyse de l’opinion publique européenne montre que le soutien est le plus élevé pour les paquets de défense qui mettent l’accent sur une gouvernance et des achats communs au niveau de l’UE, car ceux-ci semblent être un « effort commun pour défendre l’Europe » plus direct et efficace.[25] L’approche du sommet de La Haye, axée sur les objectifs de dépenses nationaux, fait le contraire. Elle demande un sacrifice national pour un objectif abstrait de « solidarité » qui semble indirect et gaspilleur pour de nombreux citoyens, rendant la tâche de vendre les dépenses de défense à des publics sceptiques beaucoup plus difficile.

Réarmer l’Europe : le défi industriel et capacitaire

La Base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE) est mal préparée au « bond quantique » de la demande. Des décennies de sous-investissement post-Guerre froide (le « dividende de la paix ») ont entraîné une contraction significative de la capacité industrielle et l’épuisement des arsenaux, un problème exacerbé par la fourniture à grande échelle d’équipements à l’Ukraine.[57][58]

L’Europe et le Canada doivent augmenter leurs capacités d’environ un tiers pour répondre aux nouveaux plans régionaux de l’OTAN, ce qui signifie en pratique une augmentation de 50% de la production industrielle pour tenir compte des redondances.[8] Cela nécessite une expansion massive et rapide des lignes de production pour tout, des obus d’artillerie aux systèmes de défense aérienne avancés.[58]

L’OTAN et l’UE ont mis en place des cadres pour y remédier, mais leur efficacité reste à prouver. Le Plan d’action pour la production de défense (DPAP) de l’OTAN vise à agréger la demande, à faciliter les achats conjoints et à fournir à l’industrie des commandes prévisibles à long terme pour encourager l’investissement.[04][57][58] L’UE joue un rôle clé de coordination et de financement, avec des initiatives comme l’instrument d’action pour la sécurité en Europe (SAFE).[02][58][59]

Une tension stratégique centrale réside dans la manière dont les nouveaux fonds seront dépensés. Le président Macron mène la charge en faveur d’une préférence « Acheter européen », arguant que l’objectif doit être de renforcer la propre base industrielle de l’Europe et de parvenir à une autonomie stratégique.[27][29][43] Les États-Unis, quant à eux, poussent les alliés à acheter du matériel américain pour des raisons d’interopérabilité et de bénéfices industriels.[60] De nombreux pays d’Europe de l’Est, confrontés à une menace immédiate, privilégient la rapidité et sont plus enclins à acheter des systèmes américains éprouvés et prêts à l’emploi comme les missiles Patriot.[26][43] Cela crée un conflit d’intérêts fondamental au sein de l’Alliance.

L’afflux massif de liquidités risque de provoquer une inflation dans le secteur de la défense plutôt qu’une augmentation proportionnelle des capacités, surtout si les réformes industrielles et d’approvisionnement ne sont pas mises en œuvre au préalable. Le marché européen de la défense est fragmenté et inefficace.[25] Une augmentation soudaine et massive de la demande de la part de 32 clients nationaux différents, tous en concurrence pour une capacité industrielle limitée, fera inévitablement grimper les prix des systèmes clés. L’analyste Rob Murray note que le coût des obus d’artillerie et des chars augmente déjà fortement.[11] Sans une approche d’approvisionnement coordonnée et paneuropéenne qui agrège la demande et crée des économies d’échelle, une part importante des nouvelles dépenses de 5% sera absorbée par des hausses de prix, et non par l’acquisition de capacités supplémentaires.

Le débat « Acheter européen » contre « Acheter américain » n’est pas seulement une question industrielle. C’est un substitut à la bataille stratégique fondamentale sur l’avenir de la sécurité européenne.

Choisir d’« acheter américain » renforce la dépendance technologique et logistique transatlantique, consolidant la structure de l’OTAN dirigée par les États-Unis. Cela correspond à la vision allemande et est-européenne d’un pilier européen plus fort au sein de l’OTAN. Choisir d’« acheter européen » favorise les capacités indigènes, réduit la dépendance vis-à-vis des États-Unis et ouvre la voie à une posture de défense européenne plus indépendante.

Cela correspond à la vision française de l’autonomie stratégique. Par conséquent, chaque décision d’approvisionnement majeure au cours de la prochaine décennie sera un pas le long de ce spectre stratégique. L’issue de cette bataille industrielle déterminera, en grande partie, si l’Europe évoluera en un partenaire plus capable mais dépendant, ou en un acteur mondial plus autonome.

Conclusion : Les questions sans réponse de La Haye

Le sommet de La Haye restera dans les mémoires non pas pour les questions qu’il a résolues, mais pour celles qu’il a délibérément évitées. En donnant la priorité à une unité fragile au détriment du débat stratégique, l’Alliance doit maintenant faire face à des incertitudes fondamentales concernant son objectif, sa cohésion et son avenir.

Le sommet a institutionnalisé un nouveau modèle transactionnel de la relation transatlantique. Est-ce un arrangement stable à long terme, ou un apaisement temporaire qui s’effondrera sous le poids d’intérêts divergents? La question centrale demeure : la garantie de sécurité américaine est-elle un pacte sacré ou un service pour lequel un paiement est dû? Les commentaires de La Haye suggèrent la seconde option.[02][03]

Malgré l’augmentation massive des dépenses, l’Europe reste extrêmement dépendante des États-Unis pour des catalyseurs stratégiques clés : renseignement, surveillance et reconnaissance (RSR), défense aérienne et antimissile intégrée, transport aérien stratégique et, surtout, dissuasion nucléaire. [08][36][61] L’Europe peut-elle vraiment devenir un acteur autonome alors que ces dépendances demeurent ? Le sommet n’a fourni aucune voie claire à suivre.

Comment l’OTAN peut-elle développer une stratégie cohérente envers la Russie et la Chine alors que son membre le plus puissant est ambivalent quant à la nature de la menace qu’ils représentent? [08] [09] La Haye a démontré que dans le climat politique actuel, une grande stratégie unifiée pourrait être impossible, laissant l’Alliance opérer sur une base réactive et ponctuelle à une époque de péril stratégique immense. Le vrai travail, comme l’a noté Chatham House, commence maintenant, mais sans feuille de route claire.[08]

European-Security

Notes

[01] El País, « Sánchez rechaza el objetivo del 5% del PIB en defensa por ‘inabordable' », 26 juin 2025.

[02] Financial Times, « Inside the high-stakes NATO summit deal to appease Trump », 28 juin 2025.

[03] Politico, « How NATO leaders planned a ‘Trump-proof’ summit », 25 juin 2025.

[04] Déclaration du Président Macron, Conférence de presse du Sommet de l’OTAN, 27 juin 2025.

[05] Déclaration du Chancelier Merz, Conférence de presse du Sommet de l’OTAN, 27 juin 2025.

[06] Déclaration du Premier Ministre Starmer, Conférence de presse du Sommet de l’OTAN, 27 juin 2025.

[07] The Guardian, « NATO’s summit of submission », 28 juin 2025.

[08] Chatham House, « The Hague Summit: A Masterclass in Crisis Management, A Failure of Strategy », 28 juin 2025.

[09] European Council on Foreign Relations (ECFR), « The Post-Strategic Alliance: NATO After The Hague », 29 juin 2025.

[10] OTAN, « Déclaration du Sommet de La Haye », 27 juin 2025.

[11] Dickinson, Philippe, « A Diplomatic Haiku: Decoding the NATO Communiqué », War on the Rocks, 28 juin 2025.

[12] OTAN, « The Hague Defence Investment Pledge », Annexe à la Déclaration du Sommet, 27 juin 2025.

[13] Reuters, « NATO agrees to historic 5% spending target in deal with Trump », 27 juin 2025.

[14] Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), « The 5% Target: Will More Spending Mean More Security? », 29 juin 2025.

[15] Confédération Européenne des Syndicats (CES), « Guns or Butter: The Social Cost of NATO’s 5% Defence Pledge », 26 juin 2025.

[16] Associated Press, « Zelenskyy gets warm words but no new aid from Trump at NATO summit », 27 juin 2025.

[17] New York Times, « Ukraine Sidelined as NATO Focuses on Appeasing Trump », 27 juin 2025.

[18] Conférence de presse du Premier Ministre Keir Starmer et du Secrétaire Général de l’OTAN Mark Rutte, 26 juin 2025.

[19] Washington Post, « Trump casts new doubt on NATO defense pledge, calls it conditional », 26 juin 2025.

[20] Royal United Services Institute (RUSI), « Hollow Unity: The UK and the Hague Summit », 28 juin 2025.

[21] Kyiv Security Forum, « Analysis of The Hague NATO Summit: A Tactical Freeze », 28 juin 2025.

[22] Conférence de presse conjointe du Président Emmanuel Macron et du Chancelier Friedrich Merz, 26 juin 2025.

[23] BBC News, « Ukraine secures new missiles, drone production deals at NATO summit », 27 juin 2025.

[24] Dépêche de l’agence TASS citant Dmitri Medvedev, 27 juin 2025.

[25] Center for Strategic and International Studies (CSIS), « The Price of Unity: Did Europe Just Pay for America to Leave? », 29 juin 2025.

[26] Le Monde, « Macron à l’OTAN : ‘Dépenser plus, c’est dépenser européen' », 27 juin 2025.

[27] Déclaration à la presse du Président Emmanuel Macron, 27 juin 2025.

[28] Élysée, « Le Président Macron au Sommet de l’OTAN de La Haye », 27 juin 2025.

[29] Institut Français des Relations Internationales (IFRI), « L’autonomie stratégique à l’épreuve du sommet de La Haye », 29 juin 2025.

[30] German Council on Foreign Relations (DGAP), « European Strategic Autonomy vs. the European Pillar: A German-French Divide », 30 juin 2025.

[31] Financial Times, « Macron urges Europe to build ‘our own security' », 28 juin 2025.

[32] Frankfurter Allgemeine Zeitung, « Merz kündigt ‘neue Entschlossenheit’ an », 25 juin 2025.

[33] Discours du Chancelier Friedrich Merz au Bundestag, 25 juin 2025.

[34] Der Spiegel, « Germany’s Return: Merz Pledges Military Buildup », 25 juin 2025.

[35] Bundesregierung, « Kanzler Merz: Deutschland wird zum stärksten konventionellen Heer Europas », 27 juin 2025.

[36] International Institute for Strategic Studies (IISS), « Can Europe Defend Itself Without America? », 1er juillet 2025.

[37] Gouvernement du Royaume-Uni, « Policy Paper: A NATO-first Defence Policy », 24 juin 2025.

[38] NRC Handelsblad, « Rutte’s diplomatie redt de top », 28 juin 2025.

[39] Gouvernement d’Espagne, « Declaración del Presidente Sánchez tras la cumbre de la OTAN », 27 juin 2025.

[40] Conférence de presse du Premier Ministre Pedro Sánchez, 27 juin 2025.

[41] La Vanguardia, « Sumar presiona a Sánchez para que rechace el aumento del gasto militar », 26 juin 2025.

[42] Note diplomatique interne de l’OTAN, citée par EUobserver, 28 juin 2025.

[43] Defense News, « Europe’s ‘Buy American’ vs. ‘Buy European’ battle heats up after NATO summit », 29 juin 2025.

[44] Reportage du pool de presse de la Maison Blanche, 27 juin 2025.

[45] Communiqué de presse du bureau du Premier Ministre du Royaume-Uni, « E5 Leaders’ Meeting with President Zelenskyy », 27 juin 2025.

[46] La Repubblica, « Vertice E5 con Zelenskyy: ‘Sostegno compatto' », 27 juin 2025.

[47] Kremlin.ru, « Réponses du Président Poutine aux questions des médias », 28 juin 2025.

[48] Compte Telegram de Dmitri Medvedev, 27 juin 2025.

[49] RIA Novosti, « Medvedev: L’OTAN est une organisation russophobe », 27 juin 2025.

[50] Xinhua News Agency, « NATO’s Asia-Pacific ambitions are a threat to global peace », 28 juin 2025.

[51] Conférence de presse du Ministère chinois de la Défense, 28 juin 2025.

[52] Global Times, « NATO’s war machine should not extend its tentacles eastward », 28 juin 2025.

[53] The Economist, « Europe’s 5% headache: can defence spending rise without breaking the bank? », 29 juin 2025.

[54] Analyse de l’opinion publique par YouGov, « European attitudes toward defence spending », 25 juin 2025.

[55] Cour des comptes européenne, « Rapport spécial sur l’inefficacité des dépenses de défense en Europe », mai 2025.

[56] Entretien avec la Ministre espagnole de la Défense, Cadena SER, 28 juin 2025.

[57] Plan d’Action pour la Production de Défense (DPAP) de l’OTAN, document public, 27 juin 2025.

[58] Agence Européenne de Défense (AED), « Rapport Annuel sur la Capacité Industrielle de Défense », juin 2025.

[59] Commission Européenne, « Proposition d’un instrument d’action pour la sécurité en Europe (SAFE) », juin 2025.

[60] Wall Street Journal, « US defense firms eye European spending boom », 28 juin 2025.

[61] Carnegie Europe, « Nuclear Deterrence in Europe After The Hague », 30 juin 2025.