Operation Pavutina: Strategische Analyse

In diesem aktuellen Dossier der Redaktion von European-Security werden Planung, Durchführung, Auswirkungen und die weitergehenden Implikationen dieser Operation für die moderne Kriegsführung eingehend analysiert. In Ermangelung einer Schlussfolgerung begnügt man sich mit einem vorläufigen Fazit, das durch einen Schlusskommentar ergänzt wird!

— Paris, 3. Juni 2025 — Mit unseren Korrespondenten in Genf, Brüssel, Berlin und London — (©)

Eine Strategische Analyse der Operation Spider Web

I. Operationale Synthese

Die Operation Pavutina, die am 1. Juni 2025 von ukrainischen Geheimdiensten, vor allem dem Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU), durchgeführt wurde, markierte einen Wendepunkt im russisch-ukrainischen Konflikt. Sie verdeutlichte die wachsende Fähigkeit der Ukraine, komplexe asymmetrische Kriegsführung zu führen und tief in russisches Territorium einzudringen. Diese Operation fügte Russland erheblichen materiellen und psychologischen Schaden zu und stellte seine Luftverteidigungsstärke und strategische Tiefe in Frage.

Zu den wichtigsten Erfolgen der Operation zählen die erfolgreiche Bekämpfung mehrerer strategischer russischer Luftwaffenstützpunkte, die Zerstörung oder Beschädigung einer beträchtlichen Anzahl hochwertiger russischer Flugzeuge und der innovative Einsatz von FPV-Drohnen (First-Person View), die von russischem Territorium aus gestartet wurden.[01]

Strategisch gesehen schwächte die Operation vorübergehend Russlands Langstreckenangriffskapazitäten, stärkte die ukrainische Moral deutlich, provozierte interne Kritik an seinem Sicherheitsapparat und beeinflusste möglicherweise die laufenden Friedensverhandlungen. Sie wirft zudem Licht auf die Entwicklung des Drohnenkriegs und die Anfälligkeit konventioneller Militärgüter gegenüber kostengünstigen, aber wirkungsvollen asymmetrischen Angriffen.

Dieser Bericht analysiert detailliert die Planung, Durchführung, Auswirkungen und die weiteren Folgen dieser Operation für die moderne Kriegsführung.

II. Kontext und Entstehung der Operation Spider Web

A. Strategische Voraussetzungen und Motivationen

Die Operation Spiderweb fand vor dem Hintergrund festgefahrener Friedensverhandlungen statt [03] und folgte dem, was als der größte russische Luft- und Raketenangriff auf die Ukraine beschrieben wurde.[03] Gleichzeitig verzeichnete Russland Gebietsgewinne und eroberte im vergangenen Jahr in der Ukraine rund 5.000 Quadratkilometer zurück, davon fast 500 Quadratkilometer im Monat vor der Operation.[05] Die Ukraine war aktiv bestrebt, Russlands Fähigkeit zu schwächen, verheerende Raketenangriffe auf ihre Städte und ihre kritische Infrastruktur abzufeuern.[06]

Dieser Zeitplan deutet auf einen Versuch der Ukraine hin, die strategische Initiative zurückzugewinnen, ihre Widerstandsfähigkeit zu demonstrieren und Russland erhebliche Kosten aufzuerlegen. Eine solche Machtdemonstration könnte die Verhandlungsposition der Ukraine stärken oder Russlands offensive Dynamik bremsen. Die Operation scheint somit eine direkte Reaktion auf die verstärkten russischen Luftangriffe zu sein. Sie kann als Versuch der Ukraine interpretiert werden, Russlands konventionelle Vorteile – Gebietsgewinne, ein größeres Raketenarsenal – mit hochwirksamen und kostengünstigeren asymmetrischen Angriffen zu kontern. Der Einsatz relativ kostengünstiger FPV-Drohnen, um Milliardenschäden an hochwertigen strategischen Vermögenswerten zu verursachen,[02] veranschaulicht eine Strategie, die darauf abzielt, dem Gegner unverhältnismäßig hohe Kosten aufzuerlegen – ein Merkmal asymmetrischer Kriegsführung. Der Erfolg einer solchen Operation kann das wahrgenommene Kräfteverhältnis verändern und die Entscheidungsfindung des Gegners über direkte materielle Verluste hinaus beeinflussen.

B. Zuteilung und Planung

Die Operation wird hauptsächlich dem Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) zugeschrieben.[09] Obwohl in der ursprünglichen Anfrage vom „ukrainischen Militärgeheimdienst“ die Rede ist, womit üblicherweise die Hauptverwaltung für den Geheimdienst (GUR) gemeint ist, schreiben die meisten verfügbaren Quellen dem SBU die Planung und Ausführung zu. Die GUR bestätigte den Verlust einiger russischer Flugzeuge,[11] aber die SBU wird immer wieder als Hauptakteur bezeichnet.

Die Planung der Operation dauerte Berichten zufolge mehr als 18 Monate [01] und wurde angeblich vom ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und SBU-Chef Wassyl Maljuk persönlich beaufsichtigt.[06] Eine derart langwierige und anspruchsvolle Planung deutet auf eine große strategische Investition und komplexe nachrichtendienstliche Anstrengungen hin. Die mögliche Beteiligung der GUR könnte im Rahmen der behördenübergreifenden Zusammenarbeit oder spezifischer Aufgaben bei der Informationsbeschaffung oder Schadensbewertung erfolgen. Diese langwierige Vorbereitung und die kühne Behauptung, ein operatives „Büro“ des SBU in der Nähe einer russischen FSB-Einrichtung zu haben,[06] deuten auf eine erhebliche Geheimdienstdurchdringung und den Aufbau einer geheimen Infrastruktur in Russland hin. Der Schmuggel von Drohnen und deren Komponenten, ihre Montage und die Positionierung von Startteams in der Nähe mehrerer sicherer Militärflughäfen erfordern umfangreiche logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung vor Ort.¹Dies wirft Fragen über das Ausmaß ukrainischer Netzwerke in Russland und die Schwachstellen der russischen Spionageabwehr auf.

C. Operative Ziele

Die Ziele der Operation Spiderweb waren vielfältig und zielten sowohl auf konkrete militärische Effekte als auch auf einen erheblichen psychologischen und strategischen Einfluss ab.

Zu den Hauptzielen gehörten:

• Die Zerstörung oder Beschädigung russischer strategischer Bomber und Unterstützungsflugzeuge, die bei Angriffen auf die Ukraine eingesetzt werden.[06]
• Die Verschlechterung der Langstreckenangriffsfähigkeiten Russlands.[02]
• Die Verursachung erheblicher wirtschaftlicher und militärischer Kosten.[01]
• Stärkung der ukrainischen Moral und Schwächung des russischen Selbstvertrauens.[06]
• Eine Demonstration der Fähigkeit der Ukraine, tief in Russland, auch in Sibirien, zuzuschlagen.[05]
• Die Einschränkung für Russland, Ressourcen für die Sicherung seiner Luftwaffenstützpunkte bereitzustellen.[03]

Über den materiellen Schaden hinaus zielte die Auswahl strategischer Bomber – Symbole russischer Machtprojektion – und das tiefe Eindringen in russisches Territorium auf maximale psychologische Wirkung.

Diese Flugzeuge sind nicht nur militärische Werkzeuge; sie verkörpern die strategische Reichweite und Macht einer Nation.[09] Der Angriff auf diese Vermögenswerte im Herzen Russlands zerstört jede Illusion der Unverwundbarkeit.[05] Reaktionen russischer Militärblogger – Panik, Wut, Kritik an der Führung [02] – bestätigen diesen psychologischen Schock, der sich als schwerwiegender erweisen könnte als die unmittelbare Reduzierung der Angriffskapazitäten und die Moral Russlands, das Vertrauen der Bevölkerung und möglicherweise auch die militärische Planung beeinträchtigen könnte.

III. Umsetzung und taktische Neuerungen

A. Einsatz und Startmethoden von Drohnen

Für die Operation wurden 117 FPV-Drohnen mobilisiert.[02]

Diese Drohnen wurden angeblich entweder in Ersatzteilen oder heimlich vor Ort zusammengebaut nach Russland geschmuggelt.[01] Die Starts erfolgten von versteckten Anhängern, Lastwagen oder mobilen Holzcontainern/-hütten mit einziehbaren Dächern aus, die in der Nähe der anvisierten Luftwaffenstützpunkte positioniert waren.¹Ein Bericht erwähnt die Montage von Drohnen in einem gemieteten Lagerhaus in Tscheljabinsk.[08]

Diese Taktik, Drohnen auf kurze Distanz vorzupositionieren und zu starten, machte Drohnen mit sehr großer Reichweite überflüssig. Sie trug wahrscheinlich dazu bei, russische Langstrecken-Luftabwehr- und elektronische Kampfführungssysteme zu vereiteln und so einen operativen Überraschungseffekt zu erzielen.[02]

Die Nutzung scheinbar harmloser ziviler Fahrzeuge oder Strukturen zur Tarnung ist eine klassische Spezialeinsatztechnik, die hier auf den Drohnenkrieg adaptiert wurde. Diese Methode des Schmuggels und lokalen Starts von FPV-Drohnen schuf effektiv ein „Trojanisches Pferd“-Szenario,[01] umgeht die für externe Bedrohungen konzipierte Perimeterverteidigung und gefährdet die Sicherheit strategischer Anlagen weit hinter der Front. FPV-Drohnen sind zwar nur über kurze Reichweiten verfügbar, werden aber von diesen vorpositionierten und verborgenen Standorten aus sehr effektiv gestartet. Diese Taktik verwandelt die Weite des russischen Territoriums, die zuvor einen Verteidigungsvorteil darstellte, in eine Schwachstelle, wenn die innere Sicherheit und die Spionageabwehr eine solche Infiltration nicht verhindern können.

B. Koordinierung und Zielausrichtung

Die Angriffe wurden über mehrere Luftwaffenstützpunkte in verschiedenen Zeitzonen koordiniert,[11] wobei einige Drohnen bis zu vier Stunden in der Luft bleiben.[11] Berichten zufolge wurde ein auf künstlicher Intelligenz (KI) basierendes Wärmebild-Zielsystem eingesetzt, um kritische Flugzeugkomponenten wie Treibstofftanks anzuvisieren.¹¹Es wurden auch verschlüsselte Kommunikationsrelais verwendet.¹¹Für die Planung und Zielerfassung wurden vermutlich Open-Source-Informationen (OSINT) wie etwa kommerzielle Satellitenbilder und Transponderdatenaggregatoren verwendet, möglicherweise ergänzt durch spezielle Aufklärungs- und Satellitenbilder der NATO oder der USA.[03]

Die Koordination mehrerer Ziele und mehrerer Zeitzonen zeugt von einem hohen Maß an Kontrolle und Kontrolle. KI-gestützte Zielerfassung verbessert Genauigkeit und Effizienz, insbesondere bei FPV-Drohnen. Die Kombination von OSINT mit potenziell geheimeren Geheimdienstquellen unterstreicht einen anspruchsvollen Prozess der Informationsbeschaffung und Zielerfassung. Der Einsatz relativ kostengünstiger FPV-Drohnen (laut einer Quelle etwa 4.000 US-Dollar pro Stück. Die Ukrainer stellen täglich 4.000 davon her!)[08] strategische Vermögenswerte im Wert von Millionen oder sogar Milliarden Dollar zu zerstören oder zu beschädigen (eine A-50 kostet etwa 500 Millionen Dollar),[02] stellt eine „Demokratisierung“ der Fähigkeit dar, strategische Effekte zu erzielen. Bisher waren solche Ergebnisse großen Militärmächten mit teuren Waffen vorbehalten.

Dieses Kosten-Nutzen-Verhältnis begünstigt den Angreifer massiv [04] Dies bedeutet, dass Staaten mit begrenzteren Ressourcen oder sogar nichtstaatliche Akteure mit ausreichendem Einfallsreichtum und operativer Sicherheit solche Angriffe möglicherweise auf hochwertige Ziele wiederholen könnten.

C. Betriebliche Kühnheit und Sicherheitsmaßnahmen

Der ukrainische Präsident Selenskyj behauptete, das operative „Büro“ des SBU in Russland befinde sich „direkt neben der FSB-Verwaltung in einer der Regionen“.[06] An der Operation beteiligtes Personal wurde Berichten zufolge vor den Angriffen aus Russland abgeschoben.[02]

Diese Behauptung über das SBU-Büro, sollte sie wahr sein, stellt einen bemerkenswerten Beweis von Dreistigkeit und ein Element psychologischer Kriegsführung dar und verdeutlicht potenzielle Schwächen der russischen Spionageabwehr. Die Exfiltration der Mitarbeiter zeugt von einer sorgfältigen Planung zur Gewährleistung der Sicherheit des Personals. Der wahrscheinliche Einsatz von Geheimdienst-informationen, möglicherweise Spezialaufklärung und verbündeter Geheimdienstunterstützung [03] und mögliche elektromagnetische oder kybernetische Operationen, um „die Bedingungen vorzubereiten“[03] hebt die kritischen, oft unsichtbaren, nicht-kinetischen Elemente hervor, die solche kinetischen Erfolge ermöglichen. Der physische Drohnenstart ist nur der letzte Schritt; die Identifizierung von Schwachstellen, die Kartierung von Flugplätzen, das Verständnis von Sicherheitsroutinen und die potenzielle Beeinträchtigung lokaler elektronischer Kampfsysteme oder Radare erfordern umfassende Aufklärung. Dieser multidisziplinäre Ansatz (Aufklärung, Cybersicherheit und physische Sicherheit) ist charakteristisch für moderne, hochentwickelte Militäroperationen.

IV. Zielobjekte und Schadensermittlung

A. Identifizierte Luftwaffenstützpunkte

Mehrere Quellen bestätigen Angriffe auf vier bis fünf große Luftwaffenstützpunkte. Die folgende Tabelle fasst die verfügbaren Informationen zu den angegriffenen Stützpunkten und den gemeldeten Auswirkungen zusammen.

Tabelle 1: Zusammenfassung der angegriffenen Luftwaffenstützpunkte und der gemeldeten Auswirkungen während der Operation Spiderweb

Name des Luftwaffenstützpunkts	Oblast/Region	Haupttypen der stationierten/angegriffenen Flugzeuge	Ukrainische Ansprüche (beschädigte/zerstörte Flugzeuge)	Antwort des russischen Militärministeriums (falls spezifisch für die Basis)	Wichtige Auszüge aus den Quellen
Belaïa	Irkutsk (Sibirien)	Tu-22M3, Tu-95MS	In der Gesamtzahl von über 40 enthalten; am weitesten entferntes Ziel (über 4000 km)	Angriff vom Regionalgouverneur bestätigt [10]	2
Olenia	Murmansk	Tu-22M3, Tu-95MS, Tu-142	Eingeschlossen in die insgesamt über 40	Russische Medien berichten von Angriff, aktive Abwehr [10]	2
Ivanovo Severny	Ivanovo	A-50, Il-76	In der Gesamtzahl von über 40 enthalten; 1 A-50 zerstört	Angriffe „abgewehrt“ [06]	2
Diaguilevo	Rjasan	Tu-95MS, Tu-22M3	Eingeschlossen in die insgesamt über 40	Angriffe „abgewehrt“ [06]	2
Woskressensk	Moskau	(Nicht spezifiziert)	Eingeschlossen in die insgesamt über 40	(Nicht spezifiziert)	10

Hinweis: Die Stützpunkte Engels [02] (Saratow) und Morosowsk (Rostow) haben den Ausnahmezustand ausgerufen [10] und das russische Verteidigungsministerium erwähnte die Amur-Region als Region, in der Angriffe abgewehrt wurden,[06] aber direkte Treffer werden in der ersten Welle weniger systematisch gemeldet.

Die Auswahl von Zielen in weiten Entfernungen, darunter tief in Sibirien und der Arktis, sollte die Reichweite ukrainischer Fähigkeiten demonstrieren und vermeintliche Sicherheitslücken im russischen Hinterland ausnutzen. Der erfolgreiche Angriff auf den Luftwaffenstützpunkt Belaja in Sibirien,[05] mehr als 4.000 Kilometer von der Ukraine entfernt, zeigt die Fähigkeit, eine Bedrohung weit über die erwarteten Gebiete hinaus zu projizieren. Dies zwingt Russland dazu, seine gesamte nationale Luftverteidigung zu überdenken und seine Ressourcen möglicherweise zu überfordern, da die Entfernung keinen Schutz mehr bietet, wenn Angreifer eindringen und vor Ort starten können.[02]

B. Zugewiesene Flugzeugtypen und -nummern

Ukrainische Angaben deuten auf mehr als 40 bis 41 zerstörte oder beschädigte Flugzeuge hin,[01] was 34 % der strategischen Marschflugkörperträger- oder Bomberflotte Russlands entsprechen würde.[02]

Zu den spezifischen Typen gehören die strategischen Bomber Tu-95MS „Bear“, Tu-22M3 „Backfire“ und Tu-160 „Blackjack“ sowie das Flugzeug A-50 „Mainstay“ zur luftgestützten Frühwarnung und Kontrolle (AEW&C), das Transportflugzeug Il-76 „Candid“ und möglicherweise auch das U-Boot-Abwehrflugzeug Tu-142.[01] Einige ukrainische Quellen bestätigten eine untere Schwelle von mindestens 13 zerstörten oder beschädigten strategischen Bombern (Tu-95MS, Tu-22M3).[07]

Russland räumte die Zerstörung „mehrerer Flugzeuge“ ein, bestritt jedoch, dass es zu menschlichen Verlusten gekommen sei.[10] Obwohl es schwierig ist, die genauen Zahlen unabhängig zu überprüfen, ist die Übereinstimmung der ukrainischen Behauptungen über mehrere offizielle und mediale Kanäle hinweg, gestützt durch einige visuelle Beweise,[01] deutet auf erhebliche Verluste der russischen Luftwaffe hin.

Die Angriffe auf die A-50 sind aufgrund ihrer Rolle als Kraftmultiplikatoren und ihrer begrenzten Anzahl besonders kritisch.[02] Wiederholte Zerstörung oder Beschädigung dieser Geräte Sie sind ein Schlüsselelement, da sie für russische Luftoperationen, die Zielkoordination und die Luftabwehrerkennung von entscheidender Bedeutung sind. Ihr Verlust beeinträchtigt das russische Lagebewusstsein und die Luftraumkontrolle erheblich.

Der Fokus liegt auf Flugzeugtypen, die Russland nicht mehr produziert oder nur schwer ersetzen kann (Tu-95, Tu-22M3, A-50-Chassis).[02] deutet auf eine ukrainische Strategie hin, die auf eine langfristige Schwächung der russischen strategischen Fähigkeiten abzielt, nicht nur auf eine vorübergehende Erschöpfung. Dies deutet auf ein ausgeprägtes Verständnis der russischen militärisch-industriellen Grenzen und eine bewusste Entscheidung hin, die nachhaltige strategische Wirkung zu maximieren.

C. Geschätzte finanzielle Auswirkungen

Die ukrainischen Schätzungen des finanziellen Schadens reichen von 2 Milliarden Dollar [08] auf 7 Milliarden Dollar.[01]

Diese hohe Bewertung spiegelt den strategischen Charakter und die Kosten bzw. Schwierigkeiten wider, die mit dem Ersatz der betroffenen Flugzeuge verbunden sind. Dies gilt insbesondere für Typen wie die A-50 und strategische Bomber, die Russland aufgrund der Sanktionen und der Deindustrialisierung in einigen Sektoren seit 1991 nur schwer oder gar nicht schnell ersetzen kann.[02]

D. Gemeldete Schäden an Marine-/Atomanlagen (Severomorsk)

Einige russische Telegram-Kanäle haben ein Video einer Explosion veröffentlicht, die sich angeblich in Seweromorsk in einer russischen Atom-U-Boot-Basis ereignet hat.[10] Eine Quelle [11] erwähnt insbesondere Schäden an der Atom-U-Boot-Basis, die die russische nukleare Abschreckung auf See gefährden könnten, und präzisiert, dass „die Schäden an der Marinebasis in Seweromorsk die Funktionsfähigkeit des maritimen Teils der Zweitschlagfähigkeit gefährden würden“. Diese Informationen werden derzeit überprüft. Der Bürgermeister von Seweromorsk hat jegliche Bedrohung dementiert, was jedoch nicht verwunderlich ist.[10]

Dieser Aspekt ist weniger belegt als die Angriffe auf Luftwaffenstützpunkte. Die Behauptungen der Quelle¹¹Die Belege sind zwar überzeugend, werden aber nicht durch andere Dokumente bestätigt, die „Spider Web“ direkt mit bestätigten Schäden in Seweromorsk in Verbindung bringen. Sollte sich dies als richtig erweisen, würde dies eine erhebliche Eskalation und Beeinträchtigung der strategischen nuklearen Abschreckung Russlands bedeuten. Aufgrund der Leugnung und fehlender Bestätigung ist Vorsicht geboten.

V. Offizielle Reden und Desinformation

A. Ukrainische Forderungen und Erklärungen des Präsidenten

Präsident Selenskyj bezeichnete die Operation als „absolut brillantes Ergebnis“, „ein Ereignis für die Geschichtsbücher“, das „nur der Ukraine“ gelungen sei.[05] Er hob den Einsatz von 117 Drohnen, den Angriff auf 34 % der strategischen Marschflugkörperträger und die Existenz eines SBU-„Büros“ in der Nähe einer FSB-Einrichtung hervor.[02] SBU-Chef Wassyl Maljuk schwor, „den Feind überall zu vernichten“.⁶Der SBU forderte einen Schadenersatz von 7 Milliarden Dollar.[02]

Die ukrainische Kommunikation konzentrierte sich auf Erfolg, einheimische Fähigkeiten, Mut und bedeutende Wirkung und zielte klar auf nationale und internationale Zielgruppen ab, um die Moral und die Stärke des Projekts zu stärken. Präsident Selenskyjs relativ detaillierte öffentliche Erklärungen zur Planung, Durchführung und zum Erfolg der Operation [06] kann als strategische Kommunikationsmaßnahme interpretiert werden, die darauf abzielt, die psychologische Wirkung auf Russland zu maximieren, internationales Vertrauen in die Fähigkeiten der Ukraine aufzubauen und russischer Desinformation proaktiv entgegenzuwirken.

B. Offizielle russische Reaktionen

Das russische Verteidigungsministerium erklärte zunächst, dass „alle Terroranschläge“ auf Militärflughäfen in den Regionen Ivanovo, Ryazan und Amur „abgewehrt“ worden seien.[06] Später räumten die Behörden ein, dass „mehrere Flugzeuge“ zerstört worden seien, es habe jedoch keine menschlichen Opfer gegeben.[10] Moskau bezeichnete die Operation als „Terroranschlag“.[04] Die russischen Staatsmedien verstärkten die Behauptung, dass die Angriffe eine nukleare Reaktion rechtfertigten, weil sie auf strategische Nuklearpotenziale zielten.[02]

Die russische Reaktion hat sich von anfänglicher Verleugnung oder Verharmlosung zu einem teilweisen Eingeständnis entwickelt, vermischt mit Vorwürfen des „Terrorismus“ und der nuklearen Signalisierung. Dies spiegelt den Versuch wider, die Berichterstattung zu kontrollieren, den wahrgenommenen Schaden zu minimieren und zukünftige Angriffe oder deren Unterstützung durch den Westen zu verhindern. Die Charakterisierung der Operation als „Terroranschlag“ [04] Der Vorstoß Russlands dient mehreren Zwecken: Er delegitimiert das Vorgehen der Ukraine, mobilisiert im Inland Unterstützung und schafft möglicherweise einen Vorwand für eskalierende Reaktionen, darunter die Berufung auf die Atomdoktrin.[02] Durch die Bezeichnung von Angriffen auf Militärstützpunkte als „Terrorismus“ soll das Narrativ von legitimen militärischen Aktionen auf kriminelle Aktivitäten verlagert werden. Dies kann im Inland zur Rechtfertigung härterer Maßnahmen oder im Ausland dazu verwendet werden, die internationale Unterstützung für das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung zu unterbinden.

Tabelle 2: Vergleich der offiziellen Angaben (Ukraine vs. Russland)

Aspekt der Operation	Ukrainischer Anspruch (Quellenauszug)	Russische Behauptung/Antwort (Quellenauszug)	Einschätzung der Divergenz durch den Analysten
Anzahl der betroffenen Flugzeuge	Mehr als 40-41 zerstört/beschädigt;[01] 34 % der strategischen Marschflugkörperträger2	« Mehrere Flugzeuge » zerstört [10]	Erhebliche Divergenz; die ukrainischen Forderungen sind spezifischer und anspruchsvoller, was wahrscheinlich die Wirkung maximieren wird. Russland versucht wahrscheinlich, die Verluste zu minimieren.
Finanzielle Schäden	7 Milliarden Dollar [01]	Nicht durch verfügbare Quellen angegeben	Die Ukraine betont die hohen Kosten ihres Erfolgs. Russland vermeidet es, die Auswirkungen öffentlich zu quantifizieren.
Erfolg der Streiks	„Absolut brillantes Ergebnis“ [05]	„Alle Terroranschläge… abgewehrt“ (zunächst) [06]	Direkter Widerspruch. Teilweise visuelle Beweise [01] und Russlands späteres Eingeständnis von Verlusten widerspricht der anfänglichen Leugnung.
Art der Operation	Legitime, „brillante“ Militäroperation [05]	« Terroranschlag »[04]	Ein typischer Unterschied in der Kriegsdarstellung. Die Ukraine übernimmt die Verantwortung für militärische Aktionen, Russland kriminalisiert diese.
Menschliche Verluste	Nicht als Ziel erwähnt; Fokus auf Hardware	Keine menschlichen Verluste [10]	Möglicherweise auf beiden Seiten zutreffend, wenn die Angriffe auf geparkte Flugzeuge und nicht auf Personal zielten.

VI. Strategische Auswirkungen und Implikationen

A. Zu den russischen Militärkapazitäten

Durch die Operation wurde Russlands Fähigkeit, Drohnen- und Raketenangriffe mit großer Reichweite durchzuführen, vorübergehend eingeschränkt.[02] Die Schätzungen der Verluste variieren und reichen von 10-15% der strategischen Luftstreitkräfte und der nuklearen Seestreitkräfte [11] 20 % seiner gesamten Luftflotte,[09] oder 34 % seiner strategischen Marschflugkörperträger.[02] Russland wird Schwierigkeiten haben, verloren gegangene Flugzeuge zu ersetzen, insbesondere die A-50 und ältere Bombertypen (Tu-95, Tu-22M3), die seit 1991 nicht mehr produziert wurden.[02] Dies hat Russland gezwungen, eine Neuverteilung seiner Luftabwehrsysteme in Betracht zu ziehen, um ein viel größeres Gebiet abzudecken [03] und hatte Auswirkungen auf die Doktrin der gegenseitig zugesicherten Abschreckung (MAD) und die Fähigkeit zum Zweitschlag.[11]

Die Operation hat Russlands strategische Schlagkraft somit einen spürbaren, wenn auch möglicherweise vorübergehenden, Schlag versetzt. Der Verlust unersetzlicher oder schwer zu ersetzender Vermögenswerte hat langfristige Folgen. Über den Flugzeugersatz hinaus wird Russland unter immensem Druck stehen, die physische Sicherheit, die Luftabwehr und die Spionageabwehr an Dutzenden, wenn nicht Hunderten strategischer Standorte, die bislang als „sicher“ galten, zu modernisieren. Dies wird erhebliche finanzielle, materielle und personelle Ressourcen von offensiven Operationen oder anderen Prioritäten abziehen.[03] Die Umsetzung solcher Maßnahmen auf dem riesigen Territorium Russlands und seinen zahlreichen Militärstandorten ist ein kolossales Unterfangen und stellt eine erhebliche und dauerhafte Belastung der Ressourcen dar.

B. Psychologische Auswirkungen

In Russland: Die Operation löste unter Militärbloggern und -kommentatoren großen Schock, Panik, Wut und Kritik aus. Die Kritik richtete sich gegen die Militärführung und den Geheimdienst FSB und deren Inkompetenz und ihr Versagen beim Schutz strategischer Ressourcen.[02] Es gab Forderungen nach Vergeltungsmaßnahmen und der Auflösung der SBU.[12] Einige russische Kommentatoren haben sogar die Überlegenheit des ukrainischen Geheimdienstes anerkannt, [12] und das russische Selbstvertrauen war erschüttert.[06] Heftige Kritik von Militärbloggern [02] könnte die bestehenden Spannungen innerhalb der russischen Machtstrukturen und des Sicherheitsapparats verschärfen. Wiederholte und peinliche Sicherheitsversagen können das Vertrauen in die Führung untergraben und in einem autoritären System zu Schuldzuweisungen, Fraktionskämpfen (z. B. zwischen dem Verteidigungsministerium und dem FSB) und Versuchen der Führung führen, Verantwortung abzuwälzen.

In Ukraine führte die Operation zu einer deutlichen Steigerung der Moral,[06] verglichen mit anderen großen Erfolgen wie der Versenkung des Kreuzers Moskwa.[13] Die psychologischen Auswirkungen in Russland scheinen tiefgreifend zu sein und könnten das Vertrauen in die militärische Führung und die Fähigkeit des Staates, für Sicherheit zu sorgen, untergraben. Für die Ukraine ist dies ein bedeutender Propagandasieg und ein moralischer Aufschwung.

C. Einfluss auf Konfliktdynamik und Friedensverhandlungen

Die Operation fand am Vorabend einer Friedensgesprächsrunde in Istanbul statt.[06] Berichten zufolge drohte Russland als Reaktion auf die Operation mit der Absage der Gespräche.[16] Über den Austausch von Gefangenen und sterblichen Überresten hinaus haben diese Gespräche kaum Fortschritte gebracht.[04] Ziel der Ukraine war es, ihre Verhandlungsposition auszubauen und zu stärken.[19]

Obwohl ein direkter Kausalzusammenhang schwer zu beweisen ist, dürfte eine so groß angelegte Operation die Atmosphäre der Gespräche verschlechtert haben. Die Ukraine könnte sie als Machtdemonstration zur Verbesserung ihrer Verhandlungsposition geplant haben, während Russland sie möglicherweise als Vorwand für Unnachgiebigkeit oder für Drohungen nutzte. Der mangelnde Fortschritt in den Gesprächen [18] der Grund dafür dürften grundlegendere Meinungsverschiedenheiten gewesen sein, doch die Operation sorgte für zusätzliche Spannungen. Jeder erfolgreiche Tiefschlag der Ukraine auf russisches Territorium, insbesondere gegen strategische Ziele, normalisiert solche Aktionen allmählich und testet russische „rote Linien“. Obwohl Russland Drohungen ausspricht [02] Ihre tatsächliche Reaktion (über bloße Rhetorik hinaus) wird die Wahrnehmung dieser roten Linien prägen. Dies könnte die Ukraine ermutigen, solche Operationen fortzusetzen oder auszuweiten, wodurch sich die akzeptierten Grenzen des Konflikts allmählich verschieben würden.

VII. Internationale Reaktionen und geopolitischer Kontext

A. Erklärungen wichtiger internationaler Akteure

Zu Vereignite Staaten: Ein hochrangiger Verteidigungsbeamter stellte fest, dass der Angriff ein beispielloses Maß an Raffinesse aufwies.[04] Der pensionierte Generalleutnant Mark Hertling begrüßte die Mission und sagte, die Ukraine habe „sicherlich viele Tricks auf Lager“.[04] Das Weiße Haus wurde Berichten zufolge nicht im Voraus informiert.[08]

Im europäische Union: Die Botschafterin in Kiew, Katarína Mathernová, sagte, dass die Ukraine „im Krieg ihre eigenen Karten ausspielen kann“.[16] Der Premierminister von Dänemark Mette Frederiksen sagte, der Angriff zeige, dass Kiew sich „erfolgreich verteidigt“ und das „Recht zur Selbstverteidigung hat, was manchmal auch bedeutet, den Gegner zurückzudrängen“.[16]

Die westlichen Reaktionen, die sich über offizielle Regierungskanäle zwar zurückhaltend gegenüber einer direkten Genehmigung von Angriffen auf russischem Boden zeigten, würdigten im Allgemeinen den Einfallsreichtum und das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung. Das Fehlen einer vorherigen Benachrichtigung der USA, sofern zutreffend, unterstreicht die operative Autonomie der Ukraine.

Diese trotz Ausmaß und Tiefe der Operation eher verhaltenen oder indirekt unterstützenden Reaktionen könnten auf eine wachsende westliche Toleranz – oder sogar stillschweigende Unterstützung – gegenüber energischeren ukrainischen Aktionen gegen militärische Ziele in Russland hindeuten, solange diese nicht direkt westliche Langstreckenwaffen einsetzen und damit erklärte rote Linien überschreiten.

B. Frage der vorherigen Benachrichtigung der Verbündeten

Die Quellen gehen auseinander, ob die Ukraine die US-Regierung im Voraus informiert hat.[10] Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass das Weiße Haus nicht benachrichtigt wurde.[08] Ukrainische Beamte behaupteten, die Operation sei „unabhängig“ durchgeführt worden.[08]

Dies ist ein heikler Punkt. Die Behauptung der Ukraine, sie sei operativ unabhängig, ist verständlich. Die Vereinigten Staaten und andere Verbündete bevorzugen möglicherweise eine vorherige Benachrichtigung zur Konfliktvermeidung oder zur Eindämmung von Eskalationsrisiken, könnten aber auch stillschweigend die ukrainische Autonomie für solche Aktionen akzeptieren, wenn diese mit den übergeordneten strategischen Zielen einer Schwächung der russischen Kriegsanstrengungen vereinbar sind. Die Behauptung der Ukraine, die Operation „unabhängig“ durchgeführt zu haben, ohne ihre Verbündeten zu benachrichtigen,[08] und die Bestätigung der Vereinigten Staaten, dass es keine vorherige Warnung gegeben habe [15] dienen dazu, Verbündete vor direkten russischen Vorwürfen der Mittäterschaft zu schützen und die Handlungsfähigkeit der Ukraine zu stärken. Zudem werden die Verbündeten subtil daran erinnert, dass die Ukraine notfalls auch einseitig handeln kann.

VIII. Entwicklung der asymmetrischen Kriegsführung und zukünftige Überlegungen

A. Lehren für die Drohnenkriegsdoktrin und Spezialoperationen

Die Operation wurde als „neue Ära der Drohnenkriegsführung“ bezeichnet,[01] ein „Niederschlag“ für den Feind und wie „die Kriege der Zukunft aussehen werden“.[19] Es unterstreicht die anhaltende Nützlichkeit von Spezialeinheiten in Kombination mit neuen Technologien [03] und zeigt, wie kleine Angriffstruppen unverhältnismäßige Ergebnisse erzielen können (« relative Überlegenheit »).[03] Der Einsatz KI-gestützter Drohnen und verdeckter Einsätze waren Schlüsselelemente.[14]

Diese Operation liefert eine überzeugende Fallstudie zur Verschmelzung von Prinzipien spezieller Operationen (Infiltration, Überraschungsangriff, gezieltes Anvisieren von Schwachstellen) mit moderner Drohnentechnologie (kostengünstige FPV, KI, Schwarmpotenzial). Sie unterstreicht den Trend hin zu stärker verteilten, weniger zuordenbaren und hochgradig anpassungsfähigen Angriffsformen.

Operation Spiderweb zeigt, dass die Fähigkeit, Sabotageakte auf strategischer Ebene gegen die militärischen Anlagen einer Großmacht durchzuführen, nicht länger nur vergleichbaren Konkurrenten mit fortschrittlicher Luft- oder Raketenschlagkraft vorbehalten ist. Sie kann durch den innovativen Einsatz relativ zugänglicher Technologien und gut ausgeführte Geheimoperationen erreicht werden, wodurch die Hemmschwelle für strategische Störungen potenziell gesenkt wird.

B. Auswirkungen auf globale Strategien zur Verteidigung von Luftwaffenstützpunkten

Die Operation zwingt Russland, die Sicherheit rund um seine Luftwaffenstützpunkte zu verstärken [03] und unterstreicht die Notwendigkeit, die Verteidigung von Luftwaffenstützpunkten im Zeitalter der Drohnen angesichts ihrer Größe, ihrer festen Natur und ihrer Abhängigkeit vom elektromagnetischen Spektrum zu überdenken.[03] Es besteht Bedarf an einer tiefgreifenden Verteidigung, verstärkten Schutzräumen, Täusch-körpern, mobilen Störsendern und C-UAS-Systemen (Counter-Unmanned Aircraft Systems).³, weil „jede Fluglinie auf dem Planeten eine potenzielle Todeszone [ist].“[03]

Der Erfolg von Drohnenangriffen auf strategische Luftwaffenstützpunkte ist ein Weckruf für Militärs weltweit. Traditionelle Perimeterverteidigungen, die sich auf externe, hochgelegene oder weitreichende Bedrohungen konzentrieren, reichen nicht aus. Ein neues Paradigma für die Sicherheit von Luftwaffenstützpunkten ist erforderlich, das Infiltrationsabwehr, Nahbereichsabwehr gegen Drohnen und die Absicherung von Anlagen in den Vordergrund stellt. Der Erfolg des Infiltrationsaspekts von „Spider’s Web“ unterstreicht, dass sich die zukünftige Verteidigung von Luftwaffenstützpunkten (und kritischer Infrastruktur) nicht allein auf technologische Maßnahmen zur Drohnenabwehr verlassen kann. Sie muss eine robuste Spionageabwehr integrieren, um die Vorpositionierung von Bedrohungen zu verhindern, und eine menschenzentrierte Sicherheit, um Insider-Bedrohungen oder geheime feindliche Aktivitäten in der Nähe sensibler Standorte zu erkennen.

C. Eskalationspotenzial und Auswirkungen auf das Denken in nuklearer Abschreckung

Russische Militärblogger und Medien forderten eine nukleare Reaktion und drohten mit Angriffen auf strategische Nuklearwaffen.[02] Die Operation untergräbt die russische Doktrin der gegenseitig zugesicherten Abschreckung (MAD).[11] Die Mission birgt ein erhebliches Eskalationsrisiko; es ist notwendig, Kriegsspiele auf der „Eskalationsleiter“ durchzuführen und zu verstehen, wie unkonventionelle Angriffe auf Atom-anlagen den Konflikt verändern könnten.³Es gibt eine Entwicklung der Normen gegen den gezielten Angriff auf nuklearfähige Anlagen.[03]

Obwohl eine direkte nukleare Eskalation allein aufgrund dieses Ereignisses unwahrscheinlich bleibt,[02] die gezielte Beschießung von Bombern mit Doppelbewaffnung und möglicherweise Marineeinheiten, die mit der nuklearen Triade in Verbindung stehen [11] greift bewusst in Russlands erklärte Nukleardoktrin ein. Dies weckt die Sorge vor einer unbeabsichtigten Eskalation, falls solche Angriffe häufiger werden oder noch sensiblere Kommando- und Kontrollzentren oder nukleare Lagerstätten treffen. Operation Spider Web veranschaulicht die Verschmelzung traditionellen Spezialeinsatz-Know-hows (verdeckte Infiltration, geheime logistische Unterstützung, Überraschungsangriffe) mit modernster Drohnentechnologie. Zukünftige Konflikte werden wahrscheinlich eine weitere Integration erleben und hybride Bedrohungen schaffen, die sich mit konventionellen Doktrinen nur schwer einordnen und bekämpfen lassen.

IX. Fazit

Die Operation Spiderweb am 1. Juni 2025 war eine meisterhafte Demonstration ukrainischer Anpassungsfähigkeit und Innovationskraft angesichts eines konventionell überlegenen Gegners.

Strategisch hatte „Spinnennetz“ vielfältige Auswirkungen.

Insgesamt sendete diese Operation ein klares Signal über die Entschlossenheit der Ukraine und ihre Fähigkeit, den Konflikt auf unerwartete und schädliche Weise auf russisches Territorium zu tragen.

Die internationalen Reaktionen waren zwar gemäßigt, erkannten aber implizit das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung und den Einfallsreichtum ihrer Streitkräfte an. Dass es keine vorherige Benachrichtigung der Verbündeten gab, falls sich dies bestätigt, unterstreicht den Wunsch der Ukraine nach operativer Autonomie.

„Spider’s Web“ stellt einen Meilenstein in der Entwicklung moderner Kriegsführung dar. Es veranschaulicht die wachsende Macht unbemannter Systeme, selbst kostengünstiger, bei der Planung und Durchführung von Spezialoperationen. Es zwingt alle Militärmächte, ihre Doktrinen zur Verteidigung kritischer Infrastrukturen angesichts interner und technologisch agiler Bedrohungen grundlegend zu überdenken. Zwar sind die Risiken einer Eskalation, insbesondere durch gezielte Angriffe auf nukleare Abschreckungssysteme, nicht zu ignorieren, doch zeigt die Operation vor allem, dass Asymmetrie und technologische Innovationen das Kräfteverhältnis in aktuellen Konflikten grundlegend verändern können.

Die Fähigkeit, solche Operationen zu replizieren, und die dafür erforderlichen Abwehrmaßnahmen werden zweifellos die Militärstrategien und Sicherheitsdoktrinen der kommenden Jahre prägen.

European-Security

X. Kommentar: Die Ukraine spielt nun in der ersten Liga

Über die Fassungslosigkeit hinaus zeigt die Fassungslosigkeit Russlands, dass es von einem meisterhaften Schlag des ukrainischen Geheimdienstes getroffen wurde, einer „Operation Spinnennetz“, deren Schockwellen noch nicht abgeklungen sind.

Der Angriff wurde an einem Sonntag (dem 1. Juni) durchgeführt, einen Tag vor Verhandlungen in der Türkei, die nichts bringen sollten, außer dem Austausch der Leichen Tausender Kämpfer beider Seiten und dem Versprechen, sich eines Tages wieder an einen grünen Tisch zu setzen.

Die Veröffentlichung der Bilder, aus offensichtlichen Gründen mit leichter Verzögerung, vervollständigte diesen Schockeffekt und brachte die Gedanken wieder auf den Boden der Tatsachen zurück. Eine ausgezeichnete Gelegenheit, wenn nicht sogar die beste, um uns bewusst zu machen, dass wir nicht auf den Krieg vorbereitet sind, der in zwei oder drei Jahren ausbrechen könnte. Und dass es Zeit ist, die Augen für das Wesen und die Ziele des Regimes von Wladimir Putin zu öffnen.

Da es mindestens zehn Jahre dauert, sich gut vorzubereiten, müssen wir verstehen, dass es Zeit ist, einen Dirigenten zu finden, der in zwei bis drei Jahren das Notwendige tun kann.

In Les Échos berichtet Olivier Buquen über Churchills Geniestreich: « Im Mai 1940, als Frankreich besetzt ist und die britische Armee in Aufruhr ist, geht Winston Churchill ein gewagtes Wagnis ein: Er ernennt einen Industriellen und Pressemagnaten, seinen Freund Lord Beaverbrook, zum Leiter eines neuen Ministeriums für Luftfahrtproduktion. Die Aufgabe ist einfach: Flugzeuge produzieren, schnell, in Massen und um jeden Preis. Das Ergebnis ist spektakulär: Bereits im August 1940 (!) kann England mehr Flugzeuge aufbieten, als es im Kampf verliert. Die Schlacht um England ist gewonnen, nicht nur in der Luft, sondern auch in den Fabriken. »

Eine erste Bilanz

Es ist sicherlich noch zu früh, um alle Konsequenzen dieser vorbildlichen Aktion zu ziehen. Aber bereits nach vier Tagen kann man eine erste beeindruckende Bilanz ziehen, bevor in zwei Monaten eine neue Bestandsaufnahme der russischen Streitkräfte vorgenommen wird, die der Realität besser Rechnung trägt.

Hut ab vor den Ukrainern, die ohne Marine das russische Flaggschiff Moskwa im Schwarzen Meer versenkt haben und ohne Luftwaffe Russland gerade fast 40 % seiner strategischen Luftstreitkräfte genommen haben.

Nebenbei bemerkt ist, wie General Michel Yakovlev auf LCI feststellte, dass die Angriffe so ausgerichtet waren, dass jegliche „Kannibalisierung“ zur Ergänzung des Bedarfs an wiederverwendbaren Ersatzteilen verhindert wurde. Das beweist, dass die Rekrutierung für die ukrainischen Dienste nicht über das Internet erfolgt!

Das Tüpfelchen auf dem i ist, dass die ukrainischen Strategen, genau wie die Briten, auch die ukrainischen Strategen am Sonntag Humor bewiesen, indem sie die mit funktionsfähigen Flugzeugen vermischten Attrappen verschonten, um keine Museumsstücke zu treffen, also jene Flugzeugattrappen oder Flugzeuge ohne Triebwerke, die die Russen nachts auf ihre strategischen Stützpunkte verlegen, um bei den täglichen Satellitenkontrollen den Eindruck zu erwecken, dass ihre Mittel größer sind, als sie es in Wirklichkeit sind.

In sechs Monaten sollten wir in der Lage sein, die Veränderungen zu messen, die nach dieser vorbildlichen Aktion eingetreten sind, einer Aktion, die zeigt, dass, wenn Know-how und politischer Mut zusammenkommen, jede noch so verrückte Hoffnung erlaubt ist.

Unmöglich ist nicht ukrainisch

Man kann jedoch ohne zu irren, wie Jean-Dominique Merchet heute in der Zeitung L’Opinion sehr treffend formuliert hat: « Vor unseren Augen verändert die Ukraine die Art und Weise, wie Krieg geführt wird. Die Schläge, die am Sonntag gegen die strategische Luftwaffe Russlands und am Dienstag gegen die Krim-Brücke geführt wurden, werden in die Militärgeschichte eingehen. Die Ukraine beweist nicht nur ihre technologische Kompetenz im Bereich der Luft- und Seedrohnen, sondern auch ihre Fähigkeit, Spezialeinsätze durchzuführen. Sie spielt nun in der Liga der Großen mit, zu denen die Briten im Zweiten Weltkrieg oder die Israelis gehören, die in der Lage sind, die Piepser der Hisbollah-Führungskräfte zur Explosion zu bringen. Auch wenn die genaue Zahl der zerstörten oder beschädigten russischen Flugzeuge und der Schaden an der Brücke nicht bekannt sind, ist die psychologische – und damit politische – Wirkung dieser Angriffe unvergleichlich größer als ihre materiellen Folgen. In seinem Leitartikel kommt Jean-Dominique Merchet zu folgendem Schluss: « Was wir im Westen daraus lernen müssen, bleibt eine Lektion. Vor diesem Krieg hatten unsere Generalstäbe weder die Bedeutung der Masse noch die militärische Revolution der kleinen Beobachtungs- und Angriffsdrohnen berücksichtigt. Ebenso wenig hatten sie daran gedacht, dass zivile Lastwagen als Basis für Angriffe auf strategische Ziele dienen könnten oder dass die russische Marine von einer Ukraine ohne Schiffe in Bedrängnis gebracht werden könnte. Trotz der erhöhten Budgets sind wir immer noch bei dem, was de Gaulle als „Armee unserer Gewohnheiten“ bezeichnet hat. Der Krieg in der Ukraine hätte Zeit für radikale Überlegungen sein müssen. Davon sind wir leider weit entfernt.

Die Ukraine hat diesmal in fünf Regionen zugeschlagen, in denen sie noch nie zuvor zugeschlagen hatte, bis zu sechstausend Kilometer von ihrer Grenze zur Russischen Föderation entfernt. Sie hat es geschafft, sechzehn Monate lang absolute Geheimhaltung zu wahren. Auch hier finden wir eine Verbindung zum britischen und israelischen Modell. Strategische Kommunikation ist ebenso Teil des Krieges wie Geheimhaltung. Politiker, die den ganzen Tag lang kleine Sätze sagen, um nichts zu sagen, Staatschefs, die oft über alles reden, um nichts zu sagen, ganz zu schweigen von den Tweets, die wie fröhliche Fürze klingen, die korsische Esel zwischen zwei Arbeitstagen ablassen. Kann man sich vorstellen, dass General de Gaulle jemals etwas getwittert hätte? Wenn er zum Volk sprach, dann hatte er etwas zu sagen. Andere Zeiten, andere Sitten, ganz sicher!

Abschließend möchte ich mich ganz besonders bei Françoise Thom für ihren Blick als Historikerin und ihre langjährige Wachsamkeit gegenüber dieser russischen Welt bedanken, die wir hartnäckig nicht so sehen wollen, wie sie ist. „Verflucht sei das französische Wunschdenken“, hätte Michel Anfrol gesagt! Vielen Dank an Quentin Dickinson für seine Kenntnisse der politischen Welt und unserer zeitgenössischen europäischen Geschichte. Vielen Dank an Eric H. Biass für seine Fachkenntnisse im Bereich Rüstung und strategische Fragen und last but not least vielen Dank an Admiral Christian Girard (2s) für seine Sichtweise und seine strategischen Analysen zum Krieg in der Ukraine.

Joël-François Dumont

Siehe auch:

• « Operation Pavutina: Strategische Analyse » — (2025-0603) —
• « Operation Spider Web: Strategic Analysis » — (2025-0603) —
• « Opération Toile d’Araignée : Analyse Stratégique » — (2025-0603) —

Zitierte Werke

• [01] « Ukraine’s Operation Spider’s Web: Russia Suffers ‘Trojan Horse’ Moment in Massive Attack », June 2, 2025,
• [02] « Russian Offensive Campaign Assessment », June 1, 2025 | Institute …, June 2, 2025,
• [03] « Russian Offensive Campaign Assessment », June 1, 2025 | Institute …, June 2, 2025,
• [04] « Why Ukraine’s Surprise Attack Is Being Called ‘Russia’s Pearl Harbor’ » — Yahoo, June 2, 2025,
• [05] « Opération Toile d’araignée » : Kiev humilie Moscou – C dans l’air – 02.06.2025 – YouTube, June 2, 2025,
• [06] « What to know about Ukraine’s attack targeting Russian warplanes » …, June 2, 2025,
• [07] « Ukraine’s June 1 operation set to weaken Russia’s attacks,» June 2, 2025,
• [08] « Op Spider Web: Ukraine’s Boldest Drone Strike: A Deep Dive into » …, June 2, 2025,
• [09] « Ukraine’s Spider’s Web operation may have been far bigger – Espreso. Global », June 2, 2025,
• [10] « Opération Toile d’araignée » — Wikipédia, June 2, 2025,
• [11] « How Ukraine’s Drone Strike Shattered Russia’s Nuclear Arsenal » on June 1, 2025 – Jason Jay Smart (Substack) – Diplomatizzando, June 2, 2025,
• [12] « ‘Kremlin Was Brought to Its Knees’: Russians React to Ukraine’s » …, June 2, 2025,
• [13] « ‘Closer to victory’ – Operation Spiderweb gives much-needed » …, June 2, 2025,
• [14] « Operation Spider’s Web: How Ukraine targeted Russian airfield over 4000 km away with armed » -bombers/articleshow/121563683.cms
• [15] Ukraine and Russia working on new prisoner exchange, Zelensky says after Istanbul peace talks » – BBC News, June 2, 2025,
• [16] « Moscow threatens to call off talks in Istanbul in response to »…, June 2, 2025,
• [17] « Zelenskyy speaks at summit in Vilnius about results of Operation Spider’s Web carried out by Ukraine’s Security Service » – Yahoo, June 2, 2025,
• [18] « Ukraine and Russia agree to swap dead and wounded troops but report no progress toward ending war » – AP News, June 2, 2025,
• [19] « National Security News and Commentary », June 2, 2025,
• [20] « Ukraine, Russia conclude talks in Istanbul, a 1,200-for-1,200 prisoner exchange is in the works, Zelensky says » – The Kyiv Independent, June 2, 2025,
• [21] « Danish PM says Ukraine seems successful in defending itself » – Yahoo, June 2, 2025,
• [22] Das Projekt Sky Victory Die Ukrainer haben erneut eine Vorreiterrolle übernommen und mit dem „GROMILO“ eine revolutionäre FPV-Kamikaze-Drohne entwickelt, die für elektronische Kampfführungssysteme (EW) praktisch unsichtbar ist. Diese Innovation revolutioniert die Art und Weise, wie Präzisionsschläge durchgeführt werden, und reduziert gleichzeitig das Risiko für die Bediener erheblich. Um ein Abfangen zu verhindern, wurde als Kommunikationssystem Glasfaser gewählt. Der Einsatz dieser neuen Drohnengeneration ist zweifellos ein operativer Fortschritt. 10.000 Drohnen sollen jeden Monat gebaut werden! Aus offensichtlichen Gründen ist die Handhabung dieser Systeme jedoch wesentlich schwieriger. Die Ausbildung der Piloten ist wesentlich komplexer, um diese Technologie zu beherrschen. Die Planung der Karten und Routen wurde angepasst, die Auswahl der Flugbahnen verfeinert, um eine unterbrechungsfreie Kommunikation zu gewährleisten und natürlich alles zu tun, um Verwicklungen mit den 2 kg schweren Spulen zu vermeiden, die eine Fläche von 20 km abdecken! Quelle: UAWire: « Ukraine’s revolutionary ‘GROMILO’ drones: harnessing fiber-optic technology to transform warfare, January 22, 2025.»
• [23] « Quand l’Ukraine nous donne des leçons militaires » in L’Opinion du 5 juin 2025.
• [24] « Réarmement : « Reprenons la méthode Churchill et Beaverbrook de 1940 ! » : La guerre n’est plus une simple hypothèse. La France doit passer de la théorie à la pratique, de l’illusion de la paix à l’économie de guerre, en imitant le sursaut économique provoqué par Winston Churchill et Lord Beaverbrook en 1940.» in Les Échos du 21 mai 2025.