На тлі кремлівського лідера американська дипломатія виглядає як «п’яний човен». Трагікомічним прикладом цього став саміт в Анкориджі. Дональд Трамп, який з дивною наївністю хвалився, що може зупинити війну за 24 години, потрапив у пастку, яку йому підготував Володимир Путін. Останній, холоднокровний стратег і прихильник «техніки салямі», що полягає в тому, щоб розчленувати свою жертву по шматочках, зумів скористатися марнославством і короткозорістю свого американського колеги. Репортаж Лори Мандевіль,[1] спеціальної кореспондентки Figaro в Анкориджі,[*] є одним з найкращих аналізів, що ілюструють цю «дипломатію приниження». Щоб краще зрозуміти мету, яку переслідує кремлівський стратег, варто прочитати статтю Лори Мандевіль і звернутися до аналізу Франсуази Том у Le Monde, який доповнює картину.[2]

Анкориджський гамбіт: Анатомія самозавданого приниження

Вступ: Арктична Ялта в процесі становлення

Саміт, скликаний в Анкориджі, Аляска, 15 серпня 2025 року, був представлений світові під гаслом «У гонитві за миром».[1] Насправді це була вправа в протилежному. Це були не переговори між рівними, а ретельно виконана російська психологічна операція, яка завершилася стратегічним тріумфом для Кремля та глибоким, самозавданим приниженням для Сполучених Штатів. Подія викрила перевагу розважливого господаря Кремля над «п’яним кораблем» американської дипломатії.[1] Те, що відбулося на злітній смузі авіабази Ельмендорф-Річардсон, було майстер-класом політичної інсценізації, де головним продуктом був не дипломатичний результат, а набір потужних образів і наративів, призначених для глобального споживання. Володимир Путін поїхав до Анкориджа не для того, щоб говорити з Дональдом Трампом; він поїхав туди, щоб виступити перед світом, використовуючи американського президента як реквізит у драмі приниження його власної країни.

Видовище було настільки ж промовистим, наскільки й разючим. Лідера нації, що веде жорстоку агресивну війну, людину, яку розшукує Міжнародний кримінальний суд за воєнні злочини, прийняли не з холодною формальністю, що личить міжнародному парії, а з надлишком почестей.[1] Розгортання червоної доріжки, особистий прийом президента Трампа, поїздка в президентському «Кадилаку» та рішення надати Путіну перше слово на прес-конференції, де були заборонені запитання, — кожен елемент був ретельно підібраним візуальним ефектом. Це були не стандартні дипломатичні люб’язності; це були прораховані акти легітимації, запропоновані без жодних помітних поступок натомість. Саме місце проведення, на колишній російській території Аляски, додало шар символічної іронії, яка майже напевно не залишилася непоміченою кремлівськими планувальниками.

Подальший висновок російських державних ЗМІ — що саміт сигналізував про «нормалізацію російсько-американських відносин» і повну реінтеграцію їхнього лідера в міжнародну гру — був не простою пропагандою; це було точне прочитання запланованого ефекту вистави.[1] Фундаментальна невдача американського дипломатичного апарату полягала в його нездатності визнати, що він перебуває на сцені, а не за столом переговорів. Погодившись на саміт за таких умов, Сполучені Штати вже поступилися центральним пунктом: що агресор і захисник його жертви є моральними та політичними рівними. Саміт був цілковитим провалом для американських інтересів, але для Володимира Путіна це був гучний успіх ще до того, як він вимовив хоч слово. Це небезпечно підірвало довіру до США, підбадьорило ревізіоністського супротивника та поставило під серйозну загрозу всю європейську архітектуру безпеки.

I. Анатомія дипломатичного фіаско

Провал саміту в Анкориджі не був справою невдачі чи несподіваного повороту подій; він був зумовлений катастрофічною комбінацією американської наївності, стратегічної некомпетентності та дипломатичної моделі, заснованої на его президента, а не на послідовних національних інтересах. Адміністрація Трампа вступила в зустріч, вже поступившись у найкритичніших пунктах, демонструючи глибоке та небезпечне нерозуміння свого супротивника, природи конфлікту та основних принципів силової дипломатії. Усе починання було побудоване на фундаменті невігластва, уособленням якого стала передвиборча обіцянка президента закінчити війну в Україні за «24 години» — хвастощі, виголошені з легкістю та наївністю, на які здатні лише справді необізнані.[1]

Підґрунтя для фіаско заклав емісар Стів Віткофф, чия оцінка російської позиції продемонструвала «приголомшливу некомпетентність».[1] Американська сторона діяла так, ніби угода була готова до укладення, залежно лише від переконливих здібностей її лідера. Ця віра випливала з фатального випадку нарцисичної проекції, влучно узагальненої одним спостерігачем: «Оскільки лестощі діють на нього, Трамп подумав, що вони подіють і на Путіна!».[1] Ця заміна особистого марнославства стратегічним аналізом є ознакою дипломатії, відірваної від реальності. Американська команда не змогла зрозуміти, що Путін, продукт КДБ, не схильний до лестощів, а насправді є експертом у їх використанні для маніпулювання іншими.

Однак найбільш нищівною невдачею стала превентивна стратегічна капітуляція, яка відбулася ще до початку саміту. Адміністрація Трампа відмовилася від логічної та необхідної вимоги припинення вогню як передумови для переговорів. Натомість, у приголомшливому повороті, Трамп підтримав саму ідею, яку просував Путін: прямі переговори щодо всеосяжної мирної угоди, поки війна триває.[1] Це рішення не було незначною тактичною поступкою; це була фундаментальна капітуляція. Вона дозволяє Кремлю «продовжувати бомбити міста України», беручи участь у фікції мирного процесу.[1] Вона надає Росії стратегічну розкіш вести переговори з пістолетом біля скроні України, використовуючи щоденні руйнування та смерті як важіль впливу.

Це була не просто тактична помилка, а глибока концептуальна. Адміністрація США фундаментально неправильно зрозуміла природу конфлікту, розглядаючи його як транзакційну суперечку, яку потрібно вирішити, а не як завойовницьку війну, яку потрібно виграти чи програти. Путін був відвертим щодо своїх цілей, заявляючи про свою рішучість атакувати «глибинні корені конфлікту».[1][2] Ця закодована мова була правильно витлумачена в аналізі як вимога повної підкорення України: анексія чотирьох областей на додаток до Криму, примусова відмова від членства в НАТО та російський нагляд за її демілітаризацією. Мета Путіна є екзистенційною та не підлягає обговоренню. Американська команда, діючи з комерційним мисленням, вважала, що можлива «угода», в якій обидві сторони могли б заявити про перемогу. Це категоріальна помилка історичних масштабів. Погодившись вести переговори на умовах Путіна, Сполучені Штати неявно прийняли російську передумову, що суверенітет України, її територія та її майбутнє є предметом торгу. Це не крок до миру; це перший, рішучий крок до вимушеної капітуляції. «Непристойний» лозунг саміту «У гонитві за миром» був брехнею з самого початку, оскільки він був скликаний на умовах людини, яка одноосібно розв’язала війну.[1]

II. Повість про двох лідерів: Транзакціоналіст проти Царя

Особиста динаміка між Дональдом Трампом і Володимиром Путіним — це не стосунки між рівними; це клінічне дослідження психологічної маніпуляції. Саміт в Анкориджі надав яскравий приклад того, як Путін, холоднокровний, довгостроковий стратег, майстерно виявив і використав уразливості Трампа, гарячкуватого, короткострокового транзакціоналіста. Ця фундаментальна асиметрія в характері, світогляді та стратегічних цілях диктує результат кожної взаємодії, забезпечуючи послідовне підпорядкування американських інтересів російським.

Ці двоє чоловіків є продуктами абсолютно різних світів і діють на різних когнітивних площинах. Трампа описують як «гарячкуватого емоційного», лідера, який покладається на вісцеральний інстинкт, керує на око і готовий різко змінювати курс залежно від настрою та негайного зворотного зв’язку.[1] Його світогляд є фундаментально транзакційним; він вважає, що міжнародні відносини — це серія угод, і що поєднання особистого шарму та комерційної логіки може вирішити будь-який конфлікт. Він прагне заманити Путіна на «територію раціональності», не розуміючи, якою мірою ірраціональні пристрасті, історичні образи та месіанські ідеології керують його колегою.[1]

Путін, на відміну від нього, є «холоднокровною твариною».[1] Колишній офіцер КДБ, він дисциплінований, розважливий і терплячий, заздалегідь оцінює свого супротивника і грає в довгу гру. Його улюблена територія — не зала засідань, а поле бою гібридної війни та психологічної дестабілізації.[1] Хоча обох лідерів можна розглядати як повстанців проти глобалізованого порядку після 1991 року, їхні цілі діаметрально протилежні. Трамп, представляючи західний популістський бунт, прагне переглянути умови Америки в цьому порядку для більшої економічної вигоди. Путін, архі-повстанець анти-Заходу, прагне знищити сам порядок через імперську реставрацію, прикриваючи свою агресію мовою антиколоніалізму, практикуючи при цьому найвідвертішу форму імперіалізму.[1][2]

Цей контраст найбільш очевидний у їхніх стратегічних горизонтах. Трамп — «транзакційний короткостроковик», зосереджений на негайній перемозі та наступному циклі новин. Путін «мислить довгостроково», терпляче виконуючи стратегію, щоб змусити Україну капітулювати та розчленувати її шматок за шматком, використовуючи «техніку салямі».[1][2] Він готовий терпіти економічну деградацію та політичну ізоляцію для досягнення своїх історичних цілей. Постійна і загадкова «захопленість» Трампа Путіним, явище, що сягає 2015 року, залишається ключовою вразливістю, з поясненнями, що варіюються від щирої прихильності до авторитарного правління до темніших теорій про минуле вербування російськими службами.[1]

Зрештою, Путін бачить у Трампі не співрозмовника, а інструмент. Він розуміє, що головна психологічна потреба Трампа — це не конкретний політичний результат, а постійне підтвердження власного его та геніальності. Надаючи це підтвердження — через похвалу, видовище саміту та ілюзію особливих стосунків — Путін може ефективно «найняти свого американського співрозмовника» для просування російських стратегічних цілей.[1] Для Путіна Вашингтон є одночасно «головним співрозмовником» і «фундаментальним ворогом».[2] Це не суперечність. Йому потрібні Сполучені Штати за столом, щоб ратифікувати його завоювання та надати їм легітимності, але його кінцева мета — зменшення американської могутності та крах очолюваної США міжнародної системи. Він майстерно використовує особисті стосунки з американським президентом для досягнення стратегічної мети перемоги над Сполученими Штатами.

III. Битва за душу Вашингтона: Реалісти, Яструби та П’яний корабель

Хаотична та саморуйнівна природа американської політики щодо Росії є не просто продуктом темпераменту президента; це зовнішній прояв невирішеної ідеологічної війни, що вирує в американському консервативному русі. «П’яний корабель» американської дипломатії керується не послідовним стратегічним баченням, а непередбачуваним коливанням президента Трампа між двома фундаментально протилежними таборами. З одного боку — «реалісти MAGA», які виступають за «мир за низькою ціною» і готові пожертвувати українською територією заради швидкого закінчення конфлікту. З іншого — «рейганівські яструби», які розуміють екзистенційну загрозу, що її становить реваншистський режим Путіна, і виступають за політику твердості.[1] Цей внутрішній розкол створює стратегічний вакуум, який супротивники швидко використовують, роблячи політику США небезпечно непослідовною.

«Реалістичний» аргумент висловлюють такі фігури, як Маріо Лойола з Heritage Foundation. Ця школа думки стверджує, що Росія лише «повертає свої права на свою історичну територію», оскільки Україна повертається на Захід.[1] З цієї точки зору, незалежність України була терпимою для Москви лише доти, доки вона залишалася в союзі з Росією. Втрата Криму та сухопутного мосту, що з’єднує його з Росією, подається як неприйнятний стратегічний удар, якому Москва була змушена протистояти. Висновок, зроблений з цієї передумови, полягає в тому, що єдиним життєздатним рішенням є обмін Україною цих територій на гарантію її зменшеної незалежності. Цей аргумент часто поєднується з ізоляціоністським закликом, який передбачає, що Сполучені Штати не мають «особливого стратегічного інтересу в Україні» і що конфлікт та пов’язані з ним санкції без потреби ускладнюють важливіші стратегічні відносини з такими країнами, як Індія та Китай.[1]

Ця перспектива, хоча й прикрита мовою реалізму, базується на глибоко антиісторичному та стратегічно короткозорому фундаменті. Вона приймає імперську рамку конфлікту Кремля за чисту монету, легітимізуючи агресивну війну як захист «історичної території». Вона небезпечно ігнорує фундаментальний принцип міжнародної безпеки, що винагорода за агресію лише породжує більше агресії — як попереджає стара приказка, «апетит приходить під час їжі».[1]

Противагою цій фракції є постійний вплив рейганівських яструбів в адміністрації, уособлений державним секретарем Марко Рубіо, який представляє «крило твердості».[1] Значною мірою завдяки ар’єргардним діям цієї групи саміт в Анкориджі не перетворився негайно на повноцінну «Арктичну Ялту», де Трамп відкрито схвалив би розкрій України за диктатом Росії.[1] Їхня присутність гарантує продовження дебатів, але не створює послідовної політики.

Результатом є президент, який, «Залежно від моменту… здавалося, схилявся до одного чи іншого табору».[1] Це постійне коливання означає, що політика США не є проактивною, а реактивною і, що критично, захисною проти самої себе. Союзник, такий як Україна, або, власне, будь-яка нація, що намагається налагодити свої стосунки з Вашингтоном, не може побудувати довгострокову стратегію на такому піщаному фундаменті. Це створює збочену ситуацію, коли Київ та європейські столиці повинні витрачати стільки ж дипломатичної енергії та політичного капіталу на лобіювання та управління фракціями у Вашингтоні, скільки й на боротьбу з російським вторгненням. Цей внутрішній американський параліч не є помилкою, а особливістю стратегічного ландшафту для Москви. Путіну не потрібно перемагати послідовну американську стратегію; йому потрібно лише чекати, поки її внутрішні суперечності паралізують її або, як в Анкориджі, рішуче схилять на його користь. Американська ненадійність стала ключовим російським стратегічним активом.

IV. Україна на краю прірви: між зменшеною державою та васальною державою

Як прямий і негайний наслідок саміту в Анкориджі, Україна стоїть перед екзистенційним вибором, нав’язаним не її ворогом, а її головним союзником. Сполучені Штати більше не діють як непохитний гарант українського суверенітету, а стали головним вектором тиску на Київ, щоб той прийняв мирну угоду, яка передбачає постійну втрату території та фундаментальний компроміс її національних прагнень. Ця драматична зміна змусила європейських союзників вдатися до відчайдушної операції з обмеження збитків, намагаючись врятувати зменшену, але обороноздатну українську державу від похмурої альтернативи: її повного підкорення та повернення до сфери впливу Москви як васальної держави.

Жорсткість цього вибору була викрита. Wall Street Journal цитується як такий, що підсумовує два можливі сценарії, які зараз на столі: «Україна може втратити територію, але вижити як суверенна та безпечна країна, хоч і зменшена. Альтернативно, вона може втратити землю та суверенітет».[1] Ця рамка, що зараз переважає у Вашингтоні, сигналізує про готовність прийняти постійну ампутацію української території як законну ціну за мир.

Це не просто аналітична оцінка; це тепер офіційна, хоч і неформальна, політика США, що повідомляється безпосередньо згори. На запитання, яку пораду він дав би Президенту України Володимиру Зеленському після саміту, відповідь Президента Трампа була брутально прямою: «Прийми угоду. Росія сильна. Це велика держава, а не Україна».[1] Ця заява є повною відмовою від принципу, що агресори не повинні бути винагороджені здобиччю своєї агресії. Вона перетворює роль Сполучених Штатів з ролі союзника, що надає засоби для опору, на роль виконавця, що погрожує перерізати рятівну нитку жертви, якщо вона не підкориться основним вимогам агресора.

У відповідь на цей американський тиск європейські лідери збираються у Вашингтоні, щоб виступити проти прийняття «неприйнятного».[1] Їхня стратегія полягає не в тому, щоб здобути повну перемогу, а в тому, щоб забезпечити найменш поганий результат. Європейська контрпропозиція — це прагматичний і болісний компроміс: прийняття довгострокового припинення вогню вздовж поточної лінії зіткнення, що залишить окуповані регіони під фактичним контролем Росії без надання де-юре визнання суверенітету Москви. В обмін на цю величезну поступку вони прагнуть впровадження «сильних гарантій безпеки», які дозволять решті 80% України вижити, відбудуватися та захистити себе як незалежну націю.[1]

У цю напружену динаміку Президент Трамп вніс новий і глибоко неоднозначний елемент. У дивовижному повороті попередньої політики Білого дому він запропонував американську участь у цих гарантіях безпеки — крок, описаний як «рідкісна добра новина».[1] Однак їхній «точний зміст залишається неясним», з можливостями, що варіюються від надійних зобов’язань до простої логістичної та військової допомоги європейським контингентам. Ця неоднозначність є центральним полем битви за майбутнє України. Пропозиція гарантії безпеки США глибоко суперечить одночасному тиску на Зеленського «прийняти угоду». Це створює серйозний ризик того, що слабка, погано визначена американська гарантія може бути використана як дипломатичний фіговий листок — інструмент для переконання України погодитися на постійні територіальні втрати в обмін на обіцянку безпеки, яка виявиться порожньою, коли її перевірять. Майбутнє вільної України тепер залежить від дрібного шрифту угоди про безпеку, що укладається під надзвичайним тиском, просувається ненадійною американською адміністрацією та диктується графіком агресора. Це не рецепт для сталого миру, а для майбутнього конфлікту на умовах, ще більш сприятливих для Москви.

Висновок: Відлуння Анкориджа та ціна слабкості

Саміт в Анкориджі завдав шкоди Сполученим Штатам і Західному альянсу, яка є одночасно стратегічною та глибоко символічною. Надавши легітимності агресору та сигналізуючи про відступ від своїх основних принципів, Сполучені Штати передали повідомлення про слабкість, непослідовність і ненадійність як союзникам, так і супротивникам по всьому світу. Анкоридж не був окремою дипломатичною помилкою; це був потенційно переломний момент, публічна ратифікація ревізіоністської силової політики, яка загрожує зруйнувати всю архітектуру безпеки після холодної війни.

Символічне приниження було відчутним і глибоко переживалося досвідченими спостерігачами за міжнародними справами. Стратег Ендрю Міхта вловив почуття шоку та сорому, запитуючи: «Це було нестерпно дивитися… чи це справді моя країна, яка дозволяє себе принижувати, плазуючи перед колишнім офіцером КДБ, відповідальним за смерть сотень тисяч людей?».[1] Це почуття приниження — не просто емоційна реакція; воно має відчутні стратегічні наслідки. Видовище підтвердило жорстокі методи Путіна, дозволивши російським ЗМІ оголосити про його успішну реінтеграцію в «міжнародну гру» та зміцнивши його статус вдома як лідера, здатного поставити на коліна наддержаву.[1]

Найнебезпечнішим стратегічним наслідком Анкориджа є серйозна ерозія стримування. Десятиліттями глобальна стабільність спиралася на два стовпи американської могутності: її величезний військовий та економічний потенціал і довіра до її зобов’язань. Хоча потенціал США залишається значним, саміт завдав тяжкої рани її довірі. Болісне запитання Міхти — «Чи стали ми настільки слабкими та некомпетентними?» — це саме те запитання, яке тепер обговорюватиметься в стратегічних радах Пекіна, Тегерана та Пхеньяна.[1] Якщо Сполучені Штати не бажають нести витрати на підтримку принципу національного суверенітету в Європі, що є основним американським стратегічним інтересом понад століття, то де на Землі вони будуть готові це робити?

Повідомлення, надіслане з Анкориджа, полягає в тому, що американські зобов’язання є предметом торгу, їхні принципи є гнучкими, а їхня зовнішня політика залежить від транзакційних примх її лідера. Це сприйняття створює набагато небезпечніший і нестабільніший світ. Воно підтверджує основне переконання автократичних ревізіоністів: що Захід є декадентським, розділеним і не має стратегічної терплячості та моральної ясності, щоб протистояти рішучій агресії. Воно знижує уявну вартість експансіонізму та запрошує супротивників перевірити американську рішучість в інших місцях, створюючи сприятливий ґрунт для прорахунків і ширших конфліктів. Попередження про те, що винагороджувати агресію — це дурість, бо «апетит приходить під час їжі», було відкинуто.[1] Важливі деталі, що обговорюються після саміту, не мають місцевого значення. Як підсумовує аналіз, у ці моменти, «можливо, вирішується майбутнє Європи та вільного світу».[1] Воно вирішується, тому що нація, яка довго гарантувала безпеку цього світу, сигналізувала, що вона, можливо, більше не бажає або не здатна платити ціну за лідерство.

Джерела та легенди

[1] Мандевіль, Лора. « À Anchorage, l’ascendant du maître du Kremlin face au bateau ivre de la diplomatie américaine » (В Анкориджі, вплив господаря Кремля проти п’яного корабля американської дипломатії). Le Figaro, 18 серпня 2025, с. 2.

[2] Том, Франсуаза. « Poutine, la stratégie du chaos et le piège ukrainien » (Путін, стратегія хаосу і українська пастка). Le Monde, 17 серпня 2025.

[3] Дивитися: « Anchorage – Un sommet de symboles, pas de substance » (Анкоридж – Саміт символів, без змісту) — (2025-0816) —

• L’Armée russe, la puissance en haillons, 1994, N^o 1
• La Reconquête russe, Paris, Grasset, 2008 (Prix Louis-Pauwels 2009)
• Qui est vraiment Donald Trump ?, Paris, Éditions des Équateurs, 2016 
• Les Révoltés d’Occident, Paris, Éditions de l’Observatoire, 2022 
• Quand l’Ukraine se lève, avec Constantin Sigov, Paris, Talent Éditions, 2022

Див. також:

•  Le bateau ivre face à l’iceberg du Kremlin » — (2025-0818) —
• « нкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Das betrunkene Schiff vor dem Kreml-Eisberg » — (2025-0818) —
• « The Drunken Ship Facing the Kremlin Iceberg » — (2025-0818) —
• « La diplomatie de l’humiliation » — (2025-0818) —
• « Анкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0818) —
• « A Call for Strategic Lucidity in the Diplomatic Fog » — (2025-0818) —

In-depth Analysis:

The Anchorage Summit, held on August 15, 2025, between US President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, is presented by Laure Mandeville as a « tragicomic illustration » of American diplomatic failure. Far from being a negotiation, it was a « meticulously executed Russian psychological operation » resulting in a « strategic triumph for the Kremlin and a profound, self-inflicted humiliation for the United States. » The summit exposed the « ascendancy of a calculating master of the Kremlin over the « drunken boat » of American diplomacy, » with Putin using Trump as a « prop in a drama of his own country’s debasement. » The core message is that the US, driven by presidential ego and strategic incompetence, inadvertently legitimized Putin, eroded its own credibility, and dangerously imperiled the European security order by pressuring Ukraine to accept territorial concessions.