Wenn die Krise an unserer Stelle entscheidet

Frankreich mangelt es nicht immer an Mitteln. Was manchmal fehlt, ist ein System, das in der Lage ist, sie verfügbar zu machen, zuzuteilen und zu integrieren, bevor die Dringlichkeit dies an seiner Stelle übernimmt. Doch in der Prüfung hat es Mut und Solidarität bewiesen.

Der Südwesten hatte seit den Bränden von 1949, die 82 Todesopfer forderten und 52.000 Hektar in den Landes verwüsteten, keine derart verheerende Saison mehr erlebt — der Sommer 2026 hat diese Bilanz in der verbrannten Fläche bereits übertroffen. Angesichts dieses Ausmaßes brachte die europäische und internationale Solidarität echte Entlastung: Mehrere Länder des Kontinents entsandten Verstärkung, und Australien selbst schickte, Tausende Kilometer entfernt, einen Chinook-Hubschrauber mit einem Wassertank von 11.300 Litern, einen Aufklärungshubschrauber vom Typ Bell 412 sowie vierundzwanzig Feuerwehrleute des ländlichen Feuerwehrdienstes von New South Wales.

Über den Mut unserer Feuerwehrleute hinaus — „Soldaten des Feuers“, auf die wir stolz sind — war der Einsatz umfassend: von Unternehmen bis zu Landwirten, von Anwohnern bis zu Touristen, nicht zu vergessen die Soldaten, die Polizisten und die Forstwächter. Ohne diese Berufstätigen, ohne diese Freiwilligen wäre die Bilanz noch schwerer ausgefallen. Trotz allem Unglück hat Frankreich seine Ehre nicht verloren.

Das Wichtigste in Kürze

• Eine absehbare industrielle Verzögerung ist keine Krise: Die 2022 zugesagten zusätzlichen Canadair-Flugzeuge konnten ohnehin nicht vor 2028-2033 eintreffen, unabhängig von der zwischenzeitlich verfolgten Haushaltspolitik.
• Die im Februar 2024 beschlossene Streichung von 52,7 Millionen Euro hat 2026 keine Flugzeuge vom Himmel genommen; sie hat den Zeitpunkt verschoben, an dem die Flotte wieder an Tiefe gewinnt — eine sofortige Einsparung, die eine Schwäche über Jahre hinweg verlängert.
• Ein Flugzeug im Bestand ist noch keine verfügbare Fähigkeit: Die Verfügbarkeit der Canadair-Flugzeuge fiel im Sommer 2024 auf ein kritisches Niveau; die eigentliche Variable ist die Wartung, nicht die Anzahl der besessenen Maschinen.
• Der A400M zeigt, wie die Dringlichkeit in eine Entscheidung verwandelt, was normale Zeiten in endloser Überlegung beließen: Technik und Erprobung standen bereits seit April 2025 bereit, doch die Vereinbarung wurde erst am 17. Juli 2026 unterzeichnet.
• Die Addition von Canadair, Dash, Hubschraubern, A400M und Drohnen ergibt nicht von selbst ein kohärentes System: Eine dauerhafte Funktion muss Beobachtung, Entscheidung, Lufteinsatzmittel, Bodeneingreifen, Wartung und Unterstützung miteinander verknüpfen.
• Die Steuerung der Brandprävention ist auf viele legitime Akteure verteilt; das Problem ist nicht diese Vielzahl, sondern das Fehlen einer Instanz, die zwischen ihren konkurrierenden Zielen entscheidet.
• Die Krise schafft keine neuen Mittel: Sie erzwingt ein gemeinsames Ziel, verteilt vorhandene Ressourcen um und integriert bis dahin verstreute Fähigkeiten — was der Autor vorschlägt, das fünfte „i” zu nennen: Integration.
• Die Erzählung von der „Solidarität” beschreibt die Motivation der Akteure, nicht die Funktion, die sie erfüllen; indem sie industrielle Kapazität, logistische Kapazität und Integrationsfunktion unter demselben moralischen Wort vermischt, verdeckt sie die tatsächliche Organisation.
• Masken 2020, Treibladungspulver bei Eurenco, Canadair 2026: Ein und dieselbe Struktur wiederholt sich — eine selten genutzte Fähigkeit wird als kostspielig eingestuft, verfällt, und die nächste Krise offenbart ihre Nichtverfügbarkeit.

von Jérôme Denariez — Paris, den 4.August 2026.

Frankreich ist nicht das einzige Land, das auf seine neuen Canadair-Flugzeuge wartet. Ganz Europa muss mit dem Wiederanlauf einer über Jahre unterbrochenen Industriekette zurechtkommen. De Havilland Canada hat das DHC-515-Programm erst im März 2022 offiziell gestartet,[01] nachdem die nötigen Zusagen mehrerer europäischer Staaten eingeholt worden waren. Es genügte nicht, eine Werkstatt wieder zu öffnen: Eine Zulieferkette musste neu aufgebaut, Personal eingestellt und geschult, die Weiterent-wicklungen des Flugzeugs industrialisiert und eine seit fast einem Jahrzehnt stillstehende Produktion wieder in Gang gesetzt werden. Die mit den sechs betroffenen europäischen Ländern geschlossenen Verträge umfassen insgesamt zweiundzwanzig Flugzeuge.[01]

Frankreich unterzeichnete im August 2024 die Bestellung von zwei im Rahmen des europäischen Mechanismus rescEU mitfinanzierten Flugzeugen.[02] Sie werden offiziell für Frühjahr und November 2028 erwartet, auch wenn die inhärente Schwierigkeit des industriellen Wiederanlaufs zur Vorsicht bei diesem Zeitplan mahnt. Zwei weitere, aus nationalen Mitteln finanzierte Flugzeuge wurden am 4. Juni 2026 für knapp 200 Millionen Euro bestellt.[03] Sie sollen erst zwischen Ende 2032 und 2033 ausgeliefert werden.

Es war also sehr unwahrscheinlich, dass Frankreich bereits im Sommer 2026 über alle nach den Bränden von 2022 zugesagten Flugzeuge verfügen würde. Es geht nicht darum, der Regierung vorzuwerfen, allein nicht erhalten zu haben, was der Hersteller seinen gesamten europäischen Kunden noch nicht liefern konnte. Die eigentliche Frage ist, was wir in der Zeit organisiert haben, in der wir wussten, dass diese Flugzeuge nicht verfügbar sein würden.

Die Länder, die mit derselben Verzögerung konfrontiert waren, haben ihren Übergang nicht alle auf dieselbe Weise gestaltet. Spanien präsentierte für seine Kampagne 2026 eine Architektur aus fünfzehn amphibischen Flugzeugen, einem Löschkit für den A400M, vier Chinook-Hubschraubern und zwei Cougar-Hubschraubern, ergänzend zu den bereits einsatzbereiten Mitteln seiner militärischen Noteinheit.

Frankreich hat sich selbstverständlich nicht mit seinen zwölf Canadair-Flugzeugen begnügt. Sein Dispositiv umfasst außerdem acht Dash-Flugzeuge, Löschhubschrauber, sechs Air Tractor, Koordinationsflugzeuge und die Mittel der Departements. Es kann durch die Streitkräfte und durch den europäischen Katastro-phenschutzmechanismus ergänzt werden. Ende Juli 2026 zählte der Zivilschutz somit fünfundsechzig Luftfahrzeuge, die potenziell zur Brandbekämpfung beitragen konnten, mit sehr unterschiedlichen Funktionen und Einsatzbedingungen.

Frankreich stand also nicht ohne Lösung da. Doch eine Summe saisonaler Mittel ergibt nicht zwangsläufig eine Fähigkeitstrajektorie. Eine Trajektorie setzt voraus, im Voraus das angestrebte Verfügbarkeitsniveau, die Funktionen jedes Flugzeugtyps, die Ersatzkapazitäten, die kritischen Abhängigkeiten, die Kosten ihrer Aufrechterhaltung und die Instanz festzulegen, die über ihre unterschiedlichen Verwendungen entscheidet.

Eine absehbare industrielle Verzögerung ist keine Krise. Das Fehlen eines kohärenten Dispositivs, um sie zu überbrücken, kann eine werden.

Was die Streichung von 2024 sagt — und was nicht

Die im Februar 2024 von der Regierung Gabriel Attal beschlossene Mittelstreichung nimmt in der Kontroverse inzwischen einen wichtigen Platz ein. Das Dekret vom 21. Februar strich tatsächlich 52,7 Millionen Euro an Zahlungsermächtigungen des Programms Zivilschutz.[04] Ein Nachtragshaushalt eröffnete zum Jahresende 40,2 Millionen Euro erneut, hauptsächlich zur Deckung der 2024 aufgetretenen operativen Bedürfnisse.[05]

Es wäre dennoch übertrieben, diese Streichung zur direkten Ursache des Canadair-Mangels während der Brände von 2026 zu machen. Die 2022 angekündigten zusätzlichen Flugzeuge hätten ohnehin nicht in so kurzer Frist geliefert werden können. Jene, deren Bestellung schließlich im Juni 2026 unterzeichnet wurde, werden selbst erst 2032 oder 2033 erwartet.

Das macht die Episode jedoch nicht bedeutungslos. Sie offenbart im Gegenteil ein tieferliegendes Problem: den Zusammenprall zwischen Haushaltsjährlichkeit und der langen Zeitspanne von Fähigkeiten.

In finanziell angespannten Zeiten kann ein Unternehmen seine Einnahmen beschleunigen, seine Bestände reduzieren, seine Fälligkeiten neu verhandeln oder bestimmte Investitionen verschieben. Diese Maß-nahmen können sein Betriebskapital verbessern und ihm vorübergehend Luft verschaffen. Sie korrigieren jedoch kein Geschäftsmodell, das strukturell Bargeld verbraucht. Sie können es sogar schwächen, wenn sie mit dem Aufschub von Wartung, Anlagenerneuerung oder Investitionen einhergehen, von denen die künftige Tätigkeit abhängt.

Man verbessert dann die Liquidität von heute und häuft gleichzeitig eine operative Schuld an.

Die Entscheidung von 2024 hat 2026 keine zwei Flugzeuge vom Himmel geholt. Sie trug dazu bei, den Zeitpunkt hinauszuzögern, an dem die Flotte wieder mehr Tiefe gewinnen kann. Eine sofortige Haushalts-einsparung kann so eine Fähigkeitsschwäche über mehrere Jahre hinweg verlängern.

Das Problem liegt nicht darin, entschieden zu haben. Regieren besteht genau darin, Entscheidungen zu treffen, zumal wenn die öffentlichen Finanzen angespannt sind. Doch eine echte Abwägung hätte explizit machen müssen, auf welche Fähigkeit vorübergehend verzichtet wurde, wie lange dieser Verzicht dauern sollte, welche Kosten der Aufschub verursacht, welches Risiko in der Zwischenzeit akzeptiert wurde und welche Politik zu seinem Ausgleich vorgesehen war.

Hätte die Einsatzbereitschaft der bestehenden Flotte gestärkt werden müssen? Hätten mehrjährige Mietverträge früher abgeschlossen werden sollen? Hätte die Vorbereitung ergänzender militärischer Fähigkeiten beschleunigt werden müssen? Hätte stärker in Erkennung, Infrastruktur, Prävention oder Personal investiert werden sollen? Hätte ein Datum festgelegt werden müssen, zu dem der Aufschub der Bestellung zwingend erneut geprüft werden musste?

Ohne explizite Antwort auf diese Fragen ist eine Ausgabenkürzung keine wirklich strategische Entscheidung. Sie bleibt ein Rasenmäher am Haushalt.

Man kann einen Jahreshaushalt ausgleichen, indem man eine Fähigkeit für zehn Jahre aus dem Gleichgewicht bringt.

Ein Flugzeug im Bestand ist noch keine verfügbare Fähigkeit

Die öffentliche Debatte zählt Canadair-Flugzeuge. Das ist naheliegend: Ein Flugzeug lässt sich foto-grafieren, eine Bestellung lässt sich datieren, und ein Versprechen lässt sich leicht mit der Anzahl der auf einem Rollfeld sichtbaren Maschinen vergleichen. Doch zwölf Canadair zu besitzen bedeutet nicht, zwölf einsetzen zu können.

Die Instandhaltung der Zivilschutzflugzeuge ist ausgelagert. Der an Sabena Technics vergebene Auftrag stieß auf Schwierigkeiten bei der Durchführung, der Ersatzteilbeschaffung und beim Personal. Die Lage spitzte sich im Sommer 2024 besonders zu, in einem Kontext arbeitskampfbedingter Aktionen der Wartungstechniker,[06] wobei die Zahl der verfügbaren Flugzeuge auf ein für eine mit 2022 vergleichbare Saison völlig unzureichendes Niveau fiel.

Anschließend wurde ein Korrekturplan eingeleitet: Verstärkung der vorbeugenden Wartung, Aufstockung der Personalressourcen des Dienstleisters und Zusammenarbeit mit dem Hersteller zur Verbesserung der Ersatzteilversorgung. Die Regierung erklärte, diese Maßnahmen hätten es ermöglicht, im Frühjahr 2025 eine hohe Verfügbarkeit wiederherzustellen.

Doch die Verbesserung lässt das Grundproblem nicht verschwinden. Vertragliche Verfügbarkeit deckt sich nicht immer mit tatsächlich einsatzbereiter Fähigkeit. Ein Flugzeug kann als verfügbar gelten, ohne dass die Flotte alle vorgesehenen Einsätze bewältigen kann. Manche Operationen erfordern mehrere Flugzeuge gleichzeitig; der Ausfall einer einzigen Maschine kann daher die tatsächliche Fähigkeit stärker verringern, als eine aggregierte Quote vermuten lässt.

Im Juli 2025 zwang die unzureichende Zahl verfügbarer Flugzeuge im Übrigen dazu, zwischen gleich-zeitigen Einsatzanfragen in der Aude und in den Bouches-du-Rhône abzuwägen.[07] [07] Das Risiko eines Fähigkeitsbruchs war nicht mehr rein theoretisch.

Der Unterschied ist grundlegend. Die Anzahl der Flugzeuge ist eine Bestandsgröße. Die Anzahl der Flugzeuge, die starten, Rotationen aneinanderreihen, schnell repariert werden und am nächsten Tag wieder einsatzbereit sein können, ist eine Leistungsgröße.

Dazwischen liegen die Wartung, die Mechaniker, die Ersatzteile, die Besatzungen, die Löschmittelvorräte, die Stützpunkte, die Betankungsstellen, die Versorgungsinfrastruktur, die Bodenmittel zur Nutzung der Abwürfe und die Doktrin, die festlegt, wo, wann und wie lange die Flugzeuge eingesetzt werden.

Die französische Doktrin der schnellen Bekämpfung entstehender Brände ist für die Maschinen besonders anspruchsvoll. Die Rotationen sind zahlreich, die Wasseraufnahmen kurz und häufig, und die Flugzeuge werden bereits bei den ersten Brandausbrüchen intensiv eingesetzt. Die Verantwortlichen des Zivil-schutzes halten diese Doktrin für sinnvoll, räumen aber ein, dass sie eine alternde, von schwieriger Ersatzteilbeschaffung abhängige Flotte stark beansprucht.

Die Instandhaltung ist somit keine Hilfsfunktion der Luftfähigkeit. Sie ist die Luftfähigkeit.

Dieselbe Überlegung gilt für die Feuerwehrleute. Die Zahl der erfassten Kräfte sagt weder aus, wie viele gleichzeitig mobilisierbar sind, noch für wie lange, mit welchen Spezialisierungen und welchen Ablösungen. Eine in ein betroffenes Gebiet entsandte Verstärkung entsteht nicht im Moment ihrer Entsendung: Sie wird einem anderen Gebiet entnommen, dessen Abdeckung dadurch unauffällig geschwächt werden kann.

Das gilt auch für die Infrastruktur. Eine während einer Krise geöffnete Piste stellt keine dauerhafte Fähigkeit dar, nur weil sie in einer Einsatzbilanz auftaucht. Sie muss noch erfasst, rechtlich gesichert, unterhalten, kontrolliert und in den Jahren finanziert werden, in denen sie nicht genutzt wird. Ein von Vegetation überwucherter Weg, ein nicht gepflegter Wasserpunkt oder eine unzugänglich gewordene Wendefläche existieren zwar noch auf einer Karte, aber nicht mehr in der operativen Realität.

Das erste Analyseraster sollte daher zwischen nomineller Fähigkeit, tatsächlich verfügbarer Fähigkeit, dauerhaft tragfähiger Fähigkeit und in das übrige Dispositiv integrierter Fähigkeit unterscheiden.

Wir denken spontan in Anschaffungskosten. Eine Vorbereitungspolitik sollte in Verfügbarkeitskosten denken.

Der A400M: Die Krise verwandelt eine Möglichkeit in eine Entscheidung

Der A400M ist wahrscheinlich ein noch aufschlussreicheres Symptom als die Debatte um die Canadair-Bestellungen.

Airbus arbeitet seit mehreren Jahren an einem abnehmbaren Kit, das dieses Militärtransportflugzeug in einen Löschmittelbomber verwandelt. Eine Erprobungskampagne, die Ende April 2025 in Nîmes zusammen mit dem CEREN der Entente Valabre durchgeführt wurde, bestätigte die Möglichkeit, bis zu zwanzigtausend Liter ohne dauerhafte Änderung des Flugzeugs abzuwerfen.[08] Das System kann im Frachtraum installiert, bei Wiederaufnahme der üblichen Missionen entfernt und am Boden in weniger als zehn Minuten neu befüllt werden.

Die Lösung ersetzt keinen Canadair. Der A400M kann nicht auf einem Gewässer Wasser schöpfen und muss zur Wiederbefüllung zu einem Stützpunkt zurückkehren. Sein Nutzen liegt eher in der Anlage langer Löschmittelstreifen und im vorbeugenden Schutz gefährdeter Gebiete.

Sein Einsatz wirft zudem echte Abwägungsfragen auf. Das Flugzeug gehört den Streitkräften und erfüllt Aufgaben des strategischen Transports, der Unterstützung von Operationen, der Ausbildung und des Einsatzes zugunsten von Verbündeten. Es dem Zivilschutz zur Verfügung zu stellen bedeutet zu bestimmen, welche militärische Fähigkeit dafür abgezogen werden kann, für wie lange und ab welchem Risikoniveau.

Die Kits müssen finanziert, ihre Wartung organisiert, die Besatzungen qualifiziert, eine Einsatzdoktrin festgelegt und das Flugzeug in die Luftführungskette der Brandbekämpfung integriert werden.

Doch diese Fragen waren bereits identifiziert. Die Technologie existierte, und die französischen Erprobungen waren bereits im Frühjahr 2025 erfolgreich verlaufen.

Dennoch wurde die Vereinbarung, die die versuchsweise Bereitstellung eines mit dem Kit ausgerüsteten A400M erlaubt, erst am 17. Juli 2026 unterzeichnet.[09] Wenige Tage später kam das Flugzeug bei den Bränden in der Gironde zum Einsatz. Das Innenministerium selbst beschrieb den in sehr kurzer Zeit vollzogenen Übergang von einem Prototyp zu einer ersten Einsatzfähigkeit.

Was die normale Zeit in einer langfristigen Fähigkeitsüberlegung beließ, hat die Dringlichkeit in eine Entscheidung verwandelt.

Spanien hatte vor Beginn seiner Kampagne 2026 angekündigt, sein A400M-Kit in das nationale Dispositiv zu integrieren, neben seinen amphibischen Flugzeugen und seinen Militärhubschraubern. Das bedeutet nicht, dass das spanische Modell in jeder Hinsicht überlegen wäre, noch dass der A400M den Canadair ersetzen könnte. Es zeigt, dass dieselbe Technologie entweder als vorbereitete Komponente des Übergangs oder als unter dem Druck des Ereignisses aktivierte Lösung behandelt werden kann.

Der französische Rückstand war nicht mehr in erster Linie technischer Natur. Er betraf die Finanzierung, die Doktrin, die Zuständigkeiten und die Abwägung zwischen zwei öffentlichen Nutzungen desselben Wirtschaftsguts.

Wir verfügten über mehrere Bestandteile der Lösung. Die Krise hat sie in eine Fähigkeit verwandelt.

Operative Kohärenz: Die Mittel gemeinsam handeln lassen

Die Integration eines A400M löst jedoch nur einen Teil des Problems. Die Canadair, die Dash, die Air Tractor, die Hubschrauber, die militärischen Mittel und die europäischen Fähigkeiten erfüllen nicht dieselben Funktionen und unterliegen nicht denselben Einsatzbedingungen. Sie hängen von unter-schiedlichen Wartungs-, Führungs- und Unterstützungsketten ab. Ihre Addition ergibt daher nicht von selbst ein kohärentes Dispositiv.

Die Luft- und Weltraumstreitkräfte verfügen über Offiziere, die für die operative Kohärenz zuständig sind. Ihre Aufgabe besteht darin, zu prüfen, dass unterschiedliche Ausrüstungen, Doktrinen, Informationssysteme, Personal und Unterstützungsleistungen tatsächlich zum selben militärischen Ergebnis beitragen. Die Luftbekämpfung von Waldbränden wirft eine vergleichbare Frage auf: Wer ist damit betraut, das System als Ganzes zu betrachten und zu prüfen, dass seine verschiedenen Komponenten tatsächlich die angestrebte Wirkung erzielen?

Es geht nicht darum, eine „Luftwaffe der Brände” zu schaffen oder den Zivilschutz unter militärisches Kommando zu stellen. Es geht darum, eine Funktion der operativen Architektur zu bestimmen: Brüche vorherzusehen, Komplementaritäten zwischen den Flugzeugen zu definieren, zivile und militärische Mittel zu integrieren, den Informationsfluss zu organisieren und die Luftfähigkeiten mit den am Boden geführten Operationen zu verknüpfen.

Der Einsatz von Drohnen veranschaulicht diese Notwendigkeit. Kleine Fluggeräte können lokal einen Zugang erkunden, einen Waldrand überwachen, eine Front verfolgen oder ein Wiederaufflammen erkennen. Eine ausdauernde Drohne wie die Reaper könnte einen dauerhaften Überblick über mehrere Brandherde liefern, die Kartierung aktualisieren und dazu beitragen, die Lage über vierundzwanzig Stunden zu verfolgen.

Doch ein zusätzliches Bild stellt für sich genommen noch keine operative Fähigkeit dar. Es muss noch analysiert, geteilt und an eine Instanz übermittelt werden, die in der Lage ist, die Mittel entsprechend umzuverteilen. Der eigentliche Beitrag der Drohne liegt daher nicht nur in dem, was sie beobachtet, sondern in der Entscheidung, die sie früher zu treffen ermöglicht.

Die Technologie erzeugt Information. Die operative Kohärenz verwandelt diese Information in Manöver.

Außerhalb der Krise verfolgt jeder sein eigenes Ziel

Die Prävention und Bewältigung von Bränden kann nicht von einem einzigen Ministerium oder einem einzigen Akteur abhängen. Der Wald ist zugleich natürlicher Lebensraum, Kohlenstoffsenke, wirtschaftliche Ressource, Freizeitraum, landwirtschaftliches Gebiet, öffentliches oder privates Erbe, Erosionsschutz und potenzielle Brennmasse.

Die dafür geltenden Politiken fallen in den Zuständigkeitsbereich des Innen-, des Landwirtschafts-, des Umweltministeriums, der Präfekturen, der Gebietskörperschaften, der Feuerwehr- und Rettungsdienste, des Nationalen Forstamts, des Nationalen Zentrums für privaten Forstbesitz, der privaten Eigentümer, der Holzwirtschaft, der Landwirte, der Jäger, der Umweltverbände, der Versicherer und zahlreicher Fachstellen.

Diese Vielzahl ist an sich keine Fehlfunktion. Ein derart komplexes Thema erfordert notwendigerweise viele Fachkenntnisse und viele Beteiligte.

Das Problem entsteht, wenn jeder sein eigenes Ziel mit seinem eigenen Mandat, seinen eigenen Kennzahlen, seiner eigenen Finanzierung, seiner eigenen Doktrin und mitunter seiner eigenen Blockade-macht verfolgt, ohne dass jemand für das Gesamtergebnis wirklich verantwortlich ist.

Mehrere parlamentarische Arbeiten haben in den letzten Jahren eine zwischen den Ministerien zersplitterte Forstverwaltung beschrieben, mit auf mehrere Haushaltsprogramme verteilten Mitteln, deren Konsolidierung schwierig bleibt. Ein interministerieller Delegierter für Wald, Holz und ihre Nutzungen wurde durch Dekret vom 5. April 2024 [10] eingesetzt, um die öffentlichen Politiken zu koordinieren; seine tatsächliche Fähigkeit, zwischen den Verwaltungen zu entscheiden, bleibt jedoch noch zu belegen.[11]

Die Erfüllungsquote der gesetzlichen Entbuschungspflichten bleibt strukturell niedrig: Ein Senatsbericht von 2022 schätzte sie landesweit auf rund 30 %,[12] und vor Ort 2025 durchgeführte Kontrollen bestätigen vergleichbare Werte. Zudem gibt es mitunter widersprüchliche Vorgaben zwischen Brandprävention und Biodiversitätsschutz.

Nehmen wir den Fall eines Grundstücks, dessen Pflege eingeschränkt wird, weil dort eine geschützte Art nisten könnte. Der Schutz dieser Art ist ein legitimes Ziel. Die Verringerung der Brennstofflast ist es ebenso. Wenn keine Instanz in der Lage ist, die beiden Risiken gegeneinander abzuwägen, wird das Ausbleiben einer Entscheidung selbst zur Entscheidung. Das Grundstück bleibt, wie es ist. Brennt es, verschwindet der potenzielle Lebensraum, den man schützen wollte, mit ihm.

Nicht zu entscheiden bedeutet nicht, neutral zu bleiben. Es bedeutet, dem Status quo zum Sieg zu verhelfen, meist zugunsten der restriktivsten Regel oder des Akteurs mit dem wirksamsten rechtlichen Hebel.

Die Weidewirtschaft veranschaulicht dieselbe Schwierigkeit. Sie kann dazu beitragen, offene Landschaften zu erhalten, brennbare Vegetation zu reduzieren, Diskontinuitäten zu schaffen, menschliche Präsenz zu sichern und die frühzeitige Erkennung von Auffälligkeiten zu fördern. Ihre Entwicklung setzt jedoch voraus, gleichzeitig den Zugang zu Grund und Boden, die Wasserressourcen, die Einzäunungen, die landwirtschaftlichen Beihilfen, den Schutz der Herden, die Haftung der Eigentümer und die Umweltziele zu behandeln.

Jede öffentliche Politik kann innerhalb ihres eigenen Rahmens kohärent sein. Ihre Nebeneinanderstellung ergibt nicht zwangsläufig eine kohärente Politik.

La Valbonne: Die Ziele gemeinsam betrachten

Das Gegenbeispiel gibt es dennoch, insbesondere auf bestimmten Militärgeländen.

Das Lager von La Valbonne im Département Ain ist zugleich ein Übungsgelände für Einsatzbereitschaft und ein Naturraum mit geschützten Lebensräumen und Arten, darunter die Zwergtrappe. Das europäische Programm LIFE La Valbonne zielt darauf ab, Wiesen, Feuchtgebiete und bestimmte Waldflächen wiederherzustellen und dabei die militärischen Funktionen des Geländes zu erhalten. Die Weidewirtschaft wird dort genutzt, um offene Landschaften zu pflegen, während ein Übungsfeuchtgebiet renaturiert wurde, um ökologischen und operativen Zielen zugleich gerecht zu werden. Das Lastenheft des Projekts nimmt die Kombination militärischer, ökologischer und sozioökonomischer Effekte ausdrücklich in Kauf.

Die Vielzahl der Ziele ist nicht verschwunden. Militärangehörige, Ökologen, Landwirte, Unternehmen und Gebietskörperschaften verfolgen nicht spontan denselben Zweck. Doch ein Verantwortlicher trägt die Verantwortung für das Gelände, und die Einsatzfähigkeit bleibt ein ausdrücklich anerkanntes Ziel. Die Umweltauflagen werden also weder ignoriert noch einfach neben die militärischen Bedürfnisse gestellt: Sie sind in die Verwaltung des Geländes integriert.

Die Abwägung beginnt nicht zwangsläufig damit, ein Ziel zu opfern. Sie beginnt damit, jemandem die Verantwortung zu übertragen, sie gemeinsam zu betrachten.

Eine interministerielle Politik wird nicht dadurch integriert, dass mehrere Ministerien an einer Sitzung teilnehmen. Sie wird integriert, wenn eine Instanz Ziele in eine Rangfolge bringen, Abwägungen verbindlich machen und anschließend für das Ergebnis geradestehen kann.

Koordinieren heißt, die Akteure miteinander sprechen zu lassen. Entscheiden heißt, festzulegen, welches ihrer Ziele nachgeben muss, wenn nicht alle gleichzeitig erreicht werden können.

Was die Krise in wenigen Stunden bewirkt

Wird ein Feuer unkontrollierbar, ändert sich die Natur des Systems. Das Ziel vereinfacht sich: Menschen müssen geschützt, bedrohte Gebiete evakuiert, Wohnhäuser verteidigt und die Ausbreitung verlangsamt werden.

Die Prioritätenrangfolge wird plötzlich klar erkennbar. Die Mittel werden umverteilt. Feuerwehrleute treffen aus anderen Departements ein. Die Streitkräfte bringen Pioniere, Überwachung, Transport oder Logistik ein. Die Gebietskörperschaften öffnen Aufnahmezentren. Die Gendarmen führen Evakuierungen durch. Unternehmen stellen Maschinen zur Verfügung. Landwirte liefern Zisternen, Traktoren und ihre Ortskenntnis.

Die Krise schafft nicht notwendigerweise neue Mittel. Sie vollbringt drei Dinge, die normale Zeiten deutlich schwerer erreichen: Sie erzwingt ein gemeinsames Ziel, teilt diesem Ziel Ressourcen zu und integriert Fähigkeiten, die bis dahin verschiedenen Organisationen angehörten.

Dieser Mechanismus ist es, weit mehr als die individuelle Großzügigkeit allein, der das System trägt.

Wenn ein Gendarm, der mit der Evakuierung eines Hauses betraut ist, zwei ältere Menschen ohne Fahrzeug entdeckt, versucht er nicht zunächst zu klären, welche Behörde administrativ für die Organisation ihres Transports zuständig ist. Er schätzt die Gefahr ein, findet einen Platz in einem Fahrzeug, ruft einen Kollegen, bittet einen Nachbarn oder ändert seine Route.

Er verwaltet ihre Situation nicht. Er übt operatives Urteilsvermögen aus.

Wenn ein Bauunternehmen kostenlos einen Bulldozer mobilisiert, um eine Brandschneise zu schaffen, kommt es nicht nur den Feuerwehrleuten zur Hilfe. Es stellt eine schwerwiegende Produktivkapazität bereit: eine Maschine, einen qualifizierten Fahrer, Kraftstoff, Wartung, Geländekenntnis, ein eingegan-genes Risiko und vielleicht den Verzicht auf einen anderen Auftrag.

Es wird zu einem Bestandteil des Manövers.

Die nützlichen Fragen werden dann weniger emotional. Wie wurde dieses Unternehmen ausfindig gemacht? Wer hat es um sein Eingreifen gebeten? Unter welcher Autorität? Mit welchem Versicherungs-schutz? Wer hätte die Zerstörung der Ausrüstung getragen? Warum musste diese Kapazität kostenlos bereitgestellt werden? Wird sie erfasst, vertraglich geregelt und für die nächste Krise vorbereitet?

Ein in einem Dokument erfasstes Mittel ist nicht zwangsläufig eine integrierte Fähigkeit. Man muss noch wissen, wer es wann unter welchen Bedingungen und unter welcher Entscheidungskette bedienen kann.

Das fünfte „i”

Die Streitkräfte können im Inland eingreifen, wenn zivile Mittel nicht vorhanden, unzureichend, ungeeignet oder nicht verfügbar sind. Die Regel der vier „i” [inexistants, insuffisants, inadaptés, indisponibles] erinnert nützlich daran, dass militärische Mittel zivile Mittel ergänzen, ohne dazu bestimmt zu sein, ihr dauerhafter Ersatz zu werden.

Doch dieses Raster ließe sich weit über den bloßen Rückgriff auf die Streitkräfte hinaus anwenden.

Reichen die Transportkapazitäten nicht aus, wie werden dann Bewohner ohne Fahrzeug evakuiert? Sind die vorgesehenen Unterkünfte nicht verfügbar, welche Gebäude können mobilisiert werden? Sind die öffentlichen Maschinen ungeeignet, welche privaten Kapazitäten gibt es vor Ort? Sind die Teams einer kleinen Gemeinde unzureichend, welche Ingenieurleistungen können entsandt werden? Fallen die Kommunikationsnetze aus, welches System ersetzt sie? Deckt die Versicherung indirekte wirtschaftliche Verluste nicht ab, welcher Mechanismus verhindert eine Insolvenzkette?

Vielleicht fehlt ein fünftes „i”: die Integration.

Eine Fähigkeit kann in einem Unternehmen, einer Gemeinde, einem Verein oder einer militärischen Einheit bestehen, ohne für das System tatsächlich verfügbar zu sein. Sie wird erst dann zu einer kollektiven Fähigkeit, wenn sie identifiziert, vorbereitet, finanziert, an eine Entscheidungskette angebunden und erprobt wurde.

Das bedeutet nicht, dass alles verwaltet werden müsste. Der Gendarm muss sein Urteilsvermögen bewahren. Der Bürgermeister muss das Dispositiv an sein Gebiet anpassen können. Das Unternehmen muss spontan eine Lösung vorschlagen können.

Die Rolle des Systems besteht nicht darin, im Voraus die Antwort auf alle Situationen niederzuschreiben. Sie besteht darin, Ziele festzulegen, kritische Fähigkeiten vorzubereiten, diejenigen abzusichern, die vernünftige Eigeninitiative ergreifen, und es dem Einsatzgebiet zu ermöglichen, die Mittel umzuverteilen, wenn das tatsächliche Szenario nicht mehr dem geplanten entspricht.

Der Bürgermeister, verantwortlich für die letzte Meile

Wie schon während der Gesundheitskrise rücken die Brände die Bürgermeister wieder ins Zentrum. Sie kennen die isolierten Personen, die Nebenstraßen, die verfügbaren Gebäude, die gefährdeten Unternehmen, die Vereine, die Landwirte und die mobilisierbaren Maschinen. Sie stellen die letzte Meile der öffentlichen Antwort sicher, dort, wo eine allgemeine Doktrin auf die singuläre Realität eines Gebiets trifft.

Doch diese Anerkennung offenbart auch ein Paradox. Die operative und politische Verantwortung ist lokal, während ein Großteil der Regelungsbefugnis, der Finanzierung und der Abwägungen anderswo entsteht.

Der Bürgermeister muss vorbereiten, informieren, die Aufnahme organisieren, bestimmte Entbuschungspflichten kontrollieren und sich vor seinen Einwohnern verantworten. Er beherrscht jedoch weder die Luftflotte noch den Wartungsauftrag, weder die Finanzierung des departementalen Feuerwehr- und Rettungsdienstes noch die Gesamtheit der Umweltvorschriften, noch bestimmte präfektorale Entscheidungen, die über Evakuierung oder Wiedereröffnung seines Gebiets entscheiden. Die Verantwortung der Bürgermeister und Gemeinden kann jedoch bei der Kontrolle der Entbuschung geltend gemacht werden.

Man verlangt von ihnen also, mit den Folgen von Entscheidungen agil umzugehen, an denen sie nicht notwendigerweise beteiligt waren.

In einem Unternehmen einen Manager für ein Ergebnis verantwortlich zu erklären, ohne ihm Autorität über die Teams, die Werkzeuge, die Investitionen und die notwendigen Abhängigkeiten zu geben, schafft keine Verantwortlichkeit. Es schafft eine Sicherung.

Subsidiarität besteht nicht darin, Schwierigkeiten zu delegieren. Sie besteht darin, die Entscheidung auf der Ebene anzusiedeln, die über die beste Information verfügt, mit den entsprechenden Mitteln und der entsprechenden Verantwortung.

Die „Solidarität”, eine bequeme Erzählung für eine komplexere Realität

Die mediale Erzählung spricht von einer immensen Solidaritätskette. Der Begriff ist berechtigt, wenn ein Bewohner Evakuierten sein Haus öffnet, wenn ein Freiwilliger Mahlzeiten austeilt oder wenn ein Verein Kleidung sammelt.

Er wird deutlich ungenauer, wenn er unterschiedslos den Bulldozer eines Bauunternehmens, die Zisterne eines Landwirts, die Organisation eines Aufnahmezentrums, die Ressourcenzuteilung eines Bürgermeisters, das Urteilsvermögen eines Gendarmen oder die Mobilisierung geschulter Freiwilliger einer anerkannten Zivilschutzvereinigung umfasst.

Solidarität kann die Motivation der Akteure beschreiben. Sie beschreibt nicht die Funktion, die sie erfüllen.

Der Bulldozer ist eine industrielle Fähigkeit. Die Zisterne ist eine logistische Fähigkeit. Der Bürgermeister erfüllt eine Integrationsfunktion. Der Freiwillige erhöht vorübergehend die Aufnahmekapazität. Der Gendarm passt die Evakuierungsdoktrin lokal an.

Ein einziges moralisches Wort für all diese Funktionen zu verwenden, erspart den Blick auf die Organisation, die sich tatsächlich herausbildet.

Die mediale Behandlung der ersten und der zweiten Linie ist im Übrigen bezeichnend. Feuerwehrleute, Gendarmen, Polizisten und Soldaten erfüllen ihre Aufgabe. Ihre Lage führt rasch zu weniger konsens-fähigen Fragen: Wie viele sind es, mit welchen Mitteln, wie lange, mit welchen Ablösungen und um den Preis welcher Schwächung anderer Gebiete?

Freiwillige erlauben eine emotionalere Erzählung. Sie werden zu Helden des Alltags. Ihr Engagement soll beweisen, dass Frankreich noch weiß, wie man zusammenhält, dass es nicht so gespalten ist, wie behauptet wird, und dass es im entscheidenden Moment zur Stelle ist.

Diese Erzählung ist nicht falsch. Sie ist dezentriert.

Sie verwandelt eine Katastrophe allmählich in eine Vorführung nationaler Kohäsion. Die erste Linie führt dazu, die öffentliche Fähigkeit zu bewerten. Die zweite erlaubt es, die moralischen Qualitäten der Gesellschaft zu feiern. Doch es ist nicht die Solidarität allein, die erklärt, warum das System hält. Es ist seine Anpassungsfähigkeit.

Akteure verteilen Mittel um, umgehen Hindernisse, ergreifen Initiativen und integrieren unter Druck eine Organisation, die nicht vollständig vorbereitet war. Diese Fähigkeit verdient Anerkennung, darf aber nicht zu einem bequemen Weg werden, um der zentralen Frage auszuweichen: Was musste sie ausgleichen?

Jedes Mal, wenn ein Freiwilliger oder ein Unternehmen eine Lücke schließt, genügt es nicht, ihm bloß zu danken. Man muss die Lücke identifizieren.

Von den Masken zum Pulver: Wer bezahlt eine strategische Fähigkeit zwischen zwei Krisen?

Wir haben denselben Mechanismus bereits während der Gesundheitskrise erlebt. Frankreich stellt fest, dass seine Maskenvorräte keine ausreichende Fähigkeit mehr darstellen, und muss dringend auf einem gesättigten Weltmarkt einkaufen. Unternehmen bauen ihre Produktionslinien um. Näherinnen stellen Stoffmasken her, beliefern mitunter kostenlos die Rathäuser und verbreiten ihre Methoden im Internet.

Die Erzählung erinnert sich an eine großartige Welle der Solidarität. Doch diese Näherinnen bildeten vor allem eine dezentrale Ersatzproduktionskapazität. Sie beantworteten einen Bedarf, den die industrielle Kapazität und die strategischen Vorräte nicht mehr decken konnten.

Frankreich hat anschließend seine nationale Produktion rasch gesteigert. Dann ließ die Dringlichkeit nach, die Einfuhren nahmen wieder zu, und die Bestellungen reichten nicht aus, um manche neu geschaffene Kapazität aufrechtzuerhalten.

Das Problem geht über den Gesundheitsbereich hinaus. Es betrifft alle strategischen Fähigkeiten, die selten genutzt, aber im Krisenfall unmittelbar unverzichtbar sind.

Die Verteidigung liefert hierfür ein besonders aufschlussreiches Beispiel. Eurenco hatte 2007 die Produktion von Treibladungspulver für großkalibrige Munition in Frankreich eingestellt und bezog es hauptsächlich von seiner schwedischen Tochtergesellschaft.[13] Nach der Invasion der Ukraine und der Sättigung der europäischen Kapazitäten beschloss Frankreich, in Bergerac eine nationale Produktion wiederaufzubauen, mit dem langfristigen Ziel von 1.200 Tonnen pro Jahr.[13]

Dabei war das wirtschaftliche Problem bereits lange vor dem Krieg formuliert worden. Bereits Ende der 2000er-Jahre erörterten parlamentarische Arbeiten die Notwendigkeit, Eurenco Bestellungen von angemessener Dauer und angemessenem Umfang zu garantieren oder einen Teil seiner Fixkosten zu übernehmen, im Gegenzug für die Aufrechterhaltung auf Abruf mobilisierbarer Produktionskapazitäten.

Die konzeptionelle Lösung war also bereits bekannt: Eine strategische Fähigkeit kann nicht immer allein durch laufende Marktbestellungen finanziert werden. Mitunter muss ihre Verfügbarkeit vergütet werden, selbst wenn sie in normalen Zeiten überdimensioniert erscheint.

Wer bezahlt eine Produktionslinie, die man hofft, nie mobilisieren zu müssen? Wer finanziert einen rollierenden Vorrat? Wer unterhält eine Infrastruktur, die seit mehreren Jahren nicht genutzt wurde? Wer vergütet eine Reservekapazität?

Eine strategische Fähigkeit, die dauerhaft rentabel sein muss, ist keine wirklich strategische Fähigkeit. Sie ist eine gewöhnliche kommerzielle Tätigkeit.

Die Krisen der Masken, des Pulvers und der Brände teilen somit dieselbe Struktur. Eine selten genutzte Fähigkeit erscheint kostspielig; sie wird gekürzt oder sich selbst überlassen; die Krise offenbart ihre Nichtverfügbarkeit; man kauft dringend auf einem gesättigten Markt; die Akteure vor Ort passen sich an; eine Fähigkeit wird mühsam wiederaufgebaut; und dann wird sie erneut schwer zu rechtfertigen, sobald die Dringlichkeit verschwindet.

Wir führen gewiss Nachbereitungen durch. Doch diese bleiben oft auf den jeweiligen Krisengegenstand beschränkt. Die gesundheitliche Nachbereitung behandelt die Masken, die Brandnachbereitung behandelt die Flugzeuge und Feuerwehrleute, während die militärische Nachbereitung den Einsatz der Streitkräfte analysiert.

Wer zieht die gemeinsamen Muster heraus: das Verschwinden ruhender Fähigkeiten, die Alleinlieferanten, die sättigbaren Märkte, die Vorräte, die Wartung, die Redundanz, die bürgerliche Improvisation und das Geschäftsmodell zwischen zwei Krisen?

Wir ziehen Lehren aus jeder Krise. Wir lernen weniger leicht, dieselbe Krise wiederzuerkennen, wenn sie ihr Erscheinungsbild ändert.

Der Pre-Mortem zwingt dazu, vor der Dringlichkeit zu entscheiden

Die Nachbereitung analysiert, was geschehen ist. Der Prä-Mortem geht von einer anderen Hypothese aus: Das Dispositiv ist gescheitert. Er fragt nach dem Warum, bevor dieses Scheitern eintritt.

Ein nach den Bränden von 2022 durchgeführter Prä-Mortem hätte von folgendem Szenario ausgehen können: Wir befinden uns im Sommer 2026; die neuen Canadair sind noch nicht geliefert; ein Teil der bestehenden Flotte ist am Boden; mehrere Großbrände brechen gleichzeitig aus; die personellen Mittel sind verstreut; bestimmte Infrastrukturen sind nicht mehr voll nutzbar; Arbeiten wurden durch Normenkonflikte verzögert. Warum scheitert das System?

Die Antworten hätten wahrscheinlich Wartung, Ersatzteile, Ablösungen, Infrastruktur, private Mittel, nicht integrierte militärische Fähigkeiten und das Fehlen einer klar verantwortlichen Entscheidungsinstanz zutage gefördert.

Der Pre-Mortem sagt die nächste Katastrophe nicht genau voraus. Er zwingt dazu, die Schwachstellen zu betrachten, die jeder kennt, die aber niemand sofort finanzieren oder entscheiden will.

Vor allem führt er dazu, vor der Dringlichkeit über das akzeptierte Maß an Redundanz, die aufrechterhaltenen Fähigkeiten, die angepassten Regeln, die bewahrten Vorräte und die Instanz zu entscheiden, die die Befugnis erhält zu entscheiden, wenn nicht alle Ziele miteinander vereinbar sind.

Vorbereitung sieht oft wie Verschwendung aus, solange nichts passiert. Die Nachbereitung dokumentiert die Vergangenheit. Der Pre-Mortem zwingt dazu, über die Zukunft zu entscheiden.

Institutionelle Zeit ist nicht operative Zeit

Der „Beauvau de la Sécurité Civile“ liefert eine gute Illustration dieser Diskrepanz. Im April 2024 gestartet, mobilisierte er über zwölf Monate mehr als neunhundert Teilnehmer, einunddreißig Workshops, siebzig Anhörungen und mehr als dreizehntausend Antworten auf eine Umfrage, von denen 13.111 verwertbar waren. Sein Synthesebericht wurde am 4. September 2025 vorgestellt [14] und behandelt insbesondere die Aufgaben, das Krisenmanagement, das Engagement, die Steuerung, die Finanzierung und die Mittel des Zivilschutzes.

Die Umfrage ergab insbesondere, dass eine Mehrheit der Befragten die dem Zivilschutz zugewiesenen Ziele als unzureichend klar erachtete und dass ein großer Teil von ihnen ein stärkeres staatliches Engage-ment bei der Steuerung dieser öffentlichen Politik wünschte.[14]

Die Diagnose liegt also bereits vor. Wenn die nächste Katastrophe eintritt, wird angekündigt, die Arbeiten müssten beschleunigt werden.

Doch nicht alles bedarf eines Gesetzes. Einen Wartungsauftrag vorzubereiten, eine Fähigkeit zu testen, Infrastrukturen zu erfassen, mit lokalen Unternehmen Vereinbarungen zu treffen, eine Entscheidungskette zu klären oder einen Prä-Mortem zu organisieren, kann durch verwaltungstechnische, vertragliche und haushaltsrechtliche Entscheidungen vorankommen.

Ein Gesetz mag unverzichtbar sein, um die Finanzierung der Feuerwehr- und Rettungsdienste, den Status der Freiwilligen oder die Zuständigkeitsverteilung zu ändern. Es darf aber nicht zu dem Punkt werden, an dem alle operativen Entscheidungen warten.

Vor Ort stellt sich die Frage, wer jetzt handeln kann. Das institutionelle System fragt oft zunächst, welche Behörde, welcher Text und welche Finanzierung zuständig sind.

Beide Fragen sind legitim. Sie folgen nicht demselben Zeitmaß.

Das Feuer erlischt. Die Verbindlichkeiten beginnen

Die mediale Krise endet in der Regel, wenn die Bewohner zurückkehren, die Straßen wieder öffnen und die Flammen keine spektakulären Bilder mehr liefern. Für das Gebiet beginnt dann die längste Phase.

Geschwächte Bäume müssen gesichert, jene bestimmt werden, die gefällt werden, Flächen mit natürlicher Regenerationsfähigkeit festgelegt, manche Parzellen wiederaufgeforstet, verbranntes Holz aufgearbeitet, Böden vor Erosion geschützt und Wasserpunkte, Wege, Netze und Gebäude wiederhergestellt werden.

Diese Arbeiten werden selbst neue Schäden verursachen. Forstmaschinen und Lastwagen werden Wege nutzen, die für einen solchen Verkehr nicht ausgelegt waren. Eine unmittelbar verbrannte Straße ist ein identifizierbarer Schaden. Eine sechs Monate später durch den Abtransport des verbrannten Holzes beschädigte Straße ist eine ebenso reale Folge, aber viel schwerer einem Finanzierungsmechanismus zuzuordnen.

Das Feuer erzeugt eine erste Verbindlichkeit. Der Wiederaufbau erzeugt eine zweite.

Die kleinen Gemeinden werden die Schäden erfassen, die Eigentümer identifizieren, Gutachten in Auftrag geben, Bauherrenschaften bestimmen, Verträge vergeben, Versicherungen und Zuschüsse in Anspruch nehmen, Ausgaben vorstrecken und die Arbeiten koordinieren müssen.

Das Problem wird nicht allein darin bestehen, eine Finanzierung zu finden. Es wird darin bestehen, eine mögliche Finanzierung in ein umsetzbares Projekt zu verwandeln.

Die Solidaritätsdotation für von Klima- oder geologischen Ereignissen betroffene Gebietskörperschaften deckt nur bestimmte Vermögenswerte ab, verlangt eine erste Bewertung innerhalb von zwei Monaten und regelt Vorschüsse streng.[15] Diese dürfen im Allgemeinen 20 % des voraussichtlichen Zuschussbetrags nicht überschreiten, in bestimmten Fällen 30 %.

Eine angekündigte Mittelausstattung ist noch kein bewilligter Zuschuss. Ein bewilligter Zuschuss ist noch keine Liquidität. Liquidität ist noch kein vergebener Auftrag, und ein vergebener Auftrag ist noch keine wieder in Betrieb genommene Infrastruktur. Der eigentliche Indikator ist also nicht allein der beschlossene Haushalt. Es ist die Zeitspanne zwischen der Ankündigung und der tatsächlichen Rückkehr der Fähigkeit.

Die Unternehmen, die nicht abgebrannt sein werden

Auch die wirtschaftliche Bilanz wird verzögert. Manche Unternehmen werden ihre Gebäude oder ihre Ausrüstung verloren haben. Andere werden materiell überlebt haben, um mehrere Monate später zu verschwinden: ein Privatcampingplatz, dem ein Teil der Saison genommen wurde, ein Geschäft, dessen Kundschaft nicht zurückkehrt, ein Restaurant, das unzugänglich bleibt, ein Handwerker, dessen Kunden betroffen sind, ein Forstunternehmen, dem Zugang oder Ressource fehlen, ein Landwirt, dessen Fläche nicht mehr genutzt werden kann.

Der materielle Schaden ist sichtbar. Die Zerstörung des Geschäftsmodells ist es weit weniger. Das Unternehmen kann intakt sein, während seine Tätigkeit es nicht mehr ist.

An welchem Datum wird die Katastrophenbilanz abgeschlossen? Wenn das Feuer eingedämmt ist? Am Ende der Tourismussaison? Zwölf Monate später, wenn manche Unternehmen ihre Liquidität aufge-braucht haben? Drei Jahre später, wenn die Steuereinnahmen der Gemeinden gesunken sind?

Eine Katastrophe misst sich nicht allein an den zerstörten Vermögenswerten. Sie misst sich an den wirtschaftlichen Strömen, den menschlichen Fähigkeiten und den Investitionen, die sie unterdrückt oder zeitlich verschiebt.

Wenn das horizontale Netzwerk schneller ist als die institu-tionelle Kette

Angesichts dieser Diskrepanz können sich Netzwerke von Gebietskörperschaften spontan in Bewegung setzen. Direkte Partnerschaften können zwischen einer Großstadt mit umfangreichen technischen, rechtlichen und finanziellen Diensten und einer kleinen betroffenen Gemeinde entstehen.

Diese gegenseitige Hilfe kann weit mehr liefern als einen Scheck: einen Ingenieur, einen Juristen, einen öffentlichen Einkäufer, einen Finanzdirektor, einen Projektleiter, Material oder die Fähigkeit, einen Vorgang vorzufinanzieren.

Diese horizontalen Netzwerke verkürzen die Zeit zwischen Bedarf und Handlung. Sie schaffen jedoch ein Risiko der Ungleichheit. Die sichtbarste oder am besten vernetzte Gemeinde wird leichter einen Partner finden als jene, die außerhalb der medialen Erzählung bleibt.

Die Rolle des Staates sollte daher nicht darin bestehen, diese Initiativen bis zur Verlangsamung zu verwalten. Sie sollte darin bestehen, sie abzusichern, den Ausgleich zu organisieren und zu gewährleisten, dass kein Gebiet zurückgelassen wird.

Wenn die vertikale Kette zu langsam ist, baut das Gebiet spontan eine horizontale operative Kette wieder auf. Auch das ist Anpassungsfähigkeit.

Noch mehr Koordination

Die Regierung kündigte am 21. Juli 2026 eine nationale Mobilisierung zur Wiederherstellung der verbrannten Waldflächen und zur Anpassung der Wälder an den Klimawandel an.

Das Dispositiv sieht insbesondere die Schaffung von France Forêt 2100 vor, einem staatlichen Start-up, das damit betraut ist, Projektträger mit öffentlichen oder privaten Geldgebern zusammenzubringen, Initiativen zu bündeln und deren Koordination zu erleichtern.[16] Es umfasst außerdem die Schaffung eines ab 2027 der Forstwirtschaft gewidmeten Haushaltsprogramms, 100 Millionen Euro aus dem Grünen Fonds für die Anpassung der Waldflächen und ein Label „Réserve verte”, das darauf abzielt, Verbandsinitiativen zu identifizieren und zu strukturieren.

Diese Instrumente können durchaus nützlich sein. Forstprojekte brauchen Finanzierung, und Projektträger müssen die Anlaufstellen und Investoren identifizieren können.

Doch die erste angekündigte Antwort beruht erneut auf den Verben zusammenbringen, bündeln, koordinieren und mobilisieren.

Dabei hat die Krise gerade gezeigt, dass die Akteure sehr wohl wissen, wie man zusammenkommt und sich koordiniert, wenn die Dringlichkeit ihnen ein gemeinsames Ziel aufzwingt. Feuerwehrleute, Militärangehörige, Bürgermeister, Landwirte, Unternehmen, Vereine und Bewohner haben nicht auf eine neue Plattform gewartet, um zusammenzuarbeiten.

Das Problem liegt nicht in erster Linie in der Unmöglichkeit des Dialogs. Es tritt auf, wenn Interessen und Zeithorizonte erneut auseinanderfallen.

Die Wiederherstellung des Gebiets wird dennoch sehr konkrete Entscheidungen erfordern. Manche Parzellen müssen wiederaufgeforstet werden, während andere sich zu offenen Flächen entwickeln müssen. Es wird zwischen Biodiversität, Holzproduktion, Weidewirtschaft und Brandprävention abzuwägen, die Wiederherstellung der Wege zu priorisieren, die Ingenieurleistungen auf die bedürftigsten Gemeinden auszurichten und die Schwierigkeiten der Unternehmen zu verfolgen sein, die erst nach mehreren Monaten sichtbar werden. Vor allem wird die Instanz zu bestimmen sein, die dauerhaft für das territoriale Ergebnis geradesteht. Ohne klar zugewiesene Verantwortung riskiert die Koordination erneut, Entscheidungen zu zerstreuen, statt sie wirksam zu machen.

France Forêt 2100 befasst sich zunächst mit dem Wald. Eine Katastrophe betrifft ein Gebiet. Sie betrifft auch die Straßen, die Netze, die Gemeindefinanzen, die Landwirtschaft, den Tourismus, die Unternehmen, die öffentlichen Dienste und die psychische Gesundheit der Bewohner.

Geldgeber und Projekte zusammenzubringen benennt nicht den Verantwortlichen für das Ergebnis. Die Akteure zu koordinieren verleiht nicht zwangsläufig jemandem die Entscheidungsbefugnis. Mittel zu mobilisieren garantiert nicht, dass sie den kritischsten Bedürfnissen zugewiesen werden.

Seine Bewertung sollte sich daher weniger auf die Anzahl der zusammengebrachten Projekte richten als auf die tatsächliche Fähigkeit, zu entscheiden, zuzuteilen, zu integrieren, vorzufinan-zieren und für das Ergebnis geradezustehen.

Die Anpassungsfähigkeit ersetzt nicht die operative Kohärenz

Die Brände offenbaren keinen allgemeinen Mangel an Mitteln. Sie zeigen im Gegenteil eine beträchtliche Menge öffentlicher, militärischer, territorialer, privater und assoziativer Fähigkeiten. Flugzeuge können eingreifen, Drohnen können beobachten, Unternehmen verfügen über Maschinen, Landwirte kennen die Geländeverhältnisse, und Gebietskörperschaften wissen, wie man die Aufnahme der Bevölkerung organisiert.

Doch diese Ressourcen hängen von unterschiedlichen Institutionen ab, folgen unterschiedlichen Doktrinen und sind nicht immer an dieselbe Informations- und Entscheidungskette angebunden. Außerhalb einer Krise bleiben sie weitgehend zersplittert. Breitet sich das Feuer aus, zwingt ihnen die Dringlichkeit plötzlich ein gemeinsames Ziel auf. Die Prioritäten werden vereinfacht, die Mittel umverteilt und die lokalen Initiativen in das Manöver integriert.

Die Krise vollbringt so in wenigen Stunden, was normale Zeiten nicht vollständig organisiert hatten. Sie erzwingt damit vorübergehend die operative Kohärenz, die normale Zeiten nicht zu organisieren vermochten.

Diese Anpassungsfähigkeit stellt eine bemerkenswerte Stärke dar. Sie kann jedoch nicht zu einer impliziten Vorbereitungsdoktrin werden. Eine Organisation sollte nicht dauerhaft vom Zufall einer Begegnung, vom persönlichen Netzwerk eines Bürgermeisters, von der zufälligen Verfügbarkeit eines Flugzeugs oder vom außergewöhnlichen Urteilsvermögen eines Beamten abhängen, um ihre kritischen Funktionen zu erfüllen.

Der Prä-Mortem erlaubt es, Brüche zu erkennen, bevor sie eintreten. Das fünfte „i”, die Integration, verwandelt verstreute Ressourcen in kollektive Fähigkeiten. Die Anpassungsfähigkeit erlaubt es, sie neu zu kombinieren, wenn die Realität das geplante Szenario übersteigt. Doch diese drei Dimensionen setzen eine dauerhafte Funktion der operativen Kohärenz voraus, die damit betraut ist, das System als Ganzes zu betrachten und für die erzielte Wirkung geradezustehen.

Es geht nicht darum, eine neue Struktur über alle anderen zu setzen, sondern klar zu bestimmen, wer zu prüfen hat, dass die Mittel der Beobachtung, der Entscheidung, des Abwurfs, des Bodeneingreifens, der Wartung und der Unterstützung tatsächlich zu demselben Ziel beitragen.

Eine Krise offenbart selten, dass wir über gar keine Mittel verfügten. Sie offenbart häufiger, dass niemand die Verantwortung erhalten hatte, diese Mittel verfügbar, verständlich und kohärent zu machen, bevor sie unverzichtbar wurden.

Uns fehlt es nicht immer an Fähigkeiten. Uns fehlt mitunter die Organisation, die in der Lage ist, sie gemeinsam handeln zu lassen, bevor die Krise dies an unserer Stelle übernimmt.

Unsere Anpassungsfähigkeit ist bemerkenswert. Was uns beunruhigen sollte, ist alles, was wir noch von ihr verlangen, auszugleichen.

Jérôme Denariez

Anmerkungen

[01] De Havilland Aircraft of Canada Limited, „De Havilland Aircraft of Canada Limited Launches DHC-515 Firefighter„, Pressemitteilung, 31. März 2022; „De Havilland Canada Provides Production Update on De Havilland Canadair 515 Aircraft„, 10. März 2026. Das DHC-515-Programm wurde offiziell im März 2022 gestartet; im März 2026 gab De Havilland Canada an, zweiundzwanzig Flugzeuge für sechs europäische Kunden zu produzieren: Kroatien, Spanien, Italien, Griechenland, Portugal und Frankreich.

[02] „La France signe pour ses deux premiers DHC-515„, Aerobuzz, 12. August 2024. Innenministerium, „Lancement de la campagne feux de forêts 2026„, Rede, 4. Juni 2026. Der mit der Canadian Commercial Corporation im Rahmen von rescEU geschlossene Vertrag umfasst zwei Flugzeuge, deren Lieferung für April und November 2028 angekündigt wurde.

[03] Innenministerium, „Feux de forêt : mieux prévenir, mieux combattre, mieux reconstruire„, 5. Juni 2026; De Havilland Canada, „Sécurité Civile Française Doubles Its DHC-515 Commitment with Order for Two Additional Aircraft„, 4. Juni 2026; „Sécurité civile : l’État renforce ses moyens aériens avec deux hydravions Canadair supplémentaires„, Mer et Marine, 8. Juni 2026. Die Bestellung umfasst zwei zusätzliche Flugzeuge, mit einer Investition von knapp 200 Millionen Euro; die Lieferung wird 2032 oder 2033 erwartet.

[04] Dekret Nr. 2024-124 vom 21. Februar 2024 über die Streichung von Haushaltsmitteln, veröffentlicht im Amtsblatt am 22. Februar 2024. Das Programm 161 „Zivilschutz“ war von einer Streichung von 52.766.476 Euro an Zahlungsermächtigungen außerhalb Titel 2 betroffen.

[05] Senat, schriftliche Anfrage Nr. 00419 von Françoise Dumont und Antwort des Innenministeriums, veröffentlicht am 5. Juni 2025. Das Gesetz Nr. 2024-1167 vom 6. Dezember 2024 über den Haushaltsabschluss 2024 eröffnete 40,2 Millionen Euro an zusätzlichen Zahlungsermächtigungen im Programm 161.

[06] „La Sécurité Civile impactée par la grève chez Sabena Technics à Nîmes„, Aerobuzz, 30. Mai 2024. Der am 29. Mai 2024 begonnene Arbeitskampf betraf das für Wartung und Einsatz der Zivilschutzflugzeuge zuständige Personal; zunächst konnte kein Canadair, Dash oder Beech den Brandalarm übernehmen.

[07] „Après le Canadair : la bataille des successeurs„, L’Essentiel de l’Éco, 2. April 2026. Der Artikel behandelt insbesondere die im Juli 2025 getroffene Abwägung zwischen zwei gleichzeitigen Einsatzanfragen in der Aude und den Bouches-du-Rhône, mangels einer ausreichenden Zahl verfügbarer Flugzeuge.

[08] Airbus Defence and Space, „Airbus A400M firefighting kit completes a successful test campaign„, Pressemitteilung, 26. Juni 2025. Die Ende April 2025 in Nîmes-Garons mit dem CEREN der Entente Valabre durchgeführte Erprobungskampagne bestätigte die Möglichkeit, bis zu 20.000 Liter Wasser oder Löschmittel abzuwerfen; das im Frachtraum installierte Kit, das keine dauerhafte Änderung des Flugzeugs erfordert, kann in unter zehn Minuten neu befüllt werden.

[09] Innenministerium, „Un avion A400M en renfort de l’action de lutte contre les feux de forêts„, Pressemitteilung, Juli 2026: Vereinbarung unterzeichnet am 17. Juli 2026 zwischen Innenministerium, Verteidigungsministerium und Airbus. Erster operativer Einsatz bei den Bränden in der Gironde Ende Juli 2026. „Airbus A400M Debuts Firefighting Mission as Wildfires Blaze Through France and Spain„, The Aviationist, 28. Juli 2026.

[10] Dekret Nr. 2024-312 vom 5. April 2024 zur Einsetzung eines interministeriellen Delegierten für Wald, Holz und ihre Nutzungen. Dekret vom 10. April 2024 zur Ernennung von Jean-Michel Servant in dieses Amt, mit Wirkung zum 15. April 2024.

[11] Nationalversammlung, Informationsbericht Nr. 1643 zur staatlichen Forstverwaltung, vorgelegt von Laurent Baumel und Sophie Mette, 25. Juni 2025, Abschnitt I.A: „Eine zersplitterte Forstverwaltung, die die Ernennung eines interministeriellen Delegierten nicht vollständig zu strukturieren vermag.“

[12] Senat, Informationsbericht Nr. 856, „Feux de forêt et de végétation : prévenir l’embrasement„, Jean Bacci, Anne-Catherine Loisier, Pascal Martin und Olivier Rietmann, 3. August 2022. Der Bericht gibt an, dass die Erfüllungsquote der gesetzlichen Entbuschungspflichten je nach Gebiet oft unter 30 % liegt.

[13] „À Bergerac, Eurenco relance la production stratégique de poudre sur le sol français„, L’Usine Nouvelle, 21. März 2025; „Le ministère des Armées accélère le tempo des relocalisations industrielles„, L’Usine Nouvelle, 8. April 2024. Die französische Produktion von Treibladungspulver für großkalibrige Munition war 2007 nach Schweden verlagert worden; die neue Anlage in Bergerac strebt eine Jahreskapazität von 1.200 Tonnen an, erweiterbar auf 1.800 Tonnen. Siehe auch Senat, Bericht Nr. 513 (2008-2009) zum Militärprogrammierungsgesetz 2009-2014, eingereicht am 1. Juli 2009: Der Bericht sprach bereits von Bestellungen angemessener Dauer und angemessenen Umfangs oder der Übernahme eines Teils der Fixkosten, im Gegenzug für die Aufrechterhaltung auf Abruf mobilisierbarer Produktionskapazitäten.

[14] Zivilschutz und Krisenmanagement, „Présentation par le ministre du rapport de synthèse du Beauvau de la Sécurité civile„, 4. September 2025; „La grande enquête du Beauvau de la Sécurité civile : découvrez les résultats !„, 14. Oktober 2025. Die Konzertierung brachte mehr als 900 Teilnehmer im Rahmen von fünf thematischen Arbeitssträngen und einunddreißig Workshops zusammen, ergänzt durch siebzig Treffen vor Ort. Die Online-Umfrage sammelte mehr als 20.000 Beiträge, davon 13.111 vollständige und verwertbare Antworten. Unter den Befragten empfanden 56 % die der Sécurité civile zugewiesenen Perspektiven und Ziele als unzureichend klar, und 80 % wünschten sich eine stärkere Einbindung des Staates in die Steuerung dieser öffentlichen Politik.

[15] Allgemeines Gesetzbuch der Gebietskörperschaften (Code général des collectivités territoriales), Artikel R. 1613-7 und R. 1613-10. Der Zuschussantrag muss innerhalb von zwei Monaten nach dem Ereignis beim Vertreter des Staates eingereicht werden. Ein Vorschuss kann bis zu 20 % des voraussichtlichen Zuschussbetrags betragen und für dringende, für die Mobilität oder Sicherheit von Personen notwendige Arbeiten auf 30 % erhöht werden.

[16] Ministerium für ökologischen Wandel, „Forêts : le Gouvernement lance une mobilisation nationale pour accélérer la restauration des massifs touchés, renforcer leur résilience et mobiliser les citoyens„, Pressemitteilung, 21. Juli 2026. Das Vorhaben umfasst insbesondere die Gründung der staatlichen Start-up France Forêt 2100, ein neues, ab 2027 der Forstwirtschaft gewidmetes Haushaltsprogramm sowie die Zuweisung von 100 Millionen Euro aus dem Grünen Fonds für die Anpassung und Resilienz der Waldgebiete.

[17] Europäische Kommission – Gemeinsame Forschungsstelle, „Current wildfire situation in Europe„, EFFIS-Daten, aktualisiert zum 22. Juli 2026: 254.388 Hektar in der Europäischen Union seit Jahresbeginn verbrannt; Spanische Regierung, Erklärung des Ministerpräsidenten vom 27. Juli 2026: mehr als 170.000 Hektar in Spanien verbrannt, sechsmal mehr als im gleichen Zeitraum 2025; Europäische Kommission, „L’UE prête à faire face aux incendies de forêt d’été„, 2. Juni 2026: ein Dispositiv mit zweiundzwanzig Flugzeugen, fünf Hubschraubern und 777 Feuerwehrleuten aus vierzehn Ländern; Reuters, 2. August 2026: zwei Besatzungsmitglieder bei einer Kollision zweier Löschhubschrauber in Griechenland getötet.

Einordnung: Der blinde Fleck der Verfügbarkeit

Seit Beginn des Sommers 2026 sind in Europa bereits mehr als 250.000 Hektar verbrannt (der August bleibt historisch der zerstörerischste Monat); Spanien hatte bis zum 28. Juli bereits mehr als 153.000 Hektar verloren — sechsmal mehr als zum selben Zeitpunkt 2025; Griechenland kämpft täglich gegen Dutzende Brände und verlor am 2. August zwei Löschhubschrauberpiloten bei einer Kollision in der Luft; auch Süditalien und Sizilien sind betroffen. Um dem zu begegnen, mobilisierte die EU ihre rescEU-Flotte — 22 Flugzeuge, 5 Hubschrauber, 777 Feuerwehrleute aus 14 Ländern, vorpositioniert in Spanien, Frankreich, Portugal, Italien, Griechenland und Zypern.[17]

Das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass diese europäische Fähigkeitsheraus-forderung nicht an den französischen Grenzen haltmacht: Jedes Jahr müssen Griechen-land, Spanien, Italien und Frankreich vergleichbar dramatische Situationen bewältigen — ein und dasselbe Problem, das das Land wechselt, ohne je wirklich seine Natur zu ändern.

Diese Szene eines Canadair CL-415 der italienischen Vigili del Fuoco beim Löschmittelabwurf gleicht dem, was sich in anderen europäischen Ländern Jahr für Jahr abspielt.

Die Europäische Union verfügt mit dem rescEU-Mechanismus bereits über eine Antwort dieser Art, der eine gemeinsame Flotte in sechs Mittelmeerländern vorpositioniert. Doch diese Bündelung reproduziert auf kontinentaler Ebene genau die Schieflage, die Jérôme Denariez auf nationaler Ebene anprangert: Sie summiert Mittel, ohne notwendigerweise festzulegen, wer — in Brüssel oder anderswo — dafür zuständig ist, zwischen den gleich-zeitigen Anfragen mehrerer Mitgliedstaaten in gleichzeitiger Krise zu entscheiden — was inzwischen fast jeden Sommer vorkommt.

Das fünfte „i“ gilt auch für Europa: Ohne eine dauerhafte Funktion der operativen Kohärenz, die in der Lage ist, zwischen Griechenland, Spanien, Italien und Frankreich Prioritäten zu setzen, wenn Brände gleichzeitig zuschlagen, bleibt rescEU ein Vorrat, kein System.

Was dieser Artikel von Jérôme Denariez zur Debatte über die Brände des Sommers 2026 beiträgt, ist keine Liste materieller Defizite — darum kümmert sich die öffentliche Debatte bereits, Flugzeug für Flugzeug, Million für Million. Es ist eine Verschiebung der Diagnose: von einer Frage der Mittel zu einer Frage der Steuerung der Verfügbarkeit.

Drei Ideen strukturieren diese Lesart und verdienen es, über den Fall der Canadair hinaus festgehalten zu werden.

Erstens gilt die Unterscheidung zwischen nomineller und verfügbarer Fähigkeit für jedes französische strategische Gut, dessen Instandhaltung ausgelagert, unterfinanziert oder der Haushaltsjährlichkeit unterworfen ist — sie trifft sich, auf einem anderen Weg, mit Ihrer eigenen Unterscheidung zwischen gewählter und aufgezwungener Abhängigkeit: Eine nicht instandgehaltene nationale Fähigkeit wird zu einer faktischen Abhängigkeit, selbst wenn sie noch im Bestand geführt wird.

Sodann bietet das „fünfte i“ — die Integration — ein auf andere Themen der Website übertragbares Raster. Eine Fähigkeit wird erst dann wirklich kollektiv, wenn sie mit den übrigen Mitteln, mit einer Informationskette und mit einer über ihren Einsatz entscheidenden Instanz verbunden ist. Doch der Artikel fügt nun eine wesentliche Erweiterung hinzu: Integration genügt nicht ohne eine dauerhafte Funktion der operativen Kohärenz. Diese muss prüfen, dass Ausrüstung, Doktrinen, Personal, Wartung, Aufklärung und Unterstützung tatsächlich zum selben Ergebnis beitragen. Die industrielle Zersplitterung des SCAF-Programms, die Streuung der europäischen Marineprogramme oder die Trennung zwischen nationalen Instrumenten und europäischen Bündelungsmechanismen gehören derselben Pathologie an: Fähigkeiten bestehen getrennt voneinander, ohne dass ein Architekt klar für ihr gemeinsames Wirken verantwortlich wäre.

Schließlich trifft die Kritik an der Erzählung der „Solidarität“ auf eine wiederkehrende Frage in zahlreichen Verteidigungs-, Sicherheits- und Souveränitätsdossiers: Wer ist strukturell dafür verantwortlich, eine Fähigkeit verfügbar zu machen, bevor sie unverzichtbar wird? Im Fall der Waldbrände zeigt der Artikel weniger eine völlige Abwesenheit von Verantwortung als eine derartige Zersplitterung, dass keine Instanz wirklich Eigentümer der Verfügbarkeit und des Gesamtergebnisses zu sein scheint. Dieselbe Frage stellt sich für die Instandhaltung militärischer Ausrüstung, die Munitionsvorräte oder die kritischen Lieferketten.

Der rote Faden bleibt derselbe, der bereits im Hinblick auf die Marine und die Kampfluftfahrt geprüft wurde: Eine Krise offenbart fast nie eine völlige Abwesenheit von Mitteln. Sie offenbart, dass diese Mittel weder ausreichend verfügbar noch integriert noch unter eine für ihre operative Kohärenz verantwortliche Instanz gestellt waren. Wird diese Funktion nicht im Voraus organisiert, erzwingt die Krise am Ende selbst das gemeinsame Ziel, die Prioritäten und die Abwägungen.

Siehe auch:

• « When the Crisis Arbitrates in Our Place » — (2026-0804)
• « Wenn die Krise an unserer Stelle entscheidet » — (2026-0804)
• « Quand la crise arbitre à notre place » — (2026-0804)

Quando a crise decide em nosso lugar — Resumo

Os incêndios do verão de 2026 não revelaram uma verdadeira escassez de meios em França, mas sim um vazio de governação na disponibilidade das capacidades existentes. Os novos Canadair DHC-515 prometidos após os incêndios de 2022 não podiam, de qualquer forma, chegar antes de 2028-2033: o verdadeiro problema não foi o atraso industrial, previsível, mas a ausência de um dispositivo coerente para o atravessar.

O artigo de Jérôme Denariez mostra como o corte orçamental de 2024, a crise de manutenção dos Canadair no verão de 2024, e o atraso na implementação do kit antifogo do A400M — pronto desde 2025 mas autorizado apenas em julho de 2026 — partilham a mesma estrutura: uma capacidade pouco utilizada é considerada dispendiosa, degrada-se, e a crise seguinte revela a sua indisponibi-lidade. O mesmo padrão repete-se com as máscaras sanitárias de 2020 e com a produção de pólvora da Eurenco.

A proposta central é a de um „quinto i“: depois de inexistentes, insuficientes, inade-quados e indisponíveis, falta a integração — uma função permanente capaz de ligar meios aéreos, terrestres, manutenção e comando sob uma única autoridade de arbitragem.

Este desafio não se detém nas fronteiras francesas. Todos os anos, a Grécia, a Espanha, a Itália e a França enfrentam situações dramáticas comparáveis — e Portugal não fica atrás, como recordam os grandes incêndios de 2017. A União Europeia já dispõe de uma resposta deste tipo com o mecanismo rescEU, que pré-posiciona uma frota comum em seis países mediterrânicos, entre os quais Portugal, que também deverá receber novos Canadair DHC-515 a partir de 2028. Mas esta partilha reproduz, à escala continental, exatamente o mesmo enviesamento: soma meios sem designar necessariamente quem, em Bruxelas ou noutro lugar, deve arbitrar entre os pedidos simultâneos de vários Estados-membros em crise ao mesmo tempo — algo que agora acontece quase todos os verões.

O „quinto i“ aplica-se também à Europa: sem uma função permanente de coerência operacional capaz de estabelecer prioridades entre a Grécia, a Espanha, a Itália, Portugal e a França quando os incêndios atingem simultaneamente vários países, o rescEU continuará a ser uma reserva, não um sistema.