Drei Episoden, sieben Jahre auseinanderliegend, ein und dasselbe Muster: Wenn Riad Washington am dringendsten braucht, schaut Washington weg — oder macht sich öffentlich darüber lustig. Für die Golfmonarchien ist die Frage längst keine hypothetische mehr.
Das Wesentliche
- 14. September 2019: Angriff auf Abqaiq und Khurais, 5,7 Mio. Barrel/Tag ausgefallen — die Hälfte der saudischen Produktion. Trump verspricht, „locked and loaded“ zu sein, entscheidet sich dann aber für Abschreckung statt Vergeltung.
- 27. März 2026: FII-Priority-Gipfel, Miami Beach — finanziert vom saudischen Staatsfonds PIF. Vor 1.500 Delegierten erklärt Trump, MBS „lecke ihm den Hintern“.
- 18. Mai 2026: MBS, der emiratische Präsident und der Emir von Katar bewegen Trump gemeinsam dazu, auf einen größeren Schlag gegen den Iran zu verzichten — der Golf übernimmt kollektiv die Initiative.
- September 2026: Trotz zweier persönlicher Anrufe von MBS verweigert Washington Riad die Unterstützung gegen den Vormarsch der Houthis im Roten Meer und konzentriert sich lieber weiter auf den Iran und Hormus.
Inhalt
von Joël-François Dumont | Berlin, 16. September 2026 —
2019: Die erste Warnung
Am 14. September 2019 wurden zwei der weltweit kritischsten saudischen Ölanlagen — Abqaiq und Khurais — von einem Hagel aus Drohnen und Marschflugkörpern getroffen. Die Hälfte der nationalen Produktion, 5,7 Millionen Barrel pro Tag, stand innerhalb weniger Minuten still. Dabei hatte Riad Milliarden von Dollar in amerikanische Patriot-Systeme und F-15-Kampfjets investiert; nichts fing den Angriff ab.[01]
Verteidigungsminister Mark Esper bezeichnete den Angriff als „beispiellos“. Donald Trump versprach öffentlich, „locked and loaded“ zu sein. Doch zwei Wochen später war die Dringlichkeit verflogen: Washington entschied sich für diplomatische Abschreckung und Sanktionen statt einer direkten militä-rischen Vergeltung gegen den Iran.[02] Für Riad war die Botschaft klar, auch wenn sie nie so ausgespro-chen wurde: Die amerikanische Garantie hat Grenzen — und diese Grenzen zeigen sich genau dann, wenn das Königreich sie am meisten braucht.
März 2026: Die öffentliche Demütigung
Sieben Jahre später war es nicht mehr das Ausbleiben einer Reaktion, das Riad verletzte — sondern ein Wort. Am 27. März 2026 erzählte Donald Trump beim FII-Priority-Gipfel in Miami Beach, finanziert vom saudischen Staatsfonds PIF selbst, vor 1.500 internationalen Delegierten von einem privaten Gespräch mit Mohammed bin Salman. Er schloss, in seinem charakteristischen Stil, dass der Kronprinz „nicht dachte, dass er am Ende meinen Hintern lecken würde“ und ihm gegenüber jetzt „nett sein“ müsse.[03]
„Er dachte nicht, dass er am Ende meinen Hintern lecken würde. Wirklich nicht. Er dachte, ich würde nur ein weiterer gescheiterter amerikanischer Präsident sein, der ein Land im Niedergang anführt. Aber jetzt muss er nett zu mir sein. Sagt ihm, er soll nett zu mir sein.“
Dieser sprachliche Ausrutscher ging um die Welt; wir hatten ihn seinerzeit in unserem Dossier „1.000 Milliarden für nichts: Der Golf und Asien angesichts des amerikanischen Verrats“ (10. April 2026) festgehalten.
Die Beleidigung wurde auf einer mit saudischem Geld finanzierten Bühne ausgesprochen, vor einem teils saudischen Publikum. Riad wählte das Schweigen: Weder der Royal Court noch das Außenministerium reagierten öffentlich. Dieses Schweigen ist selbst ein Signal — das eines Partners, der den Schlag hin-nimmt, statt zu reagieren, mangels einer glaubwürdigen kurzfristigen Alternative.
Mai 2026: Der Golf übernimmt das Ruder
Die Abfolge verlief jedoch nicht nur in eine Richtung. Am 18. Mai 2026 bewegten Mohammed bin Salman, der emiratische Präsident Mohamed bin Zayed und der Emir von Katar, Tamim bin Hamad, Trump gemeinsam dazu, auf einen als „groß“ bezeichneten Schlag gegen den Iran zu verzichten.[04] Die Episode verdient Beachtung: Der Golf befindet sich gegenüber Washington nicht nur in der Rolle des Bittstellers. Bei bestimmten Themen genügt ein abgestimmtes Vorgehen der drei Hauptstädte, um eine amerikanische Entscheidung zu beeinflussen — vorausgesetzt, sie handeln gemeinsam und zu einem Thema, das wichtig genug ist, um alle drei Staaten gleichzeitig zu mobilisieren.
September 2026: Die Verweigerung
Was die Abfolge mit einer ausgewogeneren Note hätte abschließen können, kippte im September erneut. Wie Admiral Christian Girard in seiner Analyse vom 13. September zu Bab-el-Mandeb in Erinnerung rief, soll Präsident Donald Trump einer saudischen Bitte um Luftschläge gegen die Houthi, die gerade Mokha und anschließend die Insel Perim eingenommen hatten, eine explizite Absage erteilt haben — trotz zweier persön-licher Anrufe von MBS. Amerikanische Verantwortliche sollen zu verstehen gege-ben haben, dass man sich lieber weiter auf den Iran und Hormus konzentrieren wolle, als eine neue Front zu eröffnen.
Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud (MBS) ist Kronprinz von Saudi-Arabien (21.06.2017) und Ministerpräsi-dent (27.09.2022) – Offizielles Porträt
Riad sah sich somit zum dritten Mal in sieben Jahren gezwungen, auf die eigenen Mittel zu vertrauen — nach ausbleibender Vergeltung 2019, öffentlicher Demütigung im März und verweigerter Unterstützung im September.
Ein von außen befeuerter Krieg
Das Gefühl der Verlassenheit im Golf wird durch eine Tatsache verschärft, die westliche Hauptstädte erst nach Monaten öffentlich dokumentierten: Moskau und Peking blieben bei diesem Krieg keineswegs Zuschauer. Bereits Anfang März 2026 sprach der britische Verteidigungsminister John Healey von Wladimir Putins „verborgener Hand“ bei den von Teheran eingesetzten Taktiken; Nick Perry, Chef der britischen gemeinsamen Operationen, bezeichnete die Anzeichen eines Zusammenhangs zwischen Moskau und dem iranischen Einsatz „von den Russen gelernter“ Drohnen als „eindeutig“.[05]
China ging über eine bloße Materiallieferung hinaus. Am 8. Mai 2026 verkündete Außenminister Marco Rubio Sanktionen gegen drei chinesische Satellitenunternehmen, denen vorgeworfen wird, Teheran Bildmaterial und Daten über amerikanische Militäraktivitäten geliefert zu haben.[06] Am 17. Juli 2026 tötete ein iranischer Angriff auf die jordanische Muwaffaq-Salti-Luftwaffenbasis drei amerikanische Soldaten. Einer Mitte September veröffentlichten Recherche des Wall Street Journal zufolge hatten chinesische Unternehmen dem Iran hochauflösende Satellitenbilder dieser Basis geliefert, vor und nach dem Angriff — der bislang eindeutigste Beweis, so amerikanische Beamte, dass chinesische Unterstützung direkt zum Tod amerikanischer Soldaten beigetragen hat. Dieses Bildmaterial habe, so die Beamten, die eigenen iranischen Satelliten, menschliche Quellen und russische Aufklärung ergänzt.[07]
Riad, Doha und Abu Dhabi tragen also nicht nur die Folgen einer unaufmerksamen Vereinigten Staaten. Sie erleben einen Krieg, in dem zwei Rivalen Washingtons ihrem Angreifer aktiv bessere Mittel zur Zielerfassung liefern — während ihr eigentlicher Beschützer eine Intervention verweigert.
Dieser Befund gewinnt besonderes Gewicht, wenn man betrachtet, was andere Verbündete im selben Zeitraum taten. London öffnete am 1. März Diego Garcia [08] und stationierte Sky Sabre, Typhoon-Jets und Anti-Drohnen-Systeme von Kuwait bis Bahrain. Paris entsandte seinen Flugzeugträger, acht Fregatten und Rafale-Kampfjets [09] zum Schutz des emiratischen Luftraums — seine Marinebasis in Abu Dhabi wurde sogar von einer Drohne getroffen. Noch bemerkenswerter: Kiew, mitten in einem Krieg um das eigene Überleben und erst kürzlich der direkten amerikanischen Militärhilfe beraubt, entsandte mehr als 200 Anti-Drohnen-Spezialisten in fünf Golfstaaten, um seine Erfahrung im Kampf gegen russische Shahed-Drohnen weiterzugeben.[10]
Washington, der historische Sicherheitsgarant der Region, war somit binnen sieben Jahren dreimal der einzige große Verbündete, der im entscheidenden Moment nicht zur Stelle war.
Was das über den Golf aussagt — nicht nur über Washington
Diese drei Episoden erzählen nicht dieselbe Geschichte. Die erste war ein operatives und politisches Versagen. Die zweite war eine bewusste, öffentliche Demonstration von Hierarchie. Die dritte war eine bewusst getroffene strategische Entscheidung — die Konzentration der Mittel auf Hormus statt ihrer Verteilung auf das Rote Meer. Zusammengenommen zeichnen sie jedoch eine Entwicklung nach: die einer Partnerschaft, in der die saudische Finanzinvestition — 600 Milliarden Dollar, angekündigt im Mai 2025, von MBS selbst auf 1.000 Milliarden erhöht — sich bislang nicht in eine entsprechende Sicherheitsgarantie übersetzt hat.
Diese saudische Investition steht nicht allein. Seit dem Golfkrieg zahlen alle Monarchien in der einen oder anderen Form für den amerikanischen Schutz: Kuwait zahlt seit 1991 im Rahmen eines bilateralen Ausgleichsabkommens rund 35 Millionen Dollar jährlich; Katar hat mehr als 8 Milliarden Dollar in den Ausbau der Al-Udeid-Luftwaffenbasis investiert, dem Vorwärtshauptquartier des CENTCOM; Bahrain beherbergt die 5. US-Flotte; Ende 2025 hielten Kuwait, Saudi-Arabien und die Emirate allein rund 1.190 Milliarden Dollar an US-Staatsanleihen.[11]
Die Episode vom 18. Mai erinnert jedoch daran, dass diese Abhängigkeit kein Schicksal ist: Sie lässt sich verhandeln — und gemeinsam besser als allein.
Die Frage, die sich aus der Wiederholung dieser drei Episoden ergibt, lautet daher nicht nur: „Wird Washington Riad erneut im Stich lassen?“ — sondern vielmehr: Wie lange werden die Golfmonarchien noch eine Sicherheitsgarantie finanzieren, die sich bei jeder echten Krise als bedingter erweist, als sie angekündigt wurde?
Am 15. September 2026 bezifferte das Congressional Budget Office die Kosten des Iran-Kriegs für Washington auf 38 Milliarden Dollar, davon allein 21,7 Milliarden für Munition — hinzu kommen fast 90 Milliarden Dollar, die das Pentagon zur Wiederauffüllung seiner Bestände fordert. Die oben geschilderte Zahlungsgeschichte des Golfs legt eine Frage nahe, die nicht weniger pointiert ist als die vorange-gangenen: Wie lange, bis Washington seinen Golfpartnern die Rechnung für einen Krieg präsentiert, den es teilweise für deren Sicherheit geführt hat — wie es dies, in anderer Form, bereits seit 1991 tut?
Joël-François Dumont
Anmerkungen und Quellen
[01] Baker Institute, Oktober 2019: Der Angriff vom 14. September 2019 auf Abqaiq und Khurais unterbrach 5,7 Mio. Barrel/Tag saudische Rohölproduktion und 0,7 Mio. Barrel/Tag Erdgasflüssigkeiten — die größte Unterbrechung in der modernen Ölgeschichte nach Volumen.
[02] Baker Institute, Oktober 2019: Nach einer anfänglichen Vergeltungsdrohung entschied sich die Trump-Administration für eine Abschreckungsstrategie statt eines direkten Schlags gegen den Iran; „just over two weeks later, the sense of urgency was gone“.
[03] L’Orient-Le Jour, 29. März 2026: Beim FII-Priority-Gipfel in Miami Beach am 27. März verspottete Donald Trump vor internationalen Investoren Mohammed bin Salman und erklärte, er habe nicht gedacht, dass dieser ihm „den Hintern lecken“ würde, und müsse nun „nett“ zu ihm sein. Siehe auch „1.000 Milliarden für nichts: Der Golf und Asien angesichts des amerikanischen Verrats“ (10. April 2026).
[04] Am 18. Mai 2026 sollen Mohammed bin Salman, der emiratische Präsident Mohamed bin Zayed und der Emir von Katar gemeinsam von Donald Trump den Verzicht auf einen als „sehr groß“ bezeichneten Schlag gegen den Iran erwirkt haben. Diese Information stammt aus einer einzigen Quelle und müsste vor endgültiger Veröffentlichung noch verifiziert werden — siehe Anmerkung unten.
[05] Gulf News, März 2026: Der britische Verteidigungsminister John Healey und der Chef der gemeinsamen Operationen, Nick Perry, sprachen von einem „eindeutigen“ Zusammenhang zwischen Russland und den iranischen Drohnentaktiken.
[06] US-Außenministerium, 8. Mai 2026: Sanktionen gegen drei chinesische Satellitenunternehmen wegen Geheimdienstlieferungen an den Iran während der Operation Epic Fury.
[07] Wall Street Journal, September 2026 (u. a. berichtet von SOFX und Vision Times): Chinesisches Satellitenbildmaterial, das dem Iran vor und nach dem Angriff vom 17. Juli 2026 auf Muwaffaq Salti, Jordanien, geliefert wurde — drei amerikanische Soldaten getötet.
[08] Kombinierte Quellen — CSIS/Cordesman (kuwaitisches Abkommen von 1991); Medium/Mohamed Dosou, März 2026, und Open Canada, Mai 2026 (Al Udeid, Bestände an US-Staatsanleihen).
[09] UK Ministry of Defence / Gulf News, 1.-31. März 2026: Genehmigung zur Nutzung von Diego Garcia und RAF Fairford für amerikanische Verteidigungsoperationen (1. März); Stationierung des Sky-Sabre-Systems in Saudi-Arabien, der Systeme Rapid Sentry und ORCUS in Kuwait, eines leichten Flugabwehr-raketensystems in Bahrain, verlängerter Typhoon-Einsatz in Katar (31. März); Verteidigungsminister John Healey bestätigt Abfangaktionen britischer Streitkräfte gegen iranische Drohnen.
[10] Defense News / The Arab Weekly / Yahoo News, 2.-12. März 2026: Frankreich entsendet den Flugzeugträger Charles de Gaulle, acht Fregatten und zwei Hubschrauberträger ins Mittelmeer — als „beispiellose“ Marinemobilisierung beschrieben; Rafale-Kampfjets schützen von der Al-Dhafra-Basis aus den emiratischen Luftraum; die französische Marinebasis in Abu Dhabi wird von einer Drohne getroffen, laut Verteidigungsministerin Catherine Vautrin mit begrenztem Schaden. Außenminister Jean-Noël Barrot bekundet die Unterstützung Frankreichs für Saudi-Arabien, die Emirate, Katar, den Irak, Bahrain, Kuwait, Oman und Jordanien und erklärt Frankreichs Bereitschaft, auf Anfrage zu deren Verteidigung beizutragen.
[11] Al Jazeera / The Hill / Daily Sabah / Militarnyi, März-Mai 2026: Präsident Wolodymyr Selenskyj kündigt die Entsendung von mehr als 200 ukrainischen Anti-Drohnen-Experten in fünf Golfstaaten an (Emirate, Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Jordanien), die die ukrainische Erfahrung im Kampf gegen russische Shahed-Drohnen weitergeben sollen; die Hilfe erfolgt, nachdem Washington gerade seine direkte Militärhilfe für die Ukraine ausgesetzt hatte. Selenskyj beansprucht erfolgreiche Abfangaktionen in mehreren Golfstaaten für sich.
Entschlüsselung: Aller guten Dinge sind nicht drei
Diese drei Episoden hallen im Golf anders nach, als sie es anderswo täten, und dieser Unterschied liegt in einem Verständnis von Bündnis, das nicht dem Washingtons entspricht.
In der arabischen politischen Tradition, und insbesondere in jener der Golfmonarchien, verpflichtet das gegebene Wort — al-kalima — ebenso sehr wie ein schriftlicher Vertrag; Loyalität gegenüber einem Verbündeten, der um Beistand gebeten hat, ist keine diplomatische Option unter mehreren, sondern eine moralische Pflicht, deren Verletzung lange in Erinnerung bleibt. Dieselbe Kultur macht auch die Gast-freundschaft (diyafa) zu einem zentralen Wert: jemanden, der um Hilfe bittet, aufzunehmen, zu schützen und ihm zu antworten, sind Handlungen, die die Ehre ebenso sehr bestimmen wie das Eigeninteresse.
An diesem Maßstab gemessen liest sich die Abfolge Abqaiq-Miami-Bab-el-Mandeb nicht nur als drei strategische Fehlschläge. Sie liest sich als drei Verletzungen eines Wortes, das Riad zu haben glaubte: 2019, mit dem Versprechen einer Vergeltung, die nie kam; 2026, gleich zweimal hintereinander, mit der Verweigerung von Beistand, um den ein Verbündeter gebeten hatte, der seinerseits jahrzehntelang seinen eigenen Verpflichtungen nachgekommen war. Für eine Kultur, in der sich Loyalität im genauen Moment der Bitte beweist und nicht im Komfort der Rhetorik, wiegt dieses Schweigen schwerer als eine bloße taktische Meinungsverschiedenheit.
[Der arabische Text der Entschlüsselung „فك الشيفرة: الكلمة والولاء“ folgt unverändert wie im französischen Original.]
