Von Austerlitz zum Élysée-Vertrag (1805-1963) (1)

Frankreich und Deutschland waren lange Zeit Feinde, die manche vielleicht zu Unrecht als „Erbfeinde“ bezeichnet haben. Tatsächlich wurde die Gegnerschaft zunächst mit Österreich konfliktreich, dann mit Preußen. Während die französischen Könige mit den österreichischen Kaisern und dem preußischen König recht gut auskamen, wollte das aus der Französischen Revolution hervorgegangene Erste Kaiserreich schon seit seiner Gründung im Jahr 1804 mit einem katholischen Reich in Mitteleuropa und einem protestantischen Reich abrechnen.

[Bild: Die Schlacht der drei Kaiser bei Austerlitz]
Friedensdenkmal, errichtet in Austerlitz nach der Schlacht der drei Kaiser — Foto © Joël-François Dumont

Als Napoleon am 2. Dezember 1805 mit Verve den „Krieg der drei Kaiser“ bei Austerlitz gewann, zeigte er sich gegenüber Österreich und Russland großmütig, gegenüber Preußen hingegen erbarmungslos.[01] Dieser Landkrieg war von England finanziert worden, das mit Admiral Nelson bei Trafalgar die französische Flotte zur See besiegt hatte, mangels ausreichender Infanterie und Kavallerie jedoch kaum allein in einen Landkrieg gegen Frankreich ziehen konnte. Napoleon gab dem österreichischen Kaiser sein Schwert zurück, unter der Bedingung, dass dieser Frankreich nicht mehr angreifen werde. Dasselbe galt für Russland, dessen Offiziere er freiließ — die Soldaten blieben traditionell bis zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens in Gefangenschaft. Was die Preußen betrifft, die damals über die stärkste Armee Europas verfügten, so kehrten sie gedemütigt nach Berlin zurück.

Bei Auerstedt und Jena erzeugte die Niederlage Preußens dauerhaft antifranzösische Gefühle. Nur Rache konnte die Kränkung tilgen, die Königin Luise das Herz gebrochen hatte — obwohl sie kaum antifranzösischer Gesinnung verdächtigt werden konnte. Von 1805 bis 1870 lebte Preußen mit einer Obsession: Rache zu nehmen und Frankreich militärisch zu zerschlagen.

[Bild: Sedan – Kapitulation Napoleons III.]
Napoleon III. übergibt sein Schwert an Wilhelm I., im Schloss Bellevue — Kongressbibliothek, Washington

Preußen versuchte mehrfach, loszuschlagen. 1813 nutzte es die Gelegenheit und schloss sich den gegen Napoleon verbündeten europäischen Staaten an, dessen Grande Armée nach dem katastrophalen Russlandfeldzug von 1812 nur noch ein Schatten ihrer selbst war.

[Bild: Die Völkerschlacht bei Leipzig]
Die Schlacht von Leipzig ist die größte, die sich vor dem Ersten Weltkrieg in Europa ereignete. Eine halbe Million Kämpfer standen sich gegenüber, mit mehr als 100.000 Opfern — Ölgemälde von Johann Peter Kraft (1839), das den österreichischen Kaiser Franz Joseph I., den preußischen König Friedrich Wilhelm III. und den russischen Zaren Alexander I. zeigt.

Ermutigt durch diesen Rückschlag, verbündeten sich all jene, die sich in den vorangegangenen Kriegen durch Napoleon gedemütigt gefühlt hatten, gegen Frankreich. Eine Gelegenheit, die Preußen ergriff, begünstigt durch den Seitenwechsel der bayerischen Truppen gegen den Kaiser. Bei Leipzig, in der „Völkerschlacht“ vom Oktober 1813, musste sich der geschlagene Napoleon zurückziehen. Er sollte schließlich die Schlacht um Frankreich verlieren und abdanken müssen. Doch Preußen und Frankreich hatten sich in einer Art gegenseitiger Verachtung eingerichtet. Preußen, obwohl es wieder zu einer Macht ersten Ranges wurde, war der Ansicht, es habe „seine Rache“ an Frankreich noch nicht erhalten.

1830 und 1848 hatte Preußen einen Feldzug erwogen, doch erst 1870 sollte sich der große deutsch-französische Krieg ereignen.

[Bild: Bismarck und Napoleon III. bei Sedan]
Bismarck und Napoleon III. in Donchéry nach der Niederlage von Sedan am 2. September 1870, von Wilhelm Camphausen

Bismarck sollte die Kränkung tilgen. Er begab sich nach Sedan und sagte: „Es gab Sedan, weil es Auerstedt gab.“[02] Reichskanzler Otto von Bismarck setzte am 18. Januar 1871 mit der Ausrufung des Deutschen Kaiserreichs im Spiegelsaal von Versailles noch eins drauf.

[Bild: Proklamation des Deutschen Kaiserreichs in Versailles]
Proklamation des Deutschen Kaiserreichs in Versailles am 18. Januar 1871, von Anton von Werner

Frankreich, 1871 um Elsass-Lothringen amputiert, dachte nur noch daran, diese Kränkung zu tilgen — mit dem bekannten Ergebnis.

[Bild: Aufruf zur Kranzniederlegung zu Ehren von Sedan]
Aufruf zur Kranzniederlegung zu Ehren von Sedan — Deutsches Archiv (1928)

1914 sollte der Erste Weltkrieg den Krieg von 1870 fortsetzen und auf weitere europäische Länder ausdehnen. Im Vertrag von Versailles wurde alles darangesetzt, Deutschland erneut zu demütigen, dem sehr harte Bedingungen auferlegt wurden. Dies führte im Land zu tiefgreifenden Umwälzungen. Die Krise von 1929 verschärfte die Lage und vervielfachte die Putschversuche in Deutschland bis zu Hitlers Machtergreifung.

Wie lässt sich die deutsch-französische Beziehung charakterisieren, wie lässt sich die Haltung der Deutschen verstehen, ohne sie zu rechtfertigen? Letztlich sind die beiden Länder heute, dank der von General de Gaulle und Bundeskanzler Adenauer gemeinsam gewollten und organisierten Versöhnung, zum Motor Europas geworden — ein Vorbild für zerrissene Länder.

1. Einleitung: Wie lässt sich die deutsch-französische Beziehung von 1806 bis 1945 charakterisieren?

Eine Beziehung „spiegelbildlicher und zyklischer Konfliktualität“.

Spiegelbildlich: Jede Nation konstituierte sich in Opposition zur anderen. Der Sieg der einen wurde als unerträgliche Demütigung der anderen empfunden. Die Preußen bei Jena und Auerstedt (1806) zugefügte Kränkung wird durch den deutschen Sieg bei Sedan (1870) „getilgt“. Die Annexion von Elsass-Lothringen, Frankreichs Demütigung von 1871, findet ihre „Wiedergutmachung“ im „Diktat“ des Versailler Vertrags von 1919. Deutschlands Demütigung von 1919 wird ihrerseits durch den im selben Eisenbahnwaggon in Rethondes unterzeichneten Waffenstillstand von 1940 „ausgelöscht“. Es ist ein tragischer Dialog, in dem jede Seite auf Demütigung mit noch größerer Demütigung antwortet.
Zyklisch: Die Beziehung ist kein permanenter Kriegszustand, sondern ein Mechanismus. Ein Krieg sät die Saat des nächsten, indem er ein Rachebedürfnis erzeugt. Der Frieden ist nur eine Zwischenkriegszeit, eine Periode, in der die besiegte Nation über ihren Groll brütet und ihre Rache vorbereitet, während die siegreiche Nation versucht, ihre Vorherrschaft aufrechtzuerhalten. Das Preußen nach 1806, das Frankreich nach 1871 und das Deutschland nach 1919 veranschaulichen diesen Zyklus vollkommen.

2. Wie lässt sich die Haltung der Deutschen verstehen, ohne sie zu rechtfertigen?

Die Frage ist von zentraler Bedeutung: Verstehen heißt nicht Rechtfertigen. Die deutsche Haltung zu verstehen, insbesondere jene, die zum Aufstieg des Nationalsozialismus führte, bedeutet, einen psychologischen, politischen und wirtschaftlichen Nährboden zu analysieren, ohne die daraus hervorgegangenen Verbrechen im Geringsten zu entschuldigen.

Das napoleonische Trauma und die Geburt des Nationalismus: Vor Napoleon war „Deutschland“ ein Konglomerat von Staaten (das Heilige Römische Reich). Die vernichtende Niederlage Preußens bei Jena, einer militärischen Großmacht ersten Ranges, war ein gewaltiger Schock. Dieses Ereignis katalysierte die Geburt eines modernen deutschen Nationalismus, gegründet auf einer Sprache, einer Kultur und dem Wunsch nach Einheit, um eine solche Niederlage nie wieder erleiden zu müssen. Die Rache von 1870 ist somit die Vollendung dieses Prozesses: Die deutsche Einigung erfolgte gegen Frankreich.
Die Demütigung durch den Versailler Vertrag (das „Diktat“): Für die Deutschen war dieser Vertrag aus drei Hauptgründen unerträglich:

Die moralische Schuld: Artikel 231 bezeichnete Deutschland als allein verantwortlich für den Krieg — eine moralische Verurteilung, die von einem Volk, das sich zugleich verteidigt zu haben glaubte, als tiefe Ungerechtigkeit empfunden wurde.
Die territoriale und militärische Amputation: Der Verlust von Elsass-Lothringen war erwartet worden, doch auch andere Gebiete wurden abgetreten, und die nahezu vollständige Entwaffnung der Armee wurde als Entmannung empfunden.
Die finanziellen Reparationen: Sie wurden als Absicht wahrgenommen, Deutschland in einem Zustand wirtschaftlicher Knechtschaft zu halten.

Der Nährboden der Krise: Dieses Gefühl der Ungerechtigkeit, verbunden mit der Dolchstoßlegende (die Armee sei nicht besiegt, sondern von Zivilisten und Revolutionären verraten worden), schuf tiefen Groll. Als die Wirtschaftskrise von 1929 das Land mit unerhörter Wucht traf (Massenarbeitslosigkeit, Hyperinflation), diskreditierte sie die Weimarer Republik, die als unfähig galt, die Ehre und das Brot der Deutschen zu verteidigen. Hitler und die NSDAP nutzten diesen Nährboden mit teuflischem Geschick aus, indem sie zugleich die Wiederherstellung des Nationalstolzes, das Ende der Versailler Demütigung und die Rückkehr zum Wohlstand versprachen.

Dieses Umfeld zu verstehen, entschuldigt in keiner Weise die rassistische Ideologie, den mörderischen Antisemitismus und die totalitäre Barbarei des NS-Regimes. Es erklärt jedoch, wie ein populistischer, nationalistischer Diskurs bei einer verunsicherten und gedemütigten Bevölkerung ein so mächtiges Echo finden konnte.

3. Zwei Männer, die den Lauf der Dinge änderten

Zwischen Frankreich und Deutschland waren es zwei Männer, die das Schicksal ihrer Nationen veränderten: General de Gaulle und Bundeskanzler Adenauer. Ein gemeinsamer Wille, ein gemeinsames Vorhaben — und welch ein Erfolg! Aus zwei Nachbarländern, die sich mit unerhörter Gewalt bekämpft hatten, zwei befreundete Länder zu machen — zwei Länder, die ihr europäisches Schicksal vereinen und die Früchte dieser beispiellosen Versöhnung mit der übrigen Welt teilen sollten.

Viele Männer haben daran mitgewirkt, diesen Willen dauerhaft zu machen. Unter ihnen widmeten sich etwa hundert, auf beiden Rheinseiten, dieser Sache mit Leib und Seele.

Manche blieben im Schatten. Andere traten ins Licht, wie in Frankreich jene Generation von Botschaftern, die man den „Basdevant-Kreis“ nannte, deren letzter im Amt, François Delattre, seit über drei Jahren als französischer Botschafter in Deutschland in Berlin dient.

Unter denen, die im Schatten blieben, will ich zwei nennen. Zunächst einen deutschen Offizier, Oberst Dr. Heinrich Bucksch, einen Mann des BND, den Bundeskanzler Adenauer ausgewählt hatte, um in Paris sein bevorzugter Kontakt zu General de Gaulle zu sein. Fünf Jahre unter vier Augen, von den Gipfeltreffen zwischen den beiden Staatsmännern ganz zu schweigen. So viele großartige Seiten der Geschichte, die nie erzählt worden wären, hätte mir nicht eines Tages sein Sohn Georg die Ehre erwiesen, sie mir zu überliefern.[03]

General de Gaulle im Élysée-Palast, an der Seite des deutschen Botschafters, im Gespräch mit Oberst Bucksch — Foto, Präsidentschaft der Republik

Und dann ein französischer Diplomat, Pierre Maillard, den ich das Glück hatte, gut zu kennen — eben jener, der den ersten großen Deutschlandbesuch des Generals im Jahr 1962 vorbereitet und mit ihm geduldig dessen deutsche Rede eingeübt hatte, jene Rede, die in die Annalen eingehen sollte.

Pierre Maillard, Botschafter Frankreichs — Archiv (2010) © Joël-François Dumont

Ich erinnere mich an einen Tag bei ihm zu Hause in Boulogne-sur-Seine, als er fassungslos erfuhr, dass er — der langjährige Deutschland-Berater im Élysée-Palast unter General de Gaulle — von der Existenz Oberst Buckschs und der bedeutenden Rolle, die dieser so lange auf beiden Seiten des Rheins an der Seite des Generals gespielt hatte, überhaupt nichts gewusst hatte.

„Die Nüchternheit der Rede unterstreicht das Relief der Haltung. Nichts erhöht die Autorität mehr als das Schweigen, der Glanz der Starken und die Zuflucht der Schwachen“ (Charles de Gaulle, in Le fil de l’épée)

Auch das ist die gaullistische Methode: bis zum intimsten Geheimnis hin zu kompartimentieren, selbst zwischen jenen, die, jeder auf seine Weise, ihr Leben derselben Sache gewidmet hatten. Ich hatte das Privileg, viele dieser Männer zu kennen, die im Verborgenen handelten oder im Licht wirkten. Am Abend eines Lebens muss man mitunter daran denken, Zeugnis abzulegen…

4. Welche Lehren lassen sich aus dieser Zeit ziehen?

Die deutsch-französische Geschichte bietet, in allem, was sie an Tragischem wie an Bewundernswertem birgt, universelle Lehren.

Das Gift der Demütigung: Die offensichtlichste Lehre ist, dass ein auf der Demütigung des Besiegten errichteter Frieden oft der Auftakt zu einem künftigen Krieg ist. Damit ein Frieden von Dauer ist, muss er von allen Seiten als gerecht, oder zumindest erträglich, empfunden werden. Der Kontrast zwischen dem Versailler Vertrag (1919) und dem Umgang mit der Zeit nach 1945 ist frappierend.
Die Notwendigkeit, den Zyklus zu durchbrechen: Der Teufelskreis der Rache lässt sich nur durch einen mutigen Akt politischen Willens durchbrechen. Die Versöhnung war 1945 keineswegs selbstverständlich. Sie war die Frucht der Weitsicht außergewöhnlicher Staatsmänner wie De Gaulle und Adenauer, die begriffen, dass die gemeinsame Zukunft wichtiger war als vergangene Ressentiments.
Die Kraft gemeinsamer Interessen: Die Versöhnung war nicht nur symbolisch (die Messe in der Kathedrale von Reims 1962). Sie wurde in der konkreten Realität verankert. Mit der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) 1951 wurden eben jene Ressourcen zusammengelegt, die zuvor die Kriege genährt hatten. Indem man die Volkswirtschaften miteinander verband, machte man Krieg nicht nur undenkbar, sondern auch materiell unmöglich.
Erinnerung ist nicht Vergessen: Die deutsch-französische Versöhnung geschah nicht durch das Vergessen der Vergangenheit, sondern indem man ihr gemeinsam ins Auge sah. Die Schaffung gemeinsamer Geschichtsbücher, der Jugendaustausch (Deutsch-Französisches Jugendwerk), die Städtepartnerschaften… all das trug dazu bei, eine geteilte Erinnerung aufzubauen, die das Leid auf beiden Seiten anerkennt, ohne es gegeneinander aufzurechnen.

5. Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen: Zwei der größten Nationen Europas sind vom Status der „Erbfeinde“ zu dem des „Motors Europas“ geworden. Dies ist ein eindrucksvolles Zeugnis dafür, dass selbst die schlimmsten Gegensätze keine Fatalität sind und dass politischer Wille, verankert in konkreten Projekten, den Lauf der Geschichte ändern kann. Es bedarf dazu allerdings mehr, als politischen Willen nur zu zeigen.

De Gaulle – Adenauer: Gespräch im Élysée-Palast anlässlich des offiziellen Besuchs (2. bis 8. Juli 1962) — Foto BPA © Egon, Steiner

Zwei Männern gelang eine Wette, die als unmöglich galt: General de Gaulle, Präsident der Französischen Republik, und Konrad Adenauer, Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland.

Hätte die CDU dem Élysée-Vertrag nicht, dem Druck aus Washington nachgebend, eine Präambel hinzugefügt, die — wenn schon nicht eine Zusammenlegung der militärischen Mittel, so doch zumindest eine sehr enge Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern auf diesem Gebiet — zunichtemachte, wäre die Lage heute gewiss eine ganz andere.[03]

Besitzt dieses Europa des 21. Jahrhunderts den Willen und die Macht, ein Akteur ersten Ranges in der Gestaltung der Weltangelegenheiten zu sein? Europa verfügt über alle notwendigen Trümpfe; Amerika fordert dies ein und benötigt es sogar, um seine eigenen offenkundigen Defizite auszugleichen. Europa muss sich entscheiden, ob es ein starker Partner oder nur ein Verbündeter aus Prinzip sein will. De Gaulle hatte 1944 Churchill ein französisch-britisches Abkommen vorgeschlagen, worauf dieser ihm in etwa antwortete: „Ja, für ein Bündnis aus Prinzip. Aber in der Politik wie in der Strategie ist es besser, die Stärksten zu überzeugen, als gegen sie zu marschieren… Die Amerikaner setzen ihre gewaltigen Ressourcen nicht immer klug ein.“

Joël-François Dumont

Anmerkungen

[01] In Austerlitz trafen am 2. Dezember 1805 drei Herrscher auf dem Schlachtfeld aufeinander — daher der Beiname „Schlacht der drei Kaiser“. Siehe: „Beraten ist Sache mehrerer… Handeln ist Sache eines Einzelnen (De Gaulle)“ — (2023-01-26).

[02] „Die Schlacht von Austerlitz“ — Website Napoléon & Empire.

[03] Zur Episode der vom Bundestag im Mai 1963 hinzugefügten Präambel siehe das Zeugnis von Georg Bucksch, Sohn von Oberst Heinrich Bucksch, Verbindungsoffizier zwischen De Gaulle und Adenauer: „De Gaulle – Adenauer: eine Schicksalsgemeinschaft (3)“, European-Security, 21. Februar 2010 (ursprünglich veröffentlicht in der Zeitschrift Défense, Nr. 144, März-April 2010, IHEDN).

Weiterführend — Dossier „Die deutsch-französische Beziehung auf dem Prüfstand der Zeit“ (2010)

[Liste mit 17 Einträgen — unverändert gegenüber dem französischen Original]

Einordnung: Europa sucht noch immer seinen De Gaulle

Was die Geschichte der Präambel von 1963 im Kern offenbart, ist eine Frage, die Europa sechzig Jahre später immer noch nicht gelöst hat: Kann es sich wirklich auf den amerikanischen Schutz verlassen, wenn der Preis dafür eines Tages eine amerikanische Stadt wäre? De Gaulle hatte diese Frage bereits Ende der 1950er Jahre gestellt, im Gefolge von Sputnik, als offenkundig wurde, dass die Sowjetunion das Territorium der Vereinigten Staaten selbst treffen konnte. Er zog daraus eine Schlussfolgerung, die kaum ein europäischer Staatschef damals laut auszusprechen wagte: Eine Macht setzt ihre Existenz nur dann für die Verteidigung eines Verbündeten aufs Spiel, wenn diese Verteidigung ihre eigene Sicherheit unmittelbar berührt. Es war diese weitgehend einsame Klarsicht, die ihn dazu bewog, Frankreich mit einer eigenständigen Abschreckungsmacht auszustatten und sich 1966 aus der integrierten Kommandostruktur der NATO zurückzuziehen.

[Bild: Gedenktafel vor der Konrad-Adenauer-Stiftung in Berlin]
Gedenktafel vor der Konrad-Adenauer-Stiftung in Berlin — Foto © Joël-François Dumont

Das Drama besteht darin, dass sich eben diese Klarsicht nie auf die europäische Ebene ausdehnen konnte. Wäre das mit Konrad Adenauer skizzierte Vorhaben auf militärischem Gebiet gelungen — hätte die Bundestagspräambel den Élysée-Vertrag nicht seiner strategischen Dimension beraubt —, verfügte Europa heute vielleicht über eine gemeinsame Verteidigungsarchitektur, errichtet auf den beiden einzigen Nationen, die damals in der Lage gewesen wären, sie zu tragen. Die europäische Verteidigung, wie sie heute besteht — fragmentiert, abhängig, von der ukrainischen und der transatlantischen Krise im Nachhinein eingeholt —, wäre wohl kaum das, was sie ist.

Genau diese Herausforderung kehrt jedoch, in nahezu identischer Gestalt, sechs Jahrzehnte später zurück: die Frage nach der Glaubwürdigkeit der amerikanischen Garantie, die Notwendigkeit einer auf kontinentaler Ebene gedachten Abschreckung, und das eklatante Fehlen von Führungspersönlichkeiten mit dem Format, der Weitsicht und dem politischen Mut eines De Gaulle oder eines Adenauer, um die notwendigen Entscheidungen zu treffen. Es waren nicht die Verträge, die Europa zwischen 1963 und heute gefehlt haben — es war dieses Format von Staatsmännern, fähig, das unmittelbare Interesse ihres Landes einem Vorhaben unterzuordnen, das über das eigene Mandat hinausreicht.

Die deutsch-französische Geschichte hat gezeigt, dass dies einmal möglich war. Sie wartet noch darauf zu erfahren, ob es sich wiederholen lässt — in einem Moment, in dem Europa dies erneut dringend braucht.