„Der Mitternachtshammer“: Für wen läutet die Glocke?

Um Mitternacht (französischer Zeit) hat Präsident Trump also beschlossen, „mit der Hammer-methode“ vorzugehen. Diese Entscheidung wird zweifellos schwerwiegende Folgen haben. Auch wenn die Trump-Regierung in Washington bestreitet, die iranische Regierung stürzen zu wollen, ist das Mullah-Regime nicht mehr das, was es einmal war. Man kann sich die Freude der verzweifelten Israelis vorstellen, die auf diese Hilfe vom Himmel und vom Meer gewartet haben. Eine Hilfe, die sich zweifellos verzögert hat, weil Netanjahu Donald Trump unter Druck gesetzt hat und ihm mit seinem Angriff auf den Iran etwas die Show gestohlen und sein übergroßes Ego gekränkt hat… Das musste man wagen. Bibi hat es getan. Er hat gespielt und gewonnen. Die amerikanische Abschreckung ist also zurück, im Nahen und Mittleren Osten herrscht totale Erleichterung. In Russland und China ist die Botschaft angekommen. Der Iran war eine Bedrohung für viel zu viele Menschen! Europa hat versucht, sich Gehör zu verschaffen: Diese Episode, eine von vielen, wird zeigen, dass es weiterhin ungehört bleibt. Der deutsche Bundeskanzler hat erkannt, was alle denken, dass Israel „die Drecksarbeit für andere erledigt hat“, ein britischer Premierminister hat verstanden, woher der Sturm weht, Emmanuel Macron geht aus dieser Prüfung nicht gestärkt hervor, und Frankreich mit ihm. Schauen wir uns zunächst einmal an, was in dieser Nacht passiert ist, die, wenn nicht die Geschichte, so doch zumindest ihren Lauf verändern wird… In einem zweiten Artikel wird Eric H. Biass die eingesetzten militärischen Mittel und die Logistik beschreiben.[1]

„Frage nie, für wen die Glocke läutet: Sie läutet für dich. John Donne (Kein Mensch ist eine Insel”

Paris, Genf, Berlin und Washington – 21. Juni 2025 – © European-Security

1. Einleitung

Es wird einige Zeit dauern, bis die unmittelbaren und langfristigen Folgen der US-Angriffe auf iranische Nuklearanlagen erkennbar werden, solange noch keine Bestätigung über ihren „tatsächlichen Erfolg” vorliegt. Diese Angriffe stellen einen wichtigen Wendepunkt dar, da sie eine der größten außenpolitischen Bedrohungen im Zusammenhang mit den nuklearen Ambitionen des Iran beseitigen. Dieser unbestreitbare militärische Erfolg hat bereits eine Reihe komplexer Auswirkungen, die den Nahen und Mittleren Osten grundlegend verändern könnten. Wir werden versuchen, die inneriranischen Dynamiken, mögliche Vergeltungsmaßnahmen Teherans wie die Sperrung der Straße von Hormus, regionale und globale geopolitische Neuausrichtungen, die erheblichen wirtschaftlichen Auswirkungen und schließlich die tiefgreifenden Folgen für die Nichtverbreitung von Kernwaffen zu untersuchen.

Dieser US-Angriff verdeutlicht die Verflechtung zwischen den Reaktionen des Iran, den Positionen der regionalen Akteure und den globalen wirtschaftlichen Schwachstellen und zeigt, dass der anfängliche taktische Erfolg den Weg für eine ungewisse Zukunft in der Region ebnet, die sowohl Chancen für eine Stabilisierung als auch Risiken einer anhaltenden Eskalation birgt.

1.1 Hintergrund der US-Angriffe auf den Iran

Am 21. Juni 2025 führten die Vereinigten Staaten Luftangriffe auf drei wichtige iranische Nuklearanlagen durch: Fordo, Natanz und Isfahan. Diese Angriffe, die in enger operativer Abstimmung mit Israel durchgeführt wurden, werden als „vollständiger Erfolg” bei der Deaktivierung des iranischen Atomprogramms dargestellt.

Diese Maßnahme wird als Wendepunkt angesehen, der eine der größten außenpolitischen Bedrohungen beendet, die seit George W. Bush jedes amerikanische Präsidentenamt beschäftigt hat.

Die Entscheidung von Präsident Trump, den Iran anzugreifen, war nicht von Verzweiflung oder einer Krise diktiert, sondern vielmehr von strategischen Überlegungen. Sie wurde durch die Stärke der amerikanischen Führung ermöglicht, die sich auf stabile Märkte stützen kann und in der Lage ist, die strategische Landkarte neu zu gestalten, ohne eine weltweite Panik auszulösen. Diese direkte Intervention ist der erste militärische Schlag der USA auf iranischem Boden seit der Islamischen Revolution von 1979.

1.2 Vielfältige Folgen, die den Nahen Osten neu gestalten werden

Zunächst müssen wir versuchen, die vielfältigen und langfristigen Folgen dieser entscheidenden Schläge zu analysieren und uns dabei darauf konzentrieren, wie sie den Nahen und Mittleren Osten grundlegend umgestalten könnten. Diese Analyse wird sich auf die geopolitischen, wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen und diplomatischen Dimensionen stützen und sich auf die Analysen der besten Experten stützen. Unsere Priorität liegt dabei auf der Untersuchung der unmittelbaren Folgen, der möglichen Reaktionen des Iran, der Veränderungen in den regionalen und globalen Allianzen, der wirtschaftlichen Auswirkungen, der Folgen für die Nichtverbreitung von Atomwaffen und der umfassenderen strategischen Neugestaltung des Nahen Ostens. Ein umfangreiches Programm!

2. Unmittelbare Folgen und Reaktion des Iran

Wir unterscheiden zwischen den unmittelbaren Reaktionen im Iran und den möglichen Vergeltungs-maßnahmen, die Teheran nach den US-Angriffen ergreifen könnte.

2.1 Interne Dynamik im Iran: Konsolidierung oder Instabilität des Regimes?

Erste Beobachtungen deuten darauf hin, dass das iranische Regime kurzfristig seinen Einfluss gestärkt und seine Macht konsolidiert hat, anstatt Anzeichen von Instabilität oder unmittelbaren Rissen zu zeigen. In der iranischen Bevölkerung ist eine nationale Solidarität zu spüren, wobei die Wut hauptsächlich gegen Israel als unmittelbare externe Bedrohung und nicht gegen das Regime selbst gerichtet ist. Dieser „Flaggen-Effekt” ist ein gängiges Phänomen in Zeiten externer Aggression, in denen sich die Aufmerk-samkeit auf das nationale Überleben verlagert.

Viele Experten, darunter auch Dr. Raz Zimmt, gehen jedoch davon aus, dass diese Konsolidierung nur vorübergehend sein könnte.

Mittel- bis langfristig, wenn sich der unmittelbare Konflikt gelegt hat, könnte die iranische Bevölkerung beginnen, sich zu fragen, wie es so weit kommen konnte, was ihre Frustration in Opposition zum Regime umwandeln und möglicherweise Massenprotestbewegungen auslösen könnte. Die Angriffe, die Kommando- und Kontrollzentren sowie Symbole der Macht beschädigen, könnten paradoxerweise die Fähigkeit des Regimes schwächen, Dissidenten in Zukunft zu unterdrücken, und damit eine echte Chance für Veränderungen schaffen. Das bedeutet, dass die unmittelbare Wirkung zwar eine Konsolidierung wäre, die langfristigen Folgen der Angriffe – Zerstörung der Infrastruktur, mögliche Demütigung, wirtschaftliche Spannungen – jedoch die Fähigkeit des Regimes schwächen könnten, nach der Krise die Kontrolle aufrechtzuerhalten. Ein Regimewechsel könnte dann zu einem strategischen Ergebnis werden, ohne dass dies das direkte militärische Ziel war.

2.2 Mögliche iranische Vergeltungsstrategien

Trotz des „vollständigen Erfolgs” der Angriffe auf die Nuklearanlagen verfügt der Iran nach wie vor über erhebliche Vergeltungsmöglichkeiten, da er jahrzehntelang militärische Kapazitäten und regionale Reaktionsmöglichkeiten auf mehreren Ebenen aufgebaut hat, die zum Teil darauf abzielen, die USA abzuschrecken. Wie in Tel Aviv und Haifa nach Raketenangriffen auf bevölkerte Gebiete zu sehen war, scheinen sowohl die Iraner als auch die Russen es vorzuziehen, wehrlose Zivilgebiete statt Militärgebiete anzugreifen.

Der Erfolg der US-Angriffe auf das konventionelle Nuklearprogramm des Iran könnte die Abhängigkeit Teherans von seinen asymmetrischen Mitteln als wichtigstes Mittel der Abschreckung und Macht-projektion erhöhen. Dies stellt die USA vor ein Abschreckungsdilemma: Die zwar nachgewiesene konventionelle militärische Überlegenheit könnte den Iran unbeabsichtigt zu unkonventionellen, unvorhersehbaren und regional destabilisierenden Aktionen veranlassen, die mit konventionellen Mitteln nur schwer zu bekämpfen sind und möglicherweise zu einem „langwierigen und chaotischen Krieg ohne Garantie für einen politischen Wandel” führen könnten.

Es werden mehrere Vergeltungsmaßnahmen in Betracht gezogen:

• Option 1: Angriffe auf US-Personal und Vermögenswerte in der Region. Der Iran könnte eine Welle von Angriffen auf US-Streitkräfte starten, die in permanenten Stützpunkten in Kuwait, Bahrain, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten stationiert sind, die viel näher liegen als Israel.
• Option 2: Angriffe auf die regionale Energieinfrastruktur. Teheran könnte wichtige Öl- und Gasanlagen in den Golfstaaten angreifen, um die USA für ihr Engagement teuer zu bezahlen und die weltweite Energieversorgung zu stören. Ein Präzedenzfall ist der Drohnenangriff auf saudische Ölförderanlagen im Jahr 2019.
• Option 3: Sperrung der Straße von Hormus. Diese Meerenge ist ein kritischer Durchgangsweg, über den etwa 20 % der weltweiten täglichen Ölversorgung und ein erheblicher Teil des weltweiten Flüssigerdgases (LNG) transportiert werden. Der Iran verfügt über schnelle Angriffsschiffe und Tausende von Seeminen, die die Meerenge zumindest vorübergehend unpassierbar machen könnten. Eine solche Sperrung würde einen weltweiten Ölschock auslösen, der die Rohölpreise möglicherweise auf über 130 bis 150 Dollar pro Barrel treiben und eine weltweite Rezession auslösen würde. Die Straße von Hormus wird damit zum mächtigsten asymmetrischen wirtschaftlichen Hebel des Iran, mit dem er der Weltwirtschaft (Inflation, Rezessionsgefahr) weit über seine direkten militärischen Kapazitäten hinaus Schaden zufügen kann.
• Option 4: Aktivierung regionaler Stellvertreter. Obwohl die „Achse des Widerstands” des Iran geschwächt sein mag, verfügt sie dank Gruppen wie den Houthis im Jemen und verbündeten Milizen im Irak weiterhin über beachtliche Fähigkeiten. Diese Gruppen könnten reaktiviert werden, um die Kapazitäten der USA an mehreren Fronten zu strecken und den Konflikt in eine langwierige, mehrere Bereiche umfassende Konfrontation zu verwandeln. Dies markiert einen Übergang vom Schattenkrieg zu einer direkteren Konfrontation, in der direkte Schläge gegen die staatlichen Kapazitäten des Iran seine geschwächten regionalen Verbündeten zu verzweifelteren Aktionen zwingen könnten.
• Option 5: Beschleunigung der verbleibenden nuklearen Kapazitäten. Obwohl die wichtigsten Nuklearstandorte als zerstört gelten, warnen Experten, dass selbst erfolgreiche Angriffe die Fähigkeit des Iran zur Entwicklung einer Waffe nur verzögern, aber nicht beseitigen würden, da sein Programm weit verstreut ist und verstärkte unterirdische Anlagen umfasst. Unter dem anhaltenden Druck der USA und Israels dürfte es Iran schwerfallen, sein Atomprogramm zu reparieren oder wieder aufzubauen. Diese Option wäre jedoch ein riskantes Unterfangen, das eine groß angelegte militärische Intervention der USA mit breiter internationaler Unterstützung auslösen könnte.

Tabelle 1: Mögliche Szenarien für iranische Vergeltungsmaßnahmen und ihre globalen Auswir-kungen

Szenario für iranische Vergeltungsmaßnahmen Methode/spezifische Ziele Voraussicht-liche Auswirkungen Relevante Auszüge

Angriffe auf US-Personal und -Vermögenswerte Raketen und Drohnen auf US-Stützpunkte in Kuwait, Bahrain, Katar, VAE. Verstärkte militärische Beteiligung der USA; potenzielle Verluste.

Angriffe auf regionale Energieinfrastrukturen Angriffe auf Öl- und Gasanlagen in den Golfstaaten. Störungen der globalen Energieversorgung; Anstieg der Ölpreise.

Sperrung der Straße von Hormus Seeminen, Raketenangriffe von der iranischen Küste, Schiffs-belästigungen. Weltweite Ölkrise (Preise > 130–150 $/Barrel); Risiko einer weltweiten Rezession; Störung der LNG-Lieferungen.

Aktivierung regionaler Stellvertreter Aktionen der Houthis (Jemen), irakischer Milizen gegen US-Streitkräfte/Verbündete. Langwieriger, mehrere Bereiche umfassender Konflikt; Ausdehnung der US-Kapazitäten; zunehmende regionale Destabilisierung.

Beschleunigung des verbleibenden Atomprogramms Versuch der Wiederaufnahme oder heimlichen Entwicklung von Atomwaffen. Erhöhte Spannungen um den Atomwaffensperrvertrag; Risiko der Verbreitung von Atomwaffen; starke militärische Reaktion der USA/der internationalen Gemeinschaft.

3. Geopolitische Auswirkungen und sich wandelnde Allianzen

Betrachten wir nun die breiteren internationalen und regionalen Reaktionen auf die US-Angriffe und konzentrieren uns dabei auf die Veränderungen in der diplomatischen Landschaft und die Neuordnung der Machtverhältnisse.

3.1 Internationale Reaktionen und diplomatische Landschaft

Die internationale diplomatische Landschaft ist zutiefst fragmentiert. Die Reaktionen der wich-tigsten Akteure verdeutlichen die geopolitischen Bruchlinien und Einflussrivalitäten, die die neue regionale Ordnung im Nahen Osten prägen.

• Arabische Länder: Die arabischen Länder, insbesondere die Mitglieder des Golf-Kooperationsrats (GCC), Ägypten, Jordanien und Irak, haben die israelischen Angriffe verurteilt und eine sofortige Deeskalation gefordert. Oman und Katar bemühen sich aktiv um eine Vermittlung. Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben pragmatische und flexible Strategien verfolgt, die sich auf eine regionale Deeskalation konzentrieren, sich den BRICS-Staaten angeschlossen und sich China angenähert haben, was von einer „Absicherungshaltung” (hedging) in einem unsicheren Umfeld zeugt. Marokko behält eine „geschickte und pragmatische Absicherungshaltung” mit einer Multi-Alignment-Strategie und Unterstützung für die palästinensische Sache.
• Türkei: Die Türkei verurteilt die Aktionen Israels scharf und bezeichnet sie als gefährliche Eskalation unter westlicher Nachsicht. Die Türkei nutzt das Machtvakuum, das durch den Sturz des syrischen Regimes und den teilweisen Abzug der US-Truppen entstanden ist, um ihren Einfluss auszuweiten und die kurdische Opposition zu bekämpfen, wobei sie sich an die Politik Trumps anpasst, die den türkischen Interessen dient.
• Russland und China: Sie haben öffentlich ihre Besorgnis über die Eskalation des Krieges zum Ausdruck gebracht und sich als potenzielle Vermittler positioniert. Obwohl sie die israelischen Angriffe verurteilt haben, scheint keiner der beiden Länder zumindest derzeit bereit zu sein, Iran direkte militärische Unterstützung zu leisten oder sich auf eine direkte Konfrontation mit den USA und Israel einzulassen. Allerdings haben sie wichtige geopolitische und sicherheitspolitische Interessen an der Stabilität des Iran und könnten auf Anfrage Teherans Informationen, Lieferungen und Waffen bereitstellen. Russland hat ebenfalls angeboten, als Vermittler mit dem Iran zu fungieren, und seine Beziehungen zu Teheran haben sich seit dem Krieg in der Ukraine vertieft. Diese diplomatische Fragmentierung verdeutlicht einen größeren Trend: die Erosion des traditionellen Multilateralismus und das Aufkommen von „Absicherungsstrategien” (hedging) durch regionale Mächte. Staaten verfolgen ihre unmittelbaren Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen nun eher durch multiple Allianzen und flexible Diplomatie als durch starre Bündnisstrukturen, was koordinierte internationale Reaktionen auf künftige Krisen erschwert.
• G7: Trotz interner Spannungen, insbesondere zwischen den europäischen Mitgliedern und der Trump-Regierung, hat die G7 das Recht Israels auf Selbstverteidigung bekräftigt und gleichzeitig dazu aufgerufen, eine regionale Eskalation zu vermeiden.
• Europäische Union (EU): Die Europäische Union beharrt auf dem diplomatischen Weg und der Wiederaufnahme des Atomdialogs mit Teheran. Allerdings wird die Glaubwürdigkeit Europas durch die Akzeptanz des Selbstverteidigungsarguments Israels trotz der Schlussfolgerungen der IAEO auf die Probe gestellt, und ihre Erklärungen zur Erleichterung der Gespräche wirken „bestenfalls naiv”.

3.2 Auswirkungen auf regionale Allianzen und das Machtgleichgewicht

Die US-Luftangriffe markieren einen „Wendepunkt“ für den gesamten Nahen Osten und die internationale Ordnung und verändern die Region grundlegend. Sie bieten Israel und dem Iran einen „Ausweg“, um ihren andauernden Krieg zu beenden, wobei eine energische Diplomatie, die von regionalen Partnern wie Oman und Katar unterstützt wird, von entscheidender Bedeutung ist. Es besteht die Möglichkeit, diesen Moment, in dem der Iran „am schwächsten“ ist, zu nutzen, um einen Waffenstillstand und eine Einigung über die Geiseln in Gaza zu erreichen, die Hamas zu zerschlagen und auf eine Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel zu drängen. Dies steht im Einklang mit der Vision einer friedlicheren und integrierteren Region, die weniger von Iran bedroht ist.

Allerdings könnte ein Engagement der USA „extremistische Akteure“ in der Region ermutigen und die beginnende Entspannung, die die Golfstaaten mit dem Iran aufzubauen versuchen, zunichte machen, sodass wichtige Akteure wie Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar und Oman gezwungen wären, sich für eine Seite zu entscheiden. Dies könnte auch die laufenden diplomatischen Bemühungen der Golfstaaten, insbesondere die Initiative Katars und Omans, zum Scheitern bringen. Dieses Paradoxon entschlossener militärischer Maßnahmen bedeutet, dass der „Erfolg“ der Angriffe zwar Chancen für eine positive Neugestaltung eröffnet, aber auch erhebliche Risiken einer tieferen Spaltung und unvorhergesehenen Folgen birgt, wenn er nicht durch eine agile und differenzierte Diplomatie begleitet wird.

Die Angriffe haben die überwältigende militärische Überlegenheit der USA und Israels demonstriert und gezeigt, dass die strategische Abschreckung des Iran „mehr Fassade war, als manche vermutet hatten”, was einen „seismischen Wandel im Machtgleichgewicht der Region” bedeutet.

3.3 Entwicklung der iranischen „Achse des Widerstands“ und der Stellvertreterkriege

Der Iran stützt sich seit langem auf ein Netzwerk verbündeter paramilitärischer Gruppen (Hisbollah im Libanon, Houthis im Jemen, irakische Paramilitärs, Hamas, Palästinensischer Islamischer Dschihad) als Strategie der „vorgezogenen Verteidigung“ und als wesentliches Element, um mit den Vereinigten Staaten konkurrieren zu können. Der Krieg in Gaza hat die Bruchlinien im Nahen Osten verschärft und zu einer gefährlichen Eskalationsspirale in der Region geführt, in der der Iran und seine Stellvertreter sich gegen Israel und die US-Streitkräfte mit Angriffen bekämpfen.

Obwohl die „Achse des Widerstands“ des Iran als „Schatten ihrer früheren Selbst“ vor dem Krieg vom 7. Oktober beschrieben wird, verfügt sie insbesondere über die Houthis und irakische Milizen nach wie vor über beachtliche Fähigkeiten. Der Sturz des Assad-Regimes in Syrien hat die vom Iran unterstützten Milizen weitgehend aus diesem wichtigen Stützpunkt vertrieben und und damit den regionalen Einfluss des Iran geschwächt. Der Iran behält jedoch weiterhin starken Einfluss im Irak und im Jemen.

Sollte sich die Lage zu einer „existenziellen Bedrohung” für den Iran entwickeln, könnte religiöse Solidarität diese Gruppen zu einem aktiven Engagement veranlassen, wodurch sich der Krieg rasch auf die gesamte Region ausweiten würde. Dies könnte die geschwächten regionalen Verbündeten des Iran in einem verzweifelten Versuch, die Kapazitäten der USA an mehreren Fronten zu strecken, wieder aktivieren und zu einer langwierigen, mehrere Bereiche umfassenden Konfrontation führen. Das bedeutet, dass der Konflikt nicht mehr nur eine Frage der Eindämmung iranischer Stellvertreter ist, sondern einen Punkt erreicht hat, an dem eine direkte Konfrontation zwischen Staaten (USA-Iran) oder eine Verschärfung der Konfrontation zwischen Stellvertretern und amerikanischen/israelischen Streitkräften ein höheres Risiko darstellt und den Charakter des regionalen Konflikts von indirekten Machtkämpfen zu offeneren militärischen Auseinandersetzungen verändert.

Der Konflikt gefährdet die relative Stabilität, von der der Irak profitiert hat, und seine sich abzeichnende Rolle als regionaler Vermittler. Die iranische Unterstützung für irakische Schlägertruppen untergräbt die Außenpolitik des Irak und lädt zu amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen ein.

Tabelle 2: Reaktionen und strategische Positionen der wichtigsten regionalen und globalen Akteure

Akteur Position / Reaktion Strategische Haltung / Veränderung Relevante Ausschnitte

Arabische Länder (GCC, Oman, Katar) Verurteilen die israelischen Angriffe, fordern Deeskalation; Oman und Katar versuchen zu vermitteln. Hedging, pragmatische Deeskalation, Multi-Alignment (BRICS, China).

Türkei Verurteilt Israel scharf, bezeichnet die Eskalation als gefährlich. Buckpassing und Hedging, Ausweitung des Einflusses in Syrien, Ausrichtung an den Interessen Trumps.

Russland und China Öffentlich besorgt, positionieren sich als potenzielle Vermittler. Keine direkte militärische Intervention, aber potenzielle Unterstützung mit Informationen/Ausrüstung; geopolitische Interessen an der Stabilität im Iran.

G7 Unterstützt das Recht Israels auf Selbstverteidigung, ruft zur Vermeidung einer regionalen Eskalation auf. Interne Spannungen (zwischen europäischen Mitgliedern und der Trump-Regierung).

Europäische Union (EU) Besteht auf diplomatischem Weg und Wiederaufnahme des Atomdialogs. Glaubwürdigkeit durch Akzeptanz des israelischen Selbstverteidigungsarguments in Frage gestellt.

Israel Direkte militärische Maßnahmen gegen Nuklearanlagen; strebt Deeskalation des Krieges mit dem Iran an. Demonstration militärischer Überlegenheit; Suche nach einem diplomatischen „Ausweg”.

4. Wirtschaftliche Auswirkungen und globale Energiemärkte

Die unmittelbaren und langfristig zu erwartenden wirtschaftlichen Folgen dieser US-Angriffe werden sich auf die globalen Energiemärkte auswirken.

4.1 Unmittelbare Marktreaktionen und Volatilität der Ölpreise

Die US-Angriffe auf iranische Nuklearanlagen haben die Weltwirtschaft unmittelbar erschüttert. Die Aktienmärkte brachen ein und die Ölpreise stiegen stark an. Der amerikanische Referenzrohölpreis (WTI) stieg um 4,3 % auf 74,84 Dollar, und der internationale Referenzpreis Brent stieg um 4,4 % auf 76,45 Dollar pro Barrel. Nach dem Angriff stieg ein Derivat, mit dem Anleger auf Schwankungen des Rohölpreises spekulieren können, um 8,8 %, wobei die Prognosen für WTI bei Eröffnung der Märkte bei etwa 80 Dollar pro Barrel lagen. Brent hat bereits 90 Dollar pro Barrel überschritten, WTI 87 Dollar.

Diese Volatilität bedeutet eine Rückkehr zur Normalität für die Märkte, die sich zuvor hinsichtlich des israelisch-iranischen Konflikts beruhigt hatten. Die Reaktion des Marktes geht über eine bloße Bedrohung der Versorgung hinaus und spiegelt eine zunehmende „geopolitische Instabilität” und einen „fragilen Moment für die Weltwirtschaft” wider. Selbst ohne physische Störungen reichen allein die Angst vor einer Eskalation und die Unsicherheit über die Reaktion des Iran aus, um erhebliche Marktvolatilität und Risikoprämien auszulösen. Dies deutet darauf hin, dass die Marktstabilität nun untrennbar mit geopolitischer Weitsicht und einer kontrollierten Haltung verbunden ist und nicht mehr allein von den Fundamentaldaten von Angebot und Nachfrage abhängt.

4.2 Die entscheidende Rolle und Verwundbarkeit der Straße von Hormus

Die Straße von Hormus ist der weltweit wichtigste Ölkorridor, durch den etwa ein Fünftel (20 %) der weltweiten täglichen Ölversorgung und 30 % des auf dem Seeweg transportierten Öls befördert werden. Sie ist auch für die LNG-Exporte Katars (20 % des weltweiten Handels) von entscheidender Bedeutung, da es keine andere Transportroute gibt. Der Iran hat wiederholt gedroht, die Meerenge im Falle eines Angriffs zu blockieren. In einem Extremfall, in dem die Meerenge geschlossen würde, könnten die Rohölpreise auf über 130 bis 150 Dollar pro Barrel steigen.

Die Straße von Hormus verwandelt sich damit von einer einfachen Schifffahrtsroute zum mächtigsten wirtschaftlichen Hebel des Iran. Ihre Verwundbarkeit bedeutet, dass selbst die Androhung einer Sperrung dem Iran erhebliche wirtschaftliche Hebel verschaffen kann, mit denen er der Weltwirtschaft (Inflation, Rezessionsrisiko) weit über seine direkten militärischen Kapazitäten hinaus zuzufügen und damit als mächtiges, wenn auch riskantes Abschreckungsmittel gegen weitere Maßnahmen der USA oder Israels zu wirken. Dies verdeutlicht eine kritische asymmetrische Verwundbarkeit der Weltwirtschaft.

4.3 Weiterreichende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und die Politik der Zentralbanken

Steigende Ölpreise würden als „neue Bremse für die Weltwirtschaft” wirken. Ein sich ausweitender Konflikt würde das Risiko höherer Ölpreise und einen „Aufwärtsdruck auf die Inflation” erhöhen. Dies könnte den US-Verbraucherpreisindex (VPI) im Sommer auf fast 4 % steigen lassen. Ein solcher Inflationsdruck würde die US-Notenbank und andere Zentralbanken dazu veranlassen, „den Zeitplan für künftige Zinssenkungen zu verschieben”, was sie vor eine „große Herausforderung” stellen würde.

Eine längere Sperrung der Straße von Hormus könnte das weltweite BIP um 1 bis 2 % reduzieren und das Risiko einer globalen Rezession erhöhen. Die Lieferketten würden sich verlangsamen, und die Seeversicherer berücksichtigen bereits neue Kriegsrisikoprämien. Der geopolitische Konflikt entwickelt sich damit von einem regionalen Sicherheitsproblem zu einem Haupttreiber der globalen wirtschaftlichen Instabilität. Er verschärft bereits bestehende wirtschaftliche Schwächen, bringt die Welt näher an eine Rezession und erschwert die politischen Entscheidungen der Zentralbanken. Dies zeigt, wie regionale Konflikte tiefgreifende und weitreichende wirtschaftliche Auswirkungen auf die ganze Welt haben können.

4.4 Schwachstellen und Reaktionen der wichtigsten Energieimporteure

• China: Als größter Abnehmer iranischer Ölexporte würde China die Folgen einer Unterbrechung am deutlichsten zu spüren bekommen, auch wenn seine derzeitigen Vorräte eine gewisse Atempause verschaffen könnten. Die Eskalation zwischen Israel und dem Iran gefährdet auch die Energieversorgung Pekings.
• Indien: Sehr anfällig, importiert 90 % seines Rohöls, davon über 40 % über die Straße von Hormus. Eine Unterbrechung würde die Raffineriebetriebe und die Handelsbilanz schwer beeinträchtigen und aufgrund der steigenden Kraftstoffpreise zu Inflation führen.
• Europa: Störungen des LNG-Transports durch die Straße von Hormus würden den weltweiten LNG-Markt „extrem angespannt” machen und die Gaspreise in Europa deutlich in die Höhe treiben, zumal Katar 20 % des weltweiten LNG-Handels über diese Route abwickelt.
• OPEC+: Die Mitglieder, darunter Saudi-Arabien, verfügen nach wie vor über reichlich Überkapazitäten, die zum Ausgleich von Engpässen aktiviert werden könnten, wodurch einige der Versorgungsschocks möglicherweise abgefedert würden. Golfstaaten wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate haben ihre Bereitschaft signalisiert, ihre Produktion zu erhöhen.

Tabelle 3: Auswirkungen auf die globalen Energiemärkte (vor und nach dem Angriff sowie ver-schiedene Szenarien)

Wirtschaftsindikator Wert vor dem Angriff Wert nach dem Angriff / Szenario Relevante Ausschnitte

S&P 500 Stabil (vor der Wiederaufnahme der Spannungen) Rückgang um 0,8 %

Dow Jones Industrial Average Stabil (vor der Wiederaufnahme der Spannungen) Rückgang um 0,7 % (299 Punkte)

Nasdaq Composite Stabil (vor Wiederaufflammen der Spannungen) Rückgang um 0,9 %

WTI-Preis (US-Rohöl) ~72,00–73,00 USD/Barrel 74,84 USD/Barrel (Anstieg um 4,3 %); Prognose ~80 USD/Barrel; aktuell > 87 USD/Barrel

Brent-Preis (internationaler Standard) ~73,00–74,00 USD/Barrel 76,45 USD/Barrel (Anstieg um 4,4 %); aktuell > 90 USD/Barrel

Prognostizierter Rohölpreis (Schließung der Straße von Hormus) N/A > 130–150 USD/Barrel

Auswirkungen auf das globale BIP (Schließung der Straße von Hormus) N/A Rückgang um 1 % bis 2 %

5. Die Zukunft der Nichtverbreitung von Kernwaffen

Betrachten wir nun die weitreichenden Auswirkungen der US-Angriffe auf iranische Nuklearanlagen auf das internationale Nichtverbreitungsregime.

5.1 Spannungen um den Atomwaffensperrvertrag (NVV)

Der anhaltende Konflikt und die Drohungen des Iran, eine Atomwaffe zu entwickeln, zeigen deutlich, dass das Nichtverbreitungsregime in eine „volatilere Phase” eintritt . Die Drohungen des Iran, aus dem NVV auszusteigen, werden „enorme Spannungen” für künftige diplomatische Bemühungen zur Verhinderung der Verbreitung von Atomwaffen mit sich bringen. Der NVV, seit 1970 „Säule der atomaren Ordnung”, gilt bereits als im Niedergang begriffen, und dieser Konflikt wird „diese Erosion nur beschleunigen”.

Die US-Angriffe, die zwar als Maßnahme zur Bekämpfung der Verbreitung von Atomwaffen dargestellt werden, erhöhen paradoxerweise die Wahrscheinlichkeit, dass der Iran aus dem NVV austritt und zum zehnten Atomwaffenstaat wird. Dies liegt daran, dass die Angriffe zeigen, dass „lange Phasen der Geheimhaltung im Nuklearbereich … erheblichen internationalen Druck zur Verhinderung der Verbreitung erzeugen“ , was künftige Proliferatoren dazu veranlasst, eine Bombe schneller zu entwickeln oder ihre Absichten undurchsichtiger zu halten. Militärische Maßnahmen erreichen zwar ihr unmittelbares taktisches Ziel, gefährden jedoch den internationalen Rechtsrahmen, den sie eigentlich verteidigen sollen, indem sie die langfristige Aushöhlung des Nichtverbreitungsregimes beschleunigen könnten.

5.2 Erhöhte Risiken der Verbreitung und Strategien zur Verschleierung von Nuklearwaffen

Die Risiken der Verbreitung nehmen weltweit zu, da die nukleare Abschreckung in einer Welt, die von Großmachtkonflikten und geopolitischer Instabilität geprägt ist, immer attraktiver wird. Beispiele hierfür sind die Diskussion in Japan über eine „asiatische Version der NATO” mit der möglichen Einführung von Atomwaffen und die Debatte in Südkorea über die Einführung oder den Bau taktischer Atomwaffen.

Im Nahen Osten strebt Saudi-Arabien ein Abkommen über Kernenergie mit den Vereinigten Staaten an, wobei Kapazitäten wie Urananreicherung und Plutoniumwiederaufbereitung Bedenken hinsichtlich einer „Strategie der nuklearen Latenz” aufkommen lassen. Sollte Saudi-Arabien diese Technologien entwickeln, würde es über die notwendigen Schlüsselkomponenten verfügen, um Atomwaffen zu entwickeln, falls die regionale Sicherheitslage dies erfordern sollte.

Die bisherige „offene Strategie der nuklearen Verschleierung” des Iran (Entwicklung latenter Fähigkeiten bei gleichzeitiger Risikopolitik) hat zu erheblichem internationalem Druck und militärischen Interventionen geführt. Dies deutet darauf hin, dass künftige Proliferatoren versuchen könnten, eine Bombe schneller zu entwickeln oder ihre politischen Absichten undurchsichtiger zu halten. Die US-Angriffe waren zwar gegen das iranische Programm erfolgreich, schaffen jedoch unbeabsichtigt einen „Demonstrationseffekt”, der die weltweite Proliferation beschleunigen könnte, indem er andere Staaten dazu ermutigt, ihre nuklearen Fähigkeiten aggressiver oder heimlich weiterzuentwickeln. Dies würde die Welt

weniger sicher gegenüber der langfristigen Verbreitung von Atomwaffen machen, trotz des unmittelbaren Erfolgs gegen den Iran.

6. Langfristige Umgestaltung des Nahen und Mittleren Ostens

Diese Angriffe könnten auch eine grundlegende Umgestaltung der regionalen Sicherheitsarchitektur und der Machtverhältnisse zur Folge haben.

6.1 Mögliche neue regionale Sicherheitsarchitekturen

Die Angriffe könnten zu einer friedlicheren und integrierteren Region führen, die „weit weniger von Iran und seinen terroristischen Stellvertretern bedroht“ ist, wenn die Chancen für Diplomatie und Normalisierung (z. B. zwischen Saudi-Arabien und Israel) genutzt werden. Ein möglicher Eintritt der USA in den Krieg zwischen Israel und dem Iran könnte jedoch einen „entscheidenden Wendepunkt“ markieren und die mehrheitlich muslimisch-arabische Region grundlegend umgestalten. Dies könnte wichtige Akteure dazu zwingen, sich für eine Seite zu entscheiden, und die beginnende Entspannung zunichte machen.

Die Neugestaltung der Region bietet zwei radikal unterschiedliche Wege. Wenn die Diplomatie flexibel ist und die Chancen genutzt werden, könnte die Schwächung des Iran zu einer stärker integrierten und friedlichen Region mit neuen Allianzen führen. Wenn die Situation jedoch nicht sorgfältig gehandhabt wird, könnte dieselbe Schwächung Extremisten ermutigen, bestehende Entspannungen zerbrechen und eine Polarisierung erzwingen, was zu einer „langwierigen und multidimensionalen Konfrontation” führen würde. Der „Erfolg” des Angriffs garantiert daher kein positives Ergebnis für die regionale Stabilität, sondern schafft ein sehr instabiles Gleichgewicht, in dem die Zukunft des Nahen Ostens von den diplomatischen und strategischen Entscheidungen der regionalen und globalen Akteure in der unmittelbaren Folgezeit abhängen wird.

Die Schwächung des regionalen Einflusses des Iran, insbesondere mit dem Sturz des Assad-Regimes, könnte Impulse für den Frieden geben.

6.2 Grundlegende Veränderungen in der Macht- und Einflussdynamik

Die „seismische Verschiebung des Machtgleichgewichts in der Region” aufgrund der demonstrierten militärischen Überlegenheit der USA und Israels könnte die Wahrnehmung und Interaktion der regionalen Akteure mit dem Iran grundlegend verändern. Der Sturz des syrischen Regimes und der teilweise Rückzug der USA aus Syrien haben ein Machtvakuum geschaffen, das die Türkei geschickt ausnutzt, um ihren Einfluss auszuweiten. Dies bedeutet eine Verlagerung der regionalen Macht von den traditionellen Dynamiken der arabischen Staaten hin zu einer selbstbewussteren Türkei.

Die US-Angriffe unterstreichen, dass die amerikanische Führung „immer noch Gewicht hat“, um die strategische Landkarte neu zu gestalten. Ein langwieriger Konflikt könnte jedoch Trumps „America First“-Vision untergraben, die USA in einen weiteren „Nahost-Sumpf“ ziehen und ihre Position im indopazifischen Raum schwächen.

Der Konflikt könnte auch „revisionistische Akteure“ wie Russland und China in ihren jeweiligen Einflussbereichen stärken, selbst wenn sie nicht direkt militärisch intervenieren. Die Bekräftigung der militärischen Stärke würde zwar einen taktischen Sieg ermöglichen, aber auch erhebliche strategische Kosten für die USA mit sich bringen, sie in einer Region festnageln, aus der sie sich zurückziehen wollten, und ihren globalen Rivalen Möglichkeiten zur Ausweitung ihres Einflusses eröffnen. Die Region wird zu einem Laboratorium für die Wirksamkeit und die Grenzen harter Macht bei der Erreichung langfristiger strategischer Ziele.

6.3 Szenarien eines langwierigen Konflikts, fragiler Stabilität oder neuer diplomatischer Wege

• Länger andauernder Konflikt: Sollte der Iran zurückschlagen, wird ein Krieg zwischen den USA und Israel mit dem Ziel, das iranische Regime zu stürzen, wahrscheinlicher. Dies könnte zu einem „länger andauernden, chaotischen Krieg ohne Garantie für einen politischen Wandel” führen. Die Reaktivierung iranischer Stellvertreter könnte eine „länger andauernde, multidimensionale Konfrontation ohne klares Ende” zur Folge haben.
• Fragile Stabilität: Ein Szenario, in dem das derzeitige klerikale Regime in Teheran bleibt, aber geschwächt ist, könnte zu „enormen Spannungen” und anhaltenden hybriden Angriffen führen. Die Region könnte Phasen der Deeskalation erleben, die von neuen Zyklen von Vergeltungsangriffen unterbrochen werden.
• Neue diplomatische Wege: Die Angriffe könnten einen Hebel für eine „kluge Diplomatie mit harten Bedingungen“ schaffen. Dies würde bedeuten, nicht nur die Aufhebung aller nuklearen Ambitionen zu fordern, sondern auch die Beendigung der Unterstützung für Stellvertreter, was möglicherweise zu einem „Palastputsch“ oder einem internen Wandel im Iran ohne einen groß angelegten Krieg führen könnte. Allerdings scheint das diplomatische Fenster kurzfristig „fast geschlossen”, da Teheran Trumps Rede eher als Drohung denn als Öffnung betrachten könnte.

7. Strategische Implikationen und Empfehlungen

7.1 Wichtigste Erkenntnisse für politische Entscheidungsträger

Die US-Angriffe waren zwar in ihrer unmittelbaren Zielsetzung erfolgreich, haben jedoch eine Reihe komplexer Folgeeffekte ausgelöst, die den Nahen Osten grundlegend verändern werden. Die Region befindet sich an einem kritischen Scheideweg, an dem sowohl eine beispiellose Integration als auch eine tiefere Fragmentierung möglich sind. Die wirtschaftliche Stabilität ist nun sehr anfällig für geopolitische Spannungen, insbesondere im Hinblick auf die Energieflüsse durch die Straße von Hormus. Das Nichtverbreitungsregime steht unter starkem Druck, wobei die Gefahr einer nuklearen Proliferation aufgrund eines „Demonstrationseffekts” gestiegen ist. Die inneren Dynamiken im Iran stellen eine langfristige Variable dar; Eine sofortige Konsolidierung könnte künftige Instabilität verschleiern. Schließlich verändert sich auch die Natur des regionalen Konflikts, wobei das Risiko einer direkten Konfrontation und einer Verschärfung des asymmetrischen Krieges steigt.

7.2 Empfehlungen für den Umgang mit künftigen Risiken und zur Förderung der Stabilität

Um in diesem komplexen und unsicheren Umfeld nach dem Militärschlag zu navigieren, sollten politische Entscheidungsträger die folgenden strategischen Empfehlungen in Betracht ziehen:

• Beharrliche Diplomatie mit einer klaren Botschaft: Trotz des schrumpfenden diplomatischen Spielraums sollte Washington weiterhin über indirekte Kanäle daran arbeiten, Iran einen „diplomatischen Ausweg zu bieten, der ihm das Gesicht wahrt“. Eine klare Kommunikation ist erforderlich, um Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern und gleichzeitig Raum für ein künftiges Engagement zu lassen. Die EU und andere Vermittler sollten ihre Bemühungen intensivieren.
• Proaktives regionales Engagement: Der derzeitige Moment muss unbedingt genutzt werden, um die Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel und eine umfassende Lösung des Konflikts in Gaza voranzubringen. Außerdem sollten gemäßigte Kräfte in Ländern wie dem Irak unterstützt werden, um den Einfluss der vom Iran unterstützten Gruppen zu schwächen und zu verhindern, dass das Land in einen neuen Konflikt abgleitet.
• Widerstandsfähigkeit der Energiemärkte: Es müssen Strategien entwickelt werden, um die Auswirkungen potenzieller Störungen in der Straße von Hormus abzumildern, einschließlich der Koordinierung mit der OPEC+ zur Aktivierung von Überkapazitäten und der Erforschung alternativer Energielösungen.
• Stärkung der Nichtverbreitung: Es ist von entscheidender Bedeutung, die internationalen Bemühungen zur Stärkung des NVV wiederzubeleben, möglicherweise durch neue Anreize oder Durchsetzungsmechanismen, um den wachsenden Risiken der Verbreitung und dem „Demonstrationseffekt” der militärischen Gegenmaßnahmen entgegenzuwirken.
• Strategische Geduld und langfristige Vision: Es muss unbedingt vermieden werden, sich in einen „groß angelegten Krieg im Nahen Osten” hineinziehen zu lassen oder einen Regimewechsel als direktes militärisches Ziel zu verfolgen, ohne eine klare Strategie für die Zeit nach dem Konflikt zu haben. Der Schwerpunkt muss auf den langfristigen Zielen eines stabilen und weniger expansionistischen Iran liegen, möglicherweise durch interne Veränderungen.
• Bewältigung der Konkurrenz zwischen Großmächten: Es muss bewusst sein, dass ein längeres Engagement der USA im Nahen Osten ihre strategische Konzentration auf den indopazifischen Raum untergraben und Rivalen wie Russland und China stärken könnte. Es sollte versucht werden, die Situation zu entschärfen, wo immer dies möglich ist, um neue Chancen für revisionistische Akteure zu vermeiden.

Für diese Analyse stützte sich die Redaktion sowohl auf öffentlich zugängliche Quellen als auch auf Analysen unserer Experten.

European-Security

[1]

Pressekonferenz von US Verteidigungsminister Pete Hegseth und General Dan Caine, Stabschef:

Siehe auch:

• « Le marteau de minuit ». Pour qui sonne le glas ? » — (2025-0621) —
• « A Nail in Iran’s Nuke Coffin » — (2025-0621) —
• « Midnight Hammer »: For Whom the Bell Tolls ? — (2025-0621) —
• „Der Mitternachtshammer“: Für wen läutet die Glocke? — (2025-0621) —