Саміт 15 серпня 2025 року в Анкориджі, Аляска, між президентами Дональдом Трампом та Володимиром Путіним став в аналізі американських ЗМІ хрестоматійним прикладом політичного театру. Задуманий для досягнення великого дипломатичного прориву, він переважно приніс символічні та наративні результати, не досягнувши своєї головної заявленої мети: припинення війни в Україні.[01][02] Американська преса, незалежно від ідеологічного спрямування, значною мірою визначила цей саміт не за тим, про що було домовлено, а за тим, чого не вистачало. Наратив кристалізувався навколо разючого контрасту між грандіозною постановкою з високими ставками та кричущою відсутністю конкретної угоди.[03][04]
зміст
Жоель-Франсуа Дюмон — Париж, 16 серпня 2025 року —
Вступ: Анкориджський парадокс – саміт символів, а не змісту
Цей звіт має на меті деконструювати цей парадокс, демонструючи, що для президента Путіна символізм був змістом, тоді як для президента Трампа відсутність змісту вимагала постфактум переосмислення мети та успіху саміту. Наступний аналіз детально розгляне, як американські ЗМІ інтерпретували безрезультатний підсумок переговорів, майже одностайне сприйняття стратегічної перемоги Кремля, риторику та дії американського президента, а також широко висвітлену тривогу союзників.
« Немає угоди, поки немає угоди »: Деконструкція безрезультатного підсумку
Основним і найбільш широко висвітленим результатом саміту в Анкориджі стала його нездатність досягти припинення вогню або будь-якої іншої зобов’язуючої угоди.[02][05] Американські ЗМІ інтерпретували цю відсутність результатів не як просту невдачу, а як складний і показовий висновок щодо динаміки між двома лідерами.
Аналіз ЗМІ спочатку зосередився на ретельно підібраних формулюваннях обох президентів під час їхнього короткого спільного виступу. Повторювана мантра Дональда Трампа « Немає угоди, поки немає угоди » (« There’s no deal until there’s a deal« ) була повсюдно витлумачена як мовчазне визнання його нездатності досягти своєї головної мети.[03][06][07][08] І навпаки, більш неодноз-начні посилання Володимира Путіна на « розуміння » (« understanding« ) та « домовленості » (« agreements« ) розглядалися як стратегічний маневр, спрямований на те, щоб заявити про прогрес, не зобов’язуючись до конкретних деталей, що дозволило йому контролювати наратив зустрічі.[09][10][11]
Раптове завершення саміту посилило це сприйняття. Переговори закінчилися менш ніж за три години, що значно менше семи годин, на які дехто очікував, а запланований розширений робочий обід з іншими високопосадовцями було скасовано.[10][12] Ці елементи були розцінені спостері-гачами як чіткі ознаки того, що обговорення зайшли в глухий кут. Центральним пунктом аналізу ЗМІ стала наступна прес-конференція, яку охарактеризували як коротку та жорстко контрольовану. Той факт, що жоден з лідерів не відповів на запитання журналістів, був витлумачений як ознака того, що їм не було чого суттєвого оголосити і вони хотіли уникнути пильної уваги.[01][02][03][05] Цей відхід від звичайного формату прес-конференції розглядався як оборонний маневр, особливо з боку Дональда Трампа.
Наративний щит, щоб відвернути увагу від явної поразки
Проте, незважаючи на очевидну відсутність угоди, американський президент неодноразово називав зустріч « надзвичайно продуктивною »,[05][09][10][12] « дуже глибокою »[10] і навіть поставив їй оцінку « 10 з 10 » в подальшому інтерв’ю Fox News.[03][12][13] Цей дисонанс свідчить про чітку політичну стратегію. Бренд Дональда Трампа побудований на його образі неперевер-шеного « майстра укладати угоди ». Явна невдача в Анкориджі завдала б серйозного удару по цьому іміджу, як всередині країни, так і на міжнародному рівні. У цьому контексті прикметник « продук-тивний » є не буквальним описом результату, а політичним інструментом. Він служить наративним щитом, щоб відвернути увагу від нездатності досягти заявленої мети.
Це дозволило йому переформатувати саміт не як невдачу в отриманні угоди, а як успішний крок до майбутньої угоди, тим самим зберігши свій імідж і виправдавши взаємодію на високому рівні з російським колегою. Цей підхід, широко розшифрований пресою, висвітлив аспект трампівської дипломатії, де управління сприйняттям часто переважає над досягненням конкретних політичних результатів.
На п’єдесталі переможця? Аналіз домінуючого наративу про перемогу Путіна
В основі американського медійного висвітлення лежить почуття, яке поділяють українці та європейці, що Володимир Путін стратегічно « обіграв Трампа ».[14] Майже одностайний консенсус серед американських аналітиків полягає в тому, що, незалежно від відсутності формальної угоди, саміт став гучною стратегічною перемогою для російського президента.
Численні ЗМІ, від The Guardian до Al Jazeera, прямо назвали саміт « перемогою у сфері зв’язків з громадськістю » або « майстерним PR-ходом » для Путіна.[03][12] Широко цитована оцінка коли-шнього радника з національної безпеки Джона Болтона « Трамп не програв, але Путін явно виграв » підсумувала це відчуття.[09][15]
Центральною темою цього аналізу було те, що саміт поклав край дипломатичній ізоляції Путіна, яка панувала з часів вторгнення в Україну у 2022 році. Прийом з усіма почестями на американській землі, вперше за десятиліття, став потужним символом його повернення на світову арену як центрального гравця.[05][06][09] Речницю МЗС Росії Марію Захарову цитували, як вона зловтішалася, що Захід « збожеволіє », побачивши червону доріжку, розстелену для російського президента.[06]
Аналітики також підкреслили, як Путін домінував у наративі саміту. Він виступив першим на спільній прес-конференції, що було порушенням протоколу, яке дозволило йому задати свою рамку інтерпретації ще до того, як заговорив Трамп.[03][15] Він успішно розширив порядок денний за межі лише України, порушивши такі теми, як торгівля, співпраця в Арктиці та освоєння космосу, тим самим позиціонуючи себе як багатогранного партнера, а не супротивника, зосередженого на одному питанні.[02][12][16][17] Нарешті, він знову підтвердив свої непорушні попередні умови — необхідність усунення « корінних причин » конфлікту — гарантуючи, що жодне негайне припинення вогню не може бути досягнуте на інших умовах, крім його власних.[02][03][10]
Фундаментальна асиметрія
Це сприйняття російської перемоги пояснюється фундаментальною асиметрією в критеріях успіху кожного лідера. Дональд Трамп публічно встановив вузький і вимогливий критерій успіху: досягнення угоди про припинення вогню.[18][19] Будь-який результат, що не дотягував до цього, розглядався б як невдача за його власними мірками.
Для Володимира Путіна, однак, успіх був досягнутий просто фактом проведення саміту за сприятливих умов. Легітимність, надана прийомом на червоній доріжці, особистою зустріччю з американським президентом та увагою світових ЗМІ, були перемогами самі по собі. Ця фундаментальна асиметрія означала, що Путін гарантовано « перемагав », просто з’явившись, тоді як шлях Трампа до перемоги був сповнений труднощів і залежав від російських поступок. Путін грав в іншу, і набагато простішу, гру.
Окрім цієї асиметрії, преса відзначила особливо ефективну тактику стратегічних лестощів. Повторюваним моментом у медійному висвітленні стала заява Путіна, що перегукувалася з власним твердженням Трампа, про те, що війна в Україні не сталася б, якби Трамп був президентом у 2022 році.[04][06][11]
Пізніше Трамп сказав Fox News, що був « дуже щасливий » почути це від Путіна.[11][13] Для Путіна ця заява є безкоштовною, неперевіреною поступкою, яка прямо лестить його співрозмовнику. Що ще важливіше, вона узгоджується з одним із ключових політичних наративів Трампа про його власну силу та уявну слабкість попередньої адміністрації.
Підтверджуючи внутрішньополітичні аргументи Трампа, Путін створив симбіотичні відносини, ускладнивши для Трампа зображення його як чистого антагоніста та посиливши « дружній » тон зустрічі.
Цей акт лестощів слугував ключовій меті російської зовнішньої політики: створювати розбіжності в американській політичній системі та сприяти наративу, сприятливому для інтересів Москви. Американська преса побачила в цьому маневрі класичний приклад того, як Путін, колишній офіцер КДБ, вміло маніпулює своїм співрозмовником.[05][20]
Гра « майстра угод »: Риторика Трампа до, під час та після Анкориджа
Аналіз виступу президента Трампа виявляє помітний дисонанс між проектованим образом авторитарного переговорника та реальністю результатів і постановки саміту. Його риторика перед самітом, його жести на злітній смузі та його комунікаційна стратегія після саміту були ретельно проаналізовані американськими ЗМІ.
« Двохвилинний тест » і невиконана погроза піти
Перед зустріччю Дональд Трамп встановив надзвичайно високі очікування. Він стверджував, що дізнається, « протягом перших двох хвилин », чи можлива угода, додавши: « Тому що це те, що я роблю — я укладаю угоди ».[21][22] Він також погрожував, що якщо зустріч пройде погано, він « піде » або « дуже швидко повернеться додому ».[19] Медійне висвітлення широко протиставляло ці сміливі заяви реальності: майже тригодинна зустріч, яка не принесла жодної угоди та жодного драматичного від’їзду. Ця суперечність була представлена як провал його уявних переговорних здібностей та нездатність перейти від слів до діла.
Оплески на злітній смузі: Семіотика теплого прийому
Символізм церемонії прибуття був центральним фокусом аналізу ЗМІ. Було відзначено кілька елементів як особливо значущих:
- Оплески: Численні джерела, включаючи CBS News та The Times of India, конкретно повідомили, що Дональд Трамп аплодував, коли Володимир Путін виходив з літака.[09][23][24][25] Цей жест був витлумачений не як стандартна дипломатична ввічливість, а як незвично теплий, майже шанобливий прийом лідера ворожої нації, відповідальної за триваючу війну.
- Поїздка в лімузині: Зображення Путіна, що їде поруч з Трампом у президентському лімузині « Звір » (« The Beast »), було ще одним потужним символом. Це привілей, який рідко надається іноземним лідерам, що розглядалося як ознака надзвичайної особистої близькості, яка занепокоїла союзників.[03][05][06]
- Постановка: Було відзначено повний прийом з червоною доріжкою та проліт винищувачів F-22 Raptor і стелс-бомбардувальника B-2 [01][05][09] Хоча проліт можна було б інтерпретувати як демонстрацію американської могутності,[26] в контексті теплих особистих жестів загальне враження, про яке повідомлялося, було враженням вшанування поважного гостя, а не протистояння з агресором.
Перекладання тягаря: Поворот до Зеленського після саміту
Аналіз медіа-стратегії Трампа після саміту, зокрема його інтерв’ю з Шоном Генніті на Fox News, виявив стратегічний поворот.[06][12][13][15][27] Головним висновком з цього інтерв’ю, як повідомляли всі ЗМІ, була його чітка заява: « Тепер насправді все залежить від президента Зеленсь-кого, щоб він зробив те, що має зробити ».[10][12][13][27] Його пряма порада українському президенту була різкою: « Укладіть угоду » (« Make a deal« ).[11][13][27] Ця позиція була витлумачена як спроба зняти з себе відповідальність за відсутність припинення вогню та перекласти тягар поступок безпосередньо на жертву агресії.
Погляд з-за лаштунків: Тривога союзників в американській пресі
Американське медійне висвітлення також зафіксувало глибоке занепокоєння союзників США, зокрема України та європейських країн, до, під час та після саміту.
Ключовим принципом західної дипломатії з 2022 року було « нічого про Україну без України ».[28][29][30] Американські ЗМІ повідомили, що цей саміт став кричущим порушенням цього принципу.[05] Виключення президента Зеленського з переговорів було центральним пунктом занепокоєння, який широко коментувався.[02][22][31] Повідомлення напередодні саміту детально описували європейську тривогу щодо можливості того, що Трамп у своєму бажанні отримати « угоду » може піти на значні поступки за рахунок України, такі як визнання російських територіальних завоювань.[02][16]
Аналіз після саміту в американській пресі повідомив про подвійну реакцію з боку союзників. З одного боку, певне полегшення, що не було укладено жодної катастрофічної угоди.[32] З іншого боку, глибоке побоювання, що саміт лише додав сміливості Путіну, давши йому більше часу для військових операцій і сигналізуючи про потенційне ослаблення американської рішучості, і все це в той час, як бойові дії тривали безперервно.[02][32][33] Цитата чеського міністра закордонних справ, який зазначив, що Путін « атакував Україну цілий день », поки проходив саміт, була використана для підкреслення цього розриву між дипломатією та реальністю на місцях.[02]
Висновок: Спадщина оптики, а не результатів
Переважний консенсус американського медійного висвітлення полягає в тому, що саміт в Анкориджі був великою геополітичною подією, основною валютою якої було сприйняття, а не політика. Це було видовище, яке мало що змінило на місцях в Україні, але значно змінило дипломатичну атмосферу.
Спадщина цього саміту, як її зафіксував перший начерк історії, написаний американською пресою, — це спадщина асиметричних результатів. Президент Путін здобув велику стратегічну перемогу, просто відвідавши його та будучи вшанованим, успішно використавши подію для прориву своєї ізоляції та проектування своєї могутності. Президент Трамп, не зумівши забезпечити відчутну угоду, яку він обіцяв, був змушений рятувати політичну перемогу, вихваляючи « теплу » атмосферу зустрічі та перекладаючи тягар миру на інших.
Зрештою, саміт в Анкориджі запам’ятається не угодою, яка була укладена, а разючою ясністю, з якою він продемонстрував силу інсценування в сучасній дипломатії та розбіжні стратегічні цілі його двох головних протагоністів.
Залишається перевірити в понеділок, чи в Вашингтоні Володимир Зеленський не був запрошений, щоб спробувати виправити цю катастрофу, пішовши на територіальні поступки, яких вимагає Путін, оскільки він не здатний домогтися їх військовим шляхом, і, що найголовніше, щоб приховати приниження Дональда Трампа в Анкориджі, після того як він місяцями виставляв себе на посміховисько і був обдурений Путіним, як новачок. Навіть аматор не зміг би зробити гірше, ніж Трамп, чиї гординя, зарозумілість і его є єдиним рушієм!
Франсуаза Том побоюється, що, аби приховати свою поразку, Трамп спробує змусити Зеленського, погрожуючи йому — він вміє погрожувати слабким, це одна з його сильних сторін — щоб «європейці зрештою взяли на себе відповідальність за капітуляцію України». Для Путіна перемога нерозривно пов’язана з приниженням ворога. Можна уявити собі муки Володимира Зеленського, який повернеться до Білого дому, щоб потрапити в нову грубу пастку перед Трампом і його командою невдах на чолі з Дж. Д. Венсом, «кретином з Аппалачів», як так влучно описав його сенатор Клод Мальюре.[34] Можна уявити, що український президент не забариться відразу відхилити будь-який план, який жертвує його країною, пропонуючи натомість розмиті, якщо не фальшиві гарантії. Тоді американці будуть змушені замислитися над авторитетом Дональда Трампа. За кордоном все вирішено.
Жоель-Франсуа Дюмон
Джерела
[01] The New York Times, « In Anchorage, a Summit of Spectacle Over Substance as Trump and Putin Meet« ,
[02] Associated Press, «В Алясці не досягнуто угоди: переговори Трампа і Путіна раптово завершилися без угоди про припинення вогню в Україні»,
[03] The Guardian, «Путін проголосив перемогу в піар-війні після того, як саміт з Трампом в Анкориджі не приніс результату»,
[04] The Wall Street Journal, «Високі ставки, низькі результати: азартна гра Трампа і Путіна в Алясці закінчилася нічим»,
[06] Reuters, «Путіна зустрічають з червоним килимом, саміт Трампа закінчився похвалами, але без угоди»,
[07] The Washington Post, «“Ніякої угоди, доки не буде угоди”: мантра Трампа після зустрічі з Путіним свідчить про провал завдання»,
[08] NBC News, «Визнання Трампом відсутності угоди підкреслює тиск після гучного саміту з Путіним»,
[09] CBS News, «Трамп аплодує Путіну, який прибув на саміт в Алясці, і називає переговори “надзвичайно продуктивними”»,
[10] Politico, «За лаштунками раптового завершення саміту Трампа і Путіна»,
[11] Newsweek, «Похвала Путіна і поворот Трампа: як російський лідер зіграв на саміті»,
[12] Al Jazeera, «Майстерний піар-хід Путіна: саміт Трампа завершився без прориву»,
[13] Fox News, «Ексклюзив Ганніті: Трамп оцінив зустріч з Путіним на «10 з 10» і порадив Зеленському «укласти угоду»»,
[14] Le Monde, «« Путін обдурив Трампа»: європейці стурбовані після Анкориджа»,
[15] The Hill, «Болтон: «Путін явно виграв» саміт в Анкориджі»,
[16] Foreign Policy, «За межами України: Путін розширює порядок денний в Алясці»,
[17] Axios, «Поворот Путіна: розширення переговорів за межі поля бою»,
[18] USA Today, «Трамп ставить високу планку для саміту з Путіним: «Я той, хто може закінчити цю війну»», https://www.usatoday.com/story/news/politics/2025/08/14/trump-putin-summit-expectations-ukraine/789101112/
[19] The Independent, «Трамп погрожує «піти» з зустрічі з Путіним, якщо вона пройде погано»,
[20] MSNBC, «В Анкориджі було продемонстровано всі прийоми КДБ»,
[21] Breitbart, «Трамп: «Я зрозумію протягом перших двох хвилин», чи можлива угода з Путіним»,
[22] TIME, ««Двохвилинний» тест Трампа для Путіна змушує союзників нервувати»,
[23] The Times of India, «Дивіться: Трамп аплодує, коли Путін виходить з літака Air Force One в Алясці для історичного саміту»,
[24] Daily Mail, «Усі посміхаються в Алясці: Трамп АПЛОДУЄ Путіну на злітно-посадковій смузі і підвозить його на «Звірі» перед переговорами про мир в Україні»,
[25] The Jerusalem Post, «Теплий прийом: Трамп аплодує прибуттю Путіна в Анкоридж»,
[26] Air & Space Forces Magazine, «F-22 і B-2 пролетіли над самітом Трампа і Путіна. Ось чому»,
[27] The New York Post, «Трамп каже Зеленському «укласти угоду» з Путіним після того, як переговори в Анкориджі зайшли в глухий кут»,
[28] ABC News, «Після зустрічі з Путіним Трамп каже: «Не буде угоди, поки не буде угоди»,
[29] The Telegraph, «Трамп попередив про «дуже серйозні наслідки» для Росії, якщо Путін не буде серйозно ставитися до миру»,
[30] The Washington Times, «Трамп позиціонує себе єдиним миротворцем напередодні зустрічі з Путіним»,
[31] Deutsche Welle, «“Нічого про нас без нас”: Україна відсторонена від саміту Трампа і Путіна»,
[32] Financial Times, «Європейські союзники зітхнули з полегшенням, оскільки саміт Трампа і Путіна не приніс катастрофічної угоди»,
[33] Kyiv Independent, «На місцях російський наступ триває, поки Трамп і Путін ведуть переговори»,
[34] Див. «Шериф апокаліпсису чи божевільний цар?» — (2025-03611) — Виступ у Сенаті Клода Мальюре.
див. також:
- « Anchorage – Un sommet de symboles, pas de substance » — (2025-0816) —
- « Ein Gipfel der Symbole, nicht der Substanz » — (2025-0816) —
- « Symbols Anchored, Substance Loose » — (2025-0816) —
- « Анкоридж – Саміт символів, а не змісту » — (2025-0816) —
Глибокий аналіз:
The August 15, 2025, summit in Anchorage, Alaska, between Presidents Donald Trump and Vladimir Putin, is widely viewed by American and European media as a « case study in political theater » that produced « symbolic and narrative results » rather than concrete diplomatic breakthroughs. Despite high expectations for a major diplomatic breakthrough, particularly an end to the war in Ukraine, the summit failed to yield any substantive agreement, including a ceasefire. The media consensus is that the summit represented a significant strategic victory for Putin, who effectively leveraged the event to break his diplomatic isolation and project power, while Trump, unable to secure his stated objective, resorted to a post-summit narrative aimed at preserving his image as a « dealmaker. » The underlying theme is the power of optics and divergent strategic objectives in modern diplomacy.
The overwhelming consensus of American media coverage is that the Anchorage summit was a major geopolitical event whose primary currency was perception, not policy. It was a spectacle that changed little on the ground in Ukraine but significantly altered the diplomatic atmosphere.
