Eine Verteidigungsindustrie, mehrere Uhren

Debatten über die Kriegswirtschaft werden oft auf eine Frage des Volumens reduziert: wie viele Granaten, Drohnen, Panzer, Milliarden? Diese Lesart ist notwendig, aber unzureichend. Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass eine Verteidigungsindustrie- und Technologiebasis (BITD) nicht nach einem einzigen Rhythmus funktioniert. Sie muss gleichzeitig Plattformen unterhalten, die für mehrere Jahrzehnte konzipiert sind, Verbrauchsgüter in Massen produzieren, Systeme innerhalb weniger Wochen modifizieren, einen nicht verfügbaren Lieferanten ersetzen, Produktionssteigerungen finanzieren und weiterproduzieren, selbst wenn die eigene industrielle Tiefe selbst zum Ziel wird.

Das Problem besteht also nicht mehr nur darin, eine BITD zu besitzen, sondern zu wissen, ob mehrere industrielle Ökonomien, Zeitrahmen und Entscheidungsketten unter demselben Krieg kohärent bleiben können. Zwei Ebenen müssen dabei unterschieden werden: die Reaktions-geschwindigkeit des Systems — Skalieren, Anpassen, Ersetzen, Finanzieren — und die Bedingungen, unter denen diese Geschwindigkeit erreicht werden muss, wenn die Tiefe getroffen werden kann, ein Dritter die Aktivierung einer Technologie kontrollieren kann und mehrere Krisen dieselben Ressourcen beanspruchen.

Das Wesentliche

Eine moderne BITD funktioniert nicht mehr nach einem einzigen Rhythmus: Sie muss gleichzeitig auf Jahrzehnte ausgelegte Plattformen unterhalten, Verbrauchsgüter in Massen produzieren und sich innerhalb weniger Wochen anpassen — drei Rüstungsökonomien, die drei unterschiedlichen Uhren folgen
Vier Dimensionen messen diese Resilienz: time to scale (Geschwindigkeit der Produktionssteigerung), time to adapt (Geschwindigkeit der Anpassung an eine neue Bedrohung), time to substitute (Geschwindigkeit des Ersatzes einer Komponente oder eines Lieferanten) und die finanzielle Ausdauer — Letztere ist am wenigsten sichtbar, aber oft die einschränkendste
Souveränität hört auf, eine Momentaufnahme des industriellen Erbes zu sein, und wird zu einer dynamischen Fähigkeit: produzieren, erhalten, ersetzen, anpassen, finanzieren, aktivieren und lernen, wenn sich die Bedingungen verschlechtern
Die Ukraine funktioniert als industrielles Labor, in dem Rückmeldungen zwischen Front und Entwicklern nahezu in Echtzeit zirkulieren — um den Preis einer starken Abhängigkeit von bestimmten ausländischen Technologielieferanten
Das aktualisierte französische Militärprogrammierungsgesetz (16. August 2026) fügt 36 Milliarden Euro für 2026-2030 hinzu und strebt 3,5 % des BIP bis 2035 an; ein zusätzliches Budget garantiert jedoch allein weder die Transformation der Produktionsbasis noch die finanzielle Ausdauer der KMU
Das deutsche Risiko ist eher kumulativ als unmittelbar: Ein sich jedes Jahr wiederholender Investitionsunterschied verschiebt langfristig Fertigungslinien, Kompetenzen und Lieferanten, ohne dass ein einzelner technologischer Bruch dies signalisiert
Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass industrielle Tiefe — Energie, Logistik, digitale Netzwerke — selbst zum Ziel geworden ist, was ein Umdenken der Resilienz in räumlichen Begriffen erzwingt: Dispersion, Redundanz, die Fähigkeit, unter Angriff zu produzieren
Der Besitz einer Fähigkeit garantiert nicht mehr ihre Aktivierung: Die Starlink-Episode zeigt, dass ein Dritter die tatsächliche Nutzung eines Systems bedingen kann, selbst wenn Material, Betreiber und Doktrin national sind
Kriegsschauplätze bleiben geografisch getrennt, doch ihre Fähigkeitsketten koppeln sich zunehmend (Russland-Iran, Indopazifik-Europa), was zu Abwägungen zwischen mehreren Krisen zwingt, die dieselben Ressourcen beanspruchen
Schlussfolgerung des Autors: Souveränität ist nicht mehr binär (souverän/abhängig), sondern wird graduell gemessen, entsprechend der tatsächlichen Handlungsfähigkeit, wenn sich der Kontext verschlechtert

Inhalt

Produzieren, ersetzen, umkonfigurieren, aktivieren und lernen im Rhythmus des Krieges

Der Artikel schlägt somit vor, die Resilienz einer BITD durch mehrere Uhren zu lesen, aber auch durch die Tiefen und Schnittstellen, die deren Funktionieren ermöglichen — oder verhindern.

Souveränität kann nicht länger als Momentaufnahme des industriellen Erbes betrachtet werden. Sie wird zu einer dynamischen Fähigkeit: produzieren, erhalten, ersetzen, anpassen, finanzieren, aktivieren und lernen, wenn sich die Ausgangsbedingungen verschlechtern.

Diese Architektur kann nicht mehr Schauplatz für Schauplatz gedacht werden. Krisen bleiben geografisch getrennt, teilen sich aber zunehmend dieselben Bestände, Lieferanten, Technologien und Lernprozesse. Eine Spannung im Indopazifik, im Nahen Osten oder in Europa kann so nahezu gleichzeitig die industriellen und militärischen Entscheidungen eines Verbündeten verändern.

1. Drei Rüstungsökonomien, mehrere Uhren

Eine moderne Armee vereint Ausrüstungen, die weder denselben Zyklen noch derselben Wirtschaftslogik folgen. Ein Kampfflugzeug, ein Marschflugkörper, eine FPV-Drohne und eine Artilleriemunition gehören zum selben Verteidigungssystem, aber nicht zur selben Ökonomie. Diese drei Ökonomien entsprechen drei Zeitregimen: der langen Zeit der Plattform, der industriellen Zeit der Masse und der kurzen Zeit der Anpassung. Sie sind es, die die BITD zwingen, mit mehreren Uhren zu funktionieren.

Die Ökonomie der Plattform

Die erste Ökonomie ist die der schweren Plattformen: Kampfflugzeuge, Überwasserschiffe, U-Boote, Panzer, Satelliten, Führungssysteme. Ihre Entwicklung erfordert jahrelange Studien, komplexe Architek-turen, tiefe Zulieferketten und Investitionen, die über mehrere Jahrzehnte abgeschrieben werden müssen.

Die angestrebte Leistung ist kumulativ: Überlebensfähigkeit, Reichweite, Interoperabilität, Tarnfähigkeit, Rechenleistung, Weiterentwicklungsfähigkeit. Die Stückkosten sind hoch, aber die Plattform ist dazu bestimmt, zu bleiben.

Diese Ökonomie kann nicht durch die Logik des Verbrauchsguts ersetzt werden. Ein Rafale oder eine Fregatte werden nicht nutzlos, weil eine Drohne für ein paar Tausend Euro eine spektakuläre Wirkung erzielen kann. Sie sind vielmehr Knotenpunkte größerer Systeme. Das Risiko bestünde darin, hochent-wickeltes Material künstlich gegen billige Masse auszuspielen, während der Krieg mittlerweile verlangt, dass beide gleichzeitig funktionieren.

Die Ökonomie der Masse

Die zweite Ökonomie ist die der Verbrauchsgüter oder schnell erneuerbaren Ausrüstungen: Munition, Angriffsdrohnen, Täuschkörper, einfache Sensoren, verteilte elektronische Kampfmittel. Hier liegt der Wert nicht nur in der Einzelleistung. Er liegt in der Möglichkeit, in großen Mengen zu produzieren, Verluste zu verkraften ohne zusammenzubrechen, schnell zu ersetzen und zu akzeptieren, dass ein Teil der Fähigkeit für den Verbrauch konzipiert ist.

Der Krieg hoher Intensität verleiht der industriellen Kadenz somit wieder strategischen Wert. Eine theoretisch exzellente Munition, die aber nur in wenigen Dutzend Exemplaren hergestellt wird, erfüllt nicht dasselbe Bedürfnis wie ein etwas weniger leistungsfähiges System, das zu Tausenden produziert wird. Die Frage ist nicht, das eine oder das andere zu wählen, sondern zu wissen, welche Kombination von Effekten dauerhaft aufrechterhalten werden muss.

Die Ökonomie der Anpassung

Die dritte Ökonomie ist in ihrer Sichtbarkeit jüngeren Datums, auch wenn sie schon immer existiert hat: die der Anpassung. Sie betrifft Software, Kits, Modifikationen von Nutzlasten, den Ersatz von Kompo-nenten, neue Einsatzverfahren und die Integration ziviler Technologien. Ihr Zeithorizont bemisst sich manchmal in Wochen oder Monaten.

Die Ukraine hat diese Logik sehr weit getrieben: Eingesetztes Material kehrt mit nahezu unmittelbarer Rückmeldung vom Feld zurück; die Störtechnik ändert sich, die Kommunikation ändert sich, die Nutzlasten ändern sich, die Signaturen ändern sich. Die Wirksamkeit eines Systems ist nicht mehr nur die seiner ursprünglichen Auslegung. Sie hängt von der Geschwindigkeit ab, mit der es rekonfiguriert werden kann.

2. Die Geschwindigkeit der Resilienz messen

Die drei Ökonomien beschreiben industrielle Logiken. Um ihre Resilienz zu messen, können vier Dimen-sionen vorgeschlagen werden. Drei sind explizit zeitlicher Natur; die vierte misst die finanzielle Fähigkeit, die Beschleunigung zu tragen.

Time to scale misst die Zeit, die benötigt wird, um die Produktion zu steigern. Time to adapt misst die Geschwindigkeit, mit der eine Fähigkeit angesichts einer neuen Bedrohung modifiziert werden kann. Time to substitute misst die Fähigkeit, eine Komponente, eine Technologie oder einen Lieferanten zu ersetzen, der nicht mehr verfügbar ist. Schließlich misst die finanzielle Ausdauer die Möglichkeit, diese Beschleu-nigung zu tragen: Bedarf an Betriebskapital, Sicherheitsbestände, Investitionen, Rekrutierung und Vorleistungen, noch bevor Aufträge vollständig vergütet sind.

Diese vierte Dimension ist oft die am wenigsten sichtbare. Ein Unternehmen kann über die technische Kompetenz und den Auftrag verfügen, aber nicht über die nötige Liquidität, um seine Bestände zu verdop-peln, einzustellen oder eine neue Linie zu finanzieren. Eine Kriegswirtschaft wird also nicht allein durch das Staatsbudget verordnet. Sie setzt eine finanzielle Architektur voraus, die in der Lage ist, den Auftrag in Produktion zu verwandeln.

„Ein bewilligtes Budget ist keine Fabrik. Ein erteilter Auftrag ist noch keine Kadenz. Eine industrielle Fähigkeit existiert erst, wenn sie finanziert, produziert, erhalten und regeneriert werden kann.“

3. Vom Bestand zum Fluss

Die Unterscheidung zwischen Bestand und Fluss ist zentral geworden. Ein Inventar misst, was existiert. Ein Krieg misst, was eingesetzt, verloren, repariert und dann wieder eingesetzt werden kann.

Diese Lesart gilt für Munition ebenso wie für Plattformen. Hundert Ausrüstungsgegenstände zu besitzen bedeutet nicht, sie gleichzeitig einsetzen zu können. Sie einmal einsetzen zu können bedeutet nicht, es erneut tun zu können. Eine mangels Ersatzteilen stillgelegte Flotte, ein Bestand ohne Nachschubkette oder ein von externer Software abhängiges System stellen nicht dieselbe Fähigkeit dar wie eine scheinbar identische Gesamtheit, deren Flüsse beherrscht werden.

Nominale Souveränität besteht darin, eine Ausrüstung zu besitzen oder national zu produzieren. Dynamische Souveränität besteht darin, diese Ausrüstung weiter produzieren, ersetzen, reparieren, modifizieren und einsetzen zu können, wenn die ursprünglichen Bedingungen wegfallen.

Diese Unterscheidung erklärt, warum sich bestimmte Abhängigkeiten an den Schnittstellen einnisten: Halbleiter, Antriebstechnik, Konnektivität, Bodenstationen, Zulieferer zweiten Ranges, Softwarebiblio-theken, Exportrechte oder Finanzierungsfähigkeit. Eine Plattform kann national sein, eine kritische Funktion jedoch ausländisch.

4. Die Ukraine als Anpassungsschleife

Seit 2022 ist die Ukraine ebenso sehr zu einem industriellen Labor wie zu einem Operationsschauplatz geworden. Das Ökosystem verbindet öffentliche Produktion, etablierte Industrielle, Startups, zivile Ingenieure, ausländische Finanzierung und extrem kurze Rückkopplungsschleifen. Auch private Invest-itionen haben sich beschleunigt: Europäische Fonds haben begonnen, Beteiligungen an ukrainischen Kommunikations-, Software- und Drohnenunternehmen zu übernehmen, während Risikokapital in der Verteidigung dort vor dem Krieg praktisch nicht existierte.[01]

Dieses Modell bedeutet nicht, dass die Ukraine alle Souveränitätsfragen gelöst hätte. Es offenbart vielmehr eine besondere Fähigkeit, Informationen zwischen Front, Entwicklern und Entscheidungsträgern zirkulieren zu lassen. Wo eine klassische Organisation versucht, den Bedarf zu stabilisieren, bevor sie ein Programm startet, akzeptiert die Ukraine, dass sich der Bedarf ändert, während das System bereits produziert wird.

Die Kehrseite dieser Agilität ist offensichtlich: starke Abhängigkeit von bestimmten ausländischen Technologielieferanten, mitunter fragmentierte Industrialisierung, Schwierigkeiten bei der Finanzierung des Übergangs vom Prototyp zur Massenproduktion und das Risiko, dass wesentliche Schnittstellen auf wenigen Personen ruhen. Doch genau diese Spannung macht das Modell interessant: Man darf es weder idealisieren noch auf eine bloße Ansammlung von Drohnen reduzieren.

5. Frankreich kann beschleunigen — aber nicht auf allen Uhren

Die französische BITD bleibt eine der wenigen in Europa, die ein nahezu vollständiges Spektrum abdecken kann. Sie verfügt weiterhin über erstklassiges Know-how in Luftfahrt, Marine, Raumfahrt, Flugkörpern, Sensorik, Elektronik und Abschreckung. Sie hat seit 2022 auch gezeigt, dass sie bestimmte Zyklen verkürzen kann.

Die Fälle DELCO, die Anti-Drohnen-Anpassungen, die Initiativen rund um Novadem, Delair, Schaeffler, Valeo oder ENDURANCE zeigen, dass es weitaus schnellere Schleifen gibt als die der großen Programme. Sie zeigen auch, dass die Grenze der BITD durchlässiger wird: Zivile Unternehmen verfügen über Kompetenzen in Mechanik, Elektronik, Batterien, Bildverarbeitung, Automatisierung oder Software, die relevant werden können, wenn Dringlichkeit die Art und Weise ändert, wie ein Bedarf formuliert wird.

Die Frage ist also nicht, die großen Hauptauftragnehmer durch ein diffuses Geflecht von Startups oder zivilen Zulieferern zu ersetzen. Es geht darum, die Schnittstellen zwischen diesen beiden Welten zu organisieren. Eine langlebige Plattform muss kurze Zyklen aufnehmen können, ohne bei jeder Innovation vollständig neu definiert zu werden. Ein KMU muss sich an einem Programm beteiligen können, ohne mehrere Jahre warten zu müssen, um zu wissen, ob sich seine Investition amortisiert.

6. Der Preis eines vollständigen Modells

Das am 16. August unterzeichnete und am 18. August 2026 im Amtsblatt veröffentlichte Gesetz zur Aktualisierung der Militärprogrammierung fügt für den Zeitraum 2026-2030 zusätzliche Mittel in Höhe von 36 Milliarden Euro hinzu. Es legt für 2030 ein Ziel von 2,5 % des BIP für Verteidigung fest, dann 3,5 % bis 2035.[02] Diese Entwicklung entspricht der auf dem NATO-Gipfel in Den Haag festgelegten Untergrenze: 3,5 % für klassische Militärausgaben, innerhalb eines Gesamtziels von 5 %, das einen breiteren Sicherheits- und Infrastrukturanteil einschließt.[03]

Der Kraftakt ist beträchtlich. Er beantwortet jedoch nur einen Teil der Diagnose. Ein zusätzliches Budget kann Aufträge finanzieren, bestimmte Programme beschleunigen und Bestände wiederherstellen. Es garantiert allein nicht die Transformation des Produktionsgefüges, die Finanzierung der KMU, die Rekrutierung seltener Kompetenzen oder die Fähigkeit, einen kritischen Lieferanten rasch zu ersetzen.

Es geht also weniger darum, ob Frankreich mehr ausgibt, als darum zu messen, was diese Ausgabe verändert: industrielle Tiefe, Kadenz, Verfügbarkeit, Anpassungsschleifen und Handlungsfreiheit.

7. Die Grenzen der europäischen Spezialisierung

Europa versucht folgerichtig, einen Teil der Anstrengung zu bündeln. Die SAFE-Verordnung erlaubt Kredite von bis zu 150 Milliarden Euro, insbesondere für gemeinsame Beschaffungen, mit der Auflage eines europäischen Fertigungsanteils. Das EDIP ergänzt diese Bewegung durch eine strukturellere Logik der Unterstützung der gemeinsamen Industriebasis.[04]

Spezialisierung kann reale Vorteile bringen: die Vervielfachung von zwanzig identischen Fertigungslinien vermeiden, Volumina bündeln und bestimmte Produktionen wirtschaftlich tragfähig machen. Sie kann aber auch Abhängigkeit verlagern. Wenn ein einzelner Staat eine Fähigkeit konzentriert, weil er über den nötigen Binnenmarkt, das Kapital und die Aufträge verfügt, werden seine Partner von dessen politischer Priorität und industrieller Verfügbarkeit abhängig.

Europäische Souveränität kann also nicht eine einfache Arbeitsteilung sein. Sie setzt gegenseitige Abnahmeverpflichtungen, Prioritätsregeln, mehrjährige Planungssicherheit und Mechanismen voraus, die verhindern, dass eine in Normalzeiten effiziente Spezialisierung in einer Krise zum Bruchpunkt wird.

8. Das deutsche Risiko ist ein kumulatives Risiko

Die deutsche Frage veranschaulicht diese potenzielle Asymmetrie. Das 2022 geschaffene Sondervermögen von 100 Milliarden Euro hatte bereits eine Aufholbewegung ausgelöst. Die im März 2025 verabschiedete Verfassungsreform änderte grundlegend die Natur der Sache: Ausgaben für Verteidigung, Nachrichten-dienste, Cybersicherheit und Zivilschutz oberhalb von 1 % des BIP wurden von der Schuldenbremse ausgenommen, während für Infrastruktur ein separater Fonds von 500 Milliarden Euro geschaffen wurde.[05]

Es geht nicht darum, Deutschland als industriellen Gegner darzustellen. Es geht darum festzustellen, dass es nun über eine budgetäre Tiefe und eine Investitionsfähigkeit verfügt, die Fertigungslinien, Kompetenzen und Lieferanten anziehen können. Ein höheres Budget wird nicht automatisch zu einer überlegenen militärischen Fähigkeit. Über mehrere Jahre hinweg kann es jedoch zu einer überlegenen Produktions-fähigkeit werden.

Das Risiko ist kumulativ: Mehr Aufträge ermöglichen mehr Investitionen; mehr Investitionen verkürzen die Lieferzeiten; kürzere Lieferzeiten ziehen neue Kunden an; das Volumen finanziert dann die nächste Innovation. Umgekehrt kann ein weniger kapitalstarker Industrieller technisch exzellent bleiben und dabei allmählich den Kadenz-Wettkampf verlieren.

Analyse — Beantwortet das Gesetz die Diagnose?

Bei time to scale und time to adapt steht das französische Gesetz im Einklang mit den identifizierten Bedarfen: Es sichert Mittel für Drohnen, Munition und bodengestützte Luftverteidigung. Bei der finanziellen Ausdauer bleibt das Instrument eher indirekt. Budgethüllen sind an sich keine Liquiditäts- oder Garantiemechanismen, die es einem KMU ermöglichen, eine plötzliche Kadenzsteigerung abzufedern.

Der eigentliche Test wird sich also bei der Umsetzung entscheiden. Frankreich verliert nicht in erster Linie die technologische Beherrschung; es riskiert, an Boden zu verlieren bei seiner Fähigkeit, eine im Vergleich zu manchen Partnern eingeschränktere finanzielle Ressource in dauerhafte industrielle Tiefe zu verwandeln.

9. Wenn Uhren auf Tiefe treffen

Die vier vorangegangenen Dimensionen beschreiben die Geschwindigkeit, mit der eine Fähigkeit produ-ziert, angepasst, ersetzt und finanziert werden kann. Die Ereignisse vom August 2026 zeigen, dass nun auch der Raum betrachtet werden muss, in dem sich diese Resilienz entfalten muss. Die Frontlinie bleibt eine physische Realität, in der sich Menschen, Artillerie und territoriale Eroberung konzentrieren. Sie reicht jedoch nicht mehr aus, um den Krieg abzugrenzen.

Am 18. August meldete die ukrainische Luftwaffe, Russland habe zwischen 7 und 18:30 Uhr 76 strahlgetriebene Shahed-Drohnen gestartet, hauptsächlich gegen die Region Kyjiw; mehr als 70 sollen abgeschossen oder gestört worden sein.[06] Die Bedeutung der Episode liegt sowohl im Umfang als auch im Zeitpunkt. Große Wellen sind nicht mehr der Nacht vorbehalten. Der Luftdruck kann nun einen ganzen Tag beanspruchen und die Grenze zwischen gewöhnlicher ziviler Aktivität und Kampfsequenz weiter verwischen.

Zwei Tage später kombinierte ein massiver Angriff Drohnen, Marschflugkörper, ballistische Raketen und Hyperschallwaffen. Moskau erklärte, insbesondere Anlagen zur Herstellung von Drohnenkomponenten, ein Militärdepot und einen Logistik-Hub in der Region Kyjiw angegriffen zu haben.[07] Die industrielle, energetische und logistische Tiefe ist damit nicht mehr nur das, was die Front versorgt. Sie wird selbst zu einem Teil der Front.

„Die Frontlinie fixiert noch die Armeen. Sie begrenzt den Krieg nicht mehr.“

Diese Entwicklung verändert den Begriff der industriellen Überlebensfähigkeit. Eine Fabrik muss nicht mehr nur schnell genug produzieren. Sie muss weiterproduzieren können, wenn ihre Stromversorgung, ihre Telekommunikation, ihre Lager, ihre Schienenwege, ein Lieferant oder der Standort selbst getroffen werden.

Industrielle Resilienz wird damit räumlich: Dispersion, Redundanz, verteilte Bestände, Fähigkeit zur raschen Reparatur, Möglichkeit zur Verlagerung der Produktion, digitale Kontinuität und physischer Schutz des Personals. Dynamische Souveränität umfasst nun auch die Fähigkeit, unter Angriff funktionsfähig zu bleiben.

10. Schlag gegen Schlag: der Krieg der Ströme

Diese Tiefe ist wechselseitig. Die Ukraine sucht nicht mehr nur die Wirkung am Berührungspunkt. Sie führt eine Kampagne von Tiefenschlägen gegen russische Luftwaffenstützpunkte, Raffinerien, Industrieanlagen, Luftverteidigungssysteme und Logistiknetze.

Am 15. August zielte ein ukrainischer Angriff insbesondere auf das von Roskosmos betriebene Industriezentrum Progress in Samara, in einer Sequenz, in der Kyjiw den Einsatz national produzierter Langstreckenfähigkeiten beanspruchte. Von Associated Press zitierte Daten zeigen, dass sich das Tempo der ukrainischen Tiefenschläge seit Januar verdreifacht hat.[08]

Die Infrastruktur von Wildberries veranschaulicht diese Verschiebung noch deutlicher. Seit Juli wurden Lagerhäuser der führenden russischen Online-Handelsplattform mehrfach getroffen. Kyjiw erklärt, diese Hubs trügen auch zu dual nutzbaren Strömen bei, die dem Kriegsanstrengung dienlich seien; Moskau bestreitet naturgemäß diese Lesart. Wie dem auch sei, die Zielwahl ist aufschlussreich: Es wird nicht mehr nur eine Rüstungsfabrik getroffen. Es wird eine Umlaufinfrastruktur getroffen, die Lieferanten, Lagerung, Transport und Nutzer verbindet.[09]

In einer verteilten Kriegswirtschaft ist das Ziel also nicht mehr nur das hergestellte Objekt. Es kann der Fluss sein, der es an den richtigen Ort zur richtigen Zeit bringt. Produktion, Energie, Lagerung, Transport, Daten, Kommunikation und Start bilden eine einzige Fähigkeitskette.

Am 22. August weitete sich diese Logik noch aus. Eine Welle ukrainischer Drohnen traf in der Region Samara die Raffinerie Novokuibyschewsk, die von Kyjiw als Ziel beansprucht wurde, sowie ein Ozon-Logistikzentrum in Tschapajewsk, dessen Betrieb ausgesetzt wurde. Moskau erklärte, in der Nacht 457 Drohnen abgeschossen zu haben. Nach den wiederholten Angriffen auf Wildberries bestätigt der Treffer eines zweiten großen Vertriebsnetzes, dass kommerzielle Infrastrukturen als Glieder der Logistikkette behandelt werden können, wenn sie kriegsrelevante Ströme unterstützen.[10]

Am selben Tag formulierte Wladimir Putin diese Konfrontation selbst in wirtschaftlichen Begriffen: Er stellte die getroffenen russischen Raffinerien und Lagerhäuser als wirtschaftliche Ziele dar und kündigte Vergeltungsmaßnahmen gegen die als am empfindlichsten eingestuften ukrainischen Wirtschaftssektoren an. Der Krieg der Ströme ist damit nicht mehr nur eine analytische Lesart der Ziele; er wird zunehmend zu einer explizit angenommenen Kampagnenlogik.[11]

Dieser Druck erreicht mittlerweile die Hauptstadtregion. Nach Angaben des Moskauer Bürgermeisters wurden zwischen dem 15. und 22. August 2.652 Drohnen in Richtung der Moskauer Region gemeldet; 493 sollen bei der Annäherung an die Hauptstadt zerstört worden sein, die meisten übrigen laut Behörden weiter entfernt neutralisiert. Diese Zahlen sind russisch und können nicht unabhängig überprüft werden. Ihr Interesse liegt weniger darin, die Zahl der ukrainischen Flugkörper präzise zu erfassen, als darin, das Ausmaß der Erkennungs-, Luftverteidigungs- und elektronischen Kampfmittel zu zeigen, die Moskau nach eigenen Angaben in seiner eigenen Tiefe mobilisieren muss. Auch die zeitweiligen Beschränkungen an mehreren Flughäfen während bestimmter Wellen veranschaulichen die operativen Kosten dieses Drucks.[12]

Analyse — Moskau ist nicht belagert, aber kein Heiligtum mehr

Schlagzeilen, die eine Hauptstadt „im Belagerungszustand“ ankündigen, gehen zu weit. Nichts erlaubt es, im militärischen Sinne von einer Belagerung oder einem Zusammenbruch des russischen Apparats zu sprechen. Doch der Maßstabswandel ist real: Der Krieg erlegt nun Schutz- und Kontinuitätskosten im politischen und wirtschaftlichen Herzen des Landes auf.

Der Kraftstoffmarkt liefert dafür einen greifbaren Indikator. Im August führten Tankstellen in Moskau und der umliegenden Region erneut Kaufbeschränkungen ein und verzeichneten lange Warteschlangen, vor dem Hintergrund starker Nachfrage, aber auch wiederholter Störungen der Raffinerien durch ukrainische Angriffe. Zum Schutz des Binnenmarkts verboten oder beschränkten die Behörden mehrere Exporte und begannen mit dem Import raffinierter Produkte.[13] Am 25. August berichtete Reuters, eine Verlängerung des Dieselexportverbots bis September werde erwogen, da mehrere Raffinerien nach Angriffen weiterhin außer Betrieb blieben.[14]

Das strukturell bedeutsamste Signal ist institutioneller Natur. Das von Wladimir Putin am 24. August unterzeichnete Dekret Nr. 604 ermächtigt die Regierung, auf präsidiale Anweisung hin kritische Infrastrukturvermögenswerte vorübergehend unter staatliche Verwaltung zu stellen, wenn ein Betreiber als unfähig eingeschätzt wird, sie ausreichend schnell zu schützen oder wieder in Betrieb zu nehmen, insbesondere angesichts von Drohnenangriffen. Betroffen sind insbesondere Energie, Industrie, Kommunikation, Verkehr und Logistik.[15]

Eine Angriffskampagne verändert damit letztlich nicht nur Ströme, sondern auch die Governance-Regeln der Wirtschaft, die sie trägt.

„Moskau ist nicht belagert. Es ist kein Heiligtum mehr.“

Diese Unterscheidung ist wichtig: Sie verhindert, systemische Störung mit Niederlage zu verwechseln. Russland behält eine beträchtliche Fähigkeit zu Angriff, Anpassung und Reparatur. Doch das Hinterland erfordert nun eine wachsende Zuweisung von Ressourcen und Ausnahmemechanismen. Die Tiefe wird zu einer zusätzlichen Uhr: der Zeit, die für Schutz, Reparatur, Umleitung und Reorganisation benötigt wird.

11. Kadenz gegen Kadenz

Der Tiefenschlag hat jedoch nur dann strategischen Wert, wenn er über das Register der bloßen Heldentat hinausgeht. Die Operation Spiderweb vom Juni 2025 hatte einen bedeutenden Teil der russischen strategischen Luftflotte getroffen. Laut amerikanischen Vertretern wurden bis zu zwanzig Maschinen getroffen und rund zehn zerstört; das US-Verteidigungsministerium bestätigte anschließend mindestens zehn verlorene strategische Bomber.[16]

Der Effekt ist beträchtlich, wenn die getroffenen Plattformen schwer oder unmöglich rasch zu reproduzieren sind. Er beseitigt jedoch nicht mechanisch die russische Angriffsfähigkeit. Verbleibende Maschinen können verteilt, Stützpunkte geschützt, Einsätze umorganisiert und andere Trägersysteme — Raketen oder Drohnen — einen größeren Anteil übernehmen.

Das richtige Maß ist also nicht allein die Zahl der zerstörten Ziele. Es ist das Verhältnis zwischen zwei Geschwindigkeiten: der Geschwindigkeit, mit der der eine eine Fähigkeit schwächt, und der Geschwindigkeit, mit der der andere sie repariert, verlagert, schützt, ersetzt oder regeneriert.

Diese Logik scheint die aktuelle ukrainische Kampagne genau zu leiten. Anfang August beanspruchte der SBU mehr als hundert erfolgreiche Angriffe auf strategische Ziele innerhalb von vierzig Tagen: Verteidigungsunternehmen, Luftwaffenstützpunkte, bodengestützte Luftverteidigung, Kommandoposten, Raffinerien und Logistikinfrastruktur. Er beanspruchte insbesondere die Zerstörung einer Tu-95MS.[17]

Die Zahl zählt hier weniger als der qualitative Wandel: Die Ukraine versucht, vom Ausnahmeeinsatz zu wiederholtem Druck überzugehen. Ein spektakulärer Schlag erzwingt Kosten. Eine Reihe von Schlägen zwingt den Gegner, die Zuweisung seiner Ressourcen dauerhaft zu ändern.

Die Auswirkungen werden zudem in den Strömen selbst sichtbar. Die russischen Seeexporte von Ölprodukten waren im Juli im Vergleich zu Juni bereits um 33 % zurückgegangen, vor dem Hintergrund sinkender Produktion und exportbeschränkender Maßnahmen zum Schutz des Binnenmarkts. In der ersten Augusthälfte lagen die Ölexporte über die westlichen russischen Häfen dann rund 15 % unter Plan, hauptsächlich aufgrund von Störungen in Noworossijsk im Zusammenhang mit der Intensivierung ukrainischer Angriffe. Moskau musste einen Teil der Transportwege reorganisieren, insbesondere kasachische Volumina umleiten, um Kapazität für russisches Rohöl zu erhalten. Die Sequenz Angriff-Reparatur-Umleitung-Ersatz macht damit beobachtbar, was time to substitute misst.[18]

„Der strategische Wert eines Schlages bemisst sich nicht nur an dem, was er zerstört, sondern an der Zeit, die er dem Gegner zur Wiederherstellung der verlorenen Fähigkeit auferlegt — und an der Möglichkeit, erneut zuzuschlagen, bevor er dies erreicht hat.“

Eine binnen Wochen reparierbare Raffinerie, ein nicht reproduzierbarer Bomber, ein verlagerbares Lager, ein ersetzbares Radar und eine verteilte Logistikkette haben nicht dieselbe Regenerationsuhr. Eine effiziente Kampagne muss ihre Ziele daher ebenso nach dieser Uhr wie nach ihrem sichtbaren Wert auswählen.

12. Eine Fähigkeit zu besitzen heißt nicht, sie aktivieren zu können

Die ukrainische Tiefe lässt eine weitere Dimension der Souveränität sichtbar werden: das Recht, eine Fähigkeit zu aktivieren.

Im August 2026 versuchte Kyjiw, die Genehmigung zu erhalten, Starlink auf Drohnen einzusetzen, die ballistische Abschussrampen bis zu etwa 200 Kilometer innerhalb Russlands treffen sollten. Die operative Logik ist klar: Angesichts des Mangels an Patriot-Abfangraketen geht es darum, die Abschussrampe zu treffen, bevor sie feuert, statt auf die Rakete zu warten.[19]

Doch die Kette hängt nicht allein vom ukrainischen Staat ab. Die Drohne kann ukrainisch sein, der Betreiber ukrainisch, das Ziel identifiziert und die Doktrin in Kyjiw entschieden; eine der technischen Voraussetzungen für die Operation bleibt jedoch an die Regeln eines privaten amerikanischen Satellitennetzwerks gebunden.

Diese Situation zwingt dazu, den Souveränitätsbegriff noch weiter zu fassen. Eine Ausrüstung zu produzieren genügt nicht, wenn ein Dritter deren Nutzung, Konnektivität, Aktualisierungen, Datenbibliotheken oder Exportbedingungen einschränken kann.

„Eine Fähigkeit ist erst dann vollständig souverän, wenn man auch die Bedingungen ihrer Aktivierung beherrscht.“

Diese Feststellung gilt weit über Starlink hinaus. Sie betrifft lizenzpflichtige Komponenten, proprietäre Software, Standards, deren Schlüssel nicht kontrolliert werden, Zielerfassungsketten, kommerzielle Daten, bestimmte Cloud-Dienste und, allgemeiner, jeden externen Baustein, der zu einem technischen Vetorecht werden kann.

13. Fedorov: wenn die menschliche Schnittstelle zum strategischen Aktivposten wird

Der Fall Mychajlo Fedorow macht diese Abhängigkeit noch sichtbarer. Bevor er das Verteidigungsministerium leitete, war er der Kopf der digitalen Transformation der Ukraine und einer der wichtigsten Förderer neuer Technologien in der Kriegsanstrengung. Er hatte zudem eine direkte Beziehung zu SpaceX und Elon Musk sowie zu anderen amerikanischen Technologieakteuren aufgebaut.

Seine Entlassung im Juli lässt die Drohnen, die Startups, die Dienste von SpaceX oder das Ministerium natürlich nicht verschwinden. Sie wirft jedoch eine Governance-Frage auf: Was wird aus der Leistungsfähigkeit eines Systems, wenn eine seiner dichtesten menschlichen Schnittstellen den Organigramm verlässt?

Am 21. August berichtete Reuters, Fedorow bereite eine Reise in die USA vor, um Mittel für neue Defense-Tech-Projekte und ukrainische Startups zu beschaffen. Sein Team erklärte, es seien keine politischen Treffen geplant. Reuters merkte zudem an, er stehe weiterhin mit Elon Musk bezüglich Starlink in Gesprächen, ohne dass ein Treffen mit diesem zu jenem Zeitpunkt terminiert gewesen wäre.[20]

Die Tatsache ist bemerkenswert: Ein Teil der strategischen Funktion besteht nach dem Ausscheiden aus der institutionellen Funktion fort. Das Beziehungskapital, das mit den Industriellen aufgebaute Vertrauen, die Kenntnis des Startup-Gefüges und die Fähigkeit, einen operativen Bedarf in ein finanziertes Projekt zu übersetzen, können das Ministerium überdauern.

Das ist zugleich ein Zeichen von Resilienz und ein Risiko. Ein Ökosystem, das reif genug ist, um auch außerhalb des Staates weiterzufunktionieren, ist robuster. Doch eine Architektur, die übermäßig auf wenigen persönlichen Beziehungen beruht, schafft ein Key-Person-Risiko. Das richtige Modell besteht also nicht darin, diese menschlichen Schnittstellen abzuschaffen; es besteht darin, sie ausreichend zu institutionalisieren, damit sie übertragbar bleiben, ohne sie so weit zu bürokratisieren, dass sie ihre Geschwindigkeit verlieren.

„In einem Krieg schneller Anpassung werden bestimmte menschliche Schnittstellen selbst zu strategischen Fähigkeiten.“

14. Die Tiefe überschreitet die Kriegsparteien: Druck unterhalb der Schwelle

Die Tiefe des Krieges hört nicht mehr zwangsläufig an den Grenzen der beiden Kriegsparteien auf. Da sich die ukrainischen Angriffe zunehmend auf Technologien, Finanzierungen, Produktionen und Infrastrukturen in verbündeten Ländern stützen, versucht Moskau ebenfalls in Erinnerung zu rufen, dass diese Unterstützung einen Preis haben kann.

Das Signal ist nicht immer ein direkt zurechenbarer Angriff. Im Schwarzen Meer musste Rumänien im August zwei driftende Drohnen vom Typ Gerbera in der Nähe des Gasprojekts Neptun Deep neutralisieren; ihre Herkunft war nicht geklärt, und die Ukraine erklärte, es handle sich nicht um ukrainische Drohnen.[21] Gleichzeitig verstärkten Polen und die baltischen Staaten den Schutz kritischer Infrastruktur angesichts der Befürchtung von Sabotage, Desinformation oder Operationen unter falscher Flagge.[22] Die Häufung solcher Episoden erfordert Überwachung, Schutzmaßnahmen und vor allem eine ständige Entscheidung über ihre Natur: Unfall, störungsbedingte Drift, Provokation oder feindliche Handlung.

Die russische Rhetorik begleitet diesen Druck. Am 18. August warnte die russische Botschaft in London, die britische Unterstützung ukrainischer Tiefenschläge werde „Konsequenzen“ haben und je stärker das britische Engagement, desto höher der zu zahlende „Preis“; Sergej Lawrow erklärte parallel, eine direkte britische Beteiligung könne als Kriegsteilnahme gewertet werden.[23]

Es wäre übertrieben, daraus zu schließen, jeder Zwischenfall in NATO-Nähe entspringe einem einzigen, in Moskau beschlossenen Plan. Doch genau diese Unsicherheit ist einer der Mechanismen des Drucks unterhalb der Schwelle: Sie zwingt den Gegner zu schützen, zu ermitteln, zuzuordnen und abzuwägen, ohne über den Grad an Gewissheit zu verfügen, der eine klassische militärische Antwort erlauben würde.

Für die BITD ist die Konsequenz direkt. Eine europäische Fabrik, die eine für die Ukraine bestimmte Drohne produziert, ein Hafen, durch den Munition transitiert, ein Kabel, ein Energieterminal oder ein digitales Netz können zur ukrainischen Fähigkeitskette gehören, ohne sich im Kriegsgebiet zu befinden. Die industrielle Tiefe, die eine Kriegspartei unterstützt, kann somit Zwang unterliegen, ohne dass ein konventioneller Angriff nötig wäre.

„Der Krieg der Ströme trifft dann auf den Krieg unterhalb der Schwelle.“

15. Wenn sich Kriegsschauplätze koppeln

Eine weitere Entwicklung zeichnet sich ab: Die Fronten rücken nicht zwangsläufig geografisch näher zusammen, aber ihre Fähigkeitsketten beginnen sich zu koppeln. Europa, der Nahe Osten und der Indopazifik bleiben unterschiedliche Schauplätze. Dennoch müssen dieselben Ressourcen — Aufklärung, Luftverteidigung, Munition, Satelliten, Komponenten, Finanzierung und strategische Aufmerksamkeit — zunehmend zwischen ihnen abgewogen werden.

Japan liefert dafür ein Beispiel. Am 13. August besuchte Wladimir Putin Iturup, eine der von Tokio beanspruchten südlichen Kurileninseln, was japanischen Protest auslöste. Wenige Tage später bestellte Moskau seinerseits den japanischen Botschafter ein und erwog mögliche Gegenmaßnahmen, in einem Kontext, in dem Tokio die Sanktionen gegen Russland und die Unterstützung der Ukraine mitträgt.[24] Es wäre verkürzt, jede russische Geste auf den Kurilen allein als Ablenkungsmanöver gegenüber der amerikanischen Aufmerksamkeit zu deuten: Das Ochotskische Meer und der russische Zugang zum Pazifik haben ihre eigene strategische Logik. Doch der systemische Effekt ist klar: Washington und Tokio müssen Russland in eine bereits von China und Nordkorea dominierte regionale Gleichung einbeziehen.

Dieser Druck trifft Japan in einem Moment, in dem es seinen Sicherheitsapparat rasch umgestaltet. Das Weißbuch 2026 stellt Verteidigungsinvestitionen als Hebel technologischer und industrieller Macht dar, ruft zur Finanzierung von Startups und zur stärkeren Nutzung kommerzieller Komponenten auf, während Tokio eine neue nationale Sicherheitsstrategie vorbereitet und seine Langstreckenschlagfähigkeiten ausbaut.[25] Parallel dazu hat das Land seine bedeutendste Nachrichtendienstreform seit 1945 eingeleitet: die Schaffung eines National Intelligence Council und eines National Intelligence Bureau im Sommer 2026, gefolgt von Plänen für einen echten Auslandsnachrichtendienst ab 2027.[26]

Noch sichtbarer ist die Kopplung zwischen Russland und Iran. Russland importierte zunächst die iranische Shahed-Familie, bevor es bestimmte Versionen unter der Bezeichnung Geran industrialisierte und modifizierte. Die in der Ukraine gesammelte Erfahrung nährte anschließend ein Wettrennen der Anpassung bei Triebwerken, Flugbahnen, Störtechnik und Abfangmethoden. Im August 2026 deuteten von NBC News berichtete und vom Critical Threats Project analysierte westliche Geheimdienstinformationen darauf hin, dass Moskau seinerseits Drohnenkomponenten, Munition und Sprengstoff an den Iran weitergab; amerikanische Vertreter gingen zudem davon aus, dass Teheran durch russische Erfahrung verbesserte Shahed-Versionen eingesetzt und von russischer Aufklärung bei seinen Angriffen profitiert habe.[27]

Die Schleife wird damit komplexer als ein einfacher Waffenverkauf: Eine Technologie kann auf einem Schauplatz entstehen, auf einem zweiten industrialisiert, durch die Rückmeldung eines dritten modifiziert werden und dann anderswo wieder auftauchen. Das Schlachtfeld wird zu einem verteilten Testfeld, und das Lernen zirkuliert mit dem Material.

Diese Zirkulation stellt jedoch keinen perfekt koordinierten Block Russland-Iran-China-Nordkorea dar. Die Interessen, Prioritäten und Abhängigkeiten dieser Staaten bleiben unterschiedlich. Strategisch wird weniger die Existenz einer homogenen Achse als die wachsende Zirkulation von Fähigkeiten und Zwängen zwischen Partnern, die westliche Staaten zwingen können, gleichzeitig mehrere Schauplätze abzuwägen.

„Die Kriegsschauplätze bleiben geografisch getrennt. Ihre Fähigkeitsketten sind es zunehmend weniger.“

Für eine europäische BITD verändert diese Entwicklung den Maßstab des Stresstests. Eine Krise weit entfernt von Europa kann amerikanische Abfangraketen binden, eine Flotte umleiten, eine Komponente verknappen, den Preis eines Sprengstoffs erhöhen, die Priorität eines Lieferanten ändern oder das Lernen einer Waffe beschleunigen, der Europa später auf seinem eigenen Schauplatz begegnen wird. Die Frage lautet also nicht mehr nur, einen langen Krieg durchzuhalten; sie lautet, standzuhalten, wenn mehrere Krisen gleichzeitig dieselben industriellen Ketten beanspruchen.

16. Mehrere Uhren, mehrere Tiefen, mehrere Schnittstellen

Die Uhren beschreiben die Geschwindigkeiten, mit denen sich die Fähigkeit entwickeln muss: die lange Zeit der Plattform, die industrielle Zeit der Kadenzsteigerung, die kurze Zeit der Anpassung, die finanzielle Zeit des Betriebskapitalbedarfs und die taktische Zeit der Regeneration.

Die Tiefen beschreiben die Räume, in denen diese Fähigkeit überleben muss: Front, rückwärtige Basen, Industriestandorte, Energienetze, Logistik, digitale Plattformen und zivile Zulieferer. Ihr Schutz kann letztlich die Regeln der Wirtschaft selbst verändern, wenn der Staat Beschränkungen auferlegt, Ströme reorganisiert oder vorübergehend die Kontrolle über eine als unzureichend geschützt eingestufte Infrastruktur übernimmt. Die Schnittstellen beschreiben die Abhängigkeiten, die es ermöglichen, die Fähigkeit zu aktivieren und neu zusammenzusetzen: Staat-Industrie, zivil-militärisch, national-europäisch, öffentlich-privat, Hardware-Software und zunehmend die Beziehung zwischen Mensch und Technologie.

Die Kopplung der Schauplätze fügt einen weiteren Abwägungszwang hinzu: Mehrere Krisen können gleichzeitig dieselben Bestände, Industriellen, Daten, Infrastrukturen oder verbündeten Mittel beanspruchen. Dynamische Souveränität wird so zur Fähigkeit, Kohärenz zwischen Uhren, Tiefen und Schnittstellen trotz lokaler Störung und Konkurrenz zwischen Krisen aufrechtzuerhalten.

17. Ein systemischer Stresstest statt eines Fähigkeitenkatalogs

Diese Architektur verschiebt die an Frankreich und Europa gerichtete Frage. Es genügt nicht mehr zu fragen: Was können wir produzieren? Man muss auch fragen: Was können wir weiterhin produzieren, in welchem Rhythmus, in welcher Tiefe, mit welchen Substituten, unter welchen finanziellen Zwängen und mit welchen Aktivierungsabhängigkeiten?

Ein Stresstest der BITD sollte mehrere Hypothesen gleichzeitig variieren: über den Plan hinausgehender Munitionsverbrauch, Zerstörung eines Standorts, Ausfall eines Lieferanten, Embargo auf eine Komponente, Sättigung eines Logistiknetzes, Bedarf zur Verdoppelung einer Kadenz, plötzlicher Anstieg des Betriebskapitalbedarfs, Cyberangriff, Energieausfall, Verlust einer Satelliteninfrastruktur, Ausscheiden einer Schlüsselperson — aber auch das gleichzeitige Ausbrechen einer Krise auf einem anderen Schauplatz, die einen Teil derselben Bestände, Lieferanten oder verbündeten Mittel bindet.

Die Antwort liegt nicht in der Vervielfachung von Vorsorgebeständen. Bestimmte Bestände sind nötig, doch keine Wirtschaft kann alles duplizieren. Resilienz beruht auf einer Kombination: Reserven, Redundanzen, Substitutionsfähigkeit, Modularität, Standards, kontingente Finanzierungen, vorbereitete Partnerschaften und Kompetenzen, die in der Lage sind, das System rasch neu zusammenzusetzen.

Schluss — Produzieren im Rhythmus des Krieges

Die Rückkehr des industriellen Krieges nach Europa hat zunächst die Volumina wieder in den Mittelpunkt der Debatte gerückt. Bestände, Munition, Lieferketten und Fristen mussten wiederentdeckt werden. Der Krieg in der Ukraine zeigt nun einen weiteren Schritt: Masse ist nur eine der Uhren.

Eine dauerhafte militärische Macht muss diese Uhren also unter Zwang am Laufen halten: Plattformen erhalten, Masse produzieren, anpassen, ersetzen, finanzieren und regenerieren. Sie muss gleichzeitig die Tiefe schützen, in der diese Funktionen ausgeübt werden, die Aktivierungsbedingungen beherrschen und die Schnittstellen bewahren, die das Lernen beschleunigen, auch wenn mehrere Schauplätze dieselben Ketten beanspruchen.

Souveränität ist damit keine binäre Eigenschaft mehr — souverän oder abhängig. Sie wird graduell gemessen, entsprechend der tatsächlichen Handlungsfähigkeit, wenn sich der Kontext verschlechtert.

Die französische BITD behält einen beträchtlichen Vorteil: breites technologisches Spektrum, erstklassige Hauptauftragnehmer, spezialisierte KMU und eine Souveränitätskultur. Die Herausforderung besteht darin, ihre Uhren besser zu synchronisieren, deren Tiefe zu schützen und die Aktivierungsschnittstellen abzusichern.

Produzieren, ersetzen, umkonfigurieren, aktivieren, lernen und abwägen: Nur unter dieser Bedingung hört Souveränität auf, ein Erbe zu sein, und wird wieder zu einer Fähigkeit.

Jérôme Denariez

Siehe auch:

« Une BITD, plusieurs horloges » — (2026-0901)
« A Defense Industrial Base, Several Clocks » — (2026-0901)
« Eine Verteidigungsindustrie, mehrere Uhren » — (2026-0901)

Anmerkungen und Quellen

[01] Intelligence Online, „Europäische Investoren nehmen ukrainische Verteidigungsunternehmen ins Visier“, 24. Juli 2026. Dem Autor übermitteltes Arbeitspapier. Der Beitrag hebt insbesondere den Anstieg des Risikokapitals in der ukrainischen Verteidigung hervor und nennt Investitionen von Final Frontier und Varangians.

[02] Légifrance, JORF Nr. 0191 vom 18. August 2026, Gesetz Nr. 2026-791 vom 16. August 2026 zur Aktualisierung der Militärprogrammierung für die Jahre 2024 bis 2030.

[03] NATO, Gipfeltreffen von Den Haag, 24.-25. Juni 2025: Ziel von 5 % des BIP bis 2035, davon 3,5 % klassische Militärausgaben und 1,5 % erweiterte Sicherheit.

[04] Rat der Europäischen Union, Verordnung (EU) 2025/1106 vom 27. Mai 2025 zur Einrichtung des SAFE-Instruments; Europäische Kommission und erste Durchführungsbeschlüsse 2025-2026.

[05] Bundestagsabstimmung vom 18. März 2025; Bundesratsabstimmung vom 21. März 2025: Verfassungsreform der Schuldenbremse und Schaffung eines Infrastrukturfonds von 500 Milliarden Euro über zwölf Jahre.

[06] Luftwaffe der Streitkräfte der Ukraine / Ukrajinska Prawda, 18. August 2026: 76 strahlgetriebene Shahed-Drohnen tagsüber gestartet, von 07:00 bis 18:30 Uhr, hauptsächlich gegen die Region Kyjiw; mehr als 70 sollen abgeschossen oder gestört worden sein.

[07] Reuters, 20. August 2026, „Russia strikes drone component facilities, other targets in Kyiv, defence ministry says“; Guardian und FT, 20. August 2026, zum kombinierten Angriff auf Kyjiw und andere Regionen.

[08] Associated Press, 15. August 2026, „Ukraine attacks Russia’s Samara industrial site as Kyiv ramps up long-range strikes“; der Artikel nennt insbesondere eine laut ACLED verdreifachte Zahl ukrainischer Tiefenschläge seit Januar.

[09] Reuters, 4. August 2026, „Ukraine strikes 3 more Russian warehouses…“; Associated Press, 17. August 2026, „Ukraine takes aim at Russia’s economy and morale by attacking online retailer“; ISW, 16. August 2026, zu den Angriffen auf Wildberries-Hubs.

[10] Reuters, 22. August 2026, „Ukrainian drones kill at least 10, hit warehouse of Russian online retailer Ozon“: Angriff auf ein Ozon-Logistikzentrum in Tschapajewsk und auf die Raffinerie Novokuibyschewsk; Moskau erklärt, in der Nacht 457 Drohnen abgeschossen zu haben.

[11] Reuters, 22. August 2026, „Putin says Ukraine opened ‚Pandora’s box‘ with strikes on economic targets“: Wladimir Putin bezeichnet die getroffenen Raffinerien und Lagerhäuser als wirtschaftliche Ziele und kündigt Vergeltungsmaßnahmen gegen die empfindlichsten ukrainischen Wirtschaftssektoren an.

[12] RBC / Erklärungen des Moskauer Bürgermeisters Sergej Sobjanin, 22. August 2026: 2.652 Drohnen zwischen dem 15. und 22. August in Richtung der Moskauer Region gemeldet, davon 493 bei der Annäherung an Moskau zerstört; zeitweilige Beschränkungen an Flughäfen während mehrerer Wellen gemeldet. Russische Zahlen nicht unabhängig überprüft.

[13] Reuters, 19. und 20. August 2026, „Moscow’s fuel stations limit sales amid shortages“ und „Frustrated Moscow drivers face long queues to refill as fuel shortages return“: Wiedereinführung von Kaufobergrenzen und Warteschlangen in der Moskauer Region; Reuters verknüpft die Spannungen mit saisonaler Nachfrage und Raffinerie-Störungen durch ukrainische Angriffe und verweist auf russische Export- und Importbeschränkungen bei raffinierten Produkten.

[14] Reuters, 25. August 2026, „Russia to extend diesel export ban through September, sources say“: erwogene Verlängerung des Dieselexportverbots bis September, während Engpässe auf dem Binnenmarkt anhalten und mehrere Raffinerien nach Angriffen weiterhin außer Betrieb bleiben.

[15] Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 604 vom 24. August 2026, veröffentlicht am 26. August 2026, „über Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit kritischer Infrastruktur“; Reuters, 24. August 2026, „Putin allows Russia to take control of infrastructure deemed vulnerable to drone attacks“. Der Text erlaubt eine vorübergehende Verwaltung kritischer Vermögenswerte, wenn Schutz oder Wiederinbetriebnahme als unzureichend eingeschätzt werden, insbesondere angesichts von Drohnenangriffen.

[16] Reuters, 5. und 7. Juni 2025, zur Operation Spiderweb; Department of Defense, Operation Atlantic Resolve Quarterly Report to Congress, April-Juni 2025: laut DIA mindestens zehn verlorene russische strategische Bomber.

[17] Sicherheitsdienst der Ukraine, Erklärung vom 4. August 2026; Interfax-Ukraine und ISW, 4. August 2026: mehr als 100 erfolgreiche Angriffe auf strategische Ziele innerhalb von vierzig Tagen beansprucht, darunter die Zerstörung einer Tu-95MS.

[18] Reuters, 4. August 2026, „Russian July seaborne oil product exports drop 33% m/m, data from sources shows“: 33 % Rückgang der Seeexporte von Ölprodukten im Juli gegenüber Juni, verbunden mit Produktionsrückgang und Exportbeschränkungen; Reuters, 19. August 2026, „Oil exports from Russia’s western ports drop 15% below plan, traders say“: Exporte in der ersten Augusthälfte rund 15 % unter Plan, hauptsächlich wegen Störungen in Noworossijsk; Reorganisation bestimmter russischer und kasachischer Ölströme.

[19] Financial Times, 21. August 2026, „Ukraine seeks Elon Musk’s help to hit Russian missile launchers“: ukrainisches Ersuchen um den Einsatz von mit Starlink ausgerüsteten Drohnen gegen ballistische Abschussrampen bis zu etwa 200 km innerhalb russischen Territoriums.

[20] Reuters, 21. August 2026, „Ukraine’s ousted defence minister plans US trip to raise project funding“; Ukrajinska Prawda / Suspilne, 20. August 2026: Reise im Zusammenhang mit der Mittelbeschaffung für Defense-Tech-Projekte, ohne angekündigte politische Treffen; Reuters vermerkt, dass Fedorow weiterhin mit Elon Musk über Starlink im Gespräch ist.

[21] Reuters, 11. August 2026, „Romania destroys drones drifting near major offshore gas project in the Black Sea“: zwei Drohnen des Typs Gerbera in der Nähe des Projekts Neptun Deep neutralisiert; Herkunft nicht geklärt, Ukraine erklärt, es handle sich nicht um ukrainische Drohnen.

[22] Reuters, 10. August 2026, „Poland and Baltics shield infrastructure, fearing a Russian false-flag strike“: verstärkter Schutz kritischer Infrastruktur in Polen, Litauen, Lettland und Estland angesichts der Risiken von Sabotage, Desinformation oder Operationen unter falscher Flagge.

[23] Reuters, 18. August 2026, „Russia warns Britain of ‚consequences‘ for supplying drones to Ukraine“ und „Russia’s Lavrov says Britain risks being seen as party to Ukraine war“. Die russische Botschaft in London erklärt, je stärker das britische Engagement, desto höher der zu zahlende „Preis“.

[24] Reuters, 13. August 2026, „Putin visits disputed island near Japan, drawing Tokyo’s ire“; Reuters und Associated Press, 18. August 2026, zur Einbestellung des japanischen Botschafters in Moskau und zur Erwähnung möglicher Gegenmaßnahmen im Kontext japanischer Sanktionen und Ukraine-Unterstützung.

[25] Reuters, 4. August 2026, „Japan casts military buildup as path to economic prosperity“; japanisches Verteidigungsministerium, Defense of Japan 2026. Tokio verknüpft explizit militärischen Aufbau, Industriebasis, dual nutzbare Technologien, Startups und die Vorbereitung der nächsten nationalen Sicherheitsstrategie.

[26] International Institute for Strategic Studies, Robert Ward, „Japan’s sweeping intelligence reforms“, 6. August 2026: Schaffung des National Intelligence Council und des National Intelligence Bureau im Sommer 2026, dreistufige Reform und Pläne für einen Auslandsnachrichtendienst ab 2027.

[27] Critical Threats Project / Institute for the Study of War, „Iran Update Special Report“, 18. August 2026, gestützt auf Berichte von NBC News und westliche Vertreter: russische Transfers von Drohnenkomponenten, Munition und TNT an den Iran; berichteter Einsatz russisch verbesserter Shahed-Versionen durch den Iran sowie russischer Aufklärung bei Angriffen auf US-Streitkräfte.

Dechiffrierung: Die eigentliche Frage ist nicht industriell, sondern institutionell

Was dieses Korpus im Grunde zeigt, lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Mehr zu produzieren genügt nicht mehr, wenn niemand die Verantwortung trägt, Uhren zusammenzuhalten, die weder demselben Rhythmus, noch derselben Haushaltslogik, noch denselben Akteuren folgen. Die Plattform wird in Jahrzehnten gedacht, die Masse in Monaten, die Anpassung in Wochen, die finanzielle Ausdauer tagesaktuell. Kein Ministerium, keine Rüstungsbehörde, kein Generalstab ist heute so aufgestellt, dass er diese vier Zeithorizonte gleichzeitig abwägen könnte — jeder fällt unter eine andere Verwaltung, einen anderen Haushaltszyklus und oft eine andere Kultur.

Genau dort liegt die Frage, die der Artikel stellt, ohne sie direkt zu benennen: Wer hat in Frankreich wie in Europa das Mandat, zwischen diesen Uhren abzuwägen, wenn sie in Konflikt geraten — wenn die Beschleunigung von time to scale bedeutet, die finanzielle Ausdauer der KMU zu opfern, oder wenn der Schutz der industriellen Tiefe Mittel bindet, die normalerweise für die Produktion vorgesehen sind? Das Parlament verabschiedet ein Budget. Der Generalstab legt operative Prioritäten fest. Die Rüstungsbehörde verwaltet Programme. Das Finanzministerium hält die Zügel der Finanzen. Niemand verfügt über eine synchronisierte Gesamtübersicht.

Eine zweite Frage bleibt ebenfalls offen: Die Kopplung der Schauplätze — Ukraine, Kurilen, Iran — bedeutet, dass Frankreich und Europa ihre strategischen Bestände nun unter der Annahme gleichzeitiger Beanspruchung auf mehreren Fronten planen müssen. Kein Militärprogrammierungsgesetz, so großzügig es auch sein mag, hat diese Hypothese bislang als zentrales Szenario statt als Randrisiko verankert.

Schließlich wirft das durch den Fall Fedorow veranschaulichte Key-Person-Risiko eine von industriellen Generalstäben selten behandelte Governance-Frage auf: Wie viele französische und europäische Fähigkeiten beruhen heute auf persönlichen Beziehungen statt auf institutionalisierten Prozessen — und was bliebe von diesen Fähigkeiten, wenn die betreffenden Personen morgen die Stelle wechselten?

„Frankreich versteht es, jede Uhr einzeln laufen zu lassen. Die eigentliche, ungelöste Frage ist, wer für ihre Synchronisierung zuständig ist.“