Drei Tage roter Teppich, ein zweimonatiger Zollwaffenstillstand, und ein Befund, der sich durch die gesamte internationale Presse zieht: Der Xi-Trump-Gipfel in Washington (24.-25. September 2026) wird als diplomatische Inszenierung in Erinnerung bleiben, die inhaltlich nahezu leer blieb. Peking zieht daraus dennoch einen ganz realen Gewinn — ohne irgendetwas zugestanden zu haben. Auf chinesischer Seite lässt sich die Geste auf zwei Gaben reduzieren: das Versprechen, über fünf Jahre 100.000 junge Amerikaner nach China einzuladen, und die Leihgabe zweier Pandas an einen Zoo in Atlanta. Für einen Mann, der sich mit planetarischer Bescheidenheit als Champion aller Arten von Deals rühmt, wirkt dieser neue „Deal » ebenso mager wie die vorangegangenen. Kein Grund, Sieg zu rufen — man versteht daher, warum das Weiße Haus darauf bedacht war, die Presse auf Distanz zu halten.
Das Wichtigste in Kürze
- Einziges greifbares Ergebnis: eine zweimonatige Verlängerung des Zollwaffenstillstands; nichts Strukturelles bei Seltenen Erden, Zöllen oder der Regulierung Künstlicher Intelligenz.
- Peking geht mit zwei symbolischen Gesten nach Hause — 100.000 eingeladene US-Studenten über fünf Jahre, zwei Pandas als Leihgabe an einen Zoo in Atlanta —, ohne bei seiner Industrie-, Militär- oder Technologiepolitik nachzugeben.
- Erstmals hielt Trump die Presse während seines Treffens mit Xi weitgehend auf Distanz — ein Zeichen, so mehrere Beobachter, dass er nichts Konkretes zu verkünden hatte.
- Xi Jinping geht nach Einschätzung mehrerer Washingtoner Denkfabriken gestärkt aus dem Gipfel hervor: die Ehren eines Staatsbesuchs, Bilder auf Augenhöhe für sein Staatsfernsehen, ohne echtes Zugeständnis.
- Taiwan und Europa erweisen sich als die beiden großen Kollateralverlierer einer Welt, die inzwischen auf ein Duopol Washington-Peking reduziert ist.
- Im Hintergrund erodiert der amerikanische Sicherheitsapparat selbst (Dieselpreise plus 60 %, Umfragewerte im Keller), während Trump sich seinen persönlichen Prestigebauten widmet — Ballsaal, Triumphbogen.
- Im Nahen Osten wie in Europa warten Washingtons traditionelle Verbündete nicht mehr auf dessen grünes Licht und suchen ihr eigenes Gleichgewicht — der Mekka-Pakt (Saudi-Arabien, Pakistan, Türkei) ist dafür das deutlichste Signal.
Sun Tzu gegen sich selbst: In Washington las der eine langfristige Strategie, der andere las sich selbst noch einmal — Photo AI/European-Security
1. Viel Schein, wenig Sein
Der Befund ist einhellig, von Washington über London bis Paris. Die Washington Post bringt es auf den Punkt: der Gipfel sei „heavy on pomp but light on substance » gewesen — viel Prunk, wenig Substanz. Die Financial Times urteilt über das einzige greifbare Ergebnis, eine zweimonatige Verlängerung des Zollwaffenstillstands, nicht anders: „das ist keine Strategie ». Bei den strukturellen Themen hat sich nichts bewegt — Seltene Erden, Zölle, Regulierung Künstlicher Intelligenz. Xi plädierte dafür, KI „unter menschlicher Kontrolle » zu halten; Trump antwortete auf Truth Social, er wolle „genau auf dem aktuellen Stand » bleiben — eine klare Absage an jede gemeinsame Steuerung.
Bezeichnend für diese Zurückhaltung: Nur sehr wenige hochrangige chinesische Wirtschaftsvertreter waren Teil der offiziellen Delegation, anders als bei früheren Besuchen — ein Zeichen, so mehrere Beobachter, dass die Wirtschaft trotz der televisionären Umarmungen vorsichtig bleibt.
2. Sun Tzu gegen die Kunst des Deals: zwei Methoden, ein Sieger
Diesen Aspekt arbeitet der Guardian am besten heraus: auf der einen Seite ein Trump, konzentriert auf Rhetorik und unmittelbare politische Gewinne; auf der anderen ein methodischer Xi, der seine eigene langfristige Vision entfaltet — die Notwendigkeit, „in Frieden zu koexistieren », und die „Thukydides-Falle » zu vermeiden, jenes Risiko eines Konflikts zwischen etablierter und aufstrebender Macht, das er gerne zitiert. Das Ergebnis, laut mehreren vom Guardian zitierten Washingtoner Denkfabriken: Xi Jinping geht als Gewinner aus dem Gipfel hervor, mit den Ehren eines Staatsbesuchs und Bildern auf Augenhöhe für sein Staatsfernsehen — ohne bei seiner Industrie-, Militär- oder Technologiepolitik irgendetwas aufgeben zu müssen.
Die People’s Daily widmete dem Ereignis in China ihre gesamte Titelseite: Für die Kommunistische Partei zählt das Bild mehr als der Inhalt der Verhandlungen — es nährt eine bereits fest etablierte Erzählung, die eines Chinas, das von einem in der Defensive befindlichen Amerika als unumgängliche Supermacht behandelt wird.
3. Taiwan, Europa: die eigentlichen Verlierer des Duopols
Zwei Kollateralopfer stechen hervor. Zunächst Taiwan: Peking ließ die Erzählung kursieren, Xi habe von Trump ein ausdrückliches „Sich-Widersetzen » gegen die Unabhängigkeit der Insel erwirkt — von Taipeh umgehend dementiert, das den Versuch anprangert, „die Realität zu verzerren ». Doch der eigentliche Grund zur Sorge liegt für die taiwanesische Presse weniger in der chinesischen Darstellung als in Trumps eigenen Worten: Seine Aussage, er wolle nicht, dass „jemand seine Unabhängigkeit erklärt », wird in Taipeh als direkte Warnung an Präsident Lai Ching-te gelesen — ein rhetorischer Sieg für Peking, ohne dass Washington seine Zusagen auch nur formell hätte aufgeben müssen.
Dann Europa und das Vereinigte Königreich. Die britische Presse zieht aus diesem Gipfel eine unverblümte Schlussfolgerung: Die Welt reduziere sich inzwischen auf eine direkte Konfrontation Washington-Peking, in der traditionelle Verbündete zu Zuschauern bilateraler Geschäfte degradiert würden. Die Warnung, insbesondere vom Economist und der BBC formuliert, ist unmissverständlich: Europa und Großbritannien könnten sich nicht länger auf den amerikanischen strategischen Schutzschirm verlassen und müssten ihre eigene wirtschaftliche und verteidigungspolitische Autonomie beschleunigen.
4. Nach der Show die Rechnung: eine Ohrfeige, oder eine Flutwelle?
Ein Detail entging niemandem: Ausnahmsweise mied Trump während dieses Gipfels die Presse und hielt sie von seinem Treffen mit Xi weitgehend fern — er, der sonst nie eine Gelegenheit auslässt, vor laufenden Kameras zu improvisieren. Da er nichts Konkretes zu verkünden hatte, riskierte er bei einem Auftritt bestenfalls, ins Leere zu laufen. Doch dieses Schweigen sagt für sich genommen viel aus über das Ausmaß der globalen Verwerfung, die derselbe Mann — der selbsternannte Champion des Deals, der sich als Friedensstifter träumt — überall dort hinterlassen hat, wo er seit seiner Rückkehr an die Macht Hand angelegt hat.
Das Dieselthema ist dafür die greifbarste Illustration für den amerikanischen Durchschnittswähler. Der Dieselpreis, seit Ausbruch des Krieges gegen den Iran bereits um 60 % gestiegen, kratzte Ende September an der Marke von 6,05 Dollar pro Gallone — ein historischer Höchststand. Um den Anstieg einzudämmen, erwägt die Trump-Administration nun ein regelrechtes Verbot amerikanischer Dieselexporte. Das Problem: Vertreter der Ölbranche selbst warnen, diese Maßnahme, die den Landwirten helfen soll, könnte die Inlandspreise eher nach oben als nach unten treiben — die Lösung droht das Übel zu verschlimmern, das sie heilen soll. Der republikanische Senator Chuck Grassley (Iowa), immerhin ein Agrarstaat, sah sich gezwungen, genau dieses Embargo öffentlich zu fordern — ein Zeichen für die Panik, die selbst in den Reihen der Präsidentenpartei um sich greift.
Auf der elektoralen Ebene lügen die Zahlen nicht. Laut den Umfrage-Durchschnittswerten von Ende September schwankt Trumps Zustimmung je nach Institut zwischen 33 % und 39 %, bei einem Nettosaldo von rund -25 Punkten — schlechter als George W. Bushs Wert am Vorabend der Welle von 2006, die die Republikaner die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses kostete. Noch aufschlussreicher: Seine Zustimmung bei unabhängigen Wählern ist auf 34 % gefallen, unter die Schwelle von 36 %, die der demokratischen Welle von 2018 vorausging — 41 verlorene Sitze im Repräsentantenhaus. Selbst das eigene Lager beginnt abzuwandern: Die Netto-Zustimmung bei republikanischen Wählern fiel laut einem Institut binnen eines einzigen Monats von +54 auf +43 Punkte. Also eine Ohrfeige bei den Midterms im November? Angesichts dieser Zahlen scheint das Wort bereits zu schwach. Auf eine Flutwelle sollte sich der Mann von „The Art of the Deal » eher einstellen — er, der in Washington sichtlich lieber Xi Jinping dessen eigene Strategie noch einmal lesen ließ, als sich Fragen zu seiner eigenen zu stellen.
Am Rande des Gipfels fasst eine Anekdote die Gemütslage des Gastgebers vielleicht besser zusammen als jede Analyse. Beim Staatsbankett bot Trump seinen chinesischen Gästen das an, was er selbst einen „besonderen Leckerbissen » nannte: eine Besichtigung der Baustelle seines künftigen Ballsaals im Weißen Haus — über dessen kleinste Gestaltungsentscheidungen er gerne spricht und den er gern als Teil seines Vermächtnisses präsentiert —, bevor er Xi, seinen eigenen Worten zufolge ein „Gesteinsexperte », den im Bau befindlichen neuen Hubschrauberlandeplatz auf dem Südrasen zeigte. Nicht weit davon, in der Nähe des Nationalfriedhofs Arlington, schreitet ein weiteres Bauprojekt gut voran: sein 76 Meter hoher Triumphbogen, dessen Bau die Regierung inzwischen mit einem militärischen Bedarf begründet — Scharfschützenstellungen, Drohnenlagerung —, um die Zustimmungspflicht des Kongresses zu umgehen. Während die Verbündeten der Vereinigten Staaten in Europa, Asien und im Nahen Osten dabei zusehen, wie das Haus brennt, wie lange wird Donald Trump dieses Zerstörungswerk noch fortsetzen können — letztlich zum Nutzen seiner „Freunde » Putin, Xi Jinping und, nicht zu vergessen, „Rocket Man »?
Einordnung — Der Wolf im Schafstall
Diese Leerstelle, die die Weltpresse einhellig beschreibt, blieb nicht lange unbesetzt. Im Nahen Osten haben Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei am 7. August den Mekka-Verteidigungspakt formalisiert — aufbauend auf dem ein Jahr zuvor zwischen Riad und Islamabad geschlossenen gegenseitigen Verteidigungsabkommen, das nach Andeutungen mehrerer Verantwortlicher beider Länder sogar eine Form erweiterter nuklearer Abschreckung umfassen soll. Drei Mittelmächte finden sich hier verbündet, ohne dass Washington weder Dreh- und Angelpunkt noch überhaupt Zeuge wäre: die pakistanische Atommacht, die saudische Finanz- und Ölmacht, auf türkischer Seite die zweitgrößte Armee der Nato.
Nawaf Kabbara bietet in einer klugen Analyse, veröffentlicht bei unseren Kollegen von Levant Time, ein Bild, das es wert ist, unverändert übernommen zu werden: Er verglich den Nahen Osten bereits 1988 mit einer Aktiengesellschaft, deren Vorstandsvorsitz allein bei den Vereinigten Staaten lag. „Die Gesellschaft existiert noch », schreibt er heute, „aber der Vorstandsvorsitzende kann nicht mehr allein entscheiden. » Was das Mekka-Abkommen signalisiere, sei seiner Ansicht nach nicht notwendigerweise ein viertes Hegemonialprojekt neben den israelischen, türkischen und iranischen Ambitionen, sondern ein Gleichgewichtsprojekt: weder iranische Hegemonie noch israelische Vorherrschaft, sondern mehrere Mächte, die sich nun weigern, einen einzigen Akteur allein die Regeln des regionalen Spiels diktieren zu lassen — und die dafür, bemerkenswerterweise, keinem großen Block Gefolgschaft leisten müssen, sondern sich frei zwischen Washington, Peking und Moskau bewegen.
In Europa verläuft die Bewegung von gleicher Art, wenn auch nicht im gleichen Ausmaß: Die britische Presse selbst, wie gezeigt, drängt London und Brüssel inzwischen dazu, eigene strategische Autonomie aufzubauen, statt weiter auf einen zunehmend unzuverlässigen amerikanischen Schutzschirm zu setzen. Ein Verbündeter, der ein neues Gleichgewicht sucht, ist ein Verbündeter, der dem alten nicht mehr vertraut.
Das Paradox liegt offen zutage: Gerade in dem Moment, in dem der eigene Sicherheits- und Militärapparat erodiert — gelähmt von Prestigelaunen statt strategischer Vision, selbst in den eigenen Reihen desavouiert, zu ständigen Rückziehern gezwungen, beim Diesel wie beim Iran —, hat Donald Trump denen, die Amerika selbst als seine strategischen Rivalen bezeichnet, weit die Tür geöffnet. Er empfing Xi Jinping mit großem Prunk, umwarb Putin und ließ über Nordkorea ein fast freundschaftliches Schweigen walten. Der Wolf musste sich den Zutritt zum Schafstall nicht erzwingen: Der Schäfer, beschäftigt mit der Bewunderung seiner eigenen Erweiterungsbauten, hat ihm das Tor selbst geöffnet.
