Im ersten, prägnanten Teil seiner Analyse zog Admiral Christian Girard eine schonungslose Bilanz der Realitäten rund um die Blockade von Hormus. Daraus ergaben sich drei wesentliche Erkenntnisse: das offensichtliche Versagen des amerikanischen Sicherheitsschirms, das zu einem regionalen geopolitischen Umschwung führt, der drohende Zusammenbruch des internationalen Seerechts aus dem Abkommen von Montego Bay und ein Europa, das nun mit dem Rücken zur Wand steht und entscheiden muss, ob es als autonomer Akteur existieren oder von der Weltbühne verschwinden will.

Von der Krisenanalyse zur souveränen Herausforderung

Dieser zweite Teil führt diese Überlegungen tief in den Kern der Militärstrategie und der Geschichte über. Angesichts der strategischen Sackgasse und der Hybris der Trump-Administration zeigt der Admiral auf, dass eine Seemacht ohne Bodenintervention ihren Willen an Land nicht durchsetzen kann. In einer Zeit, in der sich der Nahe Osten um einen unumgänglichen Iran neu formiert, muss Europa seine Zögerlichkeit dringend gegen einen echten Fighting Spirit eintauschen, um seine vitalen Interessen zu verteidigen.

Die Straße von Hormus und die strategische Autonomie Europas

Von Vizeadmiral Christian Girard (a.D.) — Toulon, 14. Mai 2026

Wir haben begonnen, die Auswirkungen de Blockade der Straße von Hormus in Form von schwindendem Wachstum, Inflation und Arbeitslosigkeit zu spüren, ohne bereits die ultimativen Konsequenzen absehen zu können, die für die Weltwirtschaft katastrophal werden könnten. Die Situation wirft jedoch im Vorfeld ihrer globalen Folgen grundlegende Fragen der Militärstrategie auf. Es hat nicht den Anschein, dass die Trump-Administration diese richtig analysiert hat.

Die erste Frage betrifft die Fähigkeit einer Seemacht, einer Landmacht ihren Willen allein durch den Einsatz ihrer Luft- und Seestreitkräfte aufzuzwingen. Die Schlussfolgerung hierzu ist angesichts zahlreicher historischer und zeitgenössischer Präzedenzfälle hinlänglich bekannt.

Die Lehren der Geschichte: Die Illusion der reinen Luft- und Seemacht

Ein endgültiger Sieg kann nur unter der notwendigen, aber gewiss nicht hinreichenden Bedingung einer Bodenintervention errungen werden – mit allen Risiken, Verlusten und ultimativen Konsequenzen, die sich a priori nur schwer absehen lassen.

Von Waterloo bis Kabul: Warum das Meer das Land nicht beherrscht

An Beispielen mangelt es nicht. Die jüngsten sind die westlichen Interventionen im Irak 2003, in Libyen 2011 und jene kläglich im Jahr 2021 beendete in Afghanistan, deren Folgen heute unübersehbar sind: der IS, die Destabilisierung des Sahels, die Rückkehr der Taliban. Es war in der Tat bei Waterloo, wo England Napoleon endgültig schlug, nicht bei Trafalgar. Im Jahr 1898, im Nachgang der Faschoda-Krise, trug die Schwäche der britischen Armee sicherlich dazu bei, eine direkte Konfrontation mit Frankreich zu verhindern.

Das amerikanische Schachmatt und der neue Status von Hormus

Die zweite Frage der Militärstrategie betrifft, für eben diese Macht, Binnenmeere oder eingeschlossene Seeräume, wie man sie an vielen Orten der Welt findet – so etwa neben dem Persischen Golf im Schwarzen Meer, der Ostsee, der Adria und sogar im Mittelmeer als Ganzem. Diese Räume stehen unter der ständigen Bedrohung durch die Anrainerstaaten. Ihre Kontrolle durch eine Seemacht, deren Stützpunkte sich außerhalb des betroffenen geografischen Raums befinden, ist besonders schwierig, wenn sie dort nicht fest ihre militärische Überlegenheit im Inneren des Raums selbst etabliert. Dies war das konstante strategische Ziel Englands im Mittelmeer seit dem 17. Jahrhundert, dokumentiert durch seine Festsetzung in Gibraltar 1704, Menorca, Malta, Korsika, Zypern, Griechenland und Ägypten.

Zitieren wir Admiral Castex in seinen Mélanges stratégiques über geschlossene Meere:

„Das Land nimmt dort einen größeren Platz ein als anderswo… die Beherrschung der Küsten erlangt eine ganz besondere Bedeutung. Sie wird zu einer, wenn nicht hinreichenden, so doch notwendigen Folge der Beherrschung dieses geschlossenen Beckens. Man muss das Ufer zur gleichen Zeit erobern wie das Wasser.“

Trumps Sackgasse: Wenn Onkel Sam die Geografie verweigert

Donald Trump hat diese Überlegungen vernachlässigt oder ignoriert und ist der Hybris der militärischen Macht erlegen, wie so viele andere Staatslenker vor ihm – so auch Wladimir Putin in der Ukraine. Die amerikanische Wählerschaft, die ihn gewählt hat, seine eigenen Versprechen sowie die aktuelle allgemeine Militärstrategie der USA machen jeden Versuch, den Ausgang des Konflikts durch eine Bodenintervention gegen den Iran zu erzwingen, nahezu unmöglich. Die Erinnerungen an Vietnam, den Irak und Afghanistan sind noch allgegenwärtig. Die geografischen Gegebenheiten des Iran, seine Größe, seine Bevölkerung und sein politisches Regime schließen eine solche Intervention vernünftigerweise aus, abgesehen von punktuellen Aktionen begrenzten Umfangs.

Trotz der Präsenz von Militärstützpunkten im Golf, von denen sich das operative Hauptquartier (CENTCOM) in Katar befindet, entzieht sich die gesamte Nordküste über mehrere hundert Kilometer der US-militärischen Kontrolle. Letztere scheint im Übrigen trotz der totalen Informations-, Luft- und Satellitenüberlegenheit der Hypermacht gar nicht angestrebt zu werden. Die Flugzeugträgerkampfgruppen verbleiben außerhalb des Golfs in sicherem Abstand zu iranischen Raketen, Drohnen und potenziellen Minen.

Mangels des Willens oder der geeigneten Mittel, jedoch in der illusorischen Hoffnung, dennoch ein diplomatisches Abkommen zu erzielen, ist der amerikanische Präsident somit auf seine üblichen Drohgebärden reduziert: Erklärungen über einen bereits errungenen Sieg, die Ankündigung virtueller diplomatischer Deals oder wirgungslose Drohungen. Das Ganze stellt ein Eingeständnis des Scheiterns dar.

Es wurde bereits zuvor festgestellt, dass die Wiederöffnung der Straße von Hormus für die USA keineswegs oberste Priorität besaß. Der Abbruch der Operation Freedom Project nach 48 Stunden hat dies bestätigt. Dieses neue Beispiel für das „TACO“[01]-Verhalten erklärt sich aus der vorherigen Teilkonklusion: der strategischen Sackgasse, in die sich Donald Trump mangels einer korrekten Lageanalyse selbst manövriert hat. Denn er hat den noch schwerwiegenderen Fehler begangen, seine Analyse ausschließlich auf militärische Parameter zu beschränken – so unvollständig diese auch waren, wie oben dargelegt –, ohne Geografie und Wirtschaft zu berücksichtigen und somit in seiner Lagebeurteilung nicht alle Elemente einer Gesamtstrategie zusammenzuführen.

Mit einer Replik auf globaler strategischer Ebene hat der Iran als Regionalmacht den Konflikt verlagert, indem er die Öl- und Gasinfrastruktur seiner südlichen Golfnachbarn angriff und den Rest der Welt im Würgegriff seiner Wirtschaft packte, die im Kern nach wie vor von fossilen Energieträgern abhängig ist.

Das amerikanische Schachmatt und der neue Status von Hormus

Der neokonservative Politikwissenschaftler Robert Kagan [02] hat kürzlich die wesentlichen Schlüsse aus dem strategischen Schachmatt gezogen, das die Amerikaner erlitten haben und das er bereits als sicher ansieht. Er ist der Ansicht, dass eine Blockade der iranischen Häfen nicht wirksamer sein wird als Bombardements. Die amerikanische Position wird stark geschwächt aus dem Konflikt hervorgehen – sowohl regional als auch durch einen Dominoeffekt auf globaler Ebene. Der Kommentator und ehemalige US-Regierungsberater prognostiziert eine geopolitische Stärkung des Iran und seines verhassten Regimes trotz der Zerstörungen, die das Land erlitten hat. Die Golfanrainer werden versucht sein, sich von den USA zu distanzieren und sich jener Macht anzunähern, die die Meerenge und ihre Industrieanlagen durch die Bedrohung ihrer Waffen kontrolliert.

Die zentrale internationale Frage des Krieges, in Gegenwart und Zukunft, ist in der Tat der Status der Meerenge. Er wird alle anderen Fragen überlagern, die zur Rechtfertigung des Krieges herangezogen wurden, allen voran das iranische Atomprogramm. Kagan hält es für unwahrscheinlich, dass die Meerenge nach dem Ende der Feindseligkeiten zu einem Regime des freien Schiffsverkehrs zurückkehrt, da der Iran unabhängig vom Ausgang unter israelischer Bedrohung bleiben wird. Die Kontrolle des Seeverkehrs in der Meerenge stellt für ihn eine letzte Sicherheitsgarantie gegenüber Israel dar, das im Gegensatz zu Donald Trump den Krieg bis zum Äußersten führen will.

Die am wenigsten schlechte Lösung für die USA bestünde unter diesen Bedingungen in einem Rückzug. Wenn jedoch der freie Schiffsverkehr in der Meerenge rechtlich und faktisch nicht wiederhergestellt wird, geraten alle Länder, die auf den Transit von Ressourcen angewiesen sind, dauerhaft in die Abhängigkeit des Iran und wären gezwungen, die Durchfahrtsbedingungen mit ihm auszuhandeln. Letzterer würde seine aktuelle Position als „Key Player“ im globalen Großen Spiel anerkannt und verstetigt sehen. Dies würde zudem einen fatalen Präzedenzfall für das internationale Seerecht schaffen, der andernorts auf der Welt Schule machen könnte.

Ist diese Situation für die internationale Gemeinschaft und insbesondere für die Europäer akzeptabel? Wenn ihre Vermeidung die Wiederöffnung zu einer zwingenden Notwendigkeit macht, darf diese dann den reinen strategischen Launen der USA überlassen werden, die sie provoziert haben? In welchem Zeitraum? Gibt es eine andere Lösung als die gewaltsame Öffnung der Meerenge und die Internationalisierung ihrer Sicherheit? Werden die USA einsehen, dass die strategische Dringlichkeit der freien Wiederöffnung der Meerenge Vorrang vor der Sicherstellung angereicherten Urans und der Beseitigung jeglicher iranischer nuklearer oder ballistischer Kapazitäten mittels eines hypothetischen diplomatischen Abkommens hat? Können sich die Europäer damit begnügen, eine Intervention zur Lösung einer Krise zu verweigern, die sie nicht verursacht haben? Muss der Soldat Trump gerettet werden, der mit einer Situation ohne vorteilhaften Ausweg konfrontiert ist?

Die anfängliche negative Reaktion der Europäer auf die Aufforderungen von Donald Trump, den freien Schiffsverkehr in der Meerenge zu sichern, ist durchaus nachvollziehbar. Die Natur des Einsatzes gebietet jedoch, dass sie in das Geschehen eingreifen, um diesen im Namen des Völkerrechts ebenso wie im Interesse ihrer eigenen wirtschaftlichen Belange wiederherzustellen und zu sichern. Die Iraner haben die Tragweite schnell begriffen, indem sie Frankreich und Großbritannien im Falle einer Intervention mit Vergeltungsmaßnahmen drohten.

Vor einer technischen Analyse des Themas wäre eine politische Entscheidung ihrerseits vonnöten. Es wurde bereits zuvor der Wunsch geäußert, dass die ehemaligen europäischen Mächte aus ihrer geopolitischen Lethargie erwachen und eine von den USA autonome Aktion einleiten sollten, so wie es einige EU-Staaten mit der Operation Aspides im Roten Meer gegenüber den Huthis getan haben. Dabei könnte es sich keinesfalls um eine Anpassung an die israelisch-amerikanischen Kriegsziele handeln, sondern um die Verteidigung der internationalen oder europäischen Wirtschaftsinteressen, die durch die Schließung der Meerenge auf dem Spiel stehen – im Namen des Völkerrechts, das aus dem Abkommen von Montego Bay hervorgegangen ist.

Das globale Große Spiel: Der Iran als unumgänglicher „Key Player“

Der französisch-britische Vorschlag zur Sicherung der Straße von Hormus im Nachgang des internationalen Gipfels vom 17. April, der greifen sollte, sobald ein dauerhafter Waffenstillstand existiert, erscheint doppelt unzureichend. Wenn der freie Schiffsverkehr wiederhergestellt und ein Waffenstillstand in Kraft ist, würde die Mission gegenstandslos, außer in einer Funktion als Beobachter oder Garant. Für den Fall jedoch, dass der Iran seine Forderungen bezüglich der Schifffahrt in der Meerenge aufrechterhält, würde es notwendig werden, das Recht durchzusetzen. Letzteres Szenario erscheint als das wahrscheinlichste. Es wurde anscheinend auf der jüngsten internationalen Konferenz nicht berücksichtigt, die sich damit begnügte, zu einer diplomatischen Regelung der Frage aufzurufen. Die internationale Interventionskraft hätte somit in der Form, wie ihre Mission präsentiert wird, keinerlei Wirkung, um les bereits angelaufenen negativen Folgen der Unterwerfung der Weltwirtschaft unter die iranische Blockade zu begrenzen. Man muss daher weiter gehen und die internationale Entschlossenheit bekunden, das Recht unabhängig vom Ausgang des amerikanisch-israelisch-iranischen Konflikts durchzusetzen. Dies könnte in der Tat wie eine Rettungsaktion für den amerikanischen Präsidenten wirken. Doch dies wäre keinesfalls der Grund für das Eingreifen. Die Durchführung mit der Begründung zu verweigern, sie könnte als solche erscheinen, liefe den Interessen jener Staaten zuwider, die für eine Teilnahme infrage kommen. Ressentiments dürfen in strategischen Fragen unter keinen Umständen ein Entscheidungsfaktor sein. Staaten haben keine Gefühle, sondern nur Interessen, wie De Gaulle in Erinnerung rief. Die Symmetrie mit der Operation zum Schutz des Seeverkehrs in der Meerenge von Bab al-Mandab sollte jeden Einwand entkräften, sobald die operationelle Dimension korrekt bewertet und die erforderlichen Mittel angepasst und dimensioniert wurden.[03]

Die Problematik der militärischen Kontrolle des Seeraums der Meerenge, die für die Befreiung des Seeverkehrs notwendig ist, wurde ebenfalls bereits zuvor angesichts der iranischen Bedrohung skizziert. Ihre virtuell gefährlichste Komponente wäre jene der Minen, obgleich diese bis heute nicht nachgewiesen ist. Die erste Maßnahme bestünde darin, so schnell wie möglich Minenabwehrmittel bereitzustellen – zunächst zur Aufklärung und anschließend zur Intervention. Es erscheint unwahrscheinlich, dass die kleinen U-Boote nicht von den Amerikanern zerstört wurden. Doch ihre Bedrohung darf mangels Gewissheit nicht lähmend wirken. Sollten sie noch existieren, müssen sie aufgespürt und naturgemäß zerstört werden, was in einem geschlossenen Raum und in flachem Wasser technisch nicht schwierig ist. Der Rest der iranischen Bedrohung, die heute nur noch residual ist, befindet sich über der Meeresoberfläche. Er kann nur auf der Grundlage eines Informationssystems operieren, das die Überwachung des Gebiets und die Erstellung des taktischen Lagebildes ermöglicht. Dieses muss mit oberster Priorität geblendet werden. Die Bedrohung durch Raketen, Drohnen und Schnellboote würde dadurch erheblich reduziert, da sie sich nicht mehr auf ein taktisches Informationssystem zur Zielzuweisung stützen könnte. Man dürfte natürlich nicht davor zurückschrecken, den Kampf in fine aufzunehmen, weshalb geeignete Mittel bereitstehen müssten. Neben den bereits erwähnten Minenräummitteln müssten Anti-Drohneneinrichtungen, Hubschrauber oder Jagdflugzeuge zur Zerstörung von Schnellbooten sowie Luftabwehrschiffe vorgesehen werden.

Die Stunde der Wahl: Europa angesichts räuberischer Imperien

Es muss sich jedoch primär ein psychologischer Wandel vollziehen, allen voran bei den Europäern: die Abkehr von jener Zögerlichkeit, qui es untersagt, eine militärische Konfrontation in anderen Umständen als der unmittelbaren Selbstverteidigung zu legitimieren, und ebenso das Bestreben, sich in voller Handlungsfreiheit gegenüber Onkel Sam zu behaupten. Das Erwachen des „Fighting Spirit“ ist zu einer Notwendigkeit geworden, damit die Konkretisierung des geopolitischen Erwachens der Europäischen Union, das durch die russische Aggression in der Ukraine angestoßen wurde, die Grenzen des Kontinents überschreitet. Die Transformation der Welt macht dies unabdingbar. Es bietet sich hierzu eine außergewöhnliche und dringliche Gelegenheit.

Abschied von Venus für Mars: Der Crash-Test des europäischen Fighting Spirit

Gemäß Kagans berühmter These müssen die Europäer die Welt von Venus und Kant verlassen, um in jene von Mars und Hobbes zurückzukehren, wenn sie im 21. Jahrhundert weiterhin als autonome Akteure existieren wollen – einem Jahrhundert, das die USA auf die Seite der räuberischen Imperien kippen sieht, die die Welt unter sich aufteilen und die universellen Werte der Demokratie und des Völkerrechts infrage stellen. Der Einsatz ist für sie wahrlich existenziell. Dies würde es Donald Trump zweifellos erlauben, das Gesicht zu wahren, doch es würde ihm zeigen, dass er nicht der Einzige ist, der „Karten in der Hand“ hält, was er sicherlich zu berücksichtigen wüsste. Es hätte jedoch in keiner Weise zum Ziel, ihn zu „retten“ oder seine eigenen gefährlichen Pläne zu billigen.

Christian Girard

[01] TACO: Trump always chicken out; Trump kneift immer.

[02] Website The Atlantic: „Checkmate in Iran“ – 10. Mai 2025.

[03] Siehe auch:

• « Le blocus du détroit d’Ormuz (1) » — (2026-0429)
• « The Blockade of the Strait of Hormuz (1) » — (2026-0429)
• « Die Blockade der Straße von Hormus (1) » — (2026-0429)
• « Faut-il sauver le soldat Trump ? (2) — Le détroit d’Ormuz et l’autonomie stratégique européenne » — (2026-0514)
• « Should We Save Soldier Trump? (2) — The Strait of Hormuz and European Strategic Autonomy » — (2026-0514)
• « Muss der Soldat Trump gerettet werden? (2) — Die Straße von Hormus und die strategische Autonomie Europas » — (2026-0514)