Von Israel in eine Eskalationsspirale des Krieges mit dem Iran hineingezogen, ohne all dessen strategische Tragweite analysiert zu haben, erhalten die USA zu ihrem eigenen Nachteil eine Lektion. Der Kern dieser Lektion beruht auf einem einfachen Prinzip: Man kann in einem Krieg nicht mehrere strategische Ziele gleichzeitig verfolgen. Man muss zudem wissen, wie man das richtige Ziel zum richtigen Zeitpunkt wählt.
von Vizeadmiral Christian Girard — Toulon, 14. Juli 2026.
Ursprünglich ging es darum, die iranische Nuklearfrage zu regeln, einen Regimewechsel herbeizuführen und dadurch die Stabilität und Sicherheit eines Nahen Ostens zu gewährleisten, in dem Israel legitimiert und dominierend sein würde. Eine Strategie von Luftangriffen sollte dies ermöglichen. Keines dieser Ziele wurde erreicht; die regionale Stabilität hat sich verschlechtert, woraus sich der von der Mehrheit der Kommentatoren festgestellte Misserfolg ergibt.
Doch wie der Geist aus Aladins Wunderlampe hat der Iran als Vergeltung die Frage der freien Schifffahrt in der Straße von Hormus aufgeworfen, deren Kontrolle er nun unter Missachtung des Völkerrechts beansprucht. Indem er das strategische Schachbrett umwarf, trieb Teheran die Einsätze in die Höhe, indem er die Weltwirtschaft ins Visier nahm. Die Analyse der geografischen Lage und die dadurch ermöglichte Kritik an der operativen Militärstrategie der USA wurden bereits in den vorherigen Beiträgen dargelegt.
(Foto: Trägerkampfgruppe der US-Navy im Arabischen Meer — Foto US Central Command Public Affairs)
Kürzlich wurde ein kurzlebiges Protokoll (Memorandum of Understanding) unterzeichnet, auf dessen Grundlage weitere Verhandlungen im Hinblick auf eine spätere Regelung aller strategischen Fragen geführt werden sollten. Es beinhaltete einen Waffenstillstand, der jedoch schnell wieder infrage gestellt wurde. Die Unterzeichnung ermöglichte es dem US-Präsidenten immerhin, seinen Geburtstag mit großem Pomp in Versailles zu feiern. Obwohl die diplomatischen Kontakte zwischen den Parteien Berichten zufolge heute fortgesetzt werden, ist der Waffenstillstand nur noch eine Erinnerung.
(Foto: Eine F/A-18E Super Hornet der Staffel VFA-151 und eine EA-18G Growler der elektronischen Angriffsstaffel (VAQ) 133 starten vom Flugdeck der USS Abraham Lincoln (CVN 72) — U.S. Navy Foto)
Das Protokoll wurde, wie so viele diplomatische Papiere, so abgefasst, dass jede Partei es im Sinne ihrer eigenen Interessen interpretieren konnte. Das Wichtigste war dabei nicht die tatsächliche Umsetzung, sondern die Tatsache, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt unterzeichnet wurde. Die grundlegende Ambiguität der Vereinbarung lag im konkreten Fall in der Frage, was die freie Schifffahrt in der Meerenge genau bedeuten und wie sie umgesetzt werden sollte.
Wie bereits erwähnt, schien die freie Schifffahrt in der Straße von Hormus für die Vereinigten Staaten anfangs keine strategische Priorität gewesen zu sein. Inzwischen scheint dies, zumindest teilweise, der Fall zu sein, obwohl Washington noch nicht alle militärischen Konsequenzen daraus gezogen hat.
Während auf amerikanischer Seite die Hoffnung auf ein diplomatisches Ende der direkten Konfrontation fortzubestehen scheint, richten sich die Vergeltungs-maßnahmen gegen die iranischen Angriffe nun auf die Küstenstandorte rund um die Meerenge.
Diese dienen als Überwachungsposten, Startbasen für Drohnen und Raketen oder als Zufluchtsorte für verbleibende Schnell-boote. Es geht in der Tat darum, dem Iran die physische Möglichkeit zu nehmen, den Seeverkehr zu behindern.
Die Meerenge als Vergeltungswaffe
Infografik © European-Security
Dies scheint jedoch eher als Vergeltung und nicht als vorrangiges und wichtiges strategisches Ziel zu geschehen. Dabei ist der Einsatz für viele Länder der Welt, darunter die europäischen Staaten, von entscheidender Bedeutung. Es wurde bereits an dieser Stelle deren mangelnde Entschlossenheit in dieser Frage beklagt – eine Zurückhaltung, die sie in der Meerenge von Bab al-Mandab nicht an den Tag gelegt haben.
Wird der amerikanische Präsident endlich begreifen, dass hier seine eigentliche strategische Priorität liegt, da sie den Schlüssel zur Widerstandsfähigkeit des Regimes der Revolutionsgarden darstellt? Die Unnachgiebigkeit der iranischen Unterhändler sollte ihn zu dieser Erkenntnis führen. Wenn dies der Fall ist, dürften sich die Operationen der US-Streitkräfte zur tatsächlichen Kontrolle der Meerenge verstärken. Die Modalitäten werden beim CENTCOM sicherlich bereits geprüft, wobei die Hauptfrage zwangsläufig die Durchführbarkeit und die Modalitäten einer Bodenintervention betrifft – eine Option, die bislang vermieden wurde.
Christian Girard
(Titelbild: Eine F-35A Lightning II der US-Luftwaffe überfliegt am 19. Juni 2026 den Zuständigkeitsbereich des United States Central Command — US Air Force Photo by Airman 1st Class Adriana Jordan-Alcaniz
Abschließende Analyse: Die Hormus-Trilogie oder das Scheitern der amerikanischen maritimen Hybris
Mit diesem dritten Teil vollendet Vizeadmiral Christian Girard eine unerbittliche strategische Trilogie über die Krise in der Straße von Hormus und bestätigt Punkt für Punkt die in seinen früheren Analysen gestellten Diagnosen. Im vergangenen April demonstrierte er im ersten Teil über das Gespenst einer Blockade mit der Präzision eines Seemanns, dass die Herausforderung weniger physischer als vielmehr psychologischer und deklaratorischer Natur war: Dem Iran gelang es, die Weltwirtschaft allein durch den „Ankündigungseffekt“ als Geisel zu nehmen. Im Mai führte der Admiral in seinem Memorandum „Muss der Soldat Trump gerettet werden? (2)“ die operative Kritik weiter aus und prangerte die Sackgasse des rein technologischen Ansatzes und der US-Hybris an: Die Illusion, eine rein luft- und seegestützte Streitmacht könne das Festland kontrollieren, ohne eigene Bodentruppen einzusetzen („boots on the ground“), während der Iran den Konflikt geschickt auf die Küstenlinien und die Infrastruktur seiner Nachbarn verlagerte.
Dieser dritte Teil besiegelt die endgültige Verschiebung des strategischen Schachbretts. Das eklatante Scheitern der US-Luftangriffstaktik – die ursprünglich auf das Regime und sein Atomprogramm abzielte – hat es Teheran ermöglicht, die Kontrolle über Hormus als Waffe der Massenvergeltung einzusetzen.
Angesichts des flüchtigen Charakters des in Versailles gefeierten diplomatischen Protokolls sieht dieser dritte Teil eine Neuausrichtung der US-Strategie auf die anfangs vernachlässigte, effektive militärische Kontrolle der Straße von Hormus vor – eine Aufgabe, die noch lange nicht abgeschlossen ist. Für Europa bestätigt dieser Ausgang die gaullistische Warnung aus dem zweiten Teil der Saga: Angesichts des Versagens seines historischen Schutzherrn sind die Freiheit der Schifffahrt und das Seerecht in Washington nicht von der Stange zu kaufen. Die Europäische Union muss dringend ihren eigenen Kampfgeist („fighting spirit“) mobilisieren und eine eigenständige militärische Haltung einnehmen – nicht, um amerikanische Kalküle zu retten, sondern um ihre eigenen lebenswichtigen Interessen dort zu verteidigen, wo sich die Zukunft des Welthandels entscheidet.
