La désinformation ciblant les décideurs politiques (6)

Depuis plusieurs années, des experts gouvernementaux chevronnés continuent de s’interroger sur Donald Trump, non pas sur son honnêteté, sur sa politesse ou sur sa vertu, là-dessus, comme tout le monde, ils sont fixés sur le personnage. Leur interrogation concerne les facultés de l’homme et son sens de l’État en se demandant si l’homme est intelligent ou chaotique pas ? Pire encore, s’il ne serait pas une taupe russe tenue par quelque Kompromat à la Poutine, non sans se demander, enfin, si ce n’est pas lui, qui le manipule près de lui ?[1]

par Todd Leventhal [*] — Todd’s Substack — Paris, le 3 août 2025 — (Publication originale le 5 février 2024) —

1. Introduction : La menace la plus insidieuse

La plupart de la désinformation vise un public de masse, comme les vastes thèmes destinés à divers publics en Lituanie décrits dans mon précédent article.

Mais les opérations de désinformation et d’influence les plus importantes, les plus sensibles et potentiellement les plus dommageables sont celles qui ciblent les décideurs politiques d’autres pays, dans le but de les inciter à adopter une ligne de conduite avantageuse pour la Russie.

Ladislav Bittman, ancien chef adjoint du département de la désinformation du Service de sécurité (StB) de la Tchécoslovaquie communiste de 1964 à 1966, a écrit :

L’objectif global n’est pas seulement de tromper, mais de causer un préjudice à la cible. La victime de la désinformation doit être amenée à se nuire à elle-même, directement ou indirectement — soit en agissant contre ses propres intérêts sur la base d’informations fallacieuses, soit en restant passive lorsque l’action est nécessaire. (The KGB and Soviet Disinformation, p. 56)

2. Le précédent historique : Les archives Mitrokhine et les méthodes du KGB

Les meilleurs exemples documentés de désinformation soviétique visant des dirigeants de gouvernements étrangers que je connaisse se trouvent dans le document « Les mesures actives du KGB en Asie du Sud-Ouest en 1980-82 », rédigé par Vasili Mitrokhin, qui a été archiviste dans la branche du renseignement extérieur du KGB, la Première Direction Principale (PDP), pendant 28 ans, de 1956 à 1984. Il a basé ce document et ses autres écrits sur les notes qu’il a prises des documents top-secrets du KGB qu’il a manipulés. Ses notes ont été sorties clandestinement de l’URSS après que Mitrokhin a fait défection au Royaume-Uni en 1992. Le Federal Bureau of Investigation (FBI) des États-Unis a décrit ce trésor inégalé d’informations taop-secrètes, les « Archives Mitrokhin », comme « le renseignement le plus complet et le plus vaste jamais reçu de quelque source que ce soit ».

Le document de Mitrokhin traite des opérations d’influence secrètes du KGB menées en Asie du Sud-Ouest dans les années qui ont immédiatement suivi l’invasion soviétique de l’Afghanistan à la fin de décembre 1979. Il a été initialement publié dans le Cold War International History Project Bulletin n° 14/15, hiver 2003/printemps 2004.

3. La stratégie des « scénarios cauchemardesques »

Une technique de manipulation courante utilisée par le KGB consistait à essayer de convaincre les dirigeants étrangers que les scénarios cauchemardesques qu’ils craignaient se produiraient s’ils poursuivaient des politiques auxquelles les Soviétiques s’opposaient. Pour adresser ces faux messages aux dirigeants étrangers, le KGB utilisait comme intermédiaires des agents sous leur contrôle, en qui les dirigeants étrangers avaient confiance. (J’ai examiné cette question dans « GEC Counter-Disinformation Dispatch #9: Clandestine Disinformation and Agents of Influence », qui contient les mêmes exemples et une grande partie du même langage introductif utilisé ci-dessous.)

Au début des années 1980, le Pakistan était un canal essentiel pour l’aide militaire américaine et autre destinée aux Afghans luttant contre l’occupation soviétique. Mitrokhin rapporte que les spécialistes de la désinformation du KGB ont cherché à convaincre le président pakistanais de l’époque, Muhammad Zia-ul-Haq, en 1980, que les États-Unis cherchaient secrètement à le renverser :

À Bangkok, des informations doivent être transmises à la Mission pakistanaise selon lesquelles, au sein de l’administration Carter, il existe des doutes sur l’utilité d’augmenter davantage l’aide militaire au Pakistan, compte tenu de l’impopularité du régime de Zia-ul-Haq dans le pays. Le secrétaire d’État [américain Cyrus] Vance et ses assistants considèrent que, pour éviter un autre échec majeur de la politique étrangère américaine [comme la chute du Shah d’Iran en 1979], il est impératif de chercher à remplacer la dictature par un autre régime qui garantirait la stabilité au Pakistan.

Une autre façon de faire pression sur le Pakistan était de susciter des inquiétudes chez son rival voisin, l’Inde, avec qui il avait mené plusieurs guerres. Le message que le KGB a communiqué par l’intermédiaire de ses agents à la Première ministre indienne de l’époque, Indira Gandhi, jouait sur certaines des craintes les plus profondes de l’Inde à l’époque concernant l’acquisition par le Pakistan d’une arme nucléaire :

En Inde, des informations doivent être transmises à la Première ministre Gandhi selon lesquelles le Pakistan n’est pas satisfait de la portée insignifiante de l’aide militaire américaine et de la condition qui lui est imposée de s’abstenir de faire exploser un dispositif nucléaire pendant la durée du programme d’aide américain. Les dirigeants du Pakistan ont l’intention de continuer à attiser l’hystérie sur les événements en Afghanistan afin d’obtenir une augmentation significative de l’aide militaire des États-Unis et la levée des restrictions sur le développement du programme nucléaire.

Le KGB a adressé des messages faux et alarmistes aux dirigeants iraniens, qui se méfiaient profondément des États-Unis, au sujet de bases militaires américaines qui devaient prétendument être construites près de l’Iran :

Par l’intermédiaire de la direction de l’ONU, des informations doivent être transmises aux représentants de l’Iran selon lesquelles, en échange d’une aide militaire croissante au Pakistan, les États-Unis cherchent à obtenir des bases militaires sur le territoire pakistanais, y compris au Baloutchistan, à proximité immédiate de la frontière iranienne. Les dirigeants du Pakistan sont enclins à faire des concessions aux Américains sur cette question.

Il y avait aussi des menaces directes envers les dirigeants pakistanais :

Par l’intermédiaire des ressources de la SCD [Deuxième Direction Principale] du KGB, un avertissement doit être transmis à la Mission pakistanaise à Moscou : si une ligne sensée ne prévaut pas dans la politique du [dirigeant pakistanais de l’époque] Zia-ul-Haq, et si le Pakistan accepte sous la pression des États-Unis et de la Chine de transformer son territoire en une base pour une lutte armée permanente contre l’Afghanistan, l’Institut d’études orientales de l’Académie des sciences de l’URSS sera chargé d’étudier les moyens d’exploiter les mouvements baloutches et pachtounes au Pakistan, ainsi que l’opposition interne au régime militaire du pays, dans l’intérêt de la sécurité des frontières de la République démocratique d’Afghanistan.

Dans des messages destinés aux dirigeants américains, les spécialistes de la désinformation du KGB cherchaient à jouer sur les craintes des États-Unis que le pays soit diabolisé au Pakistan si le président Zia était renversé, comme cela s’était produit en Iran après la chute du Shah Mohammad Reza Pahlavi en 1979 :

Par les possibilités de l’Inde et du Secrétaire [général] de l’ONU, transmettre des informations aux États-Unis selon lesquelles les plans de l’administration Reagan d’étendre l’aide militaire et autre au Pakistan provoqueront une réaction extrêmement négative au sein de l’opposition démocratique au régime de Zia-ul-Haq. Si la dictature précaire de Zia-ul-Haq est renversée, les États-Unis seraient confrontés à une montée des sentiments anti-américains dans ce pays à la même échelle qu’en Iran.

Les messages construits par les spécialistes de la désinformation du KGB étaient basés sur leur connaissance approfondie des questions politiques, culturelles et militaires et des sensibilités de la région. Ils connaissaient les « scénarios cauchemardesques » que les dirigeants de la région craignaient et cherchaient délibérément à les enflammer, dans le but que les dirigeants du Pakistan, de l’Inde, de l’Iran et des États-Unis prennent ou s’abstiennent de prendre des mesures que les Soviétiques calculaient être à leur avantage. Il vaut la peine de lire le document entier, qui fait environ 20 pages, pour voir la sophistication et la malveillance impliquées dans les opérations d’influence secrètes du KGB. Les objectifs des mesures actives du KGB en Asie du Sud-Ouest de 1980 à 1982 étaient vastes et complets. Ils comprenaient, tels que Mitrokhin les a enregistrés :

• compromettre le régime de Zia-ul-Haq [au Pakistan]
• affaiblir les positions des États-Unis et de la Chine au Pakistan
• exacerber les relations avec l’Iran
• intensifier et approfondir les désaccords entre l’Inde et le Pakistan sur les questions litigieuses existantes
• inspirer de nouvelles irritations dans les relations indo-pakistanaises
• renforcer l’antipathie et la méfiance ressenties par Indira Gandhi et d’autres dirigeants indiens envers Zia-ul-Haq personnellement
• compromettre [Zia] aux yeux des musulmans de l’Inde et d’autres pays du monde
• inciter le gouvernement indien à chercher à obtenir la fin du soutien du Pakistan aux rebelles afghans
• intensifier les activités des émigrés pakistanais et du mouvement nationaliste, en particulier au Baloutchistan
• perturber les organisations d’émigrés afghans
• intensifier l’hostilité de la population locale envers les réfugiés afghans.

[Fin de la section tirée de « GEC Counter-Disinformation Dispatches #9: Clandestine Disinformation and Agents of Influence ».]

4. De la Guerre froide à l’Ukraine : Une logique intemporelle

La logique générale que le KGB utilisait pour construire de nombreux messages clandestins manipulateurs destinés aux dirigeants étrangers était :

1. De quoi la cible d’influence a-t-elle le plus peur ?
2. Construire un message conçu pour les amener à croire que leur scénario cauchemardesque se produira s’ils prennent des mesures que nous ne souhaitons pas qu’ils prennent.
3. Transmettre ce message aux décideurs politiques étrangers via une source en laquelle ils ont confiance mais que nous contrôlons clandestinement.

Les dirigeants actuels du Kremlin utilisent probablement la même logique et les mêmes méthodes aujourd’hui pour tenter d’influencer les décideurs étrangers afin qu’ils ne fournissent pas d’armes à l’Ukraine qui leur permettraient d’expulser les envahisseurs russes. Nous pouvons prudemment supposer, bien que nous ne puissions pas le savoir avec certitude, que les services de renseignement russes utilisent des agents sous leur contrôle pour transmettre des messages secrets sur des « scénarios cauchemardesques » aux décideurs occidentaux. Mais nous savons que les dirigeants du Kremlin ont proféré des menaces effrayantes de manière assez ouverte, y compris Poutine et l’ancien président et actuel vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, Dmitri Medvedev.

En ordonnant ce qu’il a appelé une « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine le 24 février 2022, Poutine a lancé ce qui était probablement destiné à être perçu comme une menace voilée d’utiliser éventuellement des armes nucléaires, en déclarant : Quiconque tente d’interférer avec nous, et plus encore, de créer des menaces pour notre pays, pour notre peuple, doit savoir que la réponse de la Russie sera immédiate et vous conduira à des conséquences que vous n’avez jamais connues dans votre histoire.

En septembre 2022, en annonçant une mobilisation militaire partielle en Russie, Poutine a proféré une menace similaire, avertissant : « En cas de menace pour l’intégrité territoriale de notre pays et pour défendre la Russie et notre peuple, nous utiliserons certainement tous les systèmes d’armes à notre disposition. Ce n’est pas un bluff. »

Une étude de 2023 par la Henry Jackson Society rapporte que « La rhétorique russe menace quotidiennement d’utiliser des armes nucléaires, que ce soit à la télévision contrôlée par l’État et sur les réseaux sociaux ou à travers les divagations de politiciens russes, tels que l’ancien président et Premier ministre Dmitri Medvedev, aujourd’hui chef adjoint du Conseil de sécurité russe. Les menaces de Medvedev contre l’Occident sont devenues si extrêmes et déconnectées de la réalité qu’elles ont perdu toute capacité à effrayer les décideurs politiques occidentaux et les observateurs de la guerre en Ukraine. Les médias russes et la rhétorique grandiloquente des élites dirigeantes menaçant d’utiliser des armes nucléaires s’adressent à un public conciliant en Occident.

L’étude a également noté : « Les craintes occidentales d’escalade et de « lignes rouges » russes ont été largement soulevées depuis que la Russie a lancé son invasion. Chaque fois que l’Ukraine a demandé des armes, les dirigeants russes ont mis en garde contre une escalade qui a ensuite été reprise par certains décideurs politiques occidentaux conciliants. Mais à chaque fois que l’Occident a franchi les « lignes rouges » imaginaires de la Russie, il n’y a eu aucune réponse russe.»

Nous ne pouvons pas savoir à quel point les menaces russes ont été efficaces pour influencer les actions des États-Unis, de l’Allemagne et d’autres dirigeants occidentaux, mais nous savons que ces gouvernements sont très préoccupés par les dangers d’escalade, comme ils y ont fait allusion à plusieurs reprises.

5. La doctrine du renseignement russe : L’« influence positive spéciale »

Les services russes font une distinction fondamentale entre les « contacts confidentiels » et les agents recrutés, en s’appuyant sur les définitions du lexique du KGB.

Dans son article sur « Les mesures actives du KGB en Asie du Sud-Ouest en 1980-82 », Mitrokhin ajoute, en ce qui concerne les messages visant à influencer les décideurs étrangers :

Transmettre des informations de cette manière est appelé « la méthode de l’influence positive spéciale ». Elle implique de transmettre des informations orientées de diverses natures et contenus, et de la désinformation, lors de conversations conçues pour influencer les gouvernements, les partis, les personnalités politiques, publiques et étatiques individuelles, par l’intermédiaire d’agents, de contacts confidentiels étrangers, d’officiers de renseignement, et d’agents ou de collaborateurs de nationalité soviétique. L’« influence positive spéciale » présuppose un travail continu à cette fin, une étude constante de ses résultats et de la réaction aux mesures qui sont prises.

Ce passage témoigne du professionnalisme des opérations d’influence secrètes du KGB, qui sont des initiatives soigneusement planifiées avec une grande attention portée à leur impact.

Contacts Confidentiels

Le transfuge soviétique du KGB, Oleg Gordievsky, dans son livre de 1991 avec l’historien britannique Christopher Andrew, Instructions from the Centre: Top Secret Files on KGB Foreign Operations, 1975-1985, a un chapitre sur le « Recrutement d’agents ». Il y écrit :

Pour être qualifié d’agent à part entière du KGB, le « sujet d’étude approfondie » doit remplir deux conditions principales :

Premièrement, il (ou elle) doit accepter une collaboration secrète, « conspiratrice ». Deuxièmement, il (ou elle) doit être prêt à accepter des instructions du KGB. Les cibles qui ne remplissent pas l’une de ces conditions ne sont classées que comme « contacts confidentiels » (doveritelnaya svyaz) ; leurs chances de promotion ultérieure au statut d’agent à part entière sont minces. (p. 40)

KGB Lexicon: The Soviet Intelligence Officer’s Handbook, un dictionnaire des termes du renseignement et du contre-espionnage soviétiques, définit les « contacts confidentiels » comme :

Des individus de nationalité étrangère qui, sans être des agents, communiquent aux officiers de renseignement des informations qui les intéressent et exécutent des requêtes confidentielles, qui sont par nature de nature de renseignement, sur la base d’une affinité idéologique et politique, d’un intérêt matériel, de relations amicales ou autres qu’ils ont établies avec les officiers de renseignement. Les contacts confidentiels n’ont aucune obligation envers l’officier de renseignement (ou le service de renseignement). (p. 34)

Le Manuel a également une entrée supplémentaire sur les « contacts confidentiels d’influence », qui sont décrits comme :

Des contacts confidentiels des officiers de renseignement (et des agents de renseignement) dans les cercles gouvernementaux et politiques, qui sont utilisés clandestinement par le Renseignement pour mener des mesures actives conçues pour exercer l’influence requise sur les agences gouvernementales et sur la vie publique et politique d’un pays cible. (p. 34)

Gordievsky a également inclus dans son livre un « profil de personnalité psychologique » de 1978 que le quartier général du KGB avait demandé à ses officiers sur le terrain d’utiliser pour évaluer les agents potentiels recrutés. Il énumérait, inter alia :

• Qualités personnelles qui illustrent l’attitude envers le travail opérationnel :
• Qualités positives – travailleur, consciencieux, discipliné, exécute les instructions, prêt à prendre des initiatives, actif, ponctuel, respecte les principes, adopte une attitude responsable envers la tâche à accomplir, vigilant, soucieux de la sécurité.
• Qualités négatives – paresseux, peu consciencieux, indiscipliné, ne tient pas compte des instructions, négligé, peu disposé à prendre des initiatives, passif, désinvolte, sans principes, adopte une attitude irresponsable et non engagée envers la tâche à accomplir, ne possède pas la vigilance nécessaire, désintéressé de la sécurité, indiscret. (pp. 25, 27)

C’était le premier des 10 domaines dans lesquels les recrues potentielles devaient être évaluées. D’autres critères étaient tout aussi détaillés, par exemple, le n°4, « Attitude envers les autres » :

a) Positive – bien disposé, sociable, sympathique, poli, plein de tact, juste, prévenant, sincère, exigeant.

b) Négative – mal disposé, réservé, méfiant, indifférent, impoli, brusque, injuste, irréfléchi, peu sincère, peu exigeant, querelleur. (p. 27)

Comme exercice de pensée, sur la base de ces critères, comment pensez-vous que le Donald Trump pré-présidentiel aurait été jugé par les services de renseignement soviétiques et russes en tant qu’agent potentiel – positivement ou négativement ?

Je pense que la réponse est claire. Il est beaucoup plus susceptible d’avoir été considéré par les Tchékistes du Kremlin comme un « contact confidentiel » utile que comme quelqu’un qui pourrait être un agent recruté. En effet, il serait difficile d’imaginer un homme plus colérique et indiscipliné.

Je devrais m’empresser d’ajouter qu’en me concentrant sur les « contacts confidentiels », je suis la piste, les idées et l’analyse d’un véritable expert des opérations de renseignement soviétiques et russes, l’ancien analyste de contre-espionnage de la NSA John Schindler, qui a donné son avis sur cette question en septembre 2023 lorsqu’il a été interviewé par Niccolo Soldo, pour son Substack, « Fisted by Foucault ». Schindler a dit :

Si vous connaissez le modus operandi des Tchékistes, Trump était ce que les espions russes appellent un « contact confidentiel », ce qui est bien en deçà de la définition occidentale d’un agent de renseignement (j’ai expliqué tout cela en détail ici). Certaines personnes ne savent même pas qu’elles en sont un.

Sérieusement, pouvez-vous imaginer Trump en tant qu’espion ? Il craquerait sous la pression en dix secondes. Il faudrait chercher longtemps pour trouver quelqu’un de moins adapté sur le plan tempéramental au travail clandestin que Donald J. Trump.

Ainsi, Don n’a jamais eu sa Trump Tower à Moscou, ce qu’il voulait depuis le début. C’est un assez bon indice que la relation secrète entre Trump et le KGB (et son successeur post-soviétique dans le renseignement extérieur, le SVR) n’a jamais été consommée. Mais le Kremlin n’oublie jamais. C’est le « kompromat » sur Trump dont les libéraux sont devenus obsédés. Il ne s’agit pas de « pee-pee tapes » et de choses de ce genre – les Russes ont probablement des vidéos des ébats sexuels de Trump, mais soyons honnêtes, Don s’en vanterait et pourrait les publier lui-même en ligne – mais plutôt de la relation secrète entre Trump et le KGB dans les années 1980, dont les détails seraient embarrassants pour Trump, même si ce partenariat clandestin n’a jamais vraiment abouti.

Pendant des années après l’effondrement soviétique, Trump a eu des relations d’affaires avec divers Russes louches, c’est-à-dire des types de la mafia avec des liens avec le KGB. Don n’a jamais abandonné son rêve de la Trump Tower de Moscou.

Il a gardé certaines portes ouvertes, et il a essayé de les exploiter en 2016, lorsqu’il s’est avéré miraculeusement avoir une réelle chance à la Maison Blanche.

Poutine a blâmé Hillary pour les manifestations de Moscou en 2011, croyant qu’elle avait tenté de mener une « révolution de couleur » en Russie en tant que secrétaire d’État. Les machinations russes en 2016 visaient plus à punir Hillary qu’à soutenir Trump. Le concept était de nuire à Hillary, qui, selon Moscou, devait remporter l’élection de 2016. Trump ne s’attendait pas à gagner non plus. Rappelez-vous, Don n’avait pas de discours de victoire prêt le soir de l’élection. La course présidentielle de Trump a commencé comme un grand coup de publicité, un effort de Don pour obtenir plus d’argent de NBC pour les futures saisons de The Apprentice, mais elle a réussi à mettre Trump à la Maison Blanche, un résultat que ni lui ni Moscou n’avaient dans leurs plans.

Le vilain petit secret de l’histoire Trump-Russie de 2016 est que Trump voulait une relation plus étroite avec Moscou qu’il ne l’avait en réalité, et la résistance venait du Kremlin. Poutine et son entourage considéraient le candidat Trump comme un bouffon avide de publicité qui était pro-russe mais pas terriblement utile pour Moscou. :

Les agences SIGINT américaines et alliées ont intercepté des hauts fonctionnaires du Kremlin parlant de Trump, et tout ce que je dirai, c’est que leurs commentaires n’étaient pas flatteurs pour Don. L’absence de relation étroite de Trump avec les services de renseignement russes est prouvée par cette étrange réunion de juillet 2016 à la Trump Tower de Manhattan entre l’équipe Trump, dirigée par Don Jr., et des représentants du Kremlin, ostensiblement pour discuter des « adoptions ».

Le véritable ordre du jour était que Trump voulait des informations compromettantes sur Hillary de la part de Moscou, qui n’ont pas été fournies. Le fait est que vous n’avez pas besoin de tâtonner avec de telles réunions si vous êtes un agent russe bona fide. Trump aurait alors eu le numéro du plus haut responsable du SVR à New York en composition abrégée. De plus, le Kremlin jouait avec Trump, et pas seulement avec Hillary, en 2016. Les services de renseignement russes ont eu un rôle dans le tristement célèbre Dossier Steele, qui a été dénoncé par de vrais experts (comme moi) comme une désinformation évidente, conçue pour rappeler à Trump que Moscou possédait du kompromat sur lui. Cela a trop bien fonctionné et est plutôt devenu le centre de la manie anti-Trump à gauche. Une fois que Trump est entré à la Maison Blanche, il a été son moi transgressif habituel et a fait des choses stupides comme inviter l’ambassadeur de Russie dans le Bureau Ovale, ce qui n’a fait que « prouver » aux libéraux qu’il était un pion du Kremlin. Trump est devenu tellement handicapé par cette controverse que, couplée à l’incapacité paresseuse de Don à jamais comprendre comment fonctionnait le pouvoir exécutif qu’il contrôlait, Moscou a fini par être déçu par Trump, qui en quatre ans n’a jamais réussi à changer la politique américaine dans une direction pro-Kremlin digne de ce nom. En effet, en termes de politique, l’administration de Trump a été plus dure envers Moscou que celle d’Obama. Pour résumer : les deux camps ont tort. L’insistance de la gauche sur le fait que Trump « a été installé pour nous détruire » semble plausible aux « mamans-vin de la Résistance » mais est une pure fantaisie.

Les services de renseignement russes ont mené des opérations de désinformation et de propagande contre l’élection américaine de 2016, mais plus pour salir Hillary que pour soutenir Trump. Leur impact sur l’élection a été de toute façon léger. Cependant, l’insistance de la droite sur le fait que le « canular russe », comme l’appelle Trump, était le fruit de l’imagination des libéraux n’est pas vraie non plus. La conduite de Trump en 2016 ne peut être qualifiée d’espionnage, mais Don aurait collaboré plus étroitement avec Moscou s’il en avait eu l’autorisation. Le Kremlin ne le voulait pas.

Ce sont les vues nuancées et profondément informées d’un véritable expert des opérations de renseignement soviétiques/russes, dont il y a très peu qui s’expriment en public. Je recommande vivement le Substack de John, Top Secret Umbra, qu’il décrit comme « Une perspective de contre-espionnage sur l’espionnage, le terrorisme, la tromperie et la propagande ».

6. Manuel du KGB sur les contacts confidentiels

Schindler fait référence à un manuel de 1977 sur « Les contacts confidentiels dans le renseignement extérieur du KGB et le travail avec eux », publié en tirage limité à 220 exemplaires offset par l’Institut du KGB, dont il dit qu’il est toujours utilisé par le renseignement extérieur russe aujourd’hui, et qui a été publié en 2021 par la Free Russia Foundation. Sa lecture est fascinante. Voici quelques extraits (à lire en pensant à Trump comme le contact confidentiel ou « l’étranger ») :

Certaines missions de renseignement, pour des raisons politiques ou opérationnelles, ne sont pas toujours prudentes à réaliser en utilisant uniquement des agents. :

Les contacts confidentiels, en comparaison avec les agents, sont un moyen de renseignement extérieur moins développé, moins efficace et moins gérable. Cependant, [leur utilisation]… permet d’utiliser à des fins de renseignement des personnes qui occupent des postes professionnels ou publics élevés dans leur pays mais avec lesquelles il est impossible ou déconseillé d’établir des relations au niveau d’agent.

… les relations confidentielles impliquent une collaboration d’un tel étranger avec un officier de renseignement, qui, contrairement à la collaboration avec un agent, est extérieurement menée en grande partie dans le cadre de la loi de son pays en pratique. L’étranger place ses obligations envers son gouvernement ou son parti au-dessus de ses devoirs envers le représentant (ou l’agence) soviétique.

…. L’officier de renseignement qui entretient des relations confidentielles avec un étranger considère avec compréhension l’effort de l’étranger pour observer principalement les normes légales pertinentes, et lui-même montre extérieurement du respect pour ces normes, légendant ses actions et les motifs de son comportement de manière convaincante.

Mais contrairement aux relations légales, l’étranger qui entretient des relations confidentielles avec l’officier de renseignement, influencé par certaines incitations, « contourne » consciemment dans une certaine mesure ou viole partiellement les exigences de certaines réglementations légales et surtout administratives. Il le fait, cependant, dans des limites et sous une forme qui sont admissibles de son point de vue et n’entraînent pas de responsabilité pénale.

… Ainsi, les relations confidentielles incluent, ou combinent en leur sein, certaines caractéristiques spécifiques aux relations d’agent, et plusieurs caractéristiques propres aux relations légales. Elles contiennent certains éléments ; la déviation de l’étranger par rapport aux réglementations légales et administratives en vigueur dans son pays, sans parler des déviations de l’officier de renseignement et de l’étranger par rapport à la ligne de conduite officielle, et diffèrent donc qualitativement des relations légales. Mais ces déviations ne sont pas systématiques et persistantes et ne créent pas de menace de poursuites pénales pour l’étranger, ce qui distingue substantiellement les relations confidentielles des relations d’agent. … Les contacts confidentiels comptent parmi les moyens les plus importants et les plus efficaces pour accomplir des tâches de renseignement. Dans une large mesure, ils complètent et étendent les possibilités d’agent du renseignement extérieur et servent parfois de principal moyen d’obtenir des informations de renseignement et de mener des mesures actives [opérations d’influence secrètes]. :

… la valeur des informations obtenues auprès de contacts confidentiels, en particulier de ceux qui occupent un poste professionnel ou civique élevé, peut n’être pas inférieure à la valeur des informations obtenues par un réseau d’agents, et les mesures actives menées avec l’aide de contacts confidentiels peuvent n’être pas moins importantes et efficaces que les mesures actives menées par le biais du réseau d’agents.

… Afin de maintenir des relations confidentielles, il est essentiel que la position officielle de l’étranger corresponde à la position officielle de l’officier de renseignement dans l’agence de couverture.

… Les motifs pour établir des relations confidentielles avec des étrangers ne se distinguent essentiellement pas de ceux pour le recrutement d’étrangers comme agents. … La base idéologico-politique est la plus fiable. Lors de l’établissement de relations confidentielles, elle est très souvent utilisée seule, ainsi qu’en combinaison avec des motifs matériels ou psychologiques.

… les missions de renseignement pour les contacts confidentiels, en particulier de la part de personnalités étatiques, politiques et autres, ne peuvent pas être données comme des ordres ou des ultimatums ou sans appel. Elles doivent être données à l’étranger sous la forme d’une demande, d’un souhait ou d’une recommandation polie. La forme de la mission ne doit pas blesser la fierté de l’étranger, le rabaisser au niveau d’un « petit agent », ou mettre en doute son autonomie et son indépendance. Néanmoins, les missions ne peuvent pas être données nonchalamment, comme en passant. Dans ce cas, l’étranger pourrait ne pas prêter attention à la mission, et ne pas lui accorder l’importance nécessaire, ce qui se reflète inévitablement sur la qualité de son exécution.

… il faut s’assurer que le nombre et la fréquence des réunions correspondent à la légende, ainsi qu’aux positions officielles de l’étranger et de l’officier de renseignement.

… le lieu des réunions doit garantir la sécurité pour tenir des conversations confidentielles et substantielles, et d’autre part, être naturel et justifié pour l’agent de renseignement et l’étranger et ne pas laisser penser qu’ils essaient de cacher leur contact comme une sorte d’action illégale. … les candidats à l’enrôlement dans une collaboration confidentielle sont sélectionnés, en règle générale, parmi les étrangers qui ont une position professionnelle et sociale plus ou moins élevée dans leur pays, qui sont dans de nombreux cas des personnalités politiques ou gouvernementales, des travailleurs des médias importants ; et des spécialistes majeurs dans les domaines scientifiques intéressant le renseignement. Ces personnes sont généralement relativement indépendantes, jouissent d’une autorité, d’une popularité et d’un respect importants dans leur milieu, sont capables de bien disposer les gens envers elles, d’avoir de l’influence sur eux et de les guider.

… l’officier de renseignement, pour une gestion réussie d’un contact confidentiel et son utilisation la plus efficace dans l’intérêt du renseignement, peut s’appuyer avant tout sur son art de la persuasion. Pour cela, il est nécessaire d’analyser profondément la psychologie de la personnalité ; de savoir créer les situations psychologiques nécessaires ; de détecter à temps diverses nuances dans le comportement de la cible du développement opérationnel et de supprimer ou neutraliser les éléments indésirables de son comportement. L’officier de renseignement doit connaître la structure et les schémas des relations interpersonnelles ; savoir créer un climat psychologique favorable pour lui-même ; assurer, par une utilisation sophistiquée de son « rôle », la compatibilité psychologique nécessaire et l’intérêt de la cible du développement opérationnel pour la communication avec lui.

7. Analyse d’un expert : Pourquoi Trump est un « contact confidentiel » et non un agent

Analyse de John Schindler sur le cas de Donald Trump, son rapport au Kremlin, et les événements de 2016.

Trump

Trump est maintenant susceptible, sauf circonstances extraordinaires, d’être le candidat républicain à la présidence cette année et, s’il est élu, son second mandat ne serait pas une copie conforme du premier.

En ce qui concerne la question de l’influence russe sur une éventuelle seconde administration Trump, les signes sont très inquiétants.

Premièrement, Trump ne serait pas entouré de décideurs politiques responsables de l’establishment républicain et de la politique étrangère de Washington, qui l’ont freiné lors de son premier mandat, le persuadant, par exemple, de ne pas se retirer de l’OTAN, comme il souhaitait le faire. Malgré cela, en 2020, Trump a clairement fait savoir aux principaux décideurs européens qu’il considérait l’OTAN comme « morte », comme l’a rapporté Politico en janvier 2024 :

« Vous devez comprendre que si l’Europe est attaquée, nous ne viendrons jamais vous aider et vous soutenir », a déclaré Trump à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, en 2020, selon le commissaire européen français Thierry Breton, qui était également présent à une réunion au Forum économique mondial de Davos. « D’ailleurs, l’OTAN est morte, et nous partirons, nous quitterons l’OTAN », a également déclaré Trump…

Le Congrès américain a adopté une législation interdisant à tout président de se retirer de l’OTAN sans l’approbation du Sénat, mais si Trump est élu, il sera président et en position de renier toutes les obligations conventionnelles qu’il souhaite.

Cela rend le sujet de ce qui motive Trump et de la manière dont il peut être manipulé plus pertinent que jamais.

Gordievsky note dans son livre de 1991, Instructions from the Centre, « si [un officier du KGB] trouve difficile d’exercer une emprise idéologique ou financière sur la cible, le recruteur cherchera à établir un lien d’amitié personnelle. Fréquemment, la flatterie est son outil le plus important. » (p. 24 ; c’est moi qui souligne)

La flatterie : L’arme de prédilection contre l’ego

La flatterie, en particulier de la part de leaders autoritaires comme Poutine et Xi, est l’outil le plus efficace pour influencer Trump.

Le culte des dictateurs par Donald Trump

Quelqu’un doute-t-il que Trump soit sensible à la flatterie ou qu’il soit « ébloui » par des dirigeants impitoyables comme Poutine et Xi en Chine, qu’il considère probablement comme son idéal du moi, défini comme « l’image intérieure de soi-même tel qu’on veut devenir » ? Ainsi, il a décrit le dirigeant chinois Xi en des termes admiratifs, disant que Xi « dirige 1,4 milliard de personnes d’une main de fer. Intelligent, brillant, tout est parfait. Il n’y a personne à Hollywood comme ce gars », comme si le monde factice d’Hollywood était la norme à laquelle toutes choses devraient être jugées.

8. La vulnérabilité centrale : Le narcissisme comme levier de manipulation

L’analyse psychologique de Trump, citant psychologues et Bill Barr définisent son narcissisme

En 2016, Dan P. McAdams, professeur de psychologie à la Northwestern University et auteur du livre The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning, a commenté l’état psychologique de Trump.

.. Pour les psychologues, il est presque impossible de parler de Donald Trump sans utiliser le mot narcissisme. Invité à résumer la personnalité de Trump pour un article dans Vanity Fair, Howard Gardner, psychologue à Harvard, a répondu : « Remarquablement narcissique ». George Simon, psychologue clinicien qui anime des séminaires sur le comportement manipulateur, dit que Trump est « si classique que j’archive des clips vidéo de lui pour les utiliser dans des ateliers parce qu’il n’y a pas de meilleur exemple » de narcissisme…

Les personnes ayant de forts besoins narcissiques veulent s’aimer elles-mêmes, et elles veulent désespérément que les autres les aiment aussi — ou du moins les admirent, les voient comme brillantes, puissantes et belles, ou même simplement les voient, point. L’objectif fondamental de la vie est de promouvoir la grandeur du moi, à la vue de tous.

Un article de Psychology Today de 2018, « Understanding the Mind of a Narcissist », décrit les narcissiques en ces termes :

Bien qu’ayant une personnalité apparemment forte, les narcissiques manquent d’un moi central. Leur image de soi, leur pensée et leur comportement sont orientés vers les autres afin de stabiliser et de valider leur estime de soi et leur moi fragile et fragmenté. … les narcissiques ne s’« aiment » eux-mêmes que tels qu’ils sont reflétés dans les yeux des autres. C’est une idée fausse courante qu’ils s’aiment eux-mêmes. Ils peuvent en fait se détester immensément. Leur auto-flatterie exagérée, leur perfectionnisme et leur arrogance ne sont que des couvertures pour le dégoût de soi qu’ils n’admettent pas — généralement même pas à eux-mêmes. Au lieu de cela, il est projeté vers l’extérieur dans leur dédain et leur critique des autres. Ils ont trop peur de se regarder eux-mêmes parce qu’ils croient que la vérité serait dévastatrice. Émotionnellement, ils peuvent être morts à l’intérieur, et avides d’être comblés et validés par les autres.La flatterie d’un dirigeant mondial qu’il admire pourrait être la chose la plus précieuse pour la psyché blessée de Trump. Il serait probablement prêt à sacrifier de grandes parties de la sécurité du pays pour des louanges éphémères.L’ancien procureur général de Donald Trump, Bill Barr, a dit de Trump :

C’est un narcissique accompli. … Il mettra toujours son intérêt personnel et la satisfaction de son propre ego au-dessus de tout le reste, y compris les intérêts du pays. Il n’y a aucun doute là-dessus. … C’est un individu très mesquin qui mettra toujours ses intérêts avant ceux du pays, sa gratification personnelle de son ego. Notre pays ne peut pas être une séance de thérapie pour un homme aussi troublé.

Il ne devrait pas être difficile pour Poutine, Xi ou d’autres dirigeants mondiaux habiles d’utiliser la flatterie et d’autres techniques calculatrices pour manipuler quiconque a des besoins d’ego aussi gargantuesques. Trump ferait probablement presque n’importe quoi pour gagner l’approbation et les louanges des personnes qu’il idéalise.

9. Conclusion : Les dangers d’un second mandat

L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a exposé ces préoccupations dans un récent article, « Trump Is a Danger to U.S. Security », dans The Wall Street Journal le 31 janvier 2024. M. Bolton a écrit :

« La flatterie de M. Poutine plaît à M. Trump. Lorsque M. Poutine a salué les propos de M. Trump l’année dernière sur la fin de la guerre en Ukraine, M. Trump s’est extasié : « J’aime qu’il ait dit ça. Parce que ça veut dire que ce que je dis est juste. »

M. Poutine connaît sa cible et se réjouirait d’un second mandat de Trump. Un danger encore plus grand est que M. Trump agisse sur son désir de se retirer de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Il s’en est dangereusement approché en 2018. … … Dans un second mandat, M. Trump continuerait probablement à chercher « l’affaire du siècle » avec la Chine, tandis que son protectionnisme, en plus d’être une mauvaise politique économique, rendrait plus difficile de tenir tête à Pékin. Les guerres commerciales qu’il a menées avec le Japon, l’Europe et d’autres ont nui à notre capacité à accroître la pression contre les transgressions plus larges de la Chine. … Et imaginez l’euphorie de M. Trump à reprendre contact avec Kim Jong Un de la Corée du Nord, à propos duquel il s’est fameusement vanté que « nous sommes tombés amoureux ». M. Trump a failli tout donner à Pyongyang, et il pourrait réessayer. Un accord nucléaire imprudent aliénerait le Japon et la Corée du Sud, étendrait l’influence de la Chine et renforcerait l’axe Pékin-Moscou. … Un second mandat de Trump apporterait une politique erratique et un leadership incertain, que l’axe Chine-Russie ne serait que trop heureux d’exploiter.»

Les dirigeants tchékistes du Kremlin sont formés professionnellement aux moyens de manipuler les autres, et le besoin d’approbation et de publicité de Trump est si aigu qu’il serait essentiellement de la pâte à modeler entre les mains de dirigeants étrangers durs, hostiles, bien informés et intelligents.

Todd Leventhal

[*] Todd Leventhal a 25 ans d’expérience dans la lutte contre la désinformation, les théories du complot et les fausses informations provenant de Russie, de l’Union soviétique, d’Irak et d’autres pays, principalement pour l’Agence d’information des États-Unis et le Département d’État américain, depuis 1987. Il a été le seul ou le principal responsable du gouvernement américain chargé de lutter contre la désinformation et la mésinformation de 1989 à 1996, de 2002 à 2010 et en 2015. Il a reçu le prix « Exceptional Performance Award » du directeur de la CIA pour sa contribution au rapport de la Maison Blanche de 2003 intitulé « Apparatus of Lies: Saddam’s Disinformation and Propaganda 1990-2003 » (L’appareil du mensonge : désinformation et propagande de Saddam Hussein de 1990 à 2003).

Todd Leventhal a rédigé une série d’articles sur Substack intitulée « Countering Disinformation » (Lutter contre la désinformation), notamment :

• “Countering Misinformation and Disinformation: Lessons from 25 years in the field”(Lutter contre la désinformation et la mésinformation : leçons tirées de 25 ans d’expérience sur le terrain)
• “Countering Soviet and Russian Disinformation”
• “Disinformation Aimed at Policymakers”
• “Covert (Black) Propaganda: Past and Present; Soviet and Russian Practices”
• “The Symbiosis between Propaganda and Disinformation”
• “Directed Information: A little-known Soviet/Russian infowar technique”
• “Daniel Kahneman: Thinking, Fast and Slow”
• “Useful Idiots and Fellow Travelers: Disinformation’s Helpmates”

[1] De toutes les études que j’ai pu lire sur le sujet, aucune n’est aussi précise. Elle émane de Todd Leventahl, un homme qui a occupé pendant plus de trente ans de hautes responsabilités à Washington coordonnant les agences de renseignement US sur la désinformation stratégique mise en oeuvre par certains États totalitaires avant de diriger au Département d’État, jusqu’à récemment, le Counter-Misinformation Team qui avait pris le relais de l’Agence USIA dont la responsabilité a été confiée à l’un des plus grands experts sur le sujet, le regretté Herbert Romerstein,[3] à l’époque de Ronald Reagan et dont Todd Leventhal a été longtemps le bras droit. Uune équipe soudée, des hommes et des femmes de talent qui ont consacré leur vie à lutter contre les menées subversives dirtigées contre les États-Unis et leurs Alliés, Donald Trump, dés son arrivée, a fait table rase de tout l’appareil sécuritaire dirigé contre la Russie de son ami Vladimir Poutine. Le terme même d’Alliés n’a plus de sens aujourd’hui après 80 ans de partenariat transatlantique.

[2] « The Room Where It Happened: A White House Memoir », Simon & Schuster, 2020. Bolton y écrit notamment que pour Trump, la distinction entre les intérêts personnels et les intérêts de la Nation était inexistante.

[3] Voir « L’appareil stratégique de déstabilisation mentale » — (1987-1015) —

In-depht Analysis

Voir :

• « Disinformation Aimed at Policymakers » in Todd’s Substack by Todd Leventhal, feb. 02, 2024
• « La désinformation ciblant les décideurs politiques » — (2025-0803) —
• « Auf politische Entscheidungsträger abziehlende Desinformation » — (2025-0803) —

Voir également :

• « Time to Duck Donald » — (2025-0802) —
• « It’s Time to Duck Donald » — (2025-0802) —
• « Es ist Zeit Donald zu ducken » — (2025-0802) —
• « Час прихилитися від Дональда » — (2025-0802) —
• ‘The cesspool and chaos: the Russian connection in the Epstein Affair’ in Desk Russia — (2025-0730) « Le cloaque et le chaos : la Russian connexion de l’affaire Epstein » in Desk Russie — (2025-0728)
• « Клоака і хаос: російський зв’язок у справі Епштейна » — (2025-0728) —
• „Die Kloake und das Chaos: Die russische Verbindung der Epstein-Affäre“ — (2025-0728) —
• « La paille et la poutre : une réponse européenne aux idéologues trumpo-poutiniens » in Desk Russie — (2025-0708) —
• « The Pot Calling the Kettle Black: A European Response to Trump and Putin Ideologues » in Desk Russia — (2025-0708) —
• « A Disaster of the First Magnitude » in Desk Russia — (2025-0706) —
• « Un désastre de première grandeur » — (2025-0706) —
• « Катастрофа першого масштабу » — (2025-0706) —
• „Eine Katastrophe ersten Ranges“ — (2025-0706) —
• “A Disaster of the First Magnitude” — (2025-0706) —
• « Russia’s Plan for the United States » in Desk Russia — (2025-0413) —
• « Le projet russe pour les États-Unis » in Desk Russie — (2025-0329) —
• « Toward a Putin–Trump Pact? in Desk Russia — (2025-0430) —
• « Vers un pacte Poutine-Trump ?» in Desk Russie — (2025-0429) —
• « Le projet russe pour les États-Unis » in Desk Russie — (2025-0329) — Françoise Thom explique comment « Les intérêts des oligarques russes convergent avec ceux des magnats de la Big Tech. Poutine et les grands oligarques, russes et américains, se croient au-dessus des lois.
• « The Lessons of Trumpism for Europeans: How to Avoid a ‘Self-Putinization’ of the EU » in Desk Russia — (2025-0225) —
• « Les leçons du trumpisme pour les Européens : comment éviter une autopoutinisation de l’UE » — in Desk Russie — (2025-0223) —
• « Les manipulations de l’Information : un défi pour nos démocraties » (Août 2018, Ministère des Affaires Étrangères, Paris.
• « Qui est vraiment Donald Trump » — Laure Mandeville — Équateurs (2016) —
• EUvsDiDiNFO : Task Force East Stratcom : une équipe d’experts issus principalement des domaines de la communication, du journalisme, des sciences sociales et des études russes rattaché au service diplomatique de l’UE, dirigé par le haut représentant de l’UE.