Angesichts des Kreml-Chefs wirkt die amerikanische Diplomatie wie ein „betrunkenes Schiff“. Der Gipfel in Anchorage war ein tragikomisches Beispiel dafür. Donald Trump, der mit verblüffender Naivität damit prahlte, einen Krieg innerhalb von 24 Stunden beenden zu können, ist in die Falle getappt, die ihm Wladimir Putin gestellt hatte. Letzterer, ein kaltblütiger Stratege und Anhänger der „Salamitaktik”, die darin besteht, seine Beute Stück für Stück zu zerlegen, wusste die Eitelkeit und Kurzsichtigkeit seines amerikanischen Amtskollegen geschickt auszunutzen. Der Bericht von Laure Mandeville,[1] Sonderkorrespondentin des Figaro in Anchorage,[*] ist eine der besten Analysen, die es gibt, um diese „Diplomatie der Demütigung” zu veranschaulichen. Um das Ziel des Kreml-Strategen besser zu verstehen, sollte man den Artikel von Laure Mandeville lesen und sich auf die Analyse von Françoise Thom in Le Monde beziehen, die das Bild vervollständigt.[2]

Das Anchorage-Gambit: Anatomie einer selbstverschuldeten Demütigung

von Joël-François Dumont — Paris, den 18. August 2025 —

Einleitung: Ein arktisches Jalta in Vorbereitung

Der Gipfel, der am 15. August 2025 in Anchorage, Alaska, einberufen wurde, wurde der Welt unter dem Motto „In Pursuit of Peace“ (Im Streben nach Frieden) präsentiert.[1] In Wirklichkeit war es eine Übung im Gegenteil. Es war keine Verhandlung zwischen Gleichen, sondern eine akribisch ausgeführte russische psychologische Operation, die in einem strategischen Triumph für den Kreml und einer tiefen, selbstverschuldeten Demütigung für die Vereinigten Staaten gipfelte. Das Ereignis legte die Überlegenheit eines berechnenden Meisters des Kremls über das „trunkene Schiff“ der amerikanischen Diplomatie schonungslos offen.[1] Was auf dem Rollfeld der Elmendorf-Richardson Air Force Base geschah, war eine Meisterklasse politischer Inszenierung, bei der das Hauptprodukt kein diplomatisches Ergebnis war, sondern eine Reihe von mächtigen Bildern und Erzählungen, die für den globalen Konsum bestimmt waren. Wladimir Putin reiste nicht nach Anchorage, um mit Donald Trump zu sprechen; er reiste dorthin, um für die Welt aufzutreten und den amerikanischen Präsidenten als Requisite in einem Drama der Erniedrigung seines eigenen Landes zu benutzen.

Das Schauspiel war ebenso aufschlussreich wie erschütternd. Der Führer einer Nation, die einen brutalen Angriffskrieg führt, ein Mann, der vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen gesucht wird, wurde nicht mit der kalten Förmlichkeit empfangen, die einem internationalen Paria gebührt, sondern mit einer Fülle von Ehren.[1] Das Ausrollen des roten Teppichs, der persönliche Empfang durch Präsident Trump, die Fahrt in der Präsidenten-Cadillac und die Entscheidung, Putin bei einer Pressekonferenz, bei der keine Fragen erlaubt waren, das erste Wort zu erteilen – jedes Element war ein sorgfältig ausgewähltes visuelles Detail. Dies waren keine üblichen diplomatischen Höflichkeiten; es waren kalkulierte Akte der Legitimation, die ohne erkennbare Gegenleistung angeboten wurden. Der Schauplatz selbst, auf dem ehemaligen russischen Territorium Alaskas, fügte eine Schicht symbolischer Ironie hinzu, die den Planern des Kremls mit ziemlicher Sicherheit nicht entgangen ist.

Die anschließende Schlussfolgerung der russischen Staatsmedien – dass der Gipfel die „Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen“ und die vollständige Wiedereingliederung ihres Führers in das internationale Spiel signalisierte – war keine bloße Propaganda; es war eine genaue Lesart der beabsichtigten Wirkung der Aufführung.[1] Das grundlegende Versagen des amerikanischen diplomatischen Apparats war seine Unfähigkeit zu erkennen, dass er sich auf einer Bühne befand, nicht an einem Verhandlungstisch. Indem die Vereinigten Staaten dem Gipfel unter diesen Bedingungen zustimmten, hatten sie bereits den zentralen Punkt zugestanden: dass der Angreifer und der Verteidiger seines Opfers moralisch und politisch gleichwertig sind. Der Gipfel war ein uneingeschränkter Misserfolg für die amerikanischen Interessen, aber für Wladimir Putin war er ein durchschlagender Erfolg, noch bevor er ein Wort gesprochen hatte. Er hat die Glaubwürdigkeit der USA gefährlich beschädigt, einen revisionistischen Gegner ermutigt und die gesamte europäische Sicherheitsordnung in große Gefahr gebracht.

I. Die Anatomie eines diplomatischen Debakels

Das Scheitern des Gipfels von Anchorage war keine Frage von Pech oder einer unerwarteten Wendung der Ereignisse; es war durch eine katastrophale Kombination aus amerikanischer Naivität, strategischer Inkompetenz und einem diplomatischen Modell, das auf dem Ego des Präsidenten statt auf einem kohärenten nationalen Interesse basierte, vorherbestimmt. Die Trump-Regierung trat in das Treffen ein, nachdem sie bereits in den kritischsten Punkten kapituliert hatte, was ein tiefes und gefährliches Missverständnis ihres Gegners, der Natur des Konflikts und der grundlegenden Lehren der Machtdiplomatie demonstrierte. Das gesamte Unterfangen basierte auf einem Fundament der Unwissenheit, verkörpert durch das Wahlversprechen des Präsidenten, den Krieg in der Ukraine in „24 Stunden“ zu beenden – eine Prahlerei, die mit einer Leichtigkeit und Naivität vorgetragen wurde, die nur die wirklich Uninformierten besitzen können.[1]

Der Grundstein für das Debakel wurde von einem Gesandten, Steve Witkoff, gelegt, dessen Einschätzung der russischen Position eine „atemberaubende Inkompetenz“ bewies.[1] Die amerikanische Seite ging vor, als ob ein Abkommen zum Greifen nah wäre, das nur von der Überzeugungskraft ihres Führers abhing. Dieser Glaube entsprang einem fatalen Fall narzisstischer Projektion, treffend zusammengefasst von einem Beobachter: „Da Schmeichelei bei ihm wirkt, dachte Trump, sie würde auch bei Putin wirken!“.[1] Diese Ersetzung persönlicher Eitelkeit durch strategische Analyse ist das Kennzeichen einer von der Realität losgelösten Diplomatie. Das amerikanische Team versäumte es zu begreifen, dass Putin, ein Produkt des KGB, nicht für Schmeicheleien empfänglich ist, sondern tatsächlich ein Experte darin ist, sie zur Manipulation anderer einzusetzen.[3]

Das vernichtendste Versäumnis war jedoch die präventive strategische Kapitulation, die bereits vor Beginn des Gipfels stattfand. Die Trump-Regierung gab die logische und notwendige Forderung nach einem Waffenstillstand als Vorbedingung für Gespräche auf. Stattdessen schloss sich Trump in einer erstaunlichen Kehrtwende genau der von Putin geförderten Idee an: direkte Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen, während der Krieg weiter tobt.[1] Diese Entscheidung war kein geringfügiges taktisches Zugeständnis; es war eine grundlegende Kapitulation. Sie erlaubt dem Kreml, „weiterhin die Städte der Ukraine zu bombardieren“, während er sich an der Fiktion eines Friedensprozesses beteiligt.[1] Sie gewährt Russland den strategischen Luxus, mit einer Pistole am Kopf der Ukraine zu verhandeln und die tägliche Zerstörung und den Tod als Druckmittel zu nutzen.

Dies war nicht nur ein taktischer Fehler, sondern ein tiefgreifender konzeptioneller. Die US-Regierung verkannte die Natur des Konflikts grundlegend und betrachtete ihn als einen transaktionalen Streit, der gelöst werden sollte, anstatt als einen Eroberungskrieg, der gewonnen oder verloren werden muss. Putin hatte seine Ziele explizit dargelegt und seine Entschlossenheit bekundet, die „tiefen Wurzeln des Konflikts“ anzugreifen.[1][2] Diese kodierte Sprache wurde in der Analyse korrekt als Forderung nach der totalen Unterwerfung der Ukraine interpretiert: die Annexion von vier Regionen zusätzlich zur Krim, ein erzwungener Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft und eine russische Aufsicht über ihre Entmilitarisierung. Putins Ziel ist existenziell und nicht verhandelbar. Das amerikanische Team, das mit einer kommerziellen Denkweise operierte, glaubte, ein „Deal“ sei möglich, bei dem beide Seiten einen Sieg für sich beanspruchen könnten. Dies ist ein Kategorienfehler von historischem Ausmaß. Indem die Vereinigten Staaten zustimmten, auf Putins Bedingungen zu verhandeln, akzeptierten sie implizit die russische Prämisse, dass die Souveränität der Ukraine, ihr Territorium und ihre Zukunft verhandelbare Güter sind. Dies ist kein Schritt zum Frieden; es ist der erste, entscheidende Schritt zu einer erzwungenen Kapitulation. Das „unanständige“ Motto des Gipfels, „In Pursuit of Peace“, war von Anfang an eine Lüge, denn er wurde zu den Bedingungen des Mannes einberufen, der den Krieg im Alleingang entfesselt hatte.[1]

II. Eine Geschichte zweier Führer: Der Transaktionalist gegen den Zaren

Die persönliche Dynamik zwischen Donald Trump und Wladimir Putin ist keine Beziehung zwischen Gleichgestellten; sie ist eine klinische Studie psychologischer Manipulation. Der Gipfel von Anchorage lieferte eine eindringliche Illustration, wie Putin, der kaltblütige, langfristige Stratege, die Schwachstellen von Trump, dem heißblütigen, kurzfristigen Transaktionalisten, meisterhaft identifiziert und ausgenutzt hat. Diese grundlegende Asymmetrie in Charakter, Weltanschauung und strategischer Zielsetzung diktiert den Ausgang jeder Interaktion und stellt sicher, dass amerikanische Interessen konsequent den russischen untergeordnet werden.

Die beiden Männer sind Produkte völlig unterschiedlicher Welten und operieren auf unterschiedlichen kognitiven Ebenen. Trump wird als „heißblütiger Emotionaler“ beschrieben, ein Führer, der sich auf viszeralen Instinkt verlässt, auf Sicht fährt und bereit ist, je nach Stimmung und unmittelbarem Feedback abrupt den Kurs zu ändern.[1] Seine Weltanschauung ist grundlegend transaktional; er glaubt, dass internationale Beziehungen eine Reihe von Geschäften sind und dass eine Kombination aus persönlichem Charme und kaufmännischer Logik jeden Konflikt lösen kann. Er versucht, Putin auf das „Terrain der Rationalität“ zu locken, ohne zu verstehen, in welchem Maße irrationale Leidenschaften, historische Missstände und messianische Ideologien seinen Gegenüber antreiben.[1]

Putin hingegen ist ein „kaltblütiges Tier“.[1] Als ehemaliger KGB-Offizier ist er diszipliniert, berechnend und geduldig, schätzt seinen Gegner lange im Voraus ein und spielt ein langes Spiel. Sein bevorzugtes Terrain ist nicht der Sitzungssaal, sondern das Schlachtfeld des hybriden Krieges und der psychologischen Destabilisierung.[1] Während beide Führer als Aufständische gegen die globalisierte Ordnung nach 1991 angesehen werden können, sind ihre Ziele diametral entgegengesetzt. Trump, der eine westliche populistische Revolte repräsentiert, versucht, Amerikas Bedingungen innerhalb dieser Ordnung für einen größeren wirtschaftlichen Nutzen neu zu verhandeln. Putin, der Erz-Aufständische des Anti-Westens, versucht, die Ordnung selbst durch imperiale Restauration zu zerstören, indem er seine Aggression in die Sprache des Antikolonialismus hüllt, während er die nackteste Form des Imperialismus praktiziert.[1][2]

Dieser Kontrast zeigt sich am deutlichsten in ihren strategischen Horizonten. Trump ist ein „transaktionaler Kurzfristdenker“, der sich auf den sofortigen Sieg und den nächsten Nachrichtenzyklus konzentriert. Putin „denkt langfristig“ und führt geduldig eine Strategie aus, um die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen und sie Stück für Stück mit der „Salami-Taktik“ zu zerlegen.[1][2] Er ist bereit, wirtschaftlichen Verfall und politische Isolation in Kauf zu nehmen, um seine historischen Ziele zu erreichen. Trumps anhaltende und mystifizierende „Faszination“ für Putin, ein Phänomen, das bis 2015 zurückreicht, bleibt eine zentrale Schwachstelle, mit Erklärungen, die von einer echten Affinität zu autoritärer Herrschaft bis hin zu dunkleren Theorien über eine frühere Anwerbung durch russische Dienste reichen.[1]

Letztendlich sieht Putin Trump nicht als Gesprächspartner, sondern als Werkzeug. Er versteht, dass Trumps primäres psychologisches Bedürfnis nicht ein spezifisches politisches Ergebnis ist, sondern die ständige Bestätigung seines eigenen Egos und Genies. Indem er diese Bestätigung liefert – durch Lob, das Spektakel eines Gipfels und die Illusion einer besonderen Beziehung – kann Putin seinen „amerikanischen Gesprächspartner effektiv anheuern“, um russische strategische Ziele voranzutreiben.[1] Für Putin ist Washington gleichzeitig der „wichtige Gesprächspartner“ und der „fundamentale Feind“.[2] Dies ist kein Widerspruch. Er braucht die Vereinigten Staaten am Tisch, um seine Eroberungen zu ratifizieren und ihnen Legitimität zu verleihen, aber sein oberstes Ziel ist die Schwächung der amerikanischen Macht und der Zusammenbruch des von den USA geführten internationalen Systems. Er nutzt meisterhaft die persönliche Beziehung zum amerikanischen Präsidenten, um das strategische Ziel zu erreichen, die Vereinigten Staaten zu besiegen.

III. Der Kampf um Washingtons Seele: Realisten, Falken und das trunkene Schiff

Die unberechenbare und selbstzerstörerische Natur der amerikanischen Politik gegenüber Russland ist nicht nur ein Produkt des Temperaments des Präsidenten; sie ist die äußere Manifestation eines ungelösten ideologischen Krieges, der innerhalb der amerikanischen konservativen Bewegung tobt. Das „trunkene Schiff“ der amerikanischen Diplomatie wird nicht von einer konsistenten strategischen Vision gesteuert, sondern vom unvorhersehbaren Schwanken Präsident Trumps zwischen zwei grundlegend entgegengesetzten Lagern. Auf der einen Seite stehen die „MAGA-Realisten“, die für einen „Frieden zu geringen Kosten“ eintreten und bereit sind, ukrainisches Territorium für ein schnelles Ende des Konflikts zu opfern. Auf der anderen Seite stehen die „Reagan-Falken“, die die existenzielle Bedrohung durch Putins revanchistisches Regime verstehen und eine Politik der Härte befürworten.[1] Diese interne Spaltung schafft ein strategisches Vakuum, das Gegner schnell ausnutzen, was die US-Politik gefährlich inkohärent macht.

Das „realistische“ Argument wird von Persönlichkeiten wie Mario Loyola von der Heritage Foundation artikuliert. Diese Denkschule postuliert, dass Russland lediglich „seine Rechte auf sein historisches Territorium zurückerobert“, während die Ukraine sich nach Westen orientiert.[1] In dieser Sichtweise war die Unabhängigkeit der Ukraine für Moskau nur so lange tolerierbar, wie sie mit Russland verbündet blieb. Der Verlust der Krim und der Landbrücke, die sie mit Russland verbindet, wird als inakzeptabler strategischer Schlag dargestellt, dem Moskau widerstehen musste. Die Schlussfolgerung aus dieser Prämisse ist, dass die einzig gangbare Lösung darin besteht, dass die Ukraine diese Gebiete gegen eine Garantie ihrer verringerten Unabhängigkeit eintauscht. Dieses Argument ist oft mit einem isolationistischen Appell verbunden, der nahelegt, dass die Vereinigten Staaten „kein besonderes strategisches Interesse an der Ukraine“ haben und dass der Konflikt und die damit verbundenen Sanktionen unnötigerweise wichtigere strategische Beziehungen zu Ländern wie Indien und China verkomplizieren.[1]

Diese Perspektive, obwohl in die Sprache des Realismus gekleidet, basiert auf einem zutiefst ahistorischen und strategisch kurzsichtigen Fundament. Sie akzeptiert den imperialen Rahmen des Kremls für den Konflikt als bare Münze und legitimiert einen Angriffskrieg als Verteidigung „historischen Territoriums“. Sie ignoriert gefährlicherweise das grundlegende Prinzip der internationalen Sicherheit, dass die Belohnung von Aggression nur mehr Aggression hervorruft – wie das alte Sprichwort warnt: „Der Appetit kommt beim Essen“.[1]

Als Gegengewicht zu dieser Fraktion gibt es den anhaltenden Einfluss der Reagan-Falken innerhalb der Regierung, personifiziert durch Außenminister Marco Rubio, der den „Flügel der Härte“ vertritt.[1] Es wird größtenteils der Nachhutaktion dieser Gruppe zugeschrieben, dass der Gipfel von Anchorage nicht sofort zu einem ausgewachsenen „Jalta der Arktis“ verkam, bei dem Trump eine von Russland diktierte Aufteilung der Ukraine explizit gebilligt hätte.[1] Ihre Anwesenheit stellt sicher, dass eine Debatte fortgesetzt wird, aber sie führt nicht zu einer kohärenten Politik.

Das Ergebnis ist ein Präsident, der „je nach Moment… schien er sich dem einen oder anderen Lager zuzuneigen“.[1] Dieses ständige Schwanken bedeutet, dass die US-Politik nicht proaktiv, sondern reaktiv und, entscheidend, defensiv gegen sich selbst ist. Ein Verbündeter wie die Ukraine oder tatsächlich jede Nation, die versucht, ihre Beziehung zu Washington zu navigieren, kann keine langfristige Strategie auf einem solch sandigen Fundament aufbauen. Es schafft eine perverse Situation, in der Kiew und die europäischen Hauptstädte ebenso viel diplomatische Energie und politisches Kapital für Lobbyarbeit und die Verwaltung von Fraktionen in Washington aufwenden müssen wie für den Kampf gegen die russische Invasion. Diese interne amerikanische Lähmung ist kein Fehler, sondern ein Merkmal der strategischen Landschaft für Moskau. Putin muss keine kohärente amerikanische Strategie besiegen; er muss nur darauf warten, dass ihre inneren Widersprüche sie lähmen oder, wie in Anchorage, entscheidend zu seinen Gunsten ausschlagen lassen. Die amerikanische Unzuverlässigkeit ist zu einem wichtigen russischen strategischen Vorteil geworden.

IV. Die Ukraine am Abgrund: Zwischen einem verkleinerten Staat und einem Vasallenstaat

Als direkte und unmittelbare Folge des Gipfels von Anchorage steht die Ukraine vor einer existenziellen Wahl, die ihr nicht von ihrem Feind, sondern von ihrem wichtigsten Verbündeten auferlegt wird. Die Vereinigten Staaten agieren nicht mehr als unerschütterlicher Garant der ukrainischen Souveränität, sondern sind zum Hauptvektor des Drucks auf Kiew geworden, eine Friedensregelung zu akzeptieren, die den dauerhaften Verlust von Territorium und einen grundlegenden Kompromiss ihrer nationalen Bestrebungen beinhaltet. Dieser dramatische Wandel hat die europäischen Verbündeten zu einer verzweifelten Schadensbegrenzungsoperation gezwungen, bei der sie darum kämpfen, einen verkleinerten, aber verteidigungsfähigen ukrainischen Staat vor der düsteren Alternative zu retten: seiner vollständigen Unterwerfung und Rückkehr in die Einflusssphäre Moskaus als Vasallenstaat.

Die Härte dieser Wahl wurde schonungslos offengelegt. Das Wall Street Journal wird zitiert, wie es die beiden möglichen Szenarien zusammenfasst, die jetzt auf dem Tisch liegen: „Die Ukraine könnte Territorium verlieren, aber als souveränes und sicheres Land überleben, wenn auch verkleinert. Alternativ könnte sie Land und Souveränität verlieren.“[1] Diese Rahmung, die jetzt in Washington vorherrscht, signalisiert die Bereitschaft, die dauerhafte Amputation ukrainischen Territoriums als legitimen Preis für den Frieden zu akzeptieren.

Dies ist nicht nur eine analytische Einschätzung; es ist jetzt offizielle, wenn auch informelle, US-Politik, die direkt von der Spitze kommuniziert wird. Auf die Frage, welchen Rat er dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj nach dem Gipfel geben würde, war die Antwort von Präsident Trump brutal direkt: „Akzeptiere den Deal. Russland ist stark. Es ist eine Großmacht, nicht die Ukraine.“[1] Diese Aussage stellt eine vollständige Abkehr von dem Grundsatz dar, dass Aggressoren nicht mit der Beute ihrer Aggression belohnt werden dürfen. Sie verwandelt die Rolle der Vereinigten Staaten von der eines Verbündeten, der die Mittel zum Widerstand bereitstellt, in die eines Vollstreckers, der droht, die Lebensader des Opfers zu durchtrennen, wenn es sich nicht den Kernforderungen des Aggressors unterwirft.

Als Reaktion auf diesen amerikanischen Druck versammeln sich europäische Staats- und Regierungschefs in Washington, um gegen die Akzeptanz des „Inakzeptablen“ zu argumentieren.[1] Ihre Strategie ist nicht, einen vollständigen Sieg zu erringen, sondern das am wenigsten schlechte Ergebnis zu sichern. Der europäische Gegenvorschlag ist ein pragmatischer und schmerzhafter Kompromiss: die Akzeptanz eines langfristigen Waffenstillstands entlang der aktuellen Kontaktlinie, der die besetzten Regionen de facto unter russischer Kontrolle belassen würde, ohne eine de jure Anerkennung der Souveränität Moskaus zu gewähren. Im Austausch für dieses immense Zugeständnis streben sie die Umsetzung „starker Sicherheitsgarantien“ an, die es den verbleibenden 80 % der Ukraine ermöglichen würden, als unabhängige Nation zu überleben, wieder aufzubauen und sich zu verteidigen.[1]

In diese angespannte Dynamik hat Präsident Trump ein neues und zutiefst zweideutiges Element eingebracht. In einer überraschenden Umkehrung der bisherigen Politik des Weißen Hauses hat er die amerikanische Beteiligung an diesen Sicherheitsgarantien vorgeschlagen – ein Schritt, der als „seltene gute Nachricht“ beschrieben wird.[1] Ihr „genauer Inhalt bleibt jedoch vage“, mit Möglichkeiten, die von robusten Verpflichtungen bis hin zu bloßer logistischer und militärischer Hilfe für europäische Kontingente reichen. Diese Zweideutigkeit ist das zentrale Schlachtfeld für die Zukunft der Ukraine. Das Angebot einer US-Sicherheitsgarantie steht in tiefem Widerspruch zum gleichzeitigen Druck auf Selenskyj, den „Deal zu akzeptieren“. Dies schafft ein ernstes Risiko, dass eine schwache, schlecht definierte amerikanische Garantie als diplomatisches Feigenblatt verwendet werden könnte – ein Werkzeug, um die Ukraine zu überzeugen, dauerhafte territoriale Verluste im Austausch für ein Sicherheitsversprechen zu akzeptieren, das sich als hohl erweist, wenn es auf die Probe gestellt wird. Die Zukunft einer freien Ukraine hängt nun vom Kleingedruckten eines Sicherheitsabkommens ab, das unter extremem Zwang ausgehandelt, von einer unzuverlässigen amerikanischen Regierung gefördert und vom Zeitplan eines Aggressors diktiert wird. Dies ist kein Rezept für einen nachhaltigen Frieden, sondern für einen zukünftigen Konflikt zu Bedingungen, die für Moskau noch günstiger sind.

Schlussfolgerung: Das Echo von Anchorage und der Preis der Schwäche

Der Gipfel von Anchorage hat den Vereinigten Staaten und dem westlichen Bündnis sowohl strategischen als auch zutiefst symbolischen Schaden zugefügt. Indem die Vereinigten Staaten einem Aggressor Legitimität verliehen und einen Rückzug von ihren Grundprinzipien signalisierten, haben sie eine Botschaft der Schwäche, Inkohärenz und Unzuverlässigkeit an Verbündete und Gegner auf der ganzen Welt gesendet. Anchorage war kein eigenständiger diplomatischer Fauxpas; es war ein potenzieller Wendepunkt, eine öffentliche Ratifizierung revisionistischer Machtpolitik, die droht, die gesamte Sicherheitsarchitektur nach dem Kalten Krieg aufzulösen.

Die symbolische Demütigung war spürbar und wurde von erfahrenen Beobachtern der internationalen Angelegenheiten tief empfunden. Der Stratege Andrew Michta fasste das Gefühl des Schocks und der Scham zusammen, indem er fragte: „Es war unerträglich anzusehen… ist das wirklich mein Land, das sich demütigen lässt, indem es sich vor einem ehemaligen KGB-Offizier niederwirft, der für den Tod von Hunderttausenden von Menschen verantwortlich ist?“.[1] Dieses Gefühl der Erniedrigung ist nicht nur eine emotionale Reaktion; es hat greifbare strategische Konsequenzen. Das Schauspiel bestätigte Putins brutale Methoden, ermöglichte es den russischen Medien, seine erfolgreiche Wiedereingliederung in das „internationale Spiel“ zu verkünden und seinen Status im eigenen Land als Führer zu zementieren, der eine Supermacht in die Knie zwingen kann.[1]

Die gefährlichste strategische Konsequenz von Anchorage ist die schwere Erosion der Abschreckung. Jahrzehntelang beruhte die globale Stabilität auf zwei Säulen der amerikanischen Macht: ihrer immensen militärischen und wirtschaftlichen Fähigkeit und der Glaubwürdigkeit ihrer Verpflichtungen. Während die Fähigkeit der USA beeindruckend bleibt, hat der Gipfel ihrer Glaubwürdigkeit eine schwere Wunde zugefügt. Michtas schmerzliche Frage – „Sind wir so schwach und inkompetent geworden?“ – ist genau die Frage, die nun in den strategischen Räten von Peking, Teheran und Pjöngjang diskutiert wird.[1] Wenn die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, die Kosten für die Aufrechterhaltung des Prinzips der nationalen Souveränität in Europa zu tragen, einem zentralen amerikanischen strategischen Interesse seit über einem Jahrhundert, wo auf der Welt werden sie dann dazu bereit sein?

Die Botschaft, die von Anchorage ausging, ist, dass amerikanische Verpflichtungen verhandelbar sind, ihre Prinzipien formbar sind und ihre Außenpolitik von den transaktionalen Launen ihres Führers abhängt. Diese Wahrnehmung schafft eine weitaus gefährlichere und instabilere Welt. Sie bestätigt den Kernglauben autokratischer Revisionisten: dass der Westen dekadent, gespalten und ohne die strategische Geduld und moralische Klarheit ist, um entschlossener Aggression entgegenzutreten. Sie senkt die wahrgenommenen Kosten des Expansionismus und lädt Gegner ein, die amerikanische Entschlossenheit an anderer Stelle zu testen, was einen fruchtbaren Boden für Fehlkalkulationen und größere Konflikte schafft. Die Warnung, dass die Belohnung von Aggression ein Narrenspiel ist, weil „der Appetit beim Essen kommt“, wurde beiseitegelegt.[1] Die entscheidenden Details, die im Nachgang des Gipfels diskutiert werden, sind nicht von lokaler Bedeutung. Wie die Analyse schließt, wird in diesen Momenten „vielleicht die Zukunft Europas und der freien Welt entschieden“.[1] Sie wird entschieden, weil die Nation, die lange die Sicherheit dieser Welt garantiert hat, signalisiert hat, dass sie möglicherweise nicht mehr willens oder in der Lage ist, den Preis der Führung zu zahlen.

Quellen und Legenden

[1] Mandeville, Laure. „À Anchorage, l’ascendant du maître du Kremlin face au bateau ivre de la diplomatie américaine“. (In Anchorage: Der Kreml-Chef hat die Oberhand über die fahruntüchtige US-Diplomatie) Le Figaro, 18. August 2025, S. 2.

[2] Thom, Françoise. „Poutine, la stratégie du chaos et le piège ukrainien“. (Die Trump-Regierung ist dabei, Putins Regime zu retten, das sie braucht, um Europa Geld abzuzocken, so Françoise Thom vor dem Treffen zwischen Trump und Putin » in Le Monde, 14. August 2025, S. 22. (The Anchorage Gambit: Anatomy of a Self-Inflicted Humiliation), Le Monde, 17. August 2025.

[3] Siehe « Anchorage – Un sommet de symboles, pas de substance » (« Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0816) —

[*] Laure Mandeville hat einen Abschluss in Russisch und Polnisch und ist Absolventin des Institut d’études politiques de Paris und der Harvard University. Sie war Korrespondentin für Le Figaro in Moskau (1997-2000). Als Leiterin des Amerika-Ressorts in Washington (2009–2016) ist sie seit 2017 bei Le Figaro für wesentliche Recherchen zu Europa und den Vereinigten Staaten zuständig. Sie hat mehrere Bücher veröffentlicht, darunter eines über Donald Trump, das es wert ist, noch einmal gelesen zu werden …

• L’Armée russe, la puissance en haillons, 1994, N^o 1
• La Reconquête russe, Paris, Grasset, 2008 (Prix Louis-Pauwels 2009)
• Qui est vraiment Donald Trump ?, Paris, Éditions des Équateurs, 2016 
• Les Révoltés d’Occident, Paris, Éditions de l’Observatoire, 2022 
• Quand l’Ukraine se lève, avec Constantin Sigov, Paris, Talent Éditions, 2022

Siehe auch:

• « Le bateau ivre face à l’iceberg du Kremlin » — (2025-0818) —
•  нкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Das betrunkene Schiff vor dem Kreml-Eisberg » — (2025-0818) —
• « The Drunken Ship Facing the Kremlin Iceberg » — (2025-0818) —
• « La diplomatie de l’humiliation » — (2025-0818) —
• « Анкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0818) —
• « A Call for Strategic Lucidity in the Diplomatic Fog » — (2025-0818) —

In-depth Analysis:

The Anchorage Summit, held on August 15, 2025, between US President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, is presented by Laure Mandeville as a « tragicomic illustration » of American diplomatic failure. Far from being a negotiation, it was a « meticulously executed Russian psychological operation » resulting in a « strategic triumph for the Kremlin and a profound, self-inflicted humiliation for the United States. » The summit exposed the « ascendancy of a calculating master of the Kremlin over the « drunken boat » of American diplomacy, » with Putin using Trump as a « prop in a drama of his own country’s debasement. » The core message is that the US, driven by presidential ego and strategic incompetence, inadvertently legitimized Putin, eroded its own credibility, and dangerously imperiled the European security order by pressuring Ukraine to accept territorial concessions.