Auf politische Entscheidungsträger abziehlende Desinformation (6)

Seit mehreren Jahren stellen erfahrene Regierungsexperten Donald Trump immer wieder in Frage, nicht seine Ehrlichkeit, seine Höflichkeit oder seine Tugendhaftigkeit – darüber sind sie sich wie alle anderen auch im Klaren. Ihre Fragen betreffen die Fähigkeiten des Mannes und seinen Sinn für Staat, sie fragen sich, ob er intelligent oder chaotisch ist. Schlimmer noch, ob er nicht ein russischer Maulwurf ist, der von irgendeinem Kompromat à la Putin gehalten wird, und schließlich, ob nicht er es ist, der ihn manipuliert?

by Todd Leventhal [*] — Todd’s Substack — Original Veröffentlichung : 5. Feb. 2024

1. Einleitung: Die heimtückischste Bedrohung

Die meiste Desinformation richtet sich an ein Massenpublikum, wie die umfangreichen Themen, die auf verschiedene Zielgruppen in Litauen abzielten und in meinem vorherigen Beitrag beschrieben wurden.

Aber die wichtigsten, sensibelsten und potenziell schädlichsten Desinformations- und Einflussoperationen richten sich an politische Entscheidungsträger in anderen Ländern, um sie zu einem Handelskurs zu bewegen, der für Russland von Vorteil ist.

Ladislav Bittman, der ehemalige stellvertretende Leiter der Desinformationsabteilung des Sicherheitsdienstes (StB) der kommunistischen Tschechoslowakei von 1964 bis 1966, schrieb: Der übergeordnete Zweck besteht nicht nur darin, zu täuschen, sondern dem Ziel Schaden zuzufügen. Das Opfer der Desinformation muss dazu gebracht werden, sich selbst direkt oder indirekt Schaden zuzufügen – entweder indem es aufgrund falscher Informationen gegen seine eigenen Interessen handelt oder indem es passiv bleibt, wenn Handeln erforderlich ist. (The KGB and Soviet Disinformation, S. 56)

2. Der historische Präzedenzfall: Das Mitrochin-Archiv und die Methoden des KGB

Die besten Beispiele für dokumentierte sowjetische Desinformation, die auf ausländische Regierungs-führer abzielte und mir bekannt sind, finden sich in dem Papier „KGB Active Measures in Southwest Asia in 1980-82“, verfasst von Vasili Mitrokhin, der 28 Jahre lang, von 1956 bis 1984, Archivar in der Auslands-aufklärung des KGB, der Ersten Hauptverwaltung (PGU), war. Er stützte dieses Papier und seine anderen Schriften auf Notizen, die er zu den von ihm bearbeiteten streng geheimen KGB-Dokumenten machte. Seine Notizen wurden aus der UdSSR geschmuggelt, nachdem Mitrokhin 1992 ins Vereinigte Königreich übergelaufen war. Das US-amerikanische Federal Bureau of Investigation (FBI) beschrieb diesen beispiellosen Schatz an streng geheimen Informationen, das „Mitrokhin-Archiv“, als „die vollständigste und umfangreichste nachrichtendienstliche Information, die jemals aus irgendeiner Quelle erhalten wurde“.

Mitrokhins Papier dokumentiert verdeckte Einflussoperationen des KGB in Südwestasien in den Jahren unmittelbar nach der sowjetischen Invasion in Afghanistan Ende Dezember 1979. Es wurde ursprünglich im Cold War International History Project Bulletin Nr. 14/15, Winter 2003/Frühjahr 2004, veröffentlicht.

3. Die Strategie der „Albtraumszenarien“

Eine gängige manipulative Technik des KGB bestand darin, ausländische Führer davon zu überzeugen, dass von ihnen gefürchtete Albtraumszenarien angeblich eintreten würden, wenn sie eine Politik verfolgten, die die Sowjets ablehnten. Um diese falschen Botschaften an ausländische Führer zu richten, nutzte der KGB unter seiner Kontrolle stehende Agenten, denen die ausländischen Führer vertrauten, als Kanäle für ihre manipulativen Botschaften. (Ich habe dieses Thema in „GEC Counter-Disinformation Dispatch #9: Clandestine Disinformation and Agents of Influence“ untersucht, das die gleichen Beispiele und einen Großteil des gleichen einleitenden Textes enthält.)

In den frühen 1980er Jahren war Pakistan ein wichtiger Kanal für US-amerikanische und andere Militärhilfe für Afghanen, die gegen die sowjetische Besatzung kämpften. Mitrokhin sagt, dass KGB-Desinformationsspezialisten 1980 versuchten, den damaligen pakistanischen Präsidenten Muhammad Zia-ul-Haq davon zu überzeugen, dass die Vereinigten Staaten heimlich seinen Sturz anstrebten:

In Bangkok sollen der pakistanischen Mission Informationen übermittelt werden, wonach es innerhalb der Carter-Administration Zweifel am Nutzen weiterer Erhöhungen der Militärhilfe für Pakistan gibt, angesichts der Unpopularität des Zia-ul-Haq-Regimes im Land. [US-]Außenminister [Cyrus] Vance und seine Assistenten sind der Ansicht, dass es zur Abwendung eines weiteren großen Fehlschlags der US-Außenpolitik [wie dem Sturz des Schahs von Iran 1979] unerlässlich ist, zu versuchen, die Diktatur durch ein anderes Regime zu ersetzen, das die Stabilität in Pakistan garantieren würde.Ein weiterer Weg, um Druck auf Pakistan auszuüben, bestand darin, im rivalisierenden Nachbarland Indien, mit dem es mehrere Kriege geführt hatte, Bedenken gegenüber Pakistan zu schüren. Die Botschaft, die der KGB durch seine Agenten an die damalige indische Premierministerin Indira Gandhi übermittelte, spielte auf einige der tiefsten Ängste Indiens zu dieser Zeit an, dass Pakistan eine Atomwaffe erwerben könnte:

In Indien sollen Premierministerin Gandhi Informationen übermittelt werden, wonach Pakistan mit dem unbedeutenden Umfang der amerikanischen Militärhilfe und der auferlegten Bedingung, während der Laufzeit des amerikanischen Hilfsprogramms keine Kernwaffe zu zünden, nicht zufrieden ist. Die Führer Pakistans beabsichtigen, die Hysterie über die Ereignisse in Afghanistan weiter anzuheizen, um eine signifikante Erhöhung der Militärhilfe von den USA und die Aufhebung der Beschränkungen für die Entwicklung des Atomprogramms zu erreichen.Der KGB richtete falsche, alarmierende Botschaften an iranische Führer, die den Vereinigten Staaten zutiefst misstrauten, über US-Militärbasen, die angeblich in der Nähe des Iran gebaut werden sollten.

Durch die UN-Führung sollen Vertretern des Iran Informationen übermittelt werden, wonach die USA im Gegenzug für wachsende Militärhilfe für Pakistan Militärbasen auf pakistanischem Territorium, einschließlich in Belutschistan, in unmittelbarer Nähe der iranischen Grenze anstreben. Die Führer Pakistans neigen dazu, den Amerikanern in dieser Frage Zugeständnisse zu machen.Es gab auch direkte Drohungen an pakistanische Führer.

Durch KGB-SCD [Zweite Hauptverwaltung]-Mittel soll der pakistanischen Mission in Moskau eine Warnung übermittelt werden, dass, wenn im politischen Kurs von [dem damaligen pakistanischen Führer] Zia-ul-Haq keine vernünftige Linie vorherrscht und Pakistan unter dem Druck der USA und Chinas zustimmt, sein Territorium in eine Basis für den permanenten bewaffneten Kampf gegen Afghanistan zu verwandeln, das Orientalistik-Institut der UdSSR-Akademie der Wissenschaften angewiesen wird, Wege zur Ausnutzung der belutschischen und paschtunischen Bewegungen in Pakistan sowie der inneren Opposition gegen das Militärregime des Landes im Interesse der Sicherheit der Grenzen der Demokratischen Republik Afghanistan zu untersuchen.

In Botschaften, die auf US-Führer abzielten, versuchten KGB-Desinformationsspezialisten, mit den Ängsten der USA zu spielen, dass die Vereinigten Staaten in Pakistan dämonisiert würden, wenn Präsident Zia gestürzt würde, wie es im Iran nach dem Sturz von Schah Mohammad Reza Pahlavi im Jahr 1979 geschehen war:

Die von KGB-Desinformationsspezialisten konstruierten Botschaften basierten auf ihrem tiefen Wissen über die politischen, kulturellen und militärischen Fragen und Empfindlichkeiten in der Region. Sie kannten die „Albtraumszenarien“, die die Führer in der Region fürchteten, und versuchten bewusst, sie zu schüren, mit dem Ziel, die Führer Pakistans, Indiens, des Iran und der Vereinigten Staaten dazu zu bringen, Handlungen zu unternehmen oder zu unterlassen, von denen die Sowjets berechneten, dass sie zu ihrem Vorteil wären. Es lohnt sich, das gesamte Dokument zu lesen, das etwa 20 Seiten lang ist, um die Raffinesse und Bösartigkeit der verdeckten Einflussoperationen des KGB zu sehen. Die Ziele der aktiven Maßnahmen des KGB in Südwestasien von 1980 bis 1982 waren weitreichend und umfassend. Sie umfassten, wie Mitrokhin sie aufzeichnete:

• das Zia-ul-Haq-Regime [in Pakistan] zu kompromittieren
• die Positionen der USA und Chinas in Pakistan zu schwächen
• die Beziehungen zum Iran zu verschärfen
• Meinungsverschiedenheiten zwischen Indien und Pakistan in bestehenden Streitfragen zu intensivieren und zu vertiefen
• neue Reizpunkte in den indisch-pakistanischen Beziehungen zu schaffen
• die Antipathie und das Misstrauen von Indira Gandhi und anderen indischen Führern gegenüber Zia-ul-Haq persönlich zu verstärken
• [Zia] in den Augen der Muslime Indiens und anderer Länder der Welt zu kompromittieren
• die Regierung Indiens zu veranlassen, das Ende der Unterstützung Pakistans für die afghanischen Rebellen zu erreichen
• die Aktivitäten pakistanischer Emigranten und der nationalistischen Bewegung, insbesondere in Belutschistan, zu verstärken
• afghanische Emigrantenorganisationen zu zerschlagen
• die Feindseligkeit der lokalen Bevölkerung gegenüber afghanischen Flüchtlingen zu intensivieren.

[Ende des Abschnitts aus „GEC Counter-Disinformation Dispatches #9: Clandestine Disinformation and Agents of Influence“.]

4. Vom Kalten Krieg zur Ukraine: Eine zeitlose Logik

Die allgemeine Logik, die der KGB beim Aufbau vieler der manipulativen, geheimen Botschaften an ausländische Führer anwandte, war:

1. Was fürchtet das Einflussziel am meisten?
2. Konstruiere eine Botschaft, die darauf abzielt, sie glauben zu machen, dass ihr Albtraumszenario eintreten wird, wenn sie Schritte unternehmen, die wir nicht wünschen.
3. Übermittle diese Botschaft den ausländischen politischen Entscheidungsträgern über eine Quelle, der sie vertrauen, die wir aber heimlich kontrollieren.

Die derzeitigen Herrscher im Kreml verwenden heute wahrscheinlich dieselbe Logik und dieselben Methoden, um ausländische politische Entscheidungsträger davon abzuhalten, der Ukraine Waffen zu liefern, die es ihnen ermöglichen würden, die russischen Invasoren zu vertreiben. Wir können vorsichtig annehmen, auch wenn wir es nicht mit Sicherheit wissen können, dass die russischen Geheimdienste unter ihrer Kontrolle stehende Agenten einsetzen, um geheime Botschaften über „Albtraumszenarien“ an westliche politische Entscheidungsträger zu übermitteln. Wir wissen jedoch, dass die Kreml-Führer ganz offen blutrünstige Drohungen ausgesprochen haben, darunter Putin und der ehemalige Präsident und derzeitige stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew.

Als Putin am 24. Februar 2022 eine „spezielle Militäroperation“ gegen die Ukraine anordnete, äußerte er eine wahrscheinlich als verschleierte Drohung mit dem möglichen Einsatz von Atomwaffen gedachte Aussage:

Wer auch immer versucht, sich bei uns einzumischen, und erst recht, Bedrohungen für unser Land, für unser Volk zu schaffen, sollte wissen, dass die Antwort Russlands sofort erfolgen und Sie zu Konsequenzen führen wird, wie Sie sie in Ihrer Geschichte noch nie erlebt haben.

Im September 2022, als er eine teilweise militärische Mobilisierung in Russland ankündigte, äußerte Putin eine ähnliche Drohung und warnte: „Im Falle einer Bedrohung der territorialen Integrität unseres Landes und zur Verteidigung Russlands und unseres Volkes werden wir sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Waffensysteme einsetzen. Das ist kein Bluff.“

Eine Studie der Henry Jackson Society aus dem Jahr 2023 besagte: Die russische Rhetorik droht täglich mit dem Einsatz von Atomwaffen, sei es im staatlich kontrollierten Fernsehen und in den sozialen Medien oder durch die wirren Äußerungen russischer Politiker wie des ehemaligen Präsidenten und Premierministers Dmitri Medwedew, der jetzt stellvertretender Leiter des russischen Sicherheitsrates ist. Medwedews Drohungen gegen den Westen sind so extrem und realitätsfern geworden, dass sie jegliche Fähigkeit verloren haben, westliche politische Entscheidungsträger und Beobachter des Krieges in der Ukraine in Angst und Schrecken zu versetzen. Russische Medien und bombastische Rhetorik der herrschenden Eliten, die mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen, richten sich an ein zurückhaltendes Publikum im Westen.

Die Studie stellte auch fest: Westliche Ängste vor einer Eskalation und russischen „roten Linien“ wurden seit Beginn der russischen Invasion ausgiebig geäußert. Jedes Mal, wenn die Ukraine um Waffen bat, warnten russische Führer vor einer Eskalation, was dann von einigen zurückhaltenden westlichen Politikern wiederholt wurde. Aber bei jeder Gelegenheit, bei der der Westen die imaginären „roten Linien“ Russlands überschritt, gab es keine russische Reaktion.

Wir können nicht wissen, wie effektiv russische Drohungen die Handlungen der Vereinigten Staaten, Deutschlands und anderer westlicher Führer beeinflusst haben, aber wir wissen, dass diese Regierungen sehr besorgt über die Gefahren einer Eskalation sind, wie sie wiederholt angedeutet haben.

5. Die Doktrin des russischen Geheimdienstes: Der „besondere positive Einfluss“

Die russischen Dienste unterscheiden grundsätzlich zwischen „vertraulichen Kontakten” und angeworbenen Agenten, wobei sie sich auf die Definitionen des KGB-Lexikons stützen.

In seinem Papier über „KGB Active Measures in Southwest Asia in 1980-82“ fügt Mitrokhin in Bezug auf Botschaften zur Beeinflussung ausländischer politischer Entscheidungsträger hinzu:

Die Übermittlung von Informationen auf diese Weise wird als „Methode des besonderen positiven Einflusses“ bezeichnet. Sie beinhaltet die Weitergabe von tendenziösen Informationen verschiedener Art und Inhalte sowie Desinformation in Gesprächen, die darauf abzielen, Regierungen, Parteien, einzelne politische, öffentliche und staatliche Persönlichkeiten durch Agenten, ausländische vertrauliche Kontakte, Geheimdienstoffiziere und Agenten oder Kooptierte sowjetischer Nationalität zu beeinflussen. „Besonderer positiver Einfluss“ setzt eine kontinuierliche Arbeit zu diesem Zweck, eine ständige Untersuchung ihrer Ergebnisse und der Reaktion auf die ergriffenen Maßnahmen voraus.

Dieser Abschnitt zeugt von der Professionalität der verdeckten Einflussoperationen des KGB, die sorgfältig geplante Initiativen sind, bei denen großer Wert auf ihre Wirkung gelegt wird. Mitrokhins Verweis in diesem Abschnitt auf den sowjetisch/russischen Geheimdienstbegriff „vertraulicher Kontakt“ ist es wert, erweitert zu werden.

Vertrauliche Kontakte

Der sowjetische KGB-Überläufer Oleg Gordievsky hat in seinem Buch von 1991 mit dem britischen Historiker Christopher Andrew, Instructions from the Centre: Top Secret Files on KGB Foreign Operations, 1975-1985, ein Kapitel über „Agentenrekrutierung“. Darin schreibt er:

Um als vollwertiger KGB-Agent zu gelten, muss das „Objekt der tiefen Untersuchung“ zwei Hauptbedingungen erfüllen.

Erstens muss er (oder sie) einer geheimen, „konspirativen“ Zusammenarbeit zustimmen. Zweitens muss er (oder sie) bereit sein, Anweisungen vom KGB anzunehmen. Ziele, die eine dieser beiden Bedingungen nicht erfüllen, werden nur als „vertrauliche Kontakte“ (doveritelnaya svyaz) eingestuft; ihre Chancen auf eine spätere Beförderung zum vollwertigen Agenten sind gering. (S. 40)

KGB Lexicon: The Soviet Intelligence Officer’s Handbook, ein Wörterbuch der sowjetischen Geheimdienst- und Spionageabwehrbegriffe, definiert „vertrauliche Kontakte“ als:

Personen ausländischer Nationalität, die, ohne Agenten zu sein, Geheimdienstoffizieren Informationen von Interesse für sie mitteilen und vertrauliche Anfragen ausführen, die im Wesentlichen nachrichtendienstlicher Natur sind, auf der Grundlage ideologischer und politischer Affinität, materieller Interessen, freundschaftlicher oder anderer Beziehungen, die sie mit den Geheimdienstoffizieren aufgebaut haben. Vertrauliche Kontakte haben keine Verpflichtung gegenüber dem Geheimdienstoffizier (oder dem Geheimdienst). (S. 34)

Das Handbuch enthält auch einen zusätzlichen Eintrag zu „vertraulichen Einflusskontakten“, die wie folgt beschrieben werden:

Vertrauliche Kontakte von Geheimdienstoffizieren (und Geheimdienstagenten) in Regierungs- und politischen Kreisen, die vom Geheimdienst heimlich genutzt werden, um aktive Maßnahmen durch-zuführen, die darauf abzielen, den erforderlichen Einfluss auf Regierungsbehörden und auf das öffentliche und politische Leben eines Ziellandes auszuüben. (S. 34)Gordievsky fügte seinem Buch auch ein „psychologisches Persönlichkeitsprofil“ von 1978 bei, das das KGB-Hauptquartier seinen Außendienst-mitarbeitern zur Beurteilung möglicher rekrutierter Agenten anwies. Es listete unter anderem auf:

„Persönliche Eigenschaften, die die Einstellung zur operativen Arbeit veranschaulichen: a) Positive Eigenschaften – fleißig, gewissenhaft, diszipliniert, befolgt Anweisungen, bereit, die Initiative zu ergreifen, aktiv, pünktlich, prinzipientreu, nimmt die anstehende Aufgabe verantwortungsbewusst wahr, wachsam, sicherheitsbewusst. b) Negative Eigenschaften – faul, nicht gewissenhaft, undiszipliniert, beachtet keine Anweisungen, schlampig, unwillig, die Initiative zu ergreifen, passiv, nachlässig, prinzipienlos, nimmt eine unverantwortliche und unengagierte Haltung gegenüber der anstehenden Aufgabe ein, besitzt nicht die notwendige Wachsamkeit, desinteressiert an Sicherheit, indiskret. (S. 25, 27)

Dies war der erste von 10 Bereichen, in denen potenzielle Rekruten bewertet werden sollten. Andere Kriterien waren ebenso detailliert, zum Beispiel Nr. 4, „Haltung gegenüber anderen Menschen“:

a) Positiv – wohlwollend, gesellig, sympathisch, höflich, taktvoll, fair, nachdenklich, aufrichtig, anspruchs-voll.

b) Negativ – übelwollend, verschlossen, misstrauisch, gleichgültig, unhöflich, schroff, unfair, gedankenlos, unaufrichtig, anspruchslos, streitsüchtig.“ (S. 27)

Als Gedankenübung, basierend auf diesen Kriterien, wie denken Sie, wäre der vor-präsidentielle Donald Trump von den sowjetischen und russischen Geheimdiensten als potenzieller Agent beurteilt worden – positiv oder negativ?

Ich denke, die Antwort ist klar. Er wäre von den Tschekisten im Kreml viel eher als nützlicher „vertraulicher Kontakt“ angesehen worden als jemand, der ein rekrutierter Agent sein könnte. Tatsächlich wäre es schwer, sich einen temperamentvolleren, undisziplinierteren Mann vorzustellen.

Ich sollte hinzufügen, dass ich mich bei der Konzentration auf „vertrauliche Kontakte“ an der Führung, den Einsichten und der Analyse eines echten Experten für sowjetische und russische Geheimdienstoperationen orientiere, dem ehemaligen NSA-Gegenspionageanalysten John Schindler, der sich zu diesem Thema im September 2023 äußerte, als er von Niccolo Soldo für dessen Substack „Fisted by Foucault“ interviewt wurde. Schindler sagte: Wenn man den Modus Operandi der Tschekisten kennt, war Trump das, was russische Spione einen „vertraulichen Kontakt“ nennen, was weit hinter der westlichen Definition eines Geheimdienstagenten zurückbleibt (ich habe das alleshierim Detail erklärt). Manche Leute wissen nicht einmal, dass sie einer sind.

Ernsthaft, können Sie sich Trump als irgendeine Art von Spion vorstellen? Er würde unter Druck in zehn Sekunden zusammenbrechen. Man müsste eine Weile suchen, um jemanden zu finden, der temperamentvoller ungeeigneter für die heimliche Arbeit ist als Donald J. Trump.

So bekam Don nie seinen Trump Tower in Moskau, was er die ganze Zeit wollte. Das ist ein ziemlich gutes Indiz dafür, dass die geheime Beziehung zwischen Trump und dem KGB (und seinem postsowjetischen Nachfolger in der Auslandsaufklärung, dem SVR) nie vollzogen wurde. Aber der Kreml vergisst nie. Das ist das „Kompromat“ über Trump, von dem die Liberalen besessen wurden. Es geht nicht um „Pee-Pee-Tapes“ und dergleichen – die Russen haben wahrscheinlich Videos von Trumps sexuellen Eskapaden, aber seien wir ehrlich, Don würde damit prahlen und sie vielleicht selbst online stellen –, sondern um die geheime Beziehung zwischen Trump und dem KGB in den 1980er Jahren, deren Details für Trump peinlich wären, auch wenn diese heimliche Partnerschaft nie wirklich zustande kam. Jahrelang nach dem sowjetischen Zusammenbruch hatte Trump Geschäftsbeziehungen mit verschiedenen zwielichtigen Russen, d.h. Mafiatypen mit KGB-Verbindungen. Don gab seinen Traum vom Trump Tower Moskau nie auf.

Er hielt sich bestimmte Türen offen und versuchte, sie 2016 auszunutzen, als er wundersamerweise eine echte Chance auf das Weiße Haus zu haben schien.

Daher engagierte Don drittklassige Leute wie den mit einer Straußenlederjacke bekleideten Paul Manafort, der wirklich einige zwielichtige Verbindungen zum rus-sischen Geheimdienst hatte, und den seltsamen Michael Flynn, den ehemaligen Direktor der Defense Intelligence Agency (DIA), der sich nach seiner Pensionierung von der Armee (nachdem er von Präsident Obama aus der DIA entlassen worden war) mit Moskau anfreundete.

Trumps Fehler war, dass er die Absichten des Kremls falsch einschätzte. Wladimir Putin hasste Hillary Clinton mehr, als er Donald Trump mochte.

Michael T. Flynn — DIA Photo

Putin machte Hillary für die Proteste in Moskau 2011 verantwortlich und glaubte, sie habe als Außenministerin versucht, eine „Farbrevolution“ in Russland durchzuführen. Die russischen Machen-schaften im Jahr 2016 dienten mehr dazu, Hillary zu bestrafen, als Trump zu fördern. Das Konzept bestand darin, Hillary zu schaden, von der Moskau erwartete, dass sie die Wahl 2016 gewinnen würde. Trump erwartete auch nicht zu gewinnen. Erinnern Sie sich, Don hatte am Wahlabend keine Siegesrede parat. Trumps Präsidentschaftskandidatur begann als großer Werbegag, ein Versuch von Don, mehr Geld von NBC für zukünftige Staffeln von The Apprentice locker zu machen, aber es gelang ihm, Trump ins Weiße Haus zu bringen, ein Ergebnis, das weder er noch Moskau in ihren Plänen hatten.

Das schmutzige kleine Geheimnis der Trump-Russland-Geschichte von 2016 ist, dass Trump eine engere Beziehung zu Moskau wollte, als er tatsächlich hatte, und der Widerstand kam aus dem Kreml. Putin und sein Gefolge betrachteten den Kandidaten Trump als einen publicitysüchtigen Wichtigtuer, der pro-russisch, aber für Moskau nicht besonders nützlich war.

US-amerikanische und alliierte SIGINT-Agenturen fingen Gespräche hochrangiger Kreml-Beamter über Trump ab, und alles, was ich sagen werde, ist, dass ihre Kommentare für Don nicht schmeichelhaft waren. Das Fehlen einer engen Beziehung Trumps zum russischen Geheimdienst wird durch dieses seltsame Treffen im Juli 2016 im Trump Tower in Manhattan zwischen Team Trump, angeführt von Don Jr., und Kreml-Vertretern bewiesen, angeblich um über „Adoptionen“ zu diskutieren.

Die eigentliche Agenda war, dass Trump Schmutz über Hillary aus Moskau wollte, der nicht geliefert wurde. Der Punkt ist, dass man sich nicht mit solchen Treffen herumschlagen muss, wenn man ein bona fide russischer Agent ist. Trump hätte dann den obersten SVR-Offizier in New York auf Kurzwahl. Darüber hinaus spielte der Kreml 2016 nicht nur mit Hillary, sondern auch mit Trump. Der russische Geheimdienst hatte seine Hände im berüchtigten Steele-Dossier im Spiel, das von echten Experten (wie mir) als offensichtliche Desinformation denunziert wurde, die darauf abzielte, Trump daran zu erinnern, dass Moskau Kompromat über ihn besaß. Es funktionierte zu gut und wurde stattdessen zum Mittelpunkt der Anti-Trump-Manie auf der Linken. Als Trump ins Weiße Haus kam, war er sein übliches transgressives Selbst und tat dumme Dinge, wie den russischen Botschafter ins Oval Office einzuladen, was den Liberalen nur „bewies“, dass er ein Kreml-Bauer war. Trump wurde durch diese Kontroverse so behindert, dass, gepaart mit Dons fauler Unfähigkeit, jemals herauszufinden, wie die von ihm kontrollierte Exekutive tatsächlich funktionierte, Moskau von Trump enttäuscht wurde, der es in vier Jahren nie schaffte, die US-Politik in eine nennenswerte pro-Kreml-Richtung zu lenken. Tatsächlich war Trumps Regierung in politischer Hinsicht härter gegenüber Moskau als die von Obama. Zusammenfassend lässt sich sagen: Beide Seiten liegen falsch. Die Behauptung der Linken, Trump sei „installiert worden, um uns zu zerstören“, mag für „Widerstands-Weinmütter“ plausibel klingen, ist aber reine Fantasie.

Der russische Geheimdienst führte Desinformations- und Propagandaoperationen gegen die US-Wahl 2016 durch, aber mehr, um Hillary zu verleumden, als Trump zu fördern. Ihr Einfluss auf die Wahl war ohnehin gering. Die Behauptung der Rechten jedoch, dass der „Russland-Hoax“, wie Trump ihn nennt, eine Erfindung der liberalen Fantasie war, ist ebenfalls nicht wahr. Trumps Verhalten im Jahr 2016 kann nicht als Spionage bezeichnet werden, aber Don hätte enger mit Moskau konspiriert, wenn man ihn gelassen hätte. Der Kreml wollte das nicht.

Dies sind die nuancierten, tief informierten Ansichten eines echten Experten für sowjetische/russische Geheimdienstoperationen, von denen es nur sehr wenige gibt, die sich öffentlich äußern. Ich empfehle dringend Johns Substack, Top Secret Umbra, den er als „Eine Gegenspionage-Perspektive auf Spionage, Terrorismus, Täuschung und Propaganda“ beschreibt.

6. In den geheimen Handbüchern des KGB: Die Kunst, einen „Kontakt“ zu führen

Schindler verweist auf ein Handbuch von 1977 über „Vertrauliche Kontakte in der Auslandsaufklärung des KGB und die Arbeit mit ihnen“, das in einer limitierten Auflage von 220 Offset-Kopien vom Institut des KGB veröffentlicht wurde, von dem er sagt, dass es noch heute in der russischen Auslandsaufklärung verwendet wird, und das 2021 von der Free Russia Foundation veröffentlicht wurde. Es ist eine faszinierende Lektüre. Hier sind einige Auszüge (lesen Sie sie, während Sie an Trump als den vertraulichen Kontakt oder „Ausländer“ denken).

Einige nachrichtendienstliche Aufträge sind aus politischen oder operativen Gründen nicht immer klug, nur mit Agenten durchzuführen.

Vertrauliche Kontakte sind im Vergleich zu Agenten ein weniger entwickeltes, weniger effektives und weniger handhabbares Mittel der Auslandsaufklärung. [Ihre Verwendung] ermöglicht es jedoch, Personen für nachrichtendienstliche Zwecke zu nutzen, die hohe berufliche oder öffentliche Positionen in ihren Ländern innehaben, mit denen aber Beziehungen auf Agentenebene unmöglich oder unratsam sind.

… vertrauliche Beziehungen beinhalten die Zusammenarbeit eines solchen Ausländers mit einem Geheimdienstoffizier, die im Gegensatz zur Zusammenarbeit mit einem Agenten äußerlich größtenteils im Rahmen der Gesetze seines Landes praktiziert wird. Der Ausländer stellt seine Verpflichtungen gegenüber seiner Regierung oder seiner Partei über seine Pflichten gegenüber dem sowjetischen Vertreter (oder der Agentur).

Aber im Gegensatz zu legalen Beziehungen „umgeht“ der Ausländer, der vertrauliche Beziehungen zu dem Geheimdienstoffizier unterhält, unter dem Einfluss bestimmter Anreize bewusst oder verletzt teilweise die Anforderungen bestimmter rechtlicher und insbesondere administrativer Vorschriften. Er tut dies jedoch in solchen Grenzen und in einer solchen Form, die aus seiner Sicht zulässig sind und keine strafrechtliche Haftung nach sich ziehen.

.. Der Geheimdienstoffizier, der vertrauliche Beziehungen zu einem Ausländer unterhält, betrachtet mit Verständnis die Bemühungen des Ausländers, hauptsächlich die relevanten rechtlichen Normen zu beachten, und zeigt selbst äußerlich Respekt vor diesen Normen, indem er seine Handlungen und die Motive für sein Verhalten überzeugend legendiert.

… So beinhalten oder kombinieren vertrauliche Beziehungen einige Merkmale, die für Agentenbeziehungen spezifisch sind, und mehrere Merkmale, die sich auf legale Beziehungen beziehen. Sie enthalten bestimmte Elemente; die Abweichung des Ausländers von den in seinem Land geltenden rechtlichen und administrativen Vorschriften, ganz zu schweigen von den Abweichungen sowohl des Geheimdienstoffiziers als auch des Ausländers von der offiziellen Verhaltenslinie, und unterscheiden sich somit qualitativ von legalen Beziehungen. Aber diese Abweichungen sind nicht systematisch und hartnäckig und schaffen keine Gefahr strafrechtlicher Verfolgung des Ausländers, was vertrauliche Beziehungen wesentlich von Agentenbeziehungen unterscheidet.

… Vertrauliche Kontakte gehören zu den wichtigsten und effektivsten Mitteln zur Erfüllung nachrichtendienstlicher Aufgaben. In erheblichem Maße ergänzen und erweitern sie die Agenten-möglichkeiten der Auslandsaufklärung und dienen manchmal als Hauptmittel zur Gewinnung von nachrichtendienstlichen Informationen und zur Durchführung aktiver Maßnahmen [verdeckte Einflussoperationen].

… der Wert der von vertraulichen Kontakten erhaltenen Informationen, insbesondere von denen, die einen hohen beruflichen oder bürgerlichen Posten innehaben, kann nicht geringer sein als der Wert von Informationen, die von einem Agentennetzwerk erhalten werden, und aktive Maßnahmen, die mit Hilfe von vertraulichen Kontakten durchgeführt werden, können nicht weniger wichtig und effektiv sein als die aktiven Maßnahmen, die durch das Agentennetzwerk durchgeführt werden.

… Um vertrauliche Beziehungen aufrechtzuerhalten, ist es unerlässlich, dass die offizielle Position des Ausländers mit der offiziellen Position des Geheimdienstoffiziers in der Tarnorganisation übereinstimmt.

… Die Gründe für die Aufnahme vertraulicher Beziehungen zu Ausländern unterscheiden sich im Wesentlichen nicht von denen für die Rekrutierung von Ausländern als Agenten. … Die ideologisch-politische Grundlage ist die zuverlässigste. Bei der Aufnahme vertraulicher Beziehungen wird sie sehr oft allein sowie in Kombination mit materiellen oder mental-psychologischen Gründen verwendet.

… die nachrichtendienstlichen Aufträge für vertrauliche Kontakte, insbesondere von staatlichen, politischen und anderen prominenten Persönlichkeiten, können nicht als Befehle oder Ultimaten oder ohne Berufung gegeben werden. Sie müssen dem Ausländer in Form einer Bitte, eines Wunsches oder einer höflichen Empfehlung gegeben werden. Die Form der Auftragserteilung darf den Stolz des Ausländers nicht verletzen, ihn nicht auf das Niveau eines „kleinen Agenten“ herabsetzen oder seine Eigenständigkeit und Unabhängigkeit in Frage stellen. Dennoch können die Aufträge nicht beiläufig, wie nebenbei, erteilt werden. In diesem Fall könnte der Ausländer dem Auftrag keine Aufmerksamkeit schenken und ihm nicht die notwendige Bedeutung beimessen, was sich unweigerlich auf die Qualität seiner Erfüllung auswirkt.

… man muss sicherstellen, dass die Anzahl und Häufigkeit der Treffen der Legende sowie den offiziellen Positionen des Ausländers und des Geheimdienstoffiziers entsprechen.

… der Ort der Treffen muss die Sicherheit für die Durchführung vertraulicher, inhaltlicher Gespräche gewährleisten und andererseits natürlich und für den Geheimdienstagenten und den Ausländer gerechtfertigt sein und nicht zu dem Gedanken führen, dass sie versuchen, ihren Kontakt als eine Art rechtswidrige Handlung zu verbergen.

… Kandidaten für die Aufnahme in eine vertrauliche Zusammenarbeit werden in der Regel aus dem Kreis der Ausländer ausgewählt, die eine mehr oder weniger hohe berufliche und soziale Stellung in ihren Ländern haben, die in vielen Fällen politische oder Regierungsfiguren, prominente Medienarbeiter sind; und bedeutende Spezialisten auf den für den Nachrichtendienst interessanten Wissenschaftsgebieten. Diese Personen sind in der Regel relativ unabhängig, genießen in ihrem Milieu erhebliches Ansehen, Popularität und Respekt, sind in der Lage, Menschen gut für sich zu gewinnen, Einfluss auf sie auszuüben und sie zu führen.

… der Geheimdienstoffizier kann sich für eine erfolgreiche Führung eines vertraulichen Kontakts und dessen effektivste Nutzung im Interesse des Nachrichtendienstes vor allem auf seine Überzeugungskunst verlassen. Dafür ist es notwendig, die Psychologie der Persönlichkeit tiefgreifend zu analysieren; in der Lage zu sein, die notwendigen psychologischen Situationen zu schaffen; rechtzeitig verschiedene Nuancen im Verhalten des Ziels der operativen Entwicklung zu erkennen und unerwünschte Elemente seines Verhaltens zu entfernen oder zu neutralisieren. Der Geheimdienstoffizier muss die Struktur und die Muster zwischenmenschlicher Beziehungen kennen; in der Lage sein, ein für sich selbst günstiges psychologisches Klima zu schaffen; durch den geschickten Einsatz seiner „Rolle“ die notwendige psychologische Kompatibilität und das Interesse des Ziels der operativen Entwicklung an der Kommunikation mit ihm sicherzustellen.

7. Analyse eines Experten: Warum Trump ein „vertraulicher Kontakt“ und kein Agent ist

Analyse von John Schindler zum Fall Donald Trump, dessen Beziehung zum Kreml und den Ereignissen des Jahres 2016.

Trump

Trump wird nun wahrscheinlich, außer bei außergewöhnlichen Umständen, der republikanische Präsidentschaftskandidat in diesem Jahr sein, und wenn er gewählt wird, wäre seine zweite Amtszeit keine Kopie der ersten.

Hinsichtlich der Frage des russischen Einflusses auf eine mögliche zweite Trump-Regierung sind die Anzeichen sehr besorgniserregend.

Erstens wäre Trump nicht von verantwortungsbewussten Politikern aus dem republikanischen und Washingtoner außenpolitischen Establishment umgeben, die ihn in seiner ersten Amtszeit zurückhielten und ihn beispielsweise davon überzeugten, nicht aus der NATO auszutreten, wie er es wünschte. Trotzdem machte Trump 2020 gegenüber hochrangigen europäischen Politikern sehr deutlich, dass er die NATO für „tot“ hielt, wie Politico im Januar 2024 berichtete:

„Sie müssen verstehen, dass wir, wenn Europa angegriffen wird, niemals kommen werden, um Ihnen zu helfen und Sie zu unterstützen“, sagte Trump 2020 zur Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, laut dem französischen EU-Kommissar Thierry Breton, der ebenfalls bei einem Treffen auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos anwesend war. „Übrigens, die NATO ist tot, und wir werden austreten, wir werden die NATO verlassen“, sagte Trump ebenfalls …

Der US-Kongress hat ein Gesetz verabschiedet, das es jedem Präsidenten verbietet, ohne Zustimmung des Senats aus der NATO auszutreten, aber wenn Trump gewählt wird, wird er Präsident sein und in der Lage, alle Vertragsverpflichtungen, die er wünscht, zu widerrufen.

Dies macht das Thema, was Trump motiviert und wie er manipuliert werden kann, relevanter denn je.

Gordievsky stellt in seinem Buch von 1991, Instructions from the Centre, fest: „Wenn [ein KGB-Offizier] es schwierig findet, einen ideologischen oder finanziellen Halt über das Ziel zu erlangen, wird der Rekrutierer versuchen, eine persönliche Freundschaftsbindung aufzubauen. Häufig ist Schmeichelei sein wichtigstes Werkzeug.“ (S. 24; Hervorhebung hinzugefügt)

Schmeichelei: Die bevorzugte Waffe gegen das Ego

Schmeichelei, insbesondere von autoritären Führern wie Putin und Xi, ist das wirksamste Mittel, um Trump zu beeinflussen.

Donald Trumps Heldenverehrung für Diktatoren

Zweifelt jemand daran, dass Trump für Schmeicheleien empfänglich ist oder dass er von rücksichtslosen Führern wie Putin und Chinas Xi „beeindruckt“ ist, die er wahrscheinlich als sein Ich-Ideal ansieht, definiert als „das innere Bild von sich selbst, wie man werden möchte“? So hat er den chinesischen Führer Xi in anbetenden Worten beschrieben und gesagt, Xi „regiert 1,4 Milliarden Menschen mit eiserner Faust. Klug, brillant, alles perfekt. Es gibt niemanden in Hollywood wie diesen Kerl“, als ob die Scheinwelt von Hollywood der Maßstab wäre, an dem alle Dinge gemessen werden sollten.

8. Die zentrale Schwachstelle: Narzissmus als Hebel der Manipulation

Die psychologische Analyse von Trump unter Berufung auf Psychologen und Bill Barr definiert seinen Narzissmus.

2016 kommentierte Dan P. McAdams, Professor für Psychologie an der Northwestern University und Autor des Buches The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning, Trumps psychischen Zustand.

Für Psychologen ist es fast unmöglich, über Donald Trump zu sprechen, ohne das Wort Narzissmus zu verwenden. Gebeten, Trumps Persönlichkeit für einen Artikel in Vanity Fair zusammenzufassen, antwortete Howard Gardner, ein Psychologe in Harvard: „Bemerkenswert narzisstisch.“ George Simon, ein klinischer Psychologe, der Seminare über manipulatives Verhalten leitet, sagt, Trump sei „so klassisch, dass ich Videoclips von ihm archiviere, um sie in Workshops zu verwenden, weil es kein besseres Beispiel“ für Narzissmus gibt…

... Menschen mit starken narzisstischen Bedürfnissen wollen sich selbst lieben, und sie wollen verzweifelt, dass andere sie auch lieben – oder zumindest bewundern, sie als brillant, mächtig und schön ansehen, oder sie einfach nur sehen, Punkt. Das grundlegende Lebensziel ist es, die Größe des Selbst zu fördern, für alle sichtbar.

Ein Artikel in Psychology Today aus dem Jahr 2018, „Understanding the Mind of a Narcissist“, beschreibt Narzissten in diesen Worten:

Obwohl sie eine scheinbar starke Persönlichkeit haben, fehlt Narzissten ein Kern-Selbst. Ihr Selbstbild und ihr Denken und Verhalten sind auf andere ausgerichtet, um ihr Selbstwertgefühl und ihr fragiles, fragmentiertes Selbst zu stabilisieren und zu validieren. … Narzissten „lieben“ sich nur so, wie sie in den Augen anderer widergespiegelt werden. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass sie sich selbst lieben. Sie können sich tatsächlich zutiefst nicht mögen. Ihre aufgeblasene Selbstbeweihräucherung, ihr Perfektionismus und ihre Arroganz sind nur Deckmäntel für den Selbsthass, den sie nicht zugeben – normalerweise nicht einmal sich selbst. Stattdessen wird er nach außen projiziert in ihrer Verachtung für und Kritik an anderen. Sie haben zu viel Angst, sich selbst zu betrachten, weil sie glauben, die Wahrheit wäre verheerend. Emotional können sie innerlich tot sein und danach hungern, von anderen gefüllt und bestätigt zu werden.

Schmeichelei von einem von ihm bewunderten Weltführer könnte für Trumps verletzte Psyche das Wertvollste sein. Er wäre wahrscheinlich bereit, große Teile der Sicherheit des Landes für vergängliches Lob zu opfern.

Donald Trumps ehemaliger Generalstaatsanwalt Bill Barr sagte über Trump:

Er ist ein vollendeter Narzisst. … Er wird immer sein persönliches Interesse und die Befriedigung seines eigenen Egos über alles andere stellen, einschließlich der Interessen des Landes. Daran besteht kein Zweifel. … Er ist ein sehr kleinlicher Mensch, der seine Interessen immer über die des Landes stellen wird, seine persönliche Befriedigung seines Egos. Unser Land kann keine Therapiesitzung für einen so gestörten Mann sein.

Es sollte für Putin, Xi oder andere schlaue Weltführer nicht schwierig sein, Schmeiche-leien und andere berechnende Techniken zu verwenden, um jemanden mit solch gigantischen Egobedürfnissen zu manipulieren. Trump würde wahrscheinlich fast alles tun, um die Zustimmung und das Lob von Menschen zu gewinnen, die er idealisiert.

9. Fazit: Die Gefahren einer zweiten Amtszeit

Trumps ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater John Bolton legte diese Bedenken in einem kürzlich erschienenen Artikel dar, „Trump Is a Danger to U.S. Security“, im Wall Street Journal am 31. Januar 2024. Herr Bolton schrieb:

Herrn Putins Schmeicheleien gefallen Herrn Trump. Als Herr Putin Herrn Trumps Rede vom letzten Jahr über die Beendigung des Ukraine-Krieges begrüßte, schwärmte Herr Trump: „Ich mag, dass er das gesagt hat. Denn das bedeutet, dass das, was ich sage, richtig ist.“ Herr Putin kennt seine Zielperson und würde sich über eine zweite Amtszeit von Trump freuen. Eine noch größere Gefahr besteht darin, dass Herr Trump seinen Wunsch, aus der Nordatlantikpakt-Organisation auszutreten, in die Tat umsetzt. Er kam dem 2018 gefährlich nahe. … … In einer zweiten Amtszeit würde Herr Trump wahrscheinlich weiterhin nach dem „Deal des Jahrhunderts“ mit China suchen, während sein Protektionismus, der nicht nur eine schlechte Wirtschaftspolitik ist, es schwieriger machen würde, Peking die Stirn zu bieten. Die Handelskriege, die er mit Japan, Europa und anderen anzettelte, beeinträchtigten unsere Fähigkeit, den Druck gegen Chinas umfassendere Verstöße zu erhöhen. … Und stellen Sie sich Herrn Trumps Euphorie bei der Wiederaufnahme des Kontakts mit Kim Jong Un aus Nordkorea vor, über den er bekanntlich prahlte, „wir haben uns verliebt“. Herr Trump hätte Pjöngjang beinahe alles gegeben, und er könnte es erneut versuchen. Ein rücksichtsloser Atomdeal würde Japan und Südkorea entfremden, Chinas Einfluss ausweiten und die Peking-Moskau-Achse stärken. … Eine zweite Amtszeit von Trump würde eine unberechenbare Politik und eine unsichere Führung mit sich bringen, die die China-Russland-Achse nur zu gerne ausnutzen würde.

Die tschekistischen Führer im Kreml sind professionell darin geschult, andere zu manipulieren, und Trumps Bedürfnis nach Anerkennung und Öffentlichkeit ist so akut, dass er im Wesentlichen Wachs in den Händen von harten, feindseligen, gut informierten und intelligenten ausländischen Führern wäre.

Todd Leventahl

[*] Todd Leventhal verfügt über 25 Jahre Erfahrung im Kampf gegen Desinformation, Verschwörungs-theorien und Falschinformationen aus Russland, der Sowjetunion, dem Irak und anderen Ländern, hauptsächlich für die US-Nachrichtenagentur und das US-Außenministerium seit 1987. Von 1989 bis 1996, von 2002 bis 2010 und im Jahr 2015 war er der einzige oder der hauptverantwortliche Beamte der US-Regierung für die Bekämpfung von Desinformation und Fehlinformationen. Für seinen Beitrag zum Bericht des Weißen Hauses aus dem Jahr 2003 mit dem Titel „Apparatus of Lies: Saddam’s Disinformation and Propaganda 1990-2003” (Der Apparat der Lügen: Desinformation und Propaganda von Saddam Hussein von 1990 bis 2003) wurde er vom Direktor der CIA mit dem „Exceptional Performance Award” ausgezeich-net.Todd Leventhal a rédigé une série d’articles sur Substack intitulée « Countering Disinformation » (Lutter contre la désinformation), notamment :

• “Useful Idiots and Fellow Travelers: Disinformation’s Helpmates”
• “Countering Misinformation and Disinformation: Lessons from 25 years in the field” (Bekämpfung von Desinformation und Fehlinformation: Lehren aus 25 Jahren Erfahrung vor Ort)
• “Countering Soviet and Russian Disinformation”
• “Disinformation Aimed at Policymakers”
• “Covert (Black) Propaganda: Past and Present; Soviet and Russian Practices”
• “The Symbiosis between Propaganda and Disinformation”
• “Directed Information: A little-known Soviet/Russian infowar technique”
• “Daniel Kahneman: Thinking, Fast and Slow”

[1] Die Studie von Todd Leventhal ist zweifellos das Beste, was es zu diesem Thema gibt. Von allen Studien, die ich zu diesem Thema gelesen habe, ist keine so präzise. Sie stammt von Todd Leventahl, einem Mann, der über dreißig Jahre lang in Washington in hoher Verantwortung für die Koordinierung der US-Geheimdienste im Bereich der strategischen Desinformation durch bestimmte totalitäre Staaten zuständig war, bevor er bis vor kurzem im Außenministerium das das Counter-Misinformation Team, das die Nachfolge der USIA-Agentur antrat, deren Leitung einem der größten Experten auf diesem Gebiet, dem verstorbenen Herbert Romerstein,[3] zur Zeit Ronald Reagans, übertragen worden war und dessen rechte Hand Todd Leventhal lange Zeit war. Ein eingespieltes Team talentierter Männer und Frauen, die ihr Leben dem Kampf gegen subversive Machenschaften gegen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten gewidmet hatten. Donald Trump hat seit seinem Amtsantritt den gesamten Sicherheitsapparat, der gegen seinen Freund Wladimir Putin in Russland gerichtet war, zerschlagen. Der Begriff „Verbündete” hat nach 80 Jahren transatlantischer Partnerschaft heute keine Bedeutung mehr.

[2] „The Room Where It Happened: A White House Memoir”, Simon & Schuster, 2020. Bolton schreibt darin insbesondere, dass für Trump kein Unterschied zwischen persönlichen Interessen und den Interessen der Nation bestand.

[3] Siehe „Der strategische Apparat zur mentalen Destabilisierung“ – (1987-1015) –

Siehe auch:

• Disinformation Aimed at Policymakers in Todd’s Substack by Todd Leventhal, feb. 02, 2024
• « La désinformation ciblant les décideurs politiques » — (2025-0803) —
• « Auf politische Entscheidungsträger abziehlende Desinformation » — (2025-0803) —

Siehe auch:

• « Time to Duck Donald » — (2025-0802) —
• « It’s Time to Duck Donald » — (2025-0802) —
• « Es ist Zeit Donald zu ducken » — (2025-0802) —
• « Час прихилитися від Дональда » — (2025-0802) —
• ‘The cesspool and chaos: the Russian connection in the Epstein Affair’ in Desk Russia — (2025-0730)
• « Le cloaque et le chaos : la Russian connexion de l’affaire Epstein » in Desk Russie — (2025-0728)
• « Клоака і хаос: російський зв’язок у справі Епштейна » — (2025-0728) —
• „Die Kloake und das Chaos: Die russische Verbindung der Epstein-Affäre“ — (2025-0728) —
• « La paille et la poutre : une réponse européenne aux idéologues trumpo-poutiniens » in Desk Russie — (2025-0708) —
• « The Pot Calling the Kettle Black: A European Response to Trump and Putin Ideologues » in Desk Russia — (2025-0708) —
• « A Disaster of the First Magnitude » in Desk Russia — (2025-0706) —
• « Un désastre de première grandeur » — (2025-0706) —
• « Катастрофа першого масштабу » — (2025-0706) —
• „Eine Katastrophe ersten Ranges“ — (2025-0706) —
• “A Disaster of the First Magnitude” — (2025-0706) —
• « Russia’s Plan for the United States » in Desk Russia — (2025-0413) —
• « Le projet russe pour les États-Unis » in Desk Russie — (2025-0329) —
• « Toward a Putin–Trump Pact? in Desk Russia — (2025-0430) —
• « Vers un pacte Poutine-Trump ?» in Desk Russie — (2025-0429) —
• « Le projet russe pour les États-Unis » in Desk Russie — (2025-0329) — Françoise Thom erklärt, wie „die Interessen der russischen Oligarchen mit denen der Big-Tech-Magnaten zusammenlaufen. Putin und die großen Oligarchen, sowohl russische als auch amerikanische, glauben, dass sie über dem Gesetz stehen.
• « The Lessons of Trumpism for Europeans: How to Avoid a ‘Self-Putinization’ of the EU » in Desk Russia — (2025-0225) —
• « Les leçons du trumpisme pour les Européens : comment éviter une autopoutinisation de l’UE » — in Desk Russie — (2025-0223) —
• « Les manipulations de l’Information : un défi pour nos démocraties » (Août 2018, Ministère des Affaires Étrangères, Paris.
• « Qui est vraiment Donald Trump » — Laure Mandeville — Équateurs (2016) —
• EUvsDiDiNFO : Task Force East Stratcom : ein Expertenteam, das sich hauptsächlich aus Fachleuten aus den Bereichen Kommunikation, Journalismus, Sozialwissenschaften und Russistik zusammensetzt und dem Diplomatischen Dienst der EU untersteht, der vom Hohen Vertreter der EU geleitet wird.