Мета Путіна очевидна: використати американського президента як свідомого чи несвідо-мого спільника, щоб змусити Україну піти на територіальні поступки і капітулювати. Зус-тріч, яка мала бути «продовженням миру» в Анкориджі, перетворилася на « самоприниження » для Вашингтона, без жодної компенсації. Зачарований колишнім офіцером КДБ, Трамп надав йому вражаючу легітимність на американській землі. Якщо найгірше, « Ялта в Арктиці »,[1], на даний момент, здається, вдалося уникнути, європейські лідери очікуються сьогодні ввечері в Білому домі, щоб спробувати переконати президента, який порадив Україні «прийняти угоду», запросивши Зеленського в Овальний кабінет, одного, щоб краще змусити його поступитися, після чого він зустрінеться з кількома лідерами, які прийшли підтримати його.

Європейці повинні пам’ятати, що вони перебувають у сильній позиції, як нагадала історик Франсуаза Том [*] у статті, опублікованій в Le Monde,[2] оскільки Росія еконо-мічно залежить переважно від Європи. Однак ці лідери повинні спільно виявитися на висоті завдання, на відміну від своїх попередників у Мюнхені. Це було б чудовим початком для «нової дипломатії», про яку вчора згадав Еммануель Макрон. Після красивих слів настав час перейти до дій, підтримавши Україну і не потрапивши в пастку, настільки грубу і підлу з боку країни, яку ми все ще хочемо вважати своїм союзником.

« Перед обличчям Путіна європейці перебувають у сильній позиції »

Джоель-Франсуа Дюмон — Париж, 18 серпня 2025 року

Вступ: Заклик до стратегічної ясності серед дипломатичного туману

У щільній та яскравій статті, опублікованій у Le Monde 14 серпня 2025 року, історик Франсуаза Том представляє аналіз, що є стратегічним втручанням, спробою прорватися крізь те, що вона називає « туманом дипломатії », щоб досягти « єдиної міцної основи, яка є в нашому розпорядженні: російських цілей ». Стаття побудована навколо центральної тези, настільки ж прямої, наскільки й провокаційної: « Адміністрація Трампа рятує режим Путіна, який їй потрібен для шантажу Європи ». Це твердження, висловлене напередодні гіпотетичної зустрічі американського та російського президентів, слугує відправною точкою для ретельної деконструкції стратегії Кремля та нагального заклику до стратегічного пробудження Європи.  

Мета Франсуази Том — не просто запропонувати коментар до поточних подій, а радикально змінити парадигму, через яку європейські лідери сприймають свою ситуацію. Вона прагне замінити домінуюче відчуття слабкості та реактивне управління кризами на проактивну та впевнену позицію, що ґрунтується на глибокому усвідомленні європейських важелів влади та фундаментальних вразливостей Росії.

Цей звіт має на меті глибоко розібрати цей аналіз. У ньому послідовно розглядатимуться декон-струкція Франсуазою Том історичних констант російської стратегії, анатомія геополітичної пастки, яку вона вбачає в російсько-американській «угоді», екзистенційна природа загрози, яку Росія становить для Європи, і, нарешті, контури стратегії, яку вона пропонує європейцям. Аналіз Том є повноцінною інтелектуальною атакою на дві провідні західні школи думки: з одного боку, «реаліс-тичну» школу, яка в ім’я уявної стабільності між великими державами часто готова пожертвувати меншими націями; з іншого боку, ліберально-інтернаціоналістську школу, яка зберігає надію на інтеграцію або умиротворення Росії шляхом переговорів і діалогу. Том пропонує третій шлях, форму принципового реалізму, де сила та вплив походять не лише від військової могутності, а й від непохитної прихильності до принципів, підкріпленої примусовою економічною владою. Стверджуючи, що європейці перебувають у «сильній позиції» і відкидаючи будь-які переговори, що передбачають « зраду » України, вона окреслює доктрину, де європейська влада виражається через здатність ставити непереговорні умови — чіткий розрив з логікою компромісів.  

I. Modus Operandi Кремля: Історична деконструкція

В основі аналізу Франсуази Том лежить переконання, що нинішні дії Росії не є ані хаотичними, ані імпровізованими, а відповідають стратегічному посібнику, принципи якого можна простежити протягом століть. Для неї розуміння цього modus operandi є єдиною надійною опорою в заплутаному міжнародному середовищі. Вона виділяє два взаємозалежні стовпи російського експансіонізму: використання іноземного спільника та застосування «тактики салямі».

А. Доктрина іноземного співучасника: від Польщі XVIII століття до розчленування України

Історик стверджує, що територіальна експансія Росії рідко була самостійним актом. Вона майже систематично спирається на попередню умову: нейтралізацію або інструменталізацію інших держав. Том нагадує, що « більшість територіальних розширень Російської імперії були здійс-нені за співучасті та допомоги однієї або кількох іноземних держав ». Вона підкріплює це твер-дження точними та нищівними історичними прикладами:  

• Поділ Польщі в 1772 році, здійснений «слідом за Пруссією та Австрією».  
• Повторне завоювання кавказьких держав у 1920-1921 роках, проведене «за домовленістю з Туреччиною».  
• Повторне завоювання балтійських держав та анексія Галичини в 1939 році, що стали можливими завдяки «опорі на Німеччину» через пакт Молотова-Ріббентропа.  

Ці історичні прецеденти — не просто академічні нагадування; вони слугують для контекстуалізації сучасної ситуації та позбавлення її нібито безпрецедентного характеру. Ставлячи риторичне запитання: « Чому б не скористатися Дональдом Трампом для підкорення України? », Том позиціонує потенційний союз між Вашингтоном і Москвою не як історичну аномалію, а як логічне продовження багатовікової стратегії. Таким чином, адміністрація Трампа стає сучасним іноземним спільником, незамінним інструментом, що дозволяє Кремлю досягати своїх експансіоністських цілей за зниженою ціною.  

B. «Тактика салямі» як асиметрична війна

Другим стовпом російської стратегії є метод, за допомогою якого експансія реалізується на практиці. Том описує його як «тактику салямі» — поетапний підхід, за якого Росія «нарізає свою жертву скибочками (спочатку Крим, потім Донбас…); отримавши першу скибочку, вона переходить до другої, а потім до третьої». Цей метод розроблений як асиметричний: кожна агресія подається як обмежена, локальна та керована криза, ставки в якій ніколи не виглядають достатніми для виправдання масованої та єдиної відповіді Заходу. Фрагментуючи свою агресію, Кремль паралізує процес прийняття рішень у своїх супротивників, використовує їхнє бажання уникнути ескалації та виграє час для консолідації своїх здобутків.  

Стаття пропонує ідеальну ілюстрацію цього процесу через російські пропозиції, передані американському посланцю Стіву Віткоффу. Москва вимагала б від США, щоб ті «змусили українців евакуювати частини Донецької області, які вони все ще контролюють і які є найміцнішими укріпленими лініями на українському фронті», в обмін на «символічний шматок території в Сумській області». Ця пропозиція є хрестоматійним прикладом. На перший погляд, це обмін територіями, який можна подати як компроміс. Насправді ж це маневр, спрямований на отримання вирішальної стратегічної переваги без значних військових зусиль. Відмова від донецьких укріплень надала б Росії « стратегічні плацдарми для завоювання центральної та південної України ».  

Ці дві стратегії не просто паралельні; вони глибоко симбіотичні. Доктрина іноземного спільника є умовою можливості для тактики салямі. Щоб отримати «скибочку» своєї жертви, особливо коли її важко завоювати військовим шляхом, Кремлю потрібен зовнішній актор для здійснення необхід-ного дипломатичного, політичного чи економічного тиску. У прикладі з Донецьком Росія може досягти цього відступу силою лише ціною значних втрат. Тому вона прагне залучити спільника — адміністрацію Трампа — щоб «змусити» Україну поступитися. Спільник таким чином забезпечує політичне прикриття та важіль, що дозволяють виконати тактику, ізолюючи жертву та нейтралі-зуючи міжнародну опозицію. Цей цикл — визначення цілі, оцінка вартості, залучення зовнішнього партнера для зниження цієї вартості, захоплення цілі — є справжнім двигуном експансіоністської моделі, яку описує Франсуаза Том.

II. Змінна Трампа: Анатомія геополітичної пастки

Далі аналіз Франсуази Том зосереджується на природі взаємодії між Кремлем та адміністрацією Трампа. Вона зображує її не як класичний альянс, а як збіг цинічних інтересів, організований Москвою через складну пастку, яка спеціально націлена на психологічний та ідеологічний профіль американського президента.

A. « Апетитний шматок сиру »: Деконструкція приманки

Пастка, яку Том називає «мишоловкою», починається з особливо спокусливої приманки: « розкішної « угоди » ». Умови цієї угоди є брутально чіткими. В обмін на вирішальну американську допомогу в Україні, скасування санкцій та відновлення доступу до західних технологій, Росія запропонувала б американській компанії монополію на « управління та перепродаж свого газу, призначеного для Європи». Ця приманка розроблена так, щоб бути непереборною для адміністрації, яка віддає перевагу транзакційним та негайним вигодам над довгостроковими стратегічними міркуваннями.  

Однак історик негайно застерігає від ілюзорної природи цієї пропозиції, знову ж таки, спираючись на історичні прецеденти. Вона нагадує про сумну долю поступок, наданих Кремлем у періоди економічної слабкості: «щойно західні інвестори вклали кошти та запустили виробництво, російський уряд грабує іноземного партнера, який ще щасливий, якщо може врятувати хоч щось». Отже, «угода» — це не партнерство, а тимчасовий маневр для залучення західних « дійних корів», поки російська економіка не відновиться. Росія, пояснює вона, « використовує обіцянку бізнесу для досягнення владних цілей ».  

B. Силова політика як вимагання: Зустріч однодумців

Причина, чому ця пастка настільки ефективна, на думку Том, полягає у фундаментальному збігу світоглядів. Кремль знайшов у Дональді Трампі свого « ідеального партнера » саме тому, що остан-ній, як і Володимир Путін, « зводить зовнішню політику до рекету та вимагання ». Ця симе-трія в підході до міжнародних відносин створює унікальний канал комунікації та взаєморозуміння, де традиційні дипломатичні норми, альянси та міжнародне право розглядаються як перешкоди для прибуткових угод.  

Підхід Кремля також є психологічним. Він націлений на «марнославство, невігластво та дурість Трампа». «Угода» структурована не для служіння національним інтересам США, а для того, щоб потішити его лідера, пропонуючи йому відчутну та прибуткову особисту перемогу. Натяк Том на те, що « Трамп мав би право на свою частку цього казкового багатства», доводить цю логіку до кінця, припускаючи, що збіг є не лише ідеологічним, а й потенційно корупційним.  

Ця динаміка розкриває складну форму маніпуляції, яку можна було б назвати психологічним дзеркалом. Кремль не просто пропонує хабар; він формулює пропозицію, яка відображає та підтверджує транзакційний світогляд своєї цілі. Структуруючи угоду як обмін стратегічного активу (безпека України) на комерційну монополію (продаж газу), Москва «говорить мовою Трампа». Цей підхід сигналізує про розуміння та прийняття його методів, що саме по собі лестить его та посилює відчуття вигідної угоди. Роблячи це, Кремль обходить традиційні фільтри зовнішньополітичного аналізу (які б зважували ціну відмови від союзника, вплив на довіру до США тощо), щоб переформатувати рішення як просту комерційну транзакцію. Геніальність пастки полягає в її здатності змусити ціль відчути себе зрозумілою та підтвердженою у власному цинізмі, тим самим знижуючи її пильність і роблячи її більш схильною до прийняття угоди, яка фундаментально суперечить стратегічним інтересам її країни.

III. Метафізична загроза: Росія як «машина руйнування»

Аналіз Франсуази Том потім піднімається над традиційною геополітикою, щоб торкнутися того, що вона вважає найглибшим і найтривожнішим виміром російської загрози. Для неї ця загроза не є лише територіальною чи військовою; вона є цивілізаційною, спрямованою на самі основи європейського політичного та морального порядку.

A. Війна через деморалізацію

Том зображує Росію як «величезну машину руйнування». Вона попереджає, що після України ця машина « кинеться на Європу», але не обов’язково в конвенційній формі. Напад «не обов’язково матиме форму військового вторгнення, а відбуватиметься через деморалізацію та поширен-ня ненависті, дурості, самогубного національного егоїзму та нігілізму». Це не кінетична зброя, а когнітивна та моральна. Вона спрямована на роз’їдання зсередини соціальної та політичної тканини європейських демократій, підрив довіри до інституцій, загострення розколів та просування цинічного світогляду, де цінність мають лише грубі силові відносини.  

Щоб надати ваги цьому похмурому пророцтву, Том пов’язує цю майбутню загрозу з минулою та теперішньою поведінкою Росії. Вона підкреслює «завзятість, з якою Росія десятиліттями руйнувала Україну», і робила це, руйнуючи власний добробут «лише заради задоволення розчавити сусіда, який хотів бути вільним». Цей момент є вирішальним: він встановлює мотив, що виходить за межі раціонального національного інтересу. Російська агресія — це не просто прагнення до території чи безпеки, а вираження руйнівного та нігілістичного імпульсу, ненависті до свободи та суверенітету інших.  

Таке розуміння загрози передбачає, що кінцевою стратегічною метою Росії є не завоювання, а зараження. Мета полягає в експорті характеристик власної політичної системи — цинізму, розколу, корупції, брехні, зведеної в принцип управління — в європейський політичний організм. Поширю-ючи «ненависть», «дурість» та «самогубний національний егоїзм», Кремль прагне ослабити Європу зсередини, зробити її нездатною до колективних дій та нейтралізувати як конкуруючу цивілізаційну модель. Війна в Україні, з цієї точки зору, є набагато більшим, ніж територіальний конфлікт; вона є одночасно демонстрацією цієї руйнівної волі та вектором цього ідеологічного зараження. « Руйну-вання », яке Росія прагне завдати Європі, — це не руйнування міст та інфраструктури, а руйнування самого європейського проєкту, його цінностей та його єдності.

IV. Європейський імператив: Від прихованої сили до стратегічних дій

Остання частина аналізу Франсуази Том є прескриптивною. Поставивши діагноз, вона пропонує стратегію для Європи, яка ґрунтується на повному переосмисленні співвідношення сил.

A. Парадокс сили: Структурна залежність Росії від Європи

Найбільш контрінтуїтивним і центральним твердженням статті є те, що «самі того не знаючи, європейці перебувають у сильній позиції». Том ґрунтує це переконання на аналізі структурних вразливостей Росії, які часто маскуються її агресивною військовою позицією. Джерела цієї європейської сили є численними:  

1. Історична залежність: Том стверджує, що в довгостроковій перспективі «Російська імперія трималася лише завдяки європейцям, кооптованим російською владою». Це твердження передбачає структурну залежність не лише економічну, а й політичну та культурну для стабільності та розвитку російської держави.  
2. Сучасна економічна реальність: Провал стратегії автаркії та «повороту до Китаю» став «катастрофічним досвідом» для Росії. Далеко не пропонуючи життєздатної альтернативи, ця політика посилила серед російських еліт «гостре усвідомлення їхньої залежності від Європи» в питаннях технологій, інвестицій та ринків.  
3. Недостатність американського партнера: У сценарії угоди з Вашингтоном Том вважає, що «Америки Трампа буде недостатньо, щоб витягнути російську економіку з кризи». Сполучені Штати не можуть замінити глибину та складність економічних зв’язків, що поєднують Росію з Європою.  

B. Стратегія принципового примусу

На основі цього висновку Том закликає Європу активно використовувати свої важелі влади. Вона детально описує низку конкретних дій, що становлять справжню стратегічну доктрину:

1. Стратегічне дистанціювання: Європа повинна насамперед «чітко дистанціюватися від американської зради». Це означає відмову схвалювати або брати участь у будь-якій угоді, яка б пожертвувала суверенітетом України на вівтар уявного умиротворення.  
2. Прямі зобов’язання у сфері безпеки: Замість того, щоб делегувати безпеку континенту, Європа повинна взяти на себе відповідальність. Необхідно «вимагати гарантій безпеки для Києва» та «наполягати на розгортанні європейських сил в Україні», щоб не залишати країну наодинці з агресором.  
3. Однозначний економічний важіль: Основним інструментом примусу є економіка. Європейці повинні недвозначно заявити, що «бізнес (включаючи закупівлю газу) з Росією відновиться лише тоді, коли вона евакуює окуповані території». Цей простий і чіткий ультиматум безпосередньо пов’язує економічну нормалізацію з дотриманням міжнародного права.  

Кінцевою метою цієї стратегії є не просто стримування Росії чи заморожування конфлікту. Вона є більш амбітною: створити внутрішні та зовнішні умови для того, щоб «Росія позбулася автократії», оскільки це, на думку Том, єдиний спосіб гарантувати європейську безпеку в довгостроковій перспективі.  

Цей підхід є формою асиметричної стратегії. Усвідомлюючи, що сила Росії полягає в її військовому апараті та здатності до підривної діяльності, Том пропонує змістити центр ваги конфлікту. Замість того, щоб відповідати Росії на її улюбленому полі, Європа повинна нав’язати своє: економіку. Сила Європи є системною, економічною та технологічною. Роблячи економічну нормалізацію ключовою змінною конфлікту, Європа відмовляється бути втягнутою в гру військового виснаження чи дипломатичних маніпуляцій, визначену Москвою. Навпаки, вона змушує Кремль зіткнутися зі своєю найкричущішою структурною слабкістю: життєвою залежністю від європейських капіталів, технологій та ринків. Це класична стратегія, яка полягає в тому, щоб атакувати не сильну сторону супротивника, а його найкритичнішу слабку точку.

Висновок: Імператив ясності

Зрештою, стаття Франсуази Том — це набагато більше, ніж аналіз поточної ситуації. Це потужна протиотрута від стратегічної плутанини та зневіри. Вона стверджує, що агресивність Росії — це не ознака сили, а симптом глибокої економічної слабкості та структурної залежності. Вона демонструє, що методи Кремля, далекі від непередбачуваності, є історично послідовними, а отже, певною мірою, передбачуваними. Нарешті, вона зображує потенційний союз з адміністрацією Трампа не як неминучість, а як пастку, засновану на цинічній синергії, яку можна і потрібно зірвати.

Центральне послання статті — це заклик до усвідомлення. Найбільша вразливість Європи, припускає Том, полягає не у відсутності військової чи економічної могутності, а у відсутності усвідомлення тієї сили, якою вона насправді володіє. Її заклик до дії — це заклик до прийняття принципового реалізму, до використання величезного економічного важеля Європи не лише для захисту своїх інтересів, а й для утвердження своїх цінностей перед обличчям режиму, який вона описує як нігілістичний та руйнівний. Таким чином, аналіз Франсуази Том пропонує важливу інтелектуальну основу для навігації в небезпечному геополітичному ландшафті нашого часу — основу, яка замінює «туман» дипломатії та короткозорих розрахунків ясністю історичного аналізу та твердістю принципів.

Джоель-Франсуа Дюмон

[*] Остання книга Франсуази Том « La marche à rebours ; regards sur l’histoire soviétique et russe » (Sorbonne Université Presses) отримала премію Франсуа Гізо-Інституту Франції, призначену історикам (Інститут Франції) —

[1] Дивіться аналіз Лаури Мандевіль, спеціального кореспондента газети Figaro. : « A Anchorage, l’ascendant du maître du Kremlin face au bâteau ivre de la diplomatie américaine » [В Анкориджі, вплив кремлівського лідера на тлі п’яного корабля американської дипломатії] — (2025-0818) —

[2] Див. Франсуаза Том: « Face à Poutine, les Européens sont en position de force : « Перед обличчям Путіна європейці перебувають у сильній позиції »]. Адміністрація Трампа зараз рятує режим Путіна, який їй потрібен для шантажу Європи, вважає історик перед зустріччю Трампа і Путіна» в Le Monde від 14 серпня 2025 р., с. 22 —

[3] Voir « Anchorage – Un sommet de symboles, pas de substance » — (2025-0816) —

Див. також:

• « Le bateau ivre face à l’iceberg du Kremlin » — (2025-0818) —
• « нкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Das betrunkene Schiff vor dem Kreml-Eisberg » — (2025-0818) —
• « The Drunken Ship Facing the Kremlin Iceberg » — (2025-0818) —
• « La diplomatie de l’humiliation » — (2025-0818) —
• « Анкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
• « Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0818) —
• « A Call for Strategic Lucidity in the Diplomatic Fog » — (2025-0818) —

In depth Analysis:

The Anchorage summit, orchestrated by Russia, aimed to « use the American president as an accomplice, consciously or not, to force Ukraine into territorial concessions and make it capitulate. » This event is characterized as « self-inflicted humiliation » for Washington, lacking any reciprocal concessions from Russia.

Françoise Thom’s analysis provides a critical framework, asserting that « The Trump administration is in the process of saving the Putin regime, which it needs to extort Europe. » She argues that Russia’s actions are part of a consistent historical strategy involving a « foreign accomplice«  and the « salami tactic, » designed to incrementally undermine victims while appearing to seek compromise. Thom contends that the proposed « deal » with the US is a « lure » intended to exploit Trump’s transactional approach to foreign policy, ultimately aimed at weakening Europe.

Crucially, Françoise Thom highlights that « Europeans are in a position of strength«  due to Russia’s economic dependence on Europe. She advocates for a resolute European strategy involving clear dissociation from any US « betrayal » of Ukraine, direct security guarantees for Kyiv, and the use of economic leverage to force Russian withdrawal from occupied territories. The overarching theme is a call for European strategic lucidity and proactive engagement to counter Russian aggression, which is framed as a « metaphysical threat. »

• ‘The cesspool and chaos: the Russian connection in the Epstein Affair’ in Desk Russia — (2025-0730)
• « Le cloaque et le chaos : la Russian connexion de l’affaire Epstein » in Desk Russie — (2025-0728) —
• „Die Kloake und das Chaos: Die russische Verbindung der Epstein-Affäre“ — (2025-0728) —
• « Клоака і хаос: російський зв’язок у справі Епштейна » — (2025-0728) —
• « La paille et la poutre : une réponse européenne aux idéologues trumpo-poutiniens » in Desk Russie — (2025-0708) —
• « The Pot Calling the Kettle Black: A European Response to Trump and Putin Ideologues » in Desk Russia — (2025-0708) —
• « A Disaster of the First Magnitude » in Desk Russia — (2025-0706) —
• « Toward a Putin–Trump Pact? in Desk Russia — (2025-0430) —
• « Vers un pacte Poutine-Trump ?» in Desk Russie — (2025-0429) —
• « Toward a Putin–Trump Pact? » in Desk Russia — (2025-0430) —
• « Russia’s Plan for the United States » in Desk Russia — (2025-0413) —
• « Le projet russe pour les États-Unis » in Desk Russie — (2025-0329) —
• « Vladimir Putin’s Twofold Revenge » in Desk Russia — (2025-0304) —
• « La double vengeance de Vladimir Poutine » in Desk Russie — (2025-0303) —
• « The Lessons of Trumpism for Europeans: How to Avoid a ‘Self-Putinization’ of the EU » in Desk Russia — (2025-0225) —
• « Les leçons du trumpisme pour les Européens : comment éviter une autopoutinisation de l’UE » — in Desk Russie — (2025-0223) —

Desk Russie нагадує, що Франсуаза Том у рамках Université Libre Alain Besançon проведе серію з п’яти лекцій на тему «Інструменти та методи проєкції влади Кремля від Леніна до Путіна». Додаткова інформація та реєстрація (особисто)