Bei seinem Amtsantritt im vergangenen Januar träumte Donald Trump davon, ein Friedensstifter und Verfechter eines Amerikas zu sein, das in einer dem Handel verschriebenen Welt zu seiner Größe zurückfindet. Seitdem hat er in weniger als sechs Monaten in langjährigen Konflikten vermittelt, von denen einige selbst den erfahrensten Diplomaten widerstanden hatten, wie der zwischen Aserbaidschan und Armenien. In einem kriegerischeren Ton hat Trump auch gezeigt, dass er bereit ist, Gewalt anzuwenden, um die Nichtverbreitung von Kernwaffen durchzusetzen, indem er den Iran bombardierte.
Von Laure Mandeville,[*] Sondergesandte in Anchorage (Alaska) [1] — Anchorage, den 15.August 2025 —[**]
Doch vor ihm liegt ein kolossaler Eisberg. Der des von Putin geführten Angriffskriegs in der Ukraine und, allgemeiner, des russischen imperialen Revisionismus. Wie der Gipfel von Anchorage deutlich zeigte, erweckt der amerikanische Präsident leider nicht den Eindruck, in dieser Frage das Kräfteverhältnis ausüben zu können, dass er anderswo bevorzugt hat. Als ob Russland und sein Tschekisten-Zar ihn so sehr beeindrucken, dass er sein Urteilsvermögen verliert.
Donald Trump, der sich vorgenommen hatte, den Krieg laut Wahlversprechen, die mit einem Leichtsinn und einer Naivität gemacht wurden, die nur die Unwissenden besitzen können, in „24 Stunden“ zu beenden, musste auf die harte Tour lernen, dass er sich einer komplexen Angelegenheit angenommen hatte. Sechs Monate der Bemühungen haben nichts erbracht und hatten den Amerikaner dazu veranlasst, seinen Ton zu verschärfen. Der Gipfel, den er am Freitag in Anchorage improvisierte, mit dem erklärten Ziel, vom Kreml-Chef einen Waffenstillstand zu erwirken, erwies sich als Fehlschlag, da Trump die zuvor erwähnte Drohung mit schweren Sanktionen nicht erneuerte.
Putin hatte gewarnt, dass er weiterhin entschlossen sei, „die tiefen Wurzeln des Konflikts anzugehen“, was in seiner verschlüsselten Sprache bedeutet, dass er die Kontrolle über alle vier teilweise eroberten ukrainischen Regionen zusätzlich zur Krim erlangen möchte, aber auch den Verzicht der Ukraine auf einen NATO-Beitritt sowie ein Mitspracherecht bei ihrer teilweisen Entmilitarisierung zu erhalten. Ein Waffenstillstand stand für ihn nie auf der Tagesordnung, da sein Ziel weiterhin darin besteht, das Schicksal der Ukraine zu kontrollieren.
„Die Verhandlungen werden schwierig sein. Vielleicht will Putin keinen Frieden. Die Russen sind so, sie führen Krieg“, hatte Trump vor der Reise nach Anchorage eingeräumt. Diese Aussagen machen die Organisation des Treffens unerklärlich. Wurde die russische Position von seinem Gesandten Steve Witkoff, der eine erstaunliche Inkompetenz in der Russland-Akte gezeigt hat, schlecht eingeschätzt? Zeigte der Präsident übermäßiges Vertrauen in seine Überzeugungskraft? „Da Schmeichelei bei ihm wirkt, dachte Trump, sie würde auch bei Putin wirken!“, bemerkt ein Beobachter.
Im Anschluss an den Gipfel von Anchorage lud Trump Wolodymyr Selenskyj diesen Montag ins Weiße Haus ein, in der Hoffnung, schnell auf den Frieden und die Organisation eines Dreiergipfels hinzuarbeiten – eine Idee, die der Kreml derzeit ablehnt. Trump hat die Idee eines vorläufigen Waffenstillstands aufgegeben und sich die von Putin geförderte Idee direkter Verhandlungen über ein Friedensabkommen zu eigen gemacht. Dieses Szenario ermöglicht es dem Kreml-Chef, die Städte der Ukraine weiterhin zu bombardieren. Die große Sorge ist nun, dass Donald Trump die russische Position zu territorialen Zugeständnissen übernehmen und Selenskyj einen Deal aufzwingen wird. Kurz gesagt, dass er ihn zu einer inakzeptablen Kapitulation zwingen wird, indem er droht, seine Lieferungen einzustellen.
„Welchen Rat würden Sie Selenskyj nach Anchorage geben?“, fragte der Fernsehmoderator Sean Hannity Trump. „Nehmen Sie den Deal an. Russland ist stark. Es ist eine Großmacht, die Ukraine nicht“, antwortete der Präsident. Mehrere europäische Staats- und Regierungschefs werden anwesend sein, um Trump davon zu überzeugen, das Inakzeptable nicht zu akzeptieren. Ihre Idee wäre es, sich für die Annahme eines langfristigen Waffenstillstands an der Frontlinie einzusetzen, der die besetzten Regionen unter russischer Kontrolle belässt, ohne die de jure Anerkennung der Moskauer Autorität zu akzeptieren. Aber auch und vor allem, an der Schaffung starker Sicherheitsgarantien zu arbeiten, die das Überleben einer unabhängigen Ukraine ermöglichen, die in der Lage ist, sich auf 80 % ihres Territoriums wiederaufzubauen und zu verteidigen.
„Es war unerträglich anzusehen, und ich sagte mir bei diesem Schauspiel: Ist das wirklich mein Land, das sich demütigen lässt, indem es sich vor einem ehemaligen KGB-Offizier verbeugt, der für den Tod von Hunderttausenden von Menschen verantwortlich ist?“, kommentierte der Stratege Andrew Michta diesen Samstag, ein scharfsinniger Experte für Russland und strategische Beziehungen. „Sind wir so schwach und inkompetent geworden?“
Eine seltene gute Nachricht in diesem Bild ist, dass Trump vorgeschlagen hat, dass die Amerikaner an diesen Garantien teilnehmen. Ein Ansatz, der vom Weißen Haus bisher abgelehnt wurde. Aber ihr genauer Inhalt bleibt vage. Es könnte sich um logistische und militärische Hilfe für potenzielle europäische Kontingente handeln, die in der Ukraine stationiert sind.
Generell erwecken all diese Kehrtwenden den Eindruck eines trunkenen Schiffes,[2] das von den präsidialen Stimmungen hin- und hergeworfen wird, sowie einer tiefen Unkenntnis des Gegners und eines Mangels an Reflexion über die moralischen Regeln, die von Anfang an unerlässlich wären.
Der Gipfel von Anchorage war ein Beispiel dafür und führte zu einer selbstverschuldeten Demütigung. Dem Despoten, der den Tod von mehr als einer Million Menschen verursacht hat, wurde eine spektakuläre Legitimation auf dem Silbertablett serviert, indem er auf amerikanischem Boden empfangen wurde, noch dazu auf ehemaligem russischem Land, Alaska. Und das ohne eine Gegenleistung.
Karte: Die russische Besatzung der Ukraine
- Von den Russen am 15. August 2025 kontrollierte ukrainische Gebiete (einschließlich seit 2014)
- Noch unter ukrainischer Kontrolle stehendes Gebiet des Donbas, das unter russische Kontrolle übergehen soll
- Teil der von Russland annektierten ukrainischen Oblaste, der noch unter ukrainischer Kontrolle steht und bleiben soll
- Andere derzeit besetzte ukrainische Gebiete, die an die Ukrainer zurückgegeben werden könnten
- Grenzen der 4 vom Kreml am 30. September 2022 annektierten ukrainischen Oblaste
- Möglicher Gebietsaustausch laut Moskau
Der vom Internationalen Strafgerichtshof gesuchte ehemalige KGB-Offizier wurde mit einer Fülle von Ehrenbezeugungen empfangen, vom Ausrollen des roten Teppichs auf dem Rollfeld bis zum Applaus von Trump, der ihn begrüßte, bevor er ihn in seine Präsidenten-Cadillac mitnahm. Der Amerikaner gab ihm auch während der Pressekonferenz, bei der Fragen verboten waren, als Erstem das Wort. Während täglich Hunderte russischer Raketen auf die Ukraine fallen, hatte all dies etwas Unanständiges an sich, einschließlich des Mottos des Treffens, „Im Streben nach Frieden“, obwohl Putin derjenige ist, der den Krieg begonnen hat… Russische Medien schlossen daraus, dass ihr Führer wieder in das internationale Spiel integriert worden sei und sich die russisch-amerikanischen Beziehungen normalisierten.
Die Begeisterung, mit der Trump während ihrer kurzen Pressekonferenz von seiner „engen Beziehung“ zu seinem Gast sprach, verstärkte diesen Eindruck eines von Putin faszinierten Präsidenten. Diese Faszination bleibt eines der großen Rätsel der Trump-Ära seit 2015. Im Jahr 2022 ging der Milliardär so weit zu sagen, die Invasion der Ukraine sei ein „Geniestreich“, bevor er Selenskyj im Oval Office schlecht behandelte. Seitdem scheint er zu einer pro-ukrainischeren Sichtweise zu neigen. Aber die pro-russische Neigung bleibt bestehen. Als ob er über diese bilaterale Beziehung, die er gerne zum Gegengewicht zu China entwickelt hätte, nicht hinwegkommt. Einige sehen darin den Beweis, dass der New Yorker Milliardär einst von russischen Diensten angeworben wurde. Andere sehen darin einen Ausdruck seiner Vorliebe für autoritäre Regime.
Die beiden Männer bilden ein einzigartiges Paar in der Geschichte der russisch-amerikanischen Beziehungen. Trump ist die Verkörperung einer westlichen Revolte, die die Ergebnisse der Globalisierung nach 1991 revidieren will, die seiner Meinung nach zu Recht die amerikanische Arbeiterklasse, die ihn an die Macht brachte, ausgeplündert hat. Putin ist der Aufständische Nummer eins der anti-westlichen Revolte, die er anführt, indem er behauptet, der Anführer der antikolonialistischen Bewegung zu sein, während er ein Imperialist ist, und indem er sich als Verteidiger konservativer Werte positioniert. Er präsentiert sich als Anführer der europäischen Zivilisation, die der Westen angeblich korrumpiert habe. Trump auch, was sie einander näherbringt.
Aber die beiden Männer sind in Wirklichkeit sehr unterschiedlich, und das nicht nur, weil der eine aus einem demokratischen System kommt und der andere aus einem Land, das außer in den 1990er Jahren nie eines war. Trump ist ein heißblütiger Gefühlsmensch mit einem tiefsitzenden Instinkt. Er handelt auf Sicht, tastet sich vor, um das Terrain zu testen, auch wenn er dafür seine Haltung abrupt ändert. Putin ist ein kaltblütiges Tier, das seinen Gegner im Voraus einschätzt, trotz einiger Wutausbrüche. Sein Metier bleiben die hybride Kriegsführung und die psychologische Destabilisierung.
Was sie aber am meisten unterscheidet, sind ihre Ziele: „Putin denkt langfristig: den Krieg gewinnen, die Ukraine zur Kapitulation zwingen und sie dabei schrittweise mit der Salami-Taktik zerstückeln“, sagt die Russland-Expertin Françoise Thom:[3]
„Seinen amerikanischen Gesprächspartner für sein Projekt einspannen, auch wenn die Wirtschaftszahlen abstürzen und seine imperiale Hartnäckigkeit das Land in einen ethischen, demografischen und politischen Abgrund führt.“ Für ihn muss Amerika der wichtigste Gesprächspartner sein. Die Wiederherstellung dieser Verbindung gibt Moskau seinen Status zurück. Aber für den ehemaligen Tschekisten bleibt Washington auch der grundlegende Feind.
Trump hingegen ist ein kurzfristig agierender, transaktionaler Akteur, der an die Tugenden des Handels glaubt und meint, dass Interesse ein Hauptfaktor in den internationalen Beziehungen sei, was es ermöglichen sollte, mit Russland Geschäfte zu machen. Er will Putin auf das Feld der Rationalität ziehen, ohne zu verstehen, in welchem Maße Leidenschaften die internationalen Beziehungen beeinflussen.
Nach dem Gipfel von Anchorage stellen Analysten jedoch zu Recht fest, dass das Ergebnis hätte viel schlimmer sein können.[4] Die Ereignisse führten nicht zu einem „arktischen Jalta“, bemerkt Max Boot in der Washington Post. Im Gegensatz zu Roosevelt und Churchill, die Stalins Herrschaft über Osteuropa gebilligt hatten, hat sich Trump vorerst nicht auf die Seite seines „Freundes“ gestellt, um Selenskyj zur Kapitulation zu zwingen. Laut Yuri Shvets, einem ehemaligen KGB-Offizier, der in die Vereinigten Staaten übergelaufen ist, ist es wahrscheinlich Marco Rubio zu verdanken, da der Außenminister innerhalb des Trump-Teams den Flügel der Härte gegenüber Putin verkörpert.
Die Realität ist, dass weiterhin ein Kampf zwischen den Strategen der MAGA-Bewegung, die einen kostengünstigen Frieden und eine Wiederbelebung der Beziehungen zu Moskau befürworten, und den konservativen Falken der Reagan-Ära tobt, die sich der Gefahr des Putin-Regimes bewusst sind. Je nach Moment schien Trump sich einem dieser Lager zuzuneigen. Während sich Trump den ukrainischen Positionen angenähert hat, bleibt er stark von der Meinung der „realistischen Pazifisten“ des MAGA-Lagers beeinflusst. Mario Loyola von der Heritage Foundation ist einer von ihnen. Für ihn „fordert Russland seine Rechte auf sein historisches Territorium zurück, da die Ukraine nun ihren Weg nach Westen gehen will“. Solange sie mit Moskau verbündet war, war ihre Unabhängigkeit für Putin tolerierbar. „Aber Russland kann den Verlust der Krim und der Regionen, die dorthin führen, seinen Zugang zum Meer seit Jahrhunderten, nicht akzeptieren“, behauptet er. Loyola meint daher, dass die einzige Lösung für die Ukraine darin besteht, „diese Gebiete gegen ihre Unabhängigkeit einzutauschen“. „Dieser Krieg muss aufhören, unsere strategischen Interessen mit Indien oder China werden durch die Sanktionen, die wir anwenden müssen, durchkreuzt“, sagt er und unterschätzt dabei die strategische Gefahr, die die russische Aggressivität für die Vereinigten Staaten darstellt. Für ihn sollte der wesentliche Punkt für die Ukrainer sein, von Europa gegebene Sicherheitsgarantien auszuhandeln, da die Vereinigten Staaten „kein besonderes strategisches Interesse an der Ukraine haben“.
Dieser Diskurs spiegelt den psychologischen Kontext wider, in dem sich Trump befindet, als Selenskyj und seine europäischen Partner diesen Montag in Washington ankommen. „Es gibt heute zwei Szenarien“, fasst das Wall Street Journal zusammen: „Die Ukraine könnte Gebiet verlieren, aber als souveränes und sicheres, wenn auch verkleinertes Land überleben. Alternativ könnte sie sowohl Land als auch Souveränität verlieren und in die russische Einflusssphäre zurückfallen.“ Eine Alternative, die zu bedeuten scheint, dass Amerika bereit wäre, den endgültigen Verlust von Gebieten für die Ukraine zu akzeptieren und damit eine Dynamik der Aggression zu legitimieren. Eine Dynamik, die für die Zukunft gefährlich ist, denn der Appetit kommt beim Essen. Eine der Fragen wird sein, wie weit die Europäer gehen werden, um sich dem zu widersetzen. Durch diese entscheidenden Details, von denen wir uns einbilden, sie seien von lokaler Bedeutung, entscheidet sich möglicherweise die Zukunft Europas und der freien Welt. Es sei denn, Moskau weigert sich zuzuhören und setzt den Krieg fort.
Laure Mandeville
[*] Laure Mandeville hat einen Abschluss in Russisch und Polnisch und ist Absolventin des Institut d’études politiques de Paris und der Harvard University. Sie war Korrespondentin für Le Figaro in Moskau (1997-2000). Als Leiterin des Amerika-Ressorts in Washington (2009–2016) ist sie seit 2017 bei Le Figaro für wesentliche Recherchen zu Europa und den Vereinigten Staaten zuständig. Sie hat mehrere Bücher veröffentlicht, darunter eines über Donald Trump, das es wert ist, noch einmal gelesen zu werden …
- L’Armée russe, la puissance en haillons, 1994, No 1
- La Reconquête russe, Paris, Grasset, 2008 (Prix Louis-Pauwels 2009)
- Qui est vraiment Donald Trump ?, Paris, Éditions des Équateurs, 2016
- Les Révoltés d’Occident, Paris, Éditions de l’Observatoire, 2022
- Quand l’Ukraine se lève, avec Constantin Sigov, Paris, Talent Éditions, 2022
[**] Artikel aus dem Französischen übersetzt von Tobias Kampmann.
[1] Mandeville, Laure. « À Anchorage, l’ascendant du maître du Kremlin face au bateau ivre de la diplomatie américaine. » Le Figaro, August 18, 2025, p. 2.
[2] Siehe auch: « Das betrunkene Schiff vor dem Kreml-Eisberg » — (2025-0818) —
[3] Thom, Françoise. „Poutine, la stratégie du chaos et le piège ukrainien“. (Die Trump-Regierung ist dabei, Putins Regime zu retten, das sie braucht, um Europa Geld abzuzocken, so Françoise Thom vor dem Treffen zwischen Trump und Putin » in Le Monde, 14. August 2025, S. 22. (The Anchorage Gambit: Anatomy of a Self-Inflicted Humiliation), Le Monde, 17. August 2025.
[4] Siehe « Anchorage – Un sommet de symboles, pas de substance » (« Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0816) —
Siehe auch:
- « In Anchorage, the Kremlin Master’s Ascendancy over the Drunken Ship of American Diplomacy » — (2025-0825) —
- « In Anchorage: Die Vormachtstellung des Kreml-Chefs über das trunkene Schiff der amerikanischen Diplomatie » — (2025-0825) —
- « Le bateau ivre face à l’iceberg du Kremlin » — (2025-0818) —
- нкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
- « Das betrunkene Schiff vor dem Kreml-Eisberg » — (2025-0818) —
- « The Drunken Ship Facing the Kremlin Iceberg » — (2025-0818) —
- « La diplomatie de l’humiliation » — (2025-0818) —
- « Анкоридж, або дипломатія приниження » — (2025-0818) —
- « Gipfeltreffen in Anchorage: Trump in der russischen Falle » — (2025-0818) —
- « A Call for Strategic Lucidity in the Diplomatic Fog » — (2025-0818) —
In depth:
The Anchorage Summit, held on August 15, 2025, between US President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, is presented by Laure Mandeville as a « tragicomic illustration » of American diplomatic failure. Far from being a negotiation, it was a « meticulously executed Russian psychological operation » resulting in a « strategic triumph for the Kremlin and a profound, self-inflicted humiliation for the United States. » The summit exposed the « ascendancy of a calculating master of the Kremlin over the « drunken boat » of American diplomacy, » with Putin using Trump as a « prop in a drama of his own country’s debasement. » The core message is that the US, driven by presidential ego and strategic incompetence, inadvertently legitimized Putin, eroded its own credibility, and dangerously imperiled the European security order by pressuring Ukraine to accept territorial concessions.
