Por qué la élite francesa predice sistemáticamente lo contrario de lo que va a ocurrir. Si nuestros editorialistas fueran meteorólogos, saldríamos en sandalias bajo la tormenta y con campera en pleno verano. Pero tranquilos: no predicen el clima, solo las elecciones. Lo cual es conveniente, porque nadie parece guardarles rencor por equivocarse sistemática-mente. ¿Milei debía colapsar en Argentina? Triunfa. ¿Kamala Harris elegida cómodamente? Trump regresa. ¿El Brexit imposible? 52% por el Leave. A estas alturas, uno se pregunta si no habría que apostar sistemáticamente contra sus predicciones. Sería estadísticamente más rentable que una cuenta de ahorros. Pero no: después de cada fiasco, los mismos retoman su pluma, su micrófono, su confianza. Porque en realidad nunca se equivocan. Es el pueblo el que vota mal.

Aunque Francia está lejos de ser una excepción en materia de Wishful thinking, ¡el fenómeno confirma que el ridículo no mata!

Cómo la élite francesa predice sistemáticamente lo contrario de lo que ocurre

por Joël-François Dumont — París, 29 de octubre de 2025

Introducción

Si nuestros expertos fueran meteorólogos, llevaríamos sandalias en plena tormenta de nieve y parkas en plena ola de calor. Pero no se preocupen: no predicen el clima, solo las elecciones. Lo cual es práctico, porque nadie parece reprocharles sus errores sistemáticos. ¿Milei debía colapsar en Argentina? Está en pleno auge. ¿Kamala Harris elegida por una mayoría aplastante? Trump está de vuelta. ¿El Brexit imposible? 52% por la salida. A estas alturas, ganarías más dinero apostando contra sus predicciones que invirtiendo en bonos del Tesoro. Pero no: después de cada fiasco, los mismos expertos retoman sus bolígrafos, sus micrófonos, su confianza. Porque en realidad nunca se equivocan. Es la gente la que vota mal.

Javier Milei acaba de lograr un triunfo electoral en Argentina. Sus libertarios aplastaron al peronismo en las elecciones legislativas, confirmando un apoyo popular masivo. El problema: nuestros augurios parisinos le predecían una derrota segura. Milei, según ellos, no podía sino fracasar. Era matemático. Científico. Evidente.

¿Evidente como la victoria de Kamala Harris, elegida cómodamente frente a Trump? ¿Evidente como antaño la de Carter frente a Reagan? (Spoiler: Reagan ganó con 489 votos electorales contra 49).[1]

¿Evidente como el Brexit que nunca pasaría, como Trump que nunca sería elegido, como Bolsonaro que era un payaso grotesco sin futuro?

Cada vez, el mismo escenario: certeza absoluta, desprecio abrumador, derrota estrepitosa. Y cada vez, la misma incapacidad de aprender la más mínima lección. Porque reconocer el error supondría humildad. Y la humildad no es el fuerte de quienes, desde sus oficinas climatizadas, explican al mundo lo que debe pensar.

Acto I: El Brexit, o cuando Londres descubre que Inglaterra existe

Junio de 2016. Se acerca el referéndum británico. En las redacciones del Guardian, en la BBC, en los salones de Westminster, la pregunta ni siquiera se plantea: el Remain (permanecer) va a triunfar. David Cameron, que convocó esta votación por arrogancia táctica, está seguro. Barack Obama cruza el Atlántico para amenazar a los británicos con un hipotético «back of the queue» (al final de la fila) comercial. El FMI predice la recesión inmediata. Los editorialistas explican doctamente que votar Leave (salir) sería un suicidio económico además de una falta moral.

Resultado: 52% para el Leave.

El shock es sísmico. Pero no es el shock de haberse equivocado. Es el shock de la traición. ¿Cómo se atrevieron? En Cambridge, en Oxford, en los barrios de moda de Londres, nadie –literalmente nadie– conocía a un solo partidario del Leave. Por lo tanto, el Leave no podía existir. Es la falacia de la burbuja social erigida como metodología: «No conozco a nadie que piense X, por lo tanto, X es imposible».

Lo que sigue es aún más sabroso: circulan peticiones para pedir un segundo referéndum «ahora que la gente entiende». ¿Entiende qué exactamente? ¿Que se equivocaron al votar según sus convicciones? ¿Que el pueblo se equivocó y debe votar de nuevo hasta dar la respuesta correcta? Este paternalismo despectivo revela el fondo del asunto:

El wishful thinking no es un error cognitivo, es una postura de clase. La élite no predecía el resultado, prescribía lo que debía ocurrir en un mundo bien ordenado.

Los votantes del norte de Inglaterra, los de esas ciudades postindustriales que nadie visita jamás, tenían otras preocupaciones que las curvas del PIB: la inmigración masiva, la desindustrialización, el sentimiento de ser extranjeros en su propio país. Pero esas preocupaciones eran ilegítimas. Por lo tanto, invisibles. Por lo tanto, inexistentes.

Hasta el 23 de junio de 2016.

Acto II: Trump 2016, o la quiebra del cientificismo de las encuestas

Noviembre de 2016. Estados Unidos se prepara para elegir a su primera presidenta. Es una certeza estadística. Nate Silver, el gurú de las encuestas, da a Hillary Clinton como ganadora con un 71%. El Huffington Post: 98,2%. El New York Times multiplica las infografías que muestran todos los caminos hacia la victoria de Hillary – y uno solo, improbable, estrecho, casi teórico, hacia la de Trump.

La noche del 8 de noviembre, se ve a periodistas de CNN literalmente llorando en el plató. No porque pierdan su neutralidad periodística –nunca la tuvieron. Sino porque su mundo se derrumba en vivo.

Porque no se trataba de un simple error de sondeo. Era el fracaso monumental de cierta racionalidad: la que cree que la realidad se deja capturar por modelos matemáticos sofisticados, siempre y cuando se añadan suficientes variables y coefi-cientes. Pero todos los modelos se basan en presupuestos. Y el presu-puesto central, no dicho, evidente, era: «Nadie en su sano juicio puede votar por Trump».

Donald Trump — White House Photo © Shealah Craighead 

Y sin embargo, millones de personas «en su sano juicio» lo hicieron. No imbéciles, no nazis: estadounidenses comunes de Michigan, de Wisconsin, de Pensilvania. Obreros que habían visto sus fábricas irse a China. Habitantes rurales cansados de que les llamaran «deplorables» por una candidata que nunca ponía un pie en sus comunidades. Votantes que estaban hartos de que les explicaran, desde las universidades de la costa Este, que estaban en el lado equivocado de la Historia.

El wishful thinking operaba aquí en tres niveles simultáneos:

1. Metodológico: Submuestreo sistemático de las clases populares blancas en las encuestas. Se entrevistaba a muchos graduados urbanos, pocos no graduados rurales.
2. Psicológico: Incapacidad radical para concebir la legitimidad intelectual del voto por Trump. No era una opinión política alternativa, era una patología, una desviación, una falta moral.
3. Filosófico: Convicción profunda de que el arco de la Historia se inclina naturalmente hacia el Progreso™ (definido por la élite progresista). Por lo tanto, Hillary debía ganar, porque encarnaba el sentido de la Historia. Trump era una anomalía temporal, un accidente, no una posibilidad real.

Cuando lo imposible se volvió real, la explicación fue inmediata: noticias falsas rusas, manipulación, ignorancia de los votantes. Nunca: «Nos equivocamos en nuestra lectura del país». Siempre: «El país se equivocó en su voto».

Acto III: Bolsonaro 2018, o la negación tropical

Brasil 2018 ofrece un caso de estudio adicional, porque el wishful thinking allí fue verdaderamente internacional. Jair Bolsonaro, diputado oscuro, provocador profesional, acumula declaraciones escandalosas. Elogia la dictadura militar, insulta a parlamentarios, tiene dichos homófobos y misóginos. Para toda la prensa europea y estadounidense, es un payaso fascista que no puede ganar en un país «moderno» como Brasil.

Le Monde, Libération, Le Figaro, The Guardian multiplican los artículos horrorizados sobre este fenómeno inquietante pero seguramente margi-nal. Los editorialistas parisinos que nunca han puesto un pie en Brasil (excepto en Río para el carnaval) explican doctamente a los brasileños lo que deben votar.

Resultado de la segunda vuelta: Bolsonaro 55%, Haddad 45%. Victoria aplastante.

¿Qué habían olvidado nuestros expertos? Tres detalles menores:

Jair Bolsonaro — Photo Palácio do Planalto

Uno: El Partido de los Trabajadores (PT) de Lula estaba hundido en el escándalo de corrupción más gigantesco de la historia del país: la operación Lava Jato. Miles de millones desviados, todo el aparato estatal gangrenado. El propio Lula en prisión.

Dos: La criminalidad explotaba en las metrópolis brasileñas. Los narcotraficantes controlaban barrios enteros. Los comerciantes dormían con armas bajo la almohada. Pero desde Saint-Germain-des-Prés, es difícil imaginar lo que significa ver a tu hijo reclutado por las pandillas o tu tienda asaltada tres veces al mes.

Tres: El candidato del PT era Fernando Haddad, perfecto tecnócrata de São Paulo, excelente alcalde, intelectual brillante, totalmente desconectado del Brasil profundo. Frente a él, Bolsonaro hablaba de Dios, de familia, de seguridad y de anticorrupción con la sutileza de un bulldozer.

Para los salones parisinos, Bolsonaro era imposible. Para los brasileños comunes que veían su vida cotidiana desmoronarse, era una evidencia.

El wishful thinking revela aquí su universalismo tóxico: la idea de que los «valores progresistas» (definidos en París, Londres o Nueva York) son automáticamente deseables en todo el planeta. Que el mundo entero aspira secretamente a parecerse al distrito 6 de París. Que las mismas causas producen los mismos efectos, de São Paulo a Estocolmo.

Spoiler: no. Las sociedades son diversas. Las prioridades difieren. Lo que es evidente en París no lo es necesariamente en Brasilia. Pero admitir eso supondría renunciar a su universalismo imperialista. Imposible.

Acto IV: Australia 2019, el milagro de Morrison

Mayo de 2019. Australia se prepara para elegir un nuevo gobierno. Los laboristas de Bill Shorten son dados como ganadores por todas las encuestas. Todas. Sin excepción. El Partido Laborista lleva a cabo una campaña centrada en el clima, la justicia fiscal, los derechos sociales: todo el catecismo progresista contemporáneo. Los medios tradicionales, las universidades, las celebridades: todos pro-Shorten.

Scott Morrison, el Primer Ministro conservador saliente, es gris, poco carismático, dado por perdido. Su estrategia es simple y tosca: hablar de empleo, de fiscalidad concreta, de las preocupaciones materiales de los votantes del Queensland minero.

La noche de la votación, los perio-distas de la ABC (la cadena pública australiana) están pálidos. Morrison ha ganado. Contra todos los pronós-ticos. Se hablará del «milagro de Morrison».

¿Milagro? ¿O simplemente una realidad que nadie quiso ver?

Scott Morrison — Retrato oficial

El wishful thinking se encuentra aquí con lo que podríamos llamar «el problema de la clase parlanchina».

La gente que habla más fuerte –periodistas, académicos, militantes asociativos, artistas– no es representativa de la población. Pero su visibilidad mediática crea una ilusión de mayoría. Los sociólogos llaman a esto la «espiral del silencio»: aquellos que piensan diferente se callan, por miedo al juicio social. Su silencio da la impresión de un consenso que no existe.

Los mineros de Queensland no escribían columnas en los periódicos. No tuiteaban. No firmaban peticiones. Votaban en silencio. Y en masa.

Mientras tanto, en Sídney y Melbourne, en los barrios de moda, todo el mundo estaba seguro de la victoria laborista. Porque todo el mundo a su alrededor votaba laborista. La endogamia producía la ceguera.

Acto V: El referéndum griego, o cuando Bruselas le explica Atenas a sí misma

Julio de 2015. Grecia está al borde del abismo financiero. La Unión Europea y el FMI proponen (imponen) un plan de austeridad drástico. Alexis Tsipras, el primer ministro griego, decide organizar un referéndum: ¿aceptan los griegos este plan?

En Bruselas, en Fráncfort, en París, la pregunta ni se plantea. Por supuesto que los griegos van a votar «Sí». ¿Cómo imaginar que un pueblo rechace racionalmente la ayuda (incluso condicionada, incluso humillante) cuando está al borde del abismo? Sería un suicidio económico. Por lo tanto, imposible.

Las capitales europeas orquestan una campaña de miedo masiva. Los bancos griegos están cerrados. Los cajeros automáticos, racionados. El mensaje es claro: voten «Sí» o es el apocalipsis.

Resultado: «No» con un 61,3%. Una bofetada planetaria.

Este es quizás el ejemplo más puro de wishful thinking tecnocrático. Europa había reducido la cuestión a una ecuación contable: «Austeridad = Rigor presupuestario = Salvación económica». En esta lógica, votar «No» era irracional. Una falta contra la razón económica.

Salvo que los griegos no votaban sobre una hoja de cálculo de Excel. No votaban sobre ratios de deuda/PIB. Votaban sobre la dignidad nacional. Sobre el sentimiento de ser tratados como subciudadanos europeos. Sobre años de humillación cotidiana, de jubilaciones amputadas, de jóvenes diplomados sirviendo cafés a turistas alemanes.

Tsipras les había hecho una pregunta simple: «¿Quieren seguir siendo despreciados?» Respondieron masivamente que no.

¿Lo más hermoso de esta historia? Tres días después, Tsipras capituló y firmó con Bruselas un acuerdo aún más duro que el rechazado por referéndum. ¿Traición? ¿Realismo? Poco importa. El wishful thinking de Bruselas había fracasado en su predicción, y luego triunfó por la fuerza bruta. Pero la ceguera original permanecía: la incapacidad de entender que un pueblo pueda votar con las tripas y no con los modelos del FMI.

La matriz común: anatomía de una ceguera sistémica

Todos estos ejemplos, de Londres a São Paulo, de Detroit a Atenas, revelan una estructura idéntica. El wishful thinking no es un accidente, es un sistema. Diseccionemos sus mecanismos:

1. La burbuja social: confundir su salón con el mundo

• Primer nivel: la endogamia.

Las élites mediáticas, políticas, universitarias viven en los mismos barrios, frecuentan los mismos lugares, leen los mismos periódicos, envían a sus hijos a las mismas escuelas. Esta consanguinidad social produce una consanguinidad intelectual. Cuando un periodista de Le Monde no conoce a nadie que votaría por Milei, concluye que Milei es marginal. No que él está en una burbuja. La representatividad de su muestra social nunca se cuestiona. Es el sesgo de confirmación al cuadrado: no solo se interpretan los hechos según las creencias, sino que nunca se encuentran hechos que puedan contradecir esas creencias.

2. El desprecio de clase: el votante desviado como patología

• Segundo nivel: el juicio moral.

Votar por el Brexit, Trump, Bolsonaro o Milei no es una opinión política alternativa. Es una falta. Una desviación. Una patología intelectual o moral. ¿Los votantes de Trump? «Deplorables» (dixit Hillary Clinton). ¿Los del Brexit? Viejos nostálgicos manipulados. ¿Los de Bolsonaro? Fascistas o idiotas. ¿Los de Milei? Débiles económicos. Esta descalificación moral tiene una función precisa: dispensa de escuchar. Si el otro es moralmente inferior, ¿por qué perder el tiempo entendiendo sus razones? Se diagnostica (populismo, fake news, manipulación), no se dialoga. El desprecio de clase permite mantener intacto el sistema de creencias. Los hechos recalcitrantes no son datos a integrar, son anomalías a explicar por la ignorancia o la malicia de los demás.

3. El universalismo arrogante: París, capital del mundo

• Tercer nivel: el imperialismo cultural.

Los valores de la élite progresista occidental (derechos LGBT, ecología, multiculturalismo, libre comercio, integración europea, etc.) se presumen universalmente deseables. Si un pueblo vota contra estos valores, no es que tenga otras prioridades u otra visión del mundo. Es que «no ha entendido». Que está atrasado. Que debe ser educado. Esta postura neocolonial es fascinante: ya no se colonizan territorios, se colonizan conciencias. El voto correcto es el que converge con los valores de la élite occidental. El voto incorrecto es el que diverge. Los argentinos que eligen a Milei no habrían entendido que el libertarianismo lleva a la catástrofe. Los británicos que votan por el Brexit no habrían entendido que Europa es la paz. Los estadounidenses que eligen a Trump no habrían entendido que el aislacionismo es peligroso. Noten la constante: «no han entendido». Nunca: «no hemos entendido por qué votan así». La incomprensión siempre se sitúa del lado del votante, nunca del lado del analista.

4. La moralización de la política: cuando votar se convierte en un examen de virtud

• Cuarto nivel: la transformación de la elección política en un test moral.

Una elección ya no es un arbitraje entre intereses o visiones divergentes. Es un examen de conciencia colectivo. Está el bando bueno (progresista, abierto, moderno) y el bando malo (reaccionario, cerrado, arcaico). Esta moralización produce un efecto perverso: prohíbe pensar estratégicamente. Si votar a Trump está mal, entonces es imposible entender por qué gente razonable lo hace. Nos quedamos en la estupefacción moral. Resultado: no se ven venir las victorias «inmorales». Son literalmente impensables. El marco mental que permitiría anticiparlas (entender los intereses concretos de los votantes, sus frustraciones materiales, sus miedos existenciales) ha sido cortocircuitado por el juicio moral.

5. La incapacidad de perder: después de la derrota, la culpa siempre es de otro

• Quinto nivel: la negativa a aprender.

Después de cada derrota, el mismo escenario: no eran las predicciones las que estaban equivocadas, es la realidad la que salió mal. Después del Brexit: «Los viejos le robaron el futuro a los jóvenes». (No: «Entendimos mal las preocupaciones de una gran parte de la población»). Después de Trump: «Las fake news rusas manipularon a los votantes». (No: «Descuidamos la desindustrialización del Medio Oeste»). Después de Bolsonaro: «Los evangélicos instrumentalizaron el miedo». (No: «Subestimamos la crisis de seguridad y el hartazgo anticorrupción»). Esta exteriorización sistemática del fracaso garantiza que no se aprenderá ninguna lección. Y, por lo tanto, que se volverán a equivocar la próxima vez. Es exactamente lo que pasa con Milei hoy.

La especificidad francesa: el desprecio elevado a filosofía

Estos cinco mecanismos existen en todo Occidente. Pero Francia añade una dimensión suplementaria: la intensidad teórica del wishful thinking. En otros lugares, es incompetencia predictiva. En Francia, es una filosofía de la Historia.

Cuando el New York Times se equivoca con Trump, es embarazoso. Cuando Libération se equivoca con Milei, es que Argentina ha traicionado el sentido de la Historia. Matices.

Francia es el país de Descartes, de la Ilustración, de la Razón universal. Un país que hizo una Revolución en nombre de principios abstractos y pretende desde entonces poseer la verdad política. Esta excepción francesa produce una arrogancia intelectual única.

El término mismo de «populismo» es revelador. En Francia, no designa un estilo político (apelación directa al pueblo, crítica de las élites). Designa «lo que quiere el pueblo cuando lo que quiere está mal». Es un concepto elitista que rechaza por principio la legitimidad de las aspiraciones popu-lares divergentes. Un francés nunca dice Los argentinos eligieron a Milei. Dice Argentina sucumbió al populismo. Noten la pasividad: el pueblo no elige, sucumbe, víctima de una enfermedad ideológica.

Esta clave de lectura permite expli-carlo todo… sin entender nada.

Javier Milei — Foto © Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón

¿Brexit? Populismo. ¿Trump? Populismo. ¿Bolsonaro? Populismo. ¿Milei? Populismo. El concepto se convierte en un agujero negro intelectual: absorbe todos los fenómenos que nos negamos a analizar.

En otros países, las élites saben que son una élite. En Francia, la élite se cree el pueblo. Habla «en nombre» del pueblo, «para» el pueblo, nunca «contra» el pueblo. Cuando el pueblo real vota de otra manera, no es que ella se haya equivocado sobre el pueblo. Es que el pueblo se ha equivocado sobre sí mismo.

Esta esquizofrenia alcanza cumbres deliciosas. Los mismos que denuncian el «desprecio de las élites» se ofenden de que el pueblo vote «mal». Los mismos que exigen «escuchar a los ciudadanos» explican que los ciudadanos no entienden sus propios intereses. Los mismos que celebran «la democracia» querrían a veces que el pueblo votara de otra manera.

Milei y los demás: genealogía de un nuevo fiasco

Volvamos a Milei, nuestro punto de partida. Su reciente triunfo electoral en Argentina se inscribe perfectamente en esta línea.

Elegido presidente en noviembre de 2023 (ya contra todos los pronósticos), Javier Milei acaba de ganar las elecciones legislativas con su partido La Libertad Avanza. Un plebiscito. Los argentinos, que sin embargo han sufrido reformas económicas cuanto menos brutales, renuevan su confianza.

¿Javier Milei se habría comido al león? Ilustración © European-Security

Nuestros augurios franceses lo habían previsto todo: Milei se iba a desplomar. Sus reformas libertarias conducirían a la catástrofe social. El pueblo se rebelaría. Los peronistas volverían triunfalmente. Estaba escrito.

Salvo que no.

¿Por qué se equivocaron? Porque analizaron a Milei con su software europeo. «Recortar el gasto público = catástrofe social = revuelta popular». Ecuación válida en Francia, quizás. ¿En Argentina? No necesariamente.

Porque Argentina salía de décadas de peronismo, de inflación galopante, de corrupción sistémica, de clientelismo asfixiante. El Estado argentino no era un Estado de bienestar a la francesa. Era una máquina de redistribuir privilegios entre clientelas políticas, mientras la inflación robaba los ahorros de las clases medias.

Milei dijo: «Voy a destruir esta máquina». Y una mayoría de argentinos respondió: «Hágalo».

Pero entender eso supondría entender Argentina. No la Argentina fantaseada (tango, Evita, izquierda romántica), la Argentina real. Esa donde el 40% de la población vive bajo el umbral de pobreza. Donde la inflación alcanzaba el 211% en 2023. Donde la corrupción es tan sistémica que ya ni siquiera escandaliza.

Nuestros expertos parisinos no conocen esa Argentina. Conocen la de sus libros, sus películas, sus prejuicios ideológicos. Entonces se equivocan. Otra vez. Siempre.

Conclusión: el eterno retorno del error

Resumamos: Brexit, Trump, Bolsonaro, Morrison, referéndum griego, Milei. Seis errores masivos en menos de una década. Todos en el mismo sentido: la élite progresista prediciendo la victoria de sus valores, el pueblo votando de otra manera.

A estas alturas, ya no es mala suerte. Es un sistema. Un sistema de ceguera voluntaria, de desprecio asumido, de arrogancia intelectual.

Y aquí está lo más fascinante: nada cambia. Después de cada fiasco, los mismos expertos retoman los mismos puestos, en los mismos medios, con la misma confianza. Ninguna consecuencia. Ningún cuestionamiento. Ninguna sanción (ni profesional, ni siquiera simbólica).

Imaginen un meteorólogo que se equivocara sistemáticamente. Que anunciara sol antes de cada tormenta. Sería despedido. Nuestros adivinos políticos, en cambio, tienen empleo vitalicio.

¿Por qué? Porque no hacen predicción. Hacen prescripción. No anuncian lo que va a pasar. Decretan lo que debería pasar en un mundo conforme a sus valores.

Cuando la realidad se desvía, no es su modelo el que está equivocado. Es la realidad la que descarrila.

Esta postura es insostenible intelectualmente. Pero es muy cómoda psicológicamente. Permite no dudar nunca. No cuestionar nunca la propia visión del mundo. No interrogar nunca los propios privilegios de clase.

El wishful thinking a la francesa no es un bug. Es una feature. Es la estrategia mediante la cual una élite mantiene su dominación simbólica incluso cuando pierde la batalla electoral. Porque en el fondo, ganar o perder las elecciones importa poco. Lo que cuenta es conservar el monopolio de la legitimidad intelectual. Es seguir definiendo lo que es «moderno» o «arcaico», «abierto» o «cerrado», «progresista» o «reaccionario».

Milei puede ganar todas las elecciones de Argentina. Para nuestros editorialistas, seguirá siendo un accidente de la Historia. Trump puede ser elegido dos veces. Seguirá siendo una anomalía. Bolsonaro puede haber gobernado Brasil. Seguirá siendo un payaso.

Y la próxima vez que un candidato antisistema emerja en algún lugar del mundo, nuestros adivinos pronunciarán su veredicto: «No puede ganar».

Y se equivocarán. Otra vez.

Porque prefieren equivocarse manteniendo su soberbia, antes que tener razón aceptando bajar de su pedestal.

El wishful thinking a la francesa no es un error de método. Es una elección de clase. Y esa elección, visiblemente, no es negociable.

Los votantes del mundo entero pueden seguir votando «mal». Nuestros expertos seguirán explicándoles que están equivocados. Es una división del trabajo que parece satisfacer a todo el mundo: el pueblo gobierna, la élite desprecia. Un equilibrio finalmente bastante estable.

Hasta el día en que…

Pero esa es otra historia. Que nuestros adivinos, naturalmente, no verán venir.

Joël-François Dumont

Ver también:

•  Our Prophets Are Always Wrong: A Tribute to French Wishful Thinking » — (2025-1029)
• « Nos devins se trompent toujours : Éloge du « wishful thinking » à la française » — (2025-1029)
• « Unsere Propheten irren sich immer: Eine Hommage an französisches Wunschdenken » — (2025-1029)
• « Nuestros adivinos siempre se equivocan: Elogio del «wishful thinking» a la francesa » — (2025-1029)

[1] Un recuerdo personal ilustra este wishful thinking: la elección de Ronald Reagan en 1980. Michel Anfrol, que durante ocho años había sido el enviado especial de la ORTF, luego del 1er Canal a EE.UU., habiendo predicho la victoria de Ronald Reagan a la vista de las debilidades de Jimmy Carter (economía estancada, humillación, Afganistán), fue aconsejado de tomarse vacaciones en favor de «ojos nuevos»…

Antenne 2, siguiendo la línea giscardiana (Carter reelegido cómodamente), llegó hasta encargar 19 reportajes a favor de Carter contra uno solo sobre Reagan (negativo) y a fletar un Concorde para la « fiesta » en Nueva York. Cubriendo la elección para Le Quotidien de Paris, Michel Anfrol fue el hazmerreír de una parte de sus colegas por haberse atre-vido a predecir, hasta la víspera, la probable derrota de Jimmy Carter. La historia le dio la razón sobre el resultado, pero la «burbuja» parisina le dio la razón a los burlones, que hicieron carrera sin que esta ceguera editorial y financiera (ignorada por el Tribunal de Cuentas) fuera jamás sancionada.

Michel Anfrol era también un gran especialista de América Latina, y particularmente de Argentina, donde había sido Corresponsal. Qué lástima que ya no esté entre nosotros. Habríamos tenido al menos una voz divergente sobre esta elección que ha ridiculizado a más de uno…

In-depth Analysis:

Our Prophets Are always Wrong: A Tribute to French Wishful Thinking : If our pundits were weather forecasters, we’d be wearing flip-flops in blizzards and parkas in heat waves. But don’t worry: they don’t predict weather, just elections. Which is convenient, since nobody seems to hold them accountable for being systematically wrong. Milei was supposed to collapse in Argentina? He’s thriving. Kamala Harris elected in a landslide? Trump’s back. Brexit impossible? 52% for Leave. At this point, you’d make more money betting against their predictions than investing in Treasury bonds. But no: after each fiasco, the same experts pick up their pens, their microphones, their confidence. Because they’re never really wrong. It’s the people who vote incorrectly.