In « Der Preis, den Frankreich dreifach zahlt » schlug Jérôme Denariez vor, den Maßstab militä-rischer Macht zu verschieben: sich nicht mehr an den sichtbaren Bestand an Ausrüstung zu halten, sondern die industrielle, finanzielle und personelle Architektur zu betrachten, die deren Produk-tion, Instandhaltung und Ersatz ermöglicht. Die französischen Fregatten erschienen darin als positives Gegenbeispiel: Wenn Einsatzdoktrin, durchgehende Systemführerschaft, nationale Bestellungen und Export sich dauerhaft zusammenfügen, lässt sich eine souveräne Fähigkeit bewahren!
Dieses Gegenbeispiel verlangte jedoch nach einer Fortsetzung. U-Boote beruhen auf einer ebenso anspruchsvollen industriellen Basis, doch ihre Exportverläufe sind deutlich instabiler. Diese Unterschiede liegen weniger an der technischen Qualität der Plattformen als an geopolitischen Weichenstellungen, über die keine Werft vollständig verfügt.
Beim Nachgehen dieser Diskrepanz, vor dem Hintergrund, dass zahlreiche Marinen ihre Wiederaufrüstung beschleunigen (Langstreckenraketen, Luftabwehr, Drohnen, elektronische Kriegsführung), drängt sich eine umfassendere Feststellung auf. Es entwickelt sich nicht nur der Markt für Fregatten oder U-Boote, sondern der gesamte weltweite Marineschiffbau ordnet sich neu.
Hinter der Konkurrenz zwischen Fregattenmodellen verbirgt sich in der Tat eine tiefergehende Transfor-mation: eine unvollendete Konsolidierung in Europa, amerikanische Schwierigkeiten mit dem eigenen Vorzeigeprogramm, der Aufstieg Koreas und die Suche von Marinen ohne konventionelle Flotte nach neuen Wegen, seemilitärische Wirkung zu erzeugen.
Drei rote Fäden zur Orientierung
Um dem Folgenden zu folgen, muss man drei Fäden im Blick behalten.
- Der erste ist industriell: Wer schafft es jenseits der Fregatten noch, Doktrin, Systemführerschaft und Export dauerhaft zusammenzuhalten – und wer gibt dies, wie die Vereinigten Staaten es wiederholt zu tun scheinen, auf? –
- Der zweite ist geopolitisch: Selbst eine tadellose Industrie garantiert längst keinen Absatz mehr, wie die französischen U-Boote in Australien oder Kanada zeigen, die inzwischen eher über Bündnisse als über technisches Verdienst entschieden werden.
- Der dritte schließlich ist doktrinär: Die Ukraine beweist, dass sich Seemacht heute auch ohne Flotte aufbauen lässt, allein durch die Geschwindigkeit der Iteration – ein Bruch, der zwingt, neu zu überdenken, was „zur See zählen“ eigentlich bedeutet.
Diese drei Fäden laufen auf dieselbe Frage zu, die dieser Beitrag eher dokumentiert als beantwortet: Wer wird in einer Welt, in der China alle vier Jahre eine französische Flotte zu Wasser lässt, morgen noch die Mittel haben, alle drei zugleich zu halten?
Inhaltsverzeichnis
von Joël-François Dumont — Paris, den 24.Juli 2026.
Ein geschlossener Klub mit gegensätzlichen Entwicklungen
Die Fregattenschlacht muss in ein größeres Bild eingeordnet werden. Marinen, die fähig sind, fern ihrer Stützpunkte, dauerhaft und auf allen Weltmeeren auf hoher See zu operieren, lassen sich an einer Hand abzählen:
die Vereinigten Staaten mit weitem Abstand vorn, Frankreich – als einzige europäische Macht mit einem atomgetriebenen Flugzeugträger –, ein Vereinigtes Königreich, dessen einsetzbare Überwasser-flotte unter zwanzig Einheiten bleibt,[01] und inzwischen China, das diesem Kreis in kaum zwanzig Jahren beigetreten ist. Russland wiederum nimmt eine Sonderstellung ein: historisch präsent, hält es seinen Rang heute nur noch über das U-Boot, wie weiter unten zu sehen sein wird.
Die spektakulärste Transformation des vergangenen Jahrzehnts bleibt die chinesische. Laut Admiral Christophe Prazuck, dem damaligen Stabschef der französischen Marine, setzten chinesische Werften über lange Zeit tonnagemäßig das Äquivalent der gesamten französischen Flotte alle vier Jahre zu Wasser.[02]
Sein Nachfolger, Admiral Pierre Vandier, nannte 2021 ein noch schnelleres Tempo – drei Jahre –, bevor die offiziellen amerikanischen Daten für 2022 ein etwas weniger schwindelerregendes, aber weltweit immer noch beispielloses Tempo bestätigten.[03] Mit inzwischen mehr als 400 aktiven Einheiten ist die chinesische Marine zahlenmäßig die größte Kriegsflotte der Welt [04]– eine Verschiebung, die für sich genommen alle weiter unten erörterten Neuordnungsrechnungen neu definiert.
Russland veranschaulicht die gegenteilige Entwicklung: die einer Seemacht, die sich schrittweise von der Oberfläche zurückzieht, um sich unter Wasser zu verschanzen.
Sein einziger Flugzeugträger, die Kusnezow, wurde 2025 außer Dienst gestellt,[05] und der Atomkreuzer Admiral Nachimow lief erst im August 2025 nach fast drei Jahrzehnten am Kai zu ersten Erprobungen aus.[06]
Seine U-Boot-Flotte hingegen bleibt der einzige Bereich, in dem das Industrieprogramm nie unterbrochen wurde: Am 17. Juni 2026 wurde in der Werft von Sewerodwinsk der Kiel der Murmansk gelegt, der neunten Einheit der Jasen-M-Klasse.[07] Moskau hat einen industriellen Engpass faktisch in eine Doktrin verwandelt: Abschreckung und Langstreckenschläge erfolgen nun fast ausschließlich unter der Wasseroberfläche.
Vergleich über die Zeit: Was eine Fregatte nicht mehr aussagt
Man muss sich zudem vor pauschalen Vergleichen zwischen Schiffsgenerationen hüten. Eine Fregatte von vor dreißig Jahren und eine Fregatte von heute haben über den Namen und die Silhouette hinaus kaum noch etwas gemeinsam.
Die Fregatten vom Typ F70 (Georges-Leygues-Klasse) und Cassard, die in den 1990er-Jahren die französische Marine ausstatteten, hatten Besatzungen von 200 bis 250 Mann; die ersten FREMM, ab 2015 in Dienst gestellt, kamen ohne Hubschrauberdetachement nur noch auf 94 – dank Automatisierung mehr als halb so viel wie ihre Vorgängerinnen.[08]
Diese Zahl erwies sich in der Praxis als unzureichend: Die französische Marine musste ihre Besatzungen nach oben korrigieren, die ersten sechs FREMM stiegen von 109 auf 136 Mann und die beiden Fregatten mit verstärkter Luftabwehrfähigkeit von 118 auf 144 – die Einsatzgebiete unter ständiger Bedrohung hatten die Grenzen des in Friedenszeiten ersonnenen Konzepts der ultra-optimierten Besatzung aufgezeigt.[09]
Über die Personalstärke hinaus wurden auch Bewaffnung, Sensorik, Feuerleitung sowie die Integration von Drohnen und Satellitenverbin-dungen grundlegend verändert. Zwei Fregatten im Abstand von dreißig Jahren an der Zahl der Flugkörper-startrohre oder am Tonnage zu vergleichen, heißt daher, Objekte unterschiedlicher Natur zu messen.
Das ukrainische Gegenmodell: Macht ohne Flotte
Der radikalste Fall dieses Umbruchs bleibt die Ukraine. Nach dem Verlust ihrer Kriegsschiffe 2014 und dann 2022 ohne klassische Überwassermarine,[10] baute Kiew seine Seemacht auf Schwärmen kosten-günstiger Seedrohnen auf statt auf schweren Plattformen – genau das Gegenteil des oben beschriebenen französischen Modells. Das Ergebnis übertrifft alle Prognosen: Anfang 2026 schätzte man, dass rund 30 % der russischen Schwarzmeerflotte seit Kriegsbeginn zerstört oder beschädigt worden waren,[11] was Moskau zwang, den Großteil seiner Einheiten weit weg von Sewastopol zu verlegen.
Im Dezember 2025 traf eine ukrainische Unterwasserdrohne sogar ein festgemachtes russisches U-Boot in Noworossijsk – ein Novum in der Marinegeschichte.[12] Mitte Juli 2026 beanspruchte die ukrainische Operation „MoLoChKa“ für sich, binnen zehn Tagen 136 russische Schiffe im Schwarzen und im Asowschen Meer getroffen zu haben.[13] Die Ukraine hatte nie eine erstrangige Fregatte und wird wohl auch so bald keine haben. Und doch veranschaulicht sie, nahezu in Reinform, die These, die Jérôme Denariez zu Rafale und zur Rückkehr des Erfindungsgeists vertritt:[14]
Seemacht liegt nicht mehr allein in der besessenen Tonnage, sondern in der Fähigkeit, im Wochentakt eine Flotte kostengünstiger Systeme weiterzuentwickeln – während der Gegner in seinem Bestand gefangen bleibt.
Eine europäische Konsolidierung, begonnen, nie vollendet
Naval Group und Fincantieri gründeten bereits 2019 das Gemeinschaftsunternehmen Naviris mit dem erklärten Ziel, eine effizientere und exportfähigere europäische Marineindustrie aufzubauen.[15] Seither kehren immer wieder umfassendere Gespräche unter Einbeziehung des deutschen Unternehmens TKMS (Thyssenkrupp Marine Systems) und des schwedischen Saab auf den Tisch zurück, ohne zu einem Ergebnis zu führen.[16]
Die Blockade erinnert im Kern an die des SCAF-Kampfflugzeugprogramms: Jeder potenzielle Partner schützt seine Systemführerschaft und seine sensiblen Technologien, was die Konsolidierung auf gezielte Gemeinschaftsunternehmen statt auf eine echte industrielle Integration beschränkt.
Der amerikanische Spagat
Der Fall des von Fincantieri für die US Navy geführten Fregattenprogramms Constellation liefert einen ersten aufschlussreichen Spiegel. Ende 2025 mussten die US-Marine und der Hersteller das Programm neu ausrichten, wobei die Navy den Vertrag über vier der sechs im Werk in Wisconsin im Bau befindlichen Fregatten kündigte,[17] wegen angehäufter Verzögerungen – Verzögerungen, die ihrerseits durch wieder-holte Änderungswünsche am Entwurf während des laufenden Programms verursacht wurden. Das ist, fast Punkt für Punkt, das Gegenteil dessen, was die Stärke des französisch-italienisch-koreanischen Modells ausmacht: ein ausgereiftes und stabilisiertes Design vor dem Serienstart.
Das amerikanische Paradox zeigt sich auch, profaner, im banalsten Detail. Der Flugzeugträger USS Gerald R. Ford, das 13-Milliarden-Dollar-Flaggschiff der US Navy, kämpft seit seiner Indienststellung mit wieder-kehrenden Ausfällen seines Vakuum-Sanitärsystems, sodass die Besatzung bei längeren Einsätzen regelmäßig für den Toilettengang anstehen muss; jede Entstopfung erfordert eine Säurereinigung für rund 400.000 Dollar, die nur im Hafen möglich ist.[18] Der Vorfall, Anfang 2026 breit in der amerikanischen Presse aufgegriffen, während der Flugzeugträger in sensible Einsätze verwickelt war, veranschaulicht auf seine Weise, was Denariez zum Rafale schreibt:
Die zur Schau gestellte Macht einer Plattform sagt nichts über ihre tatsächliche Verfügbarkeit aus, wenn man nicht weiß, was sie im Alltag am Laufen hält.
Der amerikanische Spagat setzt sich mit einer letzten, fast karikaturhaften Episode fort. Am 22. Dezember 2025 kündigte Donald Trump von Mar-a-Lago aus die Schaffung einer nach ihm selbst benannten Schlachtschiffklasse an – die „Trump-Klasse“ (Programm BBG(X)), deren Typschiff USS Defiant heißen soll: die erste seit der Einstellung des Montana-Programms 1943 wieder aufgelegte Schlachtschiffklasse; der Präsident erklärte, sich persönlich in die Ästhetik der Schiffe einbringen zu wollen.[19]
Das Projekt stieß sofort auf Vorbehalte von Experten, die zahlreiche Widersprüche zu den strategischen Zielen der US Navy und den tatsächlichen Fähigkeiten der amerikanischen Schiffbauindustrie sehen.[20] Der Kongress wiederum bleibt vorsichtig: Das Haushaltsgesetz für 2027 untersagt der Marine, einen Bauvertrag zu unterzeichnen, solange die geplanten Waffensysteme nicht ein ausreichendes technisches Reifegrad erreicht haben.[21] Das Paradox wirkt umso schärfer, als dieses Prestigeprojekt nur wenige Monate nach-dem die US Navy im September 2025 ihre letzten vier Minenräumboote der Avenger-Klasse in Bahrain außer Dienst gestellt hatte, ins Rollen kam – eine Entscheidung, die das Fehlen einer eigenen amerika-nischen Minenabwehrfähigkeit offenlegte, ausgerechnet als der Iran drohte, die Straße von Hormus zu verminen.[22]
Zwischen einem Flugzeugträger mit defekten Toiletten, Fregatten, deren Design nie zur Ruhe kommt, und einem dekorativen Schlachtschiff, das finanziert wird, während man Minenräumboote abrüstet, veranschaulicht die US Navy vielleicht besser als jeder andere das, was Denariez den Preis der Unvollständigkeit nennt.
Südkorea wechselt die Größenordnung
Die bedeutendste Bewegung kommt allerdings von anderswo: Südkorea begnügt sich nicht mehr damit, Schiffe zu verkaufen (Fregatten an Polen, unter anderem), sondern kauft direkt amerikanische Produktionskapazitäten auf – Hanwha hat sich so in der Philly-Shipyard-Werft in den Vereinigten Staaten festgesetzt. Diese Neupositionierung erfolgt, während Washington Ende 2025 eine Initiative zur Wiederbelebung seiner industriellen Marinebasis gestartet hat („Golden Fleet“)[23]– ein Zeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten selbst einen strukturellen Rückstand gegenüber Korea, Italien und Frankreich bei der Beherrschung der Baugeschwindigkeit einräumen.
Was das für Frankreich bedeutet
Diese Neuordnung verteilt die Karten schneller neu, als es die bloße kommerzielle Rivalität zwischen Fregattenmodellen nahelegt. Naval Group und Fincantieri bleiben technologische Referenzgrößen, bewegen sich aber inzwischen in einem industriellen Umfeld, das koreanische Produktionsgrößenordnung, grenzüberschreitende Übernahmelust und den amerikanischen politischen Willen, die eigene Industriebasis im Eiltempo wiederaufzubauen, miteinander verbindet – und nun auch den ukrainischen Beweis, dass ein Drohnenschwarm eine konventionelle Flotte neutralisieren kann, ohne dass eine einzige Fregatte zum Einsatz kommt. Die an Frankreich gerichtete Frage lautet also nicht mehr nur „Muss man sich mit Italien und Deutschland zusammenschließen?“, sondern „In welchem Tempo, und auf welches Modell von Seemacht hin, bevor andere Akteure das Zeitfenster wieder schließen?“.
Fußnoten
[01] The Defense Watch, „Top 10 Most Powerful Navies in the World“ (2026); Einstufung nach WDMMA (World Directory of Modern Military Warships).
[02] Admiral Christophe Prazuck, Anhörung vor dem Ausschuss für Auswärtige Angelegenheiten und Streitkräfte des französischen Senats, Frühjahr 2018, zitiert von Mer et Marine und vom französischen Verteidigungsministerium (Karte des Monats, Oktober 2020).
[03] Admiral Pierre Vandier (2021); aktualisierte Daten aus dem Jahresbericht des US-Verteidigungsministeriums zur chinesischen Militärmacht, zitiert von Meta-Defense.fr, „Die Zahl der Schiffe der chinesischen Marine stieg 2022 um 10 %“.
[04] The Defense Watch, „Top 10 Most Powerful Navies in the World“ (2026) — rund 405 aktive Einheiten der chinesischen Marine (PLAN).
[05] Wikipedia, „Russische Marine“ — Außerdienststellung der Admiral Kusnezow 2025.
[06] Meta-Defense.fr, „Admiral Nachimow: Rückkehr 2026 für Russland“, 31. März 2026.
[07] L’Essentiel de l’Éco, „Russland lässt neues atomgetriebenes Angriffs-U-Boot zu Wasser“, 17. Juni 2026 — Kiellegung der Murmansk (Jasen-M-Klasse) in Sewerodwinsk.
[08] Mer et Marine, „Die Besatzungen der FREMM, FDI und Atom-U-Boote werden spürbar aufgestockt“ — Besatzungen der F70/Cassard (200-250) und der ersten FREMM (94 ohne Hubschrauberdetachement).
[09] Ebd. — Anpassung der FREMM-Besatzungen (109 auf 136, und 118 auf 144 bei den Einheiten mit verstärkter Luftabwehr).
[10] Info.fr, „Ukrainische Drohnen: 136 russische Schiffe binnen zehn Tagen im Schwarzen Meer getroffen“ — Verlust der ukrainischen Kriegsschiffe 2014 und 2022.
[11] Aerospace Global News, „Ukraine’s drones hunt Russian warships far beyond the Black Sea“, Juni 2026 — rund 30 % der russischen Schwarzmeerflotte zerstört oder beschädigt.
[12] Opex360 / ISW, „Schwarzes Meer: Die Ukraine beansprucht einen Angriff mit Unterwasserdrohnen auf ein russisches U-Boot für sich“, Dezember 2025 — erster Angriff eines unbemannten Unterwasserfahrzeugs auf ein U-Boot in der Marinegeschichte.
[13] Info.fr, „Ukrainische Drohnen: 136 russische Schiffe binnen zehn Tagen im Schwarzen Meer getroffen“, Operation „MoLoChKa“, Juli 2026, unter Berufung auf Seatrade Maritime und DW News.
[14] Jérôme Denariez, „Der Preis, den Frankreich dreifach zahlt“, European Security, 19. Juli 2026.
[15] Fincantieri / Naval Group, Gemeinschaftsunternehmen Naviris, offizielle Mitteilungen, 2019.
[16] Agenzia Nova, „Thyssenkrupp soll Fincantieri und Naval Group wegen der Fusion mit TKMS kontaktiert haben“, Handelsblatt, zitiert von Agenzia Nova.
[17] Fincantieri Marine Group, Mitteilung zur Umstrukturierung des Constellation-Klasse-Programms, November 2025.
[18] 20 Minutes, „USS Gerald Ford: Matrosen kämpfen mit peinlichen Toilettenausfällen“; NPR, „Major plumbing headache haunts $13 billion U.S. carrier“, 17. Januar 2026; Popular Mechanics / GAO-Bericht zu den Kosten der Säure-Entstopfungen (400.000 $ je Einsatz).
[19] Wikipedia, „Trump-Klasse“ — Ankündigung vom 22. Dezember 2025 in Mar-a-Lago; Typschiff USS Defiant; erste seit der Einstellung des Montana-Programms 1943 wieder aufgelegte Schlachtschiffklasse.
[20] Portail de l’Intelligence Économique, „Les cuirassés de classe Trump: un programme réaliste ou une utopie politique?“, 2026.
[21] Navy Times / Breaking Defense, „Trump-class battleships should not be built until weapons technology is ready, lawmakers say“, House Armed Services Committee, NDAA FY2027, Mai 2026.
[22] RTS, „Les États-Unis découvrent leur vulnérabilité face aux mines iraniennes“ — Außerdienststellung der letzten vier Minenräumboote der Avenger-Klasse in Bahrain, 25. September 2025, unter Berufung auf das Naval Institute.
[23] Defense News, „Fincantieri is itching to build more ships for the US Navy“, 2026; Initiative „Golden Fleet“, angekündigt von der US-Regierung, Dezember 2025.
Siehe auch:
- « La recomposition de la construction navale militaire » — (2026-0724)
- « The Recomposition of Global Military Shipbuilding » — (2026-0724)
- « Die Neuordnung des weltweiten Marineschiffbaus » — (2026-0724)
Entschlüsselung: Was ist Seemacht im 21. Jahrhundert?
Hinter der Fregattenschlacht steht eine größere Frage: Was ist Seemacht im 21. Jahrhundert? Der französische Fall – stabile Doktrin, durchgehende Systemführerschaft, erfolgreicher Export – zeigt, dass eine kohärente Industriepolitik eine notwendige Bedingung bleibt. Doch die U-Boote beweisen, dass sie nicht hinreichend ist: Jenseits eines bestimmten technologischen Niveaus kippt der Export in geopolitische Willkür, wo das Bündnis über das Verdienst siegt. Und die Ukraine erinnert ohne eigene Flotte daran, dass sich Seemacht heute eher über die Iterationsgeschwindigkeit als über die Tonnage aufbauen lässt – eine Umkehrung eines Jahrhunderts an Seedoktrin, das auf Flugzeugträger und Schlachtschiff gebaut war.
Drei Türen öffnen sich aus dieser Feststellung.
Die erste betrifft die europäische strategische Autonomie: Wird die Konsolidierung der Marineindustrie unbegrenzt an denselben souveränistischen Reflexen scheitern wie das Kampfflugzeugprogramm SCAF?
Die zweite betrifft die Doktrin selbst: Wie weit lässt sich das ukrainische Beispiel auf eine Macht übertragen, die – anders als Kiew – Tonnage zu verteidigen statt zu umgehen hat?
Die dritte schließlich betrifft Frankreich: In einer Welt, in der China alle vier Jahre eine französische Flotte zu Wasser lässt, ist die eigentliche Frage vielleicht nicht mehr industrieller, sondern budgetärer Natur – wie lange hält ein Modell handwerklicher Exzellenz einem Modell der Masse stand?
