Éditoriaux Défense Sécurité Terrorisme Zones de conflits Logistique Livres de référence Liens
Terre Air Mer Gendarmerie Renseignement Infoguerre Cyber Recherche

Trois guerres de l’information en Irak

 

Trois guerres de l’information en Irak

 

Pour redorer le blason de l'Amérique, la tâche sera immense, et peu de gens pensent que l'actuel président y parviendra, en admettant que cela soit une de ses priorités. L'une après l'autre, des voix s'élèvent aux États-Unis pour s'interroger sur les raisons qui ont conduit à un tel « désastre » pour reprendre le terme employé le 12 mai dernier par le général Anthony Zinni qui s'est livré à un véritable réquisitoire contre les plus hauts responsables militaires de son pays. Pour qu'un général d'armée du prestigieux corps des Marines, héros de la guerre du Vietnam, successeur du général Schwarzkopf, Commandant en Chef de 1997 à 2000 et qui a même servi pendant un temps d'envoyé spécial au Proche-Orient avant de rompre avec l'administration Bush après le déclenchement de la guerre en Irak en arrive à de telles extrémités, il aura fallu que la coupe déborde. Il ne s'agit pas d'un cas isolé. Le sénateur républicain Henry J. Hyde s'interrogeait récemment: « Comment un pays qui a inventé Hollywood a-t-il tant de mal à promouvoir une image positive de soi à l'étranger ?»

 

Dans une tribune publiée dans Libération en date du 28 mai 2004, intitulée "la photo s'invite à la guerre", François-Bernard Huyghe (*) directeur de l'Observatoire d’infostratégie (1) raconte comment progressivement l'Amérique en est arrivée à ne plus contrôler l'image qu'elle veut donner d'elle-même. Avec le talent qu'on lui connaît, il explique qu'à cause « des télés satellitaires arabes, sur le Net ou du fait de ses propres médias, l'Amérique ne contrôle plus ce qui est visible, donc crédible dans le conflit. La preuve par l'image se retourne contre la société des images dans sa lutte ' pour le coeur et l'esprit des hommes' ». Paris, le 1er juin 2004. (©) François-Bernard Huyghe.

 

 

François-Bernard Huyghe (©)

  • Question: Les États-Unis ont-ils perdu la guerre de l’information en Irak ?

Oui, si l’on considère que les opinions européennes (sans parler du monde arabe) refusent de croire : 

  • que l’on y trouvera enfin des Armes de Destruction Massive en Irak
  • que la torture y soit un phénomène marginal
  • que le pays devienne un jour une vitrine démocratique pour le Proche-Orient
  • que l’action américaine ait contribué à faire reculer le terrorisme ou soit soutenue par une majorité des Irakiens….

 

Aux U.S.A. les réponses seraient probablement différentes. Un récent sondage du programme sur les attitudes en politique étrangère de l’Université du Maryland révélait que 60% des Américains pensaient que Saddam possédait des A.D.M. (ou pouvait le faire) et 57% qu’il apportait un soutien substantiel à al Quaïda (2). Ces différences de perception montrent que le gouffre se creuse entre les deux côtés de l’Atlantique. Au moins en termes de perception de la réalité.

 

Pourtant, évaluer la stratégie U.S. destinée à gagner « les cœurs et les esprits » en termes de "changements d’opinion", ce serait l’assimiler à une campagne publicitaire qui fait vendre ou pas. Or, il n’y a pas "une" mais "des" guerres de l’information.

 

Nous pouvons pour la commodité de l’exposé distinguer trois niveaux:

-         militaire,

-         médiatique et

-         symbolique.

 

Ils concernent respectivement

 

-         les voies et moyens pour gérer l’information (sous toutes ses formes) pendant le conflit, 

-         la façon dont les moyens de communication de masse produisent une image de ce conflit, et enfin

-         les effets généraux de croyance poursuivis par la guerre (le conflit comme média, en somme).

 

Stratégie du contrôle

 

Bien entendu ces trois "guerres" sont imbriquées, mais le distinguo permet de mieux comprendre la dynamique du projet U.S. de maîtrise dans les trois domaines. N’étaient-ils pas la première société de l’information au monde ? Celle qui avait inventé Hollywood et les Nike ?

 

Cette foi en la guerre de l’information s’explique par des facteurs historiques :

  

-         Le traumatisme du Vietnam et la réaction qu’il a suscitée.

Les militaires américains sont certains d’avoir perdu la guerre sur le front des médias. Les journalistes "libéraux" auraient démoralisé le pays en excitant la compassion envers des victimes emblématiques (la petite fille courant sous le napalm d’une célèbre photo, par exemple). Ils révélaient les horreurs du conflit à un pays qui le vivait pour la première fois sur ses écrans de télévision.

 

Toute la politique de contrôle de l’image qui s’ensuivra s’explique par là :

 

-         Première guerre du Golfe vécue comme guerre sans image,

-         intervention en Somalie mise en scène de façon hollywoodienne, ou encore

-         opérations du Kosovo où la pitié envers les Albanais et la diabolisation des "épurateurs ethniques", sont gérées par des "communicants",

-         Afghanistan scénarisé autour du thème de la punition tombant du ciel.

 

De là l’idée que la guerre est devenue l’art de gérer la pitié et l’indignation par images interposées (et sélectionnées). Le traumatisme du Vietnam joue aussi le rôle d’un contre-mythe chez les conservateurs américains: les U.S.A. perdant la face, par manque de confiance en leurs propres valeurs ; c’est la faute absolue, le traumatisme dont il faut éviter la répétition à tour prix.

 

-         La transposition des concepts de la "société de l’information" dans le monde du conflit.

 

L’adoption de la doctrine de la Révolution dans les Affaires Militaires par le Pentagone transcrit les notions liées à la révolution de l’information:

-         capter,

-         traiter,

-         distribuer l’information en temps réel et en réseaux,

-         abolir les vieilles catégories de l’espace et du temps,

-         intégrer l’intelligence artificielle à chaque stade du processus,

-         assurer sa prédominance par l’innovation dans les technologies informationnelles.

-         Et, bien sûr, agir en réseau (Netwar).

 

Les règles censées assurer la réussite de l’entreprise numérique sont transposées à l’armée.

 

D’où, par exemple, l’idée de lutter contre le terrorisme par la TIA (Total Information Awareness) : gigantesque bases de données, croisement des informations pour détecter les profils terroristes et pouvoir intervenir avant le passage à l’acte. Ou encore l’idée de sidérer par la déstabilisation informationnelle, des psyops (opérations psychologiques) ou des attaques cybernétiques. Même la guerre était censée devenir soft, numérique et intelligente.

 

La conviction que le conflit ne pourrait que réduire des poches de résistance à un changement inéluctable. Selon ce sens de l’histoire au rabais, les U.S.A. ont atteint un stade auquel doivent tendre toutes les sociétés:

-         modernité,

-         liberté,

-         droits de l’homme,

-         marché,

-         communication,

-         bonne gouvernance…

 

Ceux qui refusent soit représentent des forces « archaïques » (cela c’était plutôt la version des années Clinton: droit d’ingérence, interventions humanitaires et élargissement du modèle occidental), soit sont mauvais par essence et « haïssent la liberté » (ici, c’est plutôt la version d’après le 11 Septembre). Et l’intervention armée en Irak avec ses trois prétextes invoqués pêle-mêle (les ADM, les liens supposés de l’Irak et d’al Quaïda, l’horreur de la tyrannie saddamique) s’inscrit dans la continuité de la décennie précédente. Les interventions étaient alors justifiées par l’imminence d’une catastrophe humanitaire (Somalie, Kosovo…), pendant toute cette période, l’idée que la guerre sert essentiellement à sauver des vies et que c’est une activité altruiste est devenue prédominante en Occident.

 

Selon cette logique du "shapping the minds" (le formatage des esprits) A entraîne B donc C : faites une bonne "Infowar" militaire, vous gagnerez sur le front des médias et la planète sera séduite. On se doute que la réalité est légèrement plus complexe.

 

Utopie et simulation

 

La guerre de l’information menée par l’armée a une fonction d’économie:

-         la dominance informationnelle,

-         la précision des frappes,

-         la désorganisation des forces adverses,

-         la meilleure coordination de ses propres armes et ressources.

 

Tout cela permet d’épargner du temps, des forces et même des vies humaines (d’où à la limite, les mythes du zéro mort ou du "Full Spectrum Dominance"). Bénéfice collatéral: cette guerre intelligente s’adapterait à la sensibilité d’une opinion imprégnée des valeurs douces postmodernes

 

Dans son emploi journalistique "guerre de l’information" équivaut à guerre des informations, donc "des images". Elle correspond à une fonction de représentation. La méthode consiste à fournir à l’opinion les photos ou scènes (atrocités de l’autre camp, peuple en liesse…) qui peuvent jouer dans le bon sens, ou à faire circuler telle "révélation" ou telle interprétation des événements (au détriment de telle autre). Cette guerre médiatique dépend, elle, de la gestion du flux des images et des nouvelles davantage que de la production plus ou moins efficace de bobards de guerre.

 

-         La guerre symbolique, enfin, répond à une troisième logique, cette fois d’inclusion: il s’agit de propager une vision du monde.

 

Ici, le critère de la victoire n’est ni la destruction des forces ennemies, ni l’occupation de son territoire, mais la conquête « des cœurs et des esprits », l’adhésion à des principes ou le triomphe d’une image (de l’Amérique, de la démocratie, …). Cette dimension englobe les deux précédentes.

 

 Bien entendu cette offensive symbolique répond au caractère tout aussi global du terrorisme djihadiste. Tout terrorisme est une "guerre de l’information" : ce que croient et éprouvent les deux camps importe bien davantage que les dommages physiques. Mais, le 11 Septembre, ce message terroriste prend la dimension d’un mythe planétaire. En retour la G.W.O.T. (Global War on Terror, Guerre Globale à la Terreur), dont l’Irak n’est qu’un épisode est bien une guerre missionnaire.

 

Or, à l’évidence, la réalité en Irak ne répond pas au modèle: sur le plan militaire, il faut affronter un ennemi multiforme, insaisissable et nullement décidé à économiser le sang (à commencer par celui de ses martyrs) ; la belle guerre propre produit le chaos qu’elle était censée éviter. L’Amérique ne contrôle plus les images du conflit face aux médias arabes ou aux self-media (à commencer par les images de leur propre ignominie que des matons sadiques enregistrent sur leurs caméras numériques). Quant à la guerre symbolique, difficile de mieux en décrire le résultat qu’al Gore. Il constatait récemment que les États-Unis en 228 ans d’existence n’avaient jamais été autant haïs qu’aujourd’hui.

 

Où est l’erreur ?

 

L’Infoguerre militaire a un volant "orienté ennemi" : destruction ou perturbation des moyens de communication et de commandement de l’autre, utilisation de sa propre dominance informationnelle pour garder le monopole de la connaissance. Plus des moyens de contrôle "orienté public". Ils dépendent en partie des fameux « spin doctors » (les « communicants » qui « tordent » l’information dans le bon sens). Or leurs méthodes se résumaient souvent à l’art d’accommoder les bavures) ou de fournir aux journalistes des images et des histoires qui se vendent: odyssée d’une soldate héroïque, crime d’un quelconque épurateur ethnique. Mais, si primitives qu’elles soient, ces recettes fonctionnent lorsqu’elles rencontrent le courant porteur de l’opinion et des médias, tout prêt à adopter cette grille.

 

 En engageant la guerre d’Irak les stratèges étaient persuadés d’appliquer les mêmes recettes que dans les opérations de la décennie précédente.

 

Déjà les guerres antérieures avaient montré les limites du schéma que nous venons de résumer. Ainsi les média-mensonges de la première guerre du Golfe et du Kosovo sont maintenant devenus notoires et nourrissent un scepticisme général à l’égard des images de guerre, au moins en Europe.

 

Le ratage de la Somalie avait également démontré que les armées modernes étaient aussi capables de se ridiculiser par un débarquement théâtral, que de se laisser chasser après une bavure amplifiée par les images télévisées, comme ce fut le cas à Mogadiscio.

 

Mais désormais, les troupes d’occupation américaines en Irak sont confrontées à un "double bind", une double contrainte. D’un côté il faut donner une image de fermeté et ne jamais laisser se reproduire un second Mogadiscio. De l’autre raser Falloudjah ou Nadjaf avec des chars Abrahms ne serait pas une excellente publicité. Goliath est rarement populaire à la télévision.

 

Avant 2003, on pouvait déjà se demander si une cyberguerre ou une Infoguerre servaient  à grand' chose dans des pays où la télévision est rare et l’ordinateur presque inexistant. On vient de découvrir – ô surprise - que les moyens de surveillance high tech sont inefficaces contre une guérilla ou une résistance urbaine. Mais surtout, il aurait fallu accomplir une tâche impossible : rendre sexy une armée d’occupation.

 

Logiques du chaos

 

En effet, le contrôle militaire d’un pays pose des questions radicalement inverses de sa conquête. Il n’y a plus de méchant individualisé à combattre, plus d’opprimés à défendre, plus de populations à sauver, plus de catastrophe humanitaire à éviter, plus d’ADM menaçants. La guerre militaire de l’information, très efficace contre une armée visible et lourde de génération antérieure, est contre-productive face à un ennemi fondu dans la population civile. Elle tend à engendrer bavures et erreurs et fonctionne parfaitement comme machine à se produire des ennemis. Et à les exhiber.

 

Si la guerre militaire de l’information est efficace pour créer le chaos chez l’adversaire, et la guerre médiatique pour le faire apparaître comme puissant et menaçant, maintenant c’est l’armée victorieuse qui apparaît comme responsable et du chaos et des victimes. Et s’il se produit une affaire comme celle des tortures à Abou Ghraib, l’effet de contradiction (torturer pour imposer les droits de l’homme !) s’aggrave de l’effet identification. Après les cohortes de suspects aux yeux bandés interrogés par des G.I’s, les corps nus et humiliés de la prison de Bagdad permettent une projection des foules Arabes : ils résument toutes leurs humiliations. La rhétorique "victimaire" s’inverse.

 

Les Occidentaux qui s’étaient félicités qu’aucun pays ne puisse désormais se fermer aux ondes cathodiques ou qu’Internet permette à chacun de s’exprimer sans censure, jouent ici le rôle de l’arroseur arrosé. Sur al Djazira ou sur Internet, les U.S.A. ne contrôlent plus rien, mais ils maîtrisent moins encore les mystères de la réception et ne comprennent rien à la façon dont réagissent des non-Américains.

 

La guerre des informations et des images dépend en effet de la guerre du code, c’est-à-dire des valeurs et préconceptions. Elles déterminent en fonction de quelle grille sont interprétées lesdites informations, et ce qui est tenu pour crédible. Et cette guerre-là ne se gagne pas davantage par des images "sympa" de l’Amérique, fussent-elles produites par Hollywood. Quelle efficacité peuvent avoir les actions de propagande U.S. à destination du monde musulman ? À quoi servent les sous-secrétariats d’État à la diplomatie publique et autres  Office of Global Communication, pour désarmer ceux qui justement luttent pour ne pas être « englobés ». Comment expliquer que les gens qui décapitent Nick Berg devant la caméra raisonnent exactement à l’inverse de nous : pour eux procéder à cette exécution est ce qui peut le mieux exalter leur cause et non la desservir.

 

Les techniques de l’Infoguerre sont destinées à une situation de simple dissymétrie

 

Ainsi, lorsqu’un État jouissant d’une technologie militaire et communicationnelle supérieure s’en prend à un État dit criminel avec armée, administration, télévision nationale…. Dans le domaine médiatique les malheureuses tentatives de la télévision serbe (concerts de rock avec des jeunes gens affichant des cibles sur leur poitrine) ou irakienne (les délires du ministre de la propagande, vite surnommé « Ali le Menteur ») ne pèsent guère plus face à CNN qu’une vieille Kalachnikov face à un hélicoptère Apache.

 

La situation change du tout au tout quand il faut raisonner dans le cadre d’une guerre asymétrique planétaire et que les acteurs n’ont ni le même statut, ni la même organisation, ni les mêmes méthodes, ni les mêmes codes… Du coup apparaissent les nouveaux paradoxes de la guerre symbolique.

 

Depuis quelques semaines, les limites de la puissance militaire se sont révélées comme la vitesse de propagation du chaos, mais aussi l’incapacité de la première société mondiale de l’information à contrôler la force des images et à produire de l’influence efficace. Enfin et surtout, la guerre symbolique tourne vite en une guerre pour l’humiliation. C’est, du reste, la plus grande humiliation symbolique de tous les temps qui l’a déclenchée : le 11 Septembre.

 

La réponse américaine reposait à la fois sur une doctrine de guerre « préemptive » (éliminer en amont les dangers.) et sur une vision géopolitique : faire du monde « un lieu sûr pour la liberté ». Elle supposait surtout, au-delà du succès militaire, une victoire spirituelle : face au djihadisme. Elle devait démontrer l‘excellence et l’inéluctabilité du modèle occidental, mais aussi la détermination sans faille de ses défenseurs. Elle devait faire reculer le chaos et provoquer la contagion du bien. Elle devait montrer la détermination des U.S.A à user de toute leur puissance pour combattre et susciter l’adhésion de tous les ceux qui désirent naturellement la liberté. Elle devait assurer la sécurité américaine en supprimant jusqu’à la possibilité matérielle (ADM), politique (Tyrannie) et stratégique (Terrorisme) de s’en prendre à eux. Elle devait les faire aimer.

 

La réponse est dans la question : ces buts sont antinomiques:

-         Séduction ou contrainte,

-         fins morales et moyens cyniques,

-         monopole de la puissance et

-         capacité de susciter l’imitation,

le tout joue au détriment d’une vraie et grande vertu américaine: le pragmatisme.

 

Le problème était en amont dans la conception même de la guerre fantasmée par les néo-conservateurs comme une "démonstration".

 

Telle es la contradiction résumée par William Pfaff dans un article de l’Observer du 16 Mai 2004 : « La raison pour laquelle les attaques de New York et de Washington ont produit un tel effet traumatique sur les U.S.A. est qu’elles contredisaient la notion d’une Amérique comme accomplissement moralement juste de l’Histoire… La guerre à la Terreur et son complément, la guerre contre l’Irak étaient censées rétablir cette prééminence. Bien entendu, les deux ont produit l’effet inverse. »

 

Francois-Bernard Huyghe                   

 

(*) Docteur d'État en Sciences Politiques, François-Bernard Huyghe est Chercheur en Sciences de l'Information et de la Communication. Il enseigne notamment à HEC, au Celsa Paris IV ainsi qu'à l'École de guerre économique à Paris. Ses recherches actuelles portent sur les rapports entre information, conflit et technologie. Il a publié notamment "L'Information, c'est la guerre" (Panoramiques) et "l'Ennemi à l'ère numérique, Chaos, Information, Domination" (Presses Universitaires de France) et Écran/Ennemi: Terrorismes et guerre de l'Information" (www.00h00.com). F.-B. Huyghe est aussi connu pour avoir fondé l’Observatoire d’infostratégie (2) un observatoire dont la renommée a dépassé largement les frontières des pays membres de l'Union européenne.

 

(1) L’Observatoire d’infostratégie a pour vocation de réunir des chercheurs, des praticiens ou des journalistes qui s’intéressent à la guerre de l’information au sens large. Et ce, pour la comprendre, pas pour la pratiquer pour une cause militante. Il n’est donc pas question, dans le cadre de l’Observatoire ou du site Vigirak de sortir du travail d’analyse, de diffuser des informations illégales ou dangereuses, d’aider quelque partie (ou parti) que ce soit ou bien entendu de propager des thèses "conspirationnistes". L’Observatoire d’infostratégie n'est donc pas une usine à rumeurs pour activistes électroniques de tous poils (NDLR).

 

(2) Face à l’opinion, Bush bluffe et gagne, Dana Milband, Washington Post, in Courrier International n° 106 p. 43

 

Lire également du même auteur:       

 

 


Derniers articles

Verdun 2016 : La légende de la « tranchée des baïonnettes »
Eyes in the Dark: Navy Dive Helmet Display Emerges as Game-Changer
OIR Official: Captured Info Describes ISIL Operations in Manbij
Cyber, Space, Middle East Join Nuclear Triad Topics at Deterrence Meeting
Carter Opens Second DoD Innovation Hub in Boston
Triomphe de St-Cyr : le Vietnam sur les rangs
Dwight D. Eisenhower Conducts First OIR Missions from Arabian Gulf
L’amiral Prazuck prend la manœuvre de la Marine
Airmen Practice Rescuing Downed Pilots in Pacific Thunder 16-2
On ne lutte pas contre les moustiques avec une Kalachnikov...
Enemy Mine: Underwater Drones Hunt Buried Targets, Save Lives
Daesh Publications Are Translated Into Eleven Languages
Opération Chammal : 10 000 heures de vol en opération pour les Mirage 2000 basés en Jordanie
Le Drian : Daech : une réponse à plusieurs niveaux
Carter: Defense Ministers Agree on Next Steps in Counter-ISIL Fight
Carter Convenes Counter-ISIL Coalition Meeting at Andrews
Carter Welcomes France’s Increased Counter-ISIL Support
100-Plus Aircraft Fly in for Exercise Red Flag 16-3
Growlers Soar With B-1s Around Ellsworth AFB
A-10s Deploy to Slovakia for Cross-Border Training
We Don’t Fight Against Mosquitoes With a Kalashnikov
Bug-Hunting Computers to Compete in DARPA Cyber Grand Challenge
Chiefs of US and Chinese Navies Agree on Need for Cooperation
DoD Cyber Strategy Defines How Officials Discern Cyber Incidents from Armed Attacks
Vice Adm. Tighe Takes Charge of Information Warfare, Naval Intelligence
Truman Strike Group Completes Eight-Month Deployment
KC-46 Completes Milestone by Refueling Fighter Jet, Cargo Plane
Air Dominance and the Critical Role of Fifth Generation Fighters
Une nation est une âme
The Challenges of Ungoverned Spaces
Carter Salutes Iraqi Forces, Announces 560 U.S. Troops to Deploy to Iraq
Obama: U.S. Commitment to European Security is Unwavering in Pivotal Time for NATO
International Court to Decide Sovereignty Issue in South China Sea
La SPA 75 est centenaire !
U.S. to Deploy THAAD Missile Battery to South Korea
Maintien en condition des matériels : reprendre l’initiative
La veste « léopard », premier uniforme militaire de camouflage
Océan Indien 2016 : Opérations & Coopération
Truman Transits Strait of Gibraltar
Navy Unveils National Museum of the American Sailor
New Navy, Old Tar
Marcel Dassault parrain de la nouvelle promotion d’officiers de l’École de l’Air
RIMPAC 2016 : Ravitaillement à la mer pour le Prairial avant l’arrivée à Hawaii
Bataille de la Somme, l’oubliée
U.S., Iceland Sign Security Cooperation Agreement
Cléopatra : la frégate Jean Bart entre dans l’histoire du BPC Gamal Abdel Nasser
Surveiller l’espace maritime français aussi par satellite
America's Navy-Marine Corps Team Fuse for RIMPAC 2016
Stratégie France : Plaidoyer pour une véritable coopération franco-allemande
La lumière du Droit rayonne au bout du chemin





Directeur de la publication : Joël-François Dumont
Comité de rédaction : Jacques de Lestapis, Hugues Dumont, François de Vries (Bruxelles), Hans-Ulrich Helfer (Suisse), Michael Hellerforth (Allemagne).
Comité militaire : VAE Guy Labouérie (†), GAA François Mermet (2S), CF Patrice Théry (Asie).

Contact