Amiral Christian Girard

Plusieurs articles récents de spécialistes des États-Unis montrent que les décisions prises par le président Trump s’inspirent de, et s’inscrivent dans, un projet idéolo-gique alliant les néo-conservateurs et les libertariens américains. La fracture provoquée au niveau par les États-Unis est de caractère idéologique, voire culturel. Elle traversait déjà la société américaine et avait déterminé l’issue de l’élection présidentielle. Le récent discours du vice-président américain à Munich l’a prouvé sans aucun doute. Par-delà le rejet du « wokisme » et de ses excès, du sujet la liberté d’expression et du contrôle de la Tech, l’enjeu réel est celui de la démocratie libérale elle-même. Face à cet enjeu, la personnalité controversée du président n’est pas la seule cause de la situation actuelle comme le système médiatique le fait croire. Elle n’en est que le révélateur. Pourquoi cette dimension a-t-elle été ignorée dans ses conséquences immédiates et potentielles du côté européen jusqu’au dernier coup d’éclat de Donald Trump ? […]

« Si vis pacem para bellum » : telle est la première expression du principe de dissuasion en matière de défense, même si l’interprétation la plus courante de cet antique précepte est celle de la nécessité de posséder de forces de défense crédibles. Cette dernière a bien pour finalité de protéger la paix en dissuadant le ou les adversaires potentiels. La mise au point d’armes nucléaires de plus en plus puissantes a donné une force spécifique à ce principe par la menace de destructions tellement fortes qu’elle devrait empêcher tout adversaire « raison-nable » de prendre l’initiative d’ouvrir des hostilités à un niveau qui justifierait leur emploi… Une politique de défense ne saurait s’appuyer sur la seule dissuasion. Les forces de dissuasion doivent être de « non-emploi ». […]

Un fort sentiment d’inquiétude commence à se manifester face à la guerre d’Ukraine parmi les dirigeants français et européens, mais également au niveau de l’opinion publique. Ce sentiment est sans doute à l’origine du quasi retournement des positions affi-chées par le président de la République en France… 
Nous appelions, il y a quelques mois déjà, à la définition d’une stratégie des pays occidentaux face à la Russie, complète et unifiée, qui irait au-delà du simple objectif de l’empêcher de gagner, pour s’accorder sur des objectifs positifs, collectivement approuvés, dont le but serait de briser l’agres-sion russe, sur le plan des moyens, mais également, et plus fondamentalement, sur celui de la volonté d’agression, objectif plus difficile à atteindre, mais sans lequel l’arrêt de l’action militaire ne peut être qu’un état provisoire, donc précaire. […]

Les Occidentaux veulent-ils la vic-toire de l’Ukraine? Si oui, leur stratégie ne doit pas contraindre celle de l’Ukraine. Attendent-ils, espèrent-ils — voire craignent-ils — que le président Zelensky ne s’émancipe de leur tutelle? Lui seul fait réellement la guerre… L’amiral Christian Girard est de ceux qui pensent que « ce sommet de Vilnius n’a pas permis de clarifier la stratégie des Occiden-taux qui demeure plus politique que militaire, plus défensive qu’of-fensive. » A croire que, plus qu’une victoire de l’Ukraine, certains redoutent davantage une défaite de la Russie… […]

La situation sur le front d’Ukraine semble figée, malgré les combats qui se poursuivent, dans l’attente d’une contre-offensive ukrainienne présentée comme inéluctable. Le franchissement de la frontière russe dans la région de Belgorod au nord de Kharkiv, suivie par l’intrusion sur le territoire de la fédération, apparemment sans grande difficulté, de 2 bataillons fortement armés de miliciens russes, a constitué une réelle surprise … « L’Ukraine ne peut se satisfaire de la limitation géographique de son domaine d’action » comme l’écrit l’amiral Christian Girard, qui la conduit «à accepter une totale dissymétrie du rapport de force, incompatible avec l’atteinte de l’objectif de libération de son territoire dès lors que le soutien des forces russes s’effectue à partir de celui de la fédération » […]

La relation entre la guerre d’Ukraine et la crise qui prévaut entre la Chine et Taïwan est souvent faite par les commentateurs. Il n’y a pourtant, dans les deux situations concrètes, aucune symétrie qui permettrait de percevoir des analogies et d’en tirer des conclusions immédiates. Il convient donc d’en préciser la nature, la mesure, ainsi que les conséquences éventuelles. Nous observons une guerre ouverte en Ukraine opposée à une revendication et à une menace d’invasion contre Taïwan, soit un présent dramatique d’un côté et un futur possible de l’autre, une réalité actuelle et tragique face à une virtualité. […]